Rättvis handel

För annan användning, se Rättvis hantering (disambiguation) .

Immateriella rättigheter
Relaterade ämnen

Högre kategorier: Fastighets- och fastighetsrätt

Fair dealing är en begränsning och ett undantag från de exklusiva rättigheter som upphovsrättslagen ger upphovsmannen till ett kreativt verk. Rättvis hantering finns i många av de common law jurisdiktionerna i Commonwealth of Nations .

Fair dealing är en uppräknad uppsättning möjliga försvar mot en talan för intrång i en exklusiv upphovsrätt . Till skillnad från den relaterade USA:s doktrin om skälig användning , kan rättvis hantering inte tillämpas på någon handling som inte faller inom någon av dessa kategorier, även om common law- domstolar i vissa jurisdiktioner är mindre stränga än andra i detta avseende. I praktiken kan dock sådana domstolar bedöma att handlingar med kommersiell karaktär, som naivt kan antas falla inom en av dessa kategorier, i själva verket var intrång i upphovsrätten, eftersom rättvis hantering inte är ett lika flexibelt begrepp som det amerikanska begreppet. skäligt bruk.

Det finns liknande begränsningar och undantag för upphovsrätten , såsom rätten att citera, även i Bernkonventionen och i lagarna i civilrättsliga jurisdiktioner.

Efter land

Australien

Se även: Australiensisk upphovsrättslagstiftning

I Australien är skälen för rättvis hantering:

  • Forskning och studier (avsnitt 40 Copyright Act 1968 (Cth)
  • Recension och kritik (s41)
  • "Rapportera nyheter" (s42)
  • Juridisk rådgivning (även om den federala kronan anses äga upphovsrätten i federala stadgar och kronan i varje stat i statliga stadgar). (s43)
  • Parodi och satir (med vissa undantag) (s41A)

Beträffande rättvis hantering under Crowns upphovsrätt, Australian Copyright Act 1968, ss.176-178. Sektion 182A (införd av Act 154 of 1980, s.23) föreskriver att upphovsrätten, inklusive alla prerogativa rättigheter eller privilegier för kronan i form av upphovsrätt, i lagar, förordningar, förordningar etc., och domar från federala eller statliga domstolar och vissa andra domstolar, inte kränks genom att genom reproduktion av ett exemplar av hela eller delar av det verket tillverkas för ett visst ändamål (detta gäller inte när avgiften för kopian överstiger kostnaden).

När det gäller återanvändning av upphovsrättsskyddade bilder eller teckningar, fastställer den australiensiska upphovsrättslagen inte en gräns på 10 % enligt dess bestämmelser om rättvis handel för forskning och studier . Istället måste varje sådan användning för forskning eller studier utvärderas individuellt för att avgöra om den är rättvis, liknande begreppet skäligt bruk i amerikansk upphovsrättslagstiftning. Bland de kriterier som används för att fastställa huruvida en användning är skälig är syftet med och karaktären av handeln, verkets art, möjligheten att erhålla verket kommersiellt inom rimlig tid, effekten av användningen på den potentiella marknaden för verket. eller på dess värde och hur mycket av ett verk som kopieras.

År 2006 gjorde en federal lag ( Copyright Amendment Act 2006 (Cth) nr 158, 2006) det möjligt för parodi och satir att kvalificera sig som rättvis hantering enligt federal upphovsrättslagstiftning under vissa omständigheter.

Ändringarna 2006 lade också till ett antal andra mycket specifika och ganska begränsade undantag från upphovsrätten för personligt bruk av AV-material, inklusive de som populärt kallas tidsförskjutning (s111) och formatförskjutning (s110AA).

Flera statliga utredningar har rekommenderat att Australien byter till ett Fair Use-system . Två av rekommendationerna var specifikt som svar på de strängare upphovsrättsreglerna som infördes som en del av Australien–USA:s frihandelsavtal (AUSFTA), medan de senaste två, av Australian Law Reform Commission (ALRC) och Productivity Commission (PC) ) var med hänvisning till att stärka Australiens "digitala ekonomi".

Kanada

Se även: Fair dealing i kanadensisk upphovsrättslagstiftning

Det kanadensiska konceptet med rättvis hantering liknar det i Storbritannien och Australien. Fair dealing-klausulerna i den kanadensiska upphovsrättslagen tillåter användare att delta i vissa aktiviteter relaterade till forskning, privatstudier, utbildning, parodi, satir, kritik, recension eller nyhetsrapportering. När det gäller kritik, recension och nyhetsrapportering måste användaren ange källan till materialet tillsammans med namnet på författaren, artisten, skaparen eller sändaren för att affären ska vara rättvis.

Före 2011 fann man inte definitivt att fair dealing i Kanada innehåller undantag för parodi (till skillnad från fair dealing i USA), men upphovsrättslagen har sedan dess ändrats för att inkludera parodi och satir (tillsammans med pedagogisk användning) under sin fair dealing bestämmelser. Tidigare hade en appellationsdomstol i Quebec i Les produktioner Avanti Cine Video v. Favreau (4 augusti 1999) insett att parodi potentiellt kunde vara en "kritik", men den vägrade att erkänna undantaget i den omständigheten.

Domen från 2004 av högsta domstolen i Kanada i CCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada har gått långt när det gäller att klargöra begreppet rättvis hantering i Kanada. När domstolen överväger rättvis hantering gör domstolen följande allmänna iakttagelse:

Det är viktigt att klargöra några allmänna överväganden om undantag från upphovsrättsintrång. Procedurmässigt måste en svarande bevisa att hans eller hennes hantering av ett verk har varit rättvis; dock är undantaget för rättvis hantering kanske mer korrekt uppfattat som en integrerad del av upphovsrättslagen än bara ett försvar. Varje handling som faller inom undantaget för rättvis hantering kommer inte att utgöra ett intrång i upphovsrätten. Undantaget för fair dealing är, liksom andra undantag i upphovsrättslagen, en användarrätt. För att upprätthålla en korrekt balans mellan en upphovsrättsinnehavares rättigheter och användarnas intressen får den inte tolkas restriktivt.

Dessutom, genom att ha "ett liberalt förhållningssätt till de uppräknade syftena med affären", har domstolen gjort rättvis hantering mer flexibel och minskat klyftan mellan denna bestämmelse och USA:s rättvisa användning.

Den fastställer sedan sex huvudkriterier för att utvärdera rättvis affär.

  1. Syftet med affären. Är det för forskning, privatstudier, kritik, recension eller nyhetsrapportering (eller dessutom, sedan 2011, utbildning, parodi eller satir)? Den uttrycker att "dessa tillåtna syften inte bör ges en restriktiv tolkning, annars kan detta leda till en otillbörlig begränsning av användarnas rättigheter." I synnerhet gav domstolen "en stor och liberal tolkning" till begreppet forskning och angav att "advokater som bedriver juridikverksamhet i vinstsyfte bedriver forskning".
  2. Handlingens karaktär. Hur hanterades verken? Fanns det en enda kopia eller gjordes flera kopior? Distribuerades dessa exemplar brett eller till en begränsad grupp människor? Förstördes kopian efter användning? Vad är allmän praxis i branschen?
  3. Handlingsbeloppet. Hur mycket av arbetet användes? Vilken betydelse hade det kränkta arbetet? Att citera triviala belopp kan i sig tillräckligt etablera rättvis hantering eftersom det inte skulle vara upphovsrättsintrång alls. I vissa fall kan till och med citera hela verket vara rättvist. Mängden arbete som tas måste vara rimligt i ljuset av syftet med affären.
  4. Alternativ till affären. Var en "icke-upphovsrättsskyddad motsvarighet till verket" tillgänglig för användaren? Var affären "rimligen nödvändig för att uppnå det slutliga syftet"?
  5. Arbetets karaktär. Att kopiera från ett verk som aldrig har publicerats skulle kunna vara mer rättvist än från ett publicerat verk "i det att dess reproduktion med erkännande skulle kunna leda till en bredare offentlig spridning av verket – ett av målen med upphovsrättslagen. Om verket däremot ifrågavarande var konfidentiell, kan detta tippa skalan mot att finna att affären var orättvis."
  6. Handlingens effekt på arbetet. Är det troligt att det påverkar marknaden för originalverket? "Även om effekten av handeln på upphovsrättsinnehavarens marknad är en viktig faktor, är det varken den enda faktorn eller den viktigaste faktorn som en domstol måste ta hänsyn till för att avgöra om handeln är rättvis."

Även om Högsta domstolen beskrev dessa sex kriterier, noterade den att i vissa sammanhang kan andra faktorer än de listade vara relevanta för att avgöra om en viss affär är rättvis.

Den 2 juni 2010 införde Kanadas regering lagförslag C-32 , en lag för att ändra upphovsrättslagen . En sammanfattning av de ändringar som föreslås i detta lagförslag när det gäller rättvis hantering noterar att C-32 "utvidgar tillämpningsområdet för undantaget för rättvis hantering i avsnitt 29 i lagen till att omfatta nya syften: utbildning, parodi eller satir". De uttalade syftena med det reviderade lagförslaget var också att "tillåta företag, pedagoger och bibliotek att i större utsträckning använda upphovsrättsskyddat material i digital form". Bill C-32 hade inte antagits när den konservativa minoritetsregeringen stod inför ett misstroendevotum och föll därefter den 25 mars 2011.

Den 29 september 2011 återinfördes lagförslaget till det fyrtioförsta parlamentet som proposition C-11. Med stöd av en konservativ majoritetsregering har denna version av lagen om upphovsrättsmodernisering antagits i lag. Enkelt uttryckt utökar ändringen av rättvis affär i avsnitt 29 i lagförslag C-11 de första kriterierna för att utvärdera rättvis affär – syftet med affären – till att omfatta utbildning och parodi eller satir, förutom forskning, privatstudier, kritik och granskning .

I ett pressmeddelande på den kanadensiska regeringens webbplats för balanserad upphovsrätt, noterar den ärade James Moore , minister för kanadensiskt arv och officiella språk, att det förnyade lagförslaget "levererar en sunt förnuftsbalans mellan konsumenternas intressen och den kreativa gemenskapens rättigheter ". Kritiker av lagförslaget pekar på "överdrivet restriktiva ändringar av digitala lås" som de hävdar kommer att skapa en situation där människor "har rätt att använda upphovsrättsskyddat innehåll lagligt men [är] förhindrade att göra det".

Indien

Se även: Indiens upphovsrättslagstiftning

En rättvis hantering av allt arbete (förutom datorprogram) är tillåtet i Indien i syfte att

  1. privat eller personligt bruk, inklusive forskning,
  2. kritik eller recension,
  3. rapportering av aktuella händelser och aktualiteter, inklusive rapportering av en föreläsning som hålls offentligt.

Termen "rättvis affär" har inte definierats någonstans i Copyright Act 1957. Begreppet "rättvis affär" har dock diskuterats i olika domar, inklusive beslutet från Indiens högsta domstol i Academy of General Education v. B Malini Mallya (2009) och beslutet från High Court of Kerala i Civic Chandran v. Ammini Amma .

Civic Chandran och Ors. v. C.Ammini Amma och Ors. är en dom från Kerala High Court från 1996 som handlar om begreppet rättvis hantering i Indien. I fallet skrevs ett drama kallat "Ningal Enne Communistakki" av Thoppil Bhasi i Malayalam. Den handlade om några av de brinnande sociala och politiska problemen under den tiden, särskilt som det dåvarande kommunistpartiet i Indien förespråkade för att komma till makten i Kerala under församlingsvalet 1957. Käranden väckte talan i denna process eftersom svaranden, enligt till käranden, hade fabricerat ett annat drama kallat "Ningal Aare Communistakka", vilket var ett motdrama till dramat skrivet av Thoppil Bhasi och hade publicerats i 1995 års årliga nummer av India Today". Det påstods att svaranden hade kopierat betydande delar av det ursprungliga dramat i hans verk och sådan reproduktion gjordes utan verklig kreativ avsikt och för att dra fördel av Thoppil Bhasis kreativa talang och arbete. Den tilltalade å andra sidan hävdade att motdramat är en ny litterär innovation "där en pjäs är motpositiv genom att använda samma tema och karaktärer. Motdramat skrevs i syfte att ge en kritisk analys av originaldramat och visa hur det slutgiltiga syftet som Thoppil Bhasi tänkte sig har misslyckats. Därför kan kopiering av vissa delar endast behandlas som "fair dealing". Underrätten dömde till kärandens fördel och sa: "Att kopiera ner eller extrahera betydande delar av dramat och använda samma karaktärer och dialoger i dramat med några kommentarer här och där genom två-tre karaktärer i motdramat. kan inte behandlas som rättvis hantering i kritiksyfte”. Han tilldelades således inget skydd enligt 52 § upphovsrättslagen.

Denna dom överklagades till Kerala High Court, där domstolen tittade på fallet med hänvisning till sektionerna 14, 51 och 52 i Copyright Act. Här hävdade svaranden att eftersom det fanns stor sannolikhet för att försvaret för rättvis affär skulle vara tillämpligt i målet, irreparabel skada som kunde ha orsakats, särskilt med tanke på det aktuella politiska scenariot i Kerala, vilket också skulle visa på en bristande balans av bekvämlighet. Om kontradramat inte är iscensatt, skulle essensen gå förlorad. Målsäganden hävdade att den lägre domstolens beslut inte bör upphävas om inte detsamma befinns vara helt olagligt eller perverst.

Den indiska upphovsrättslagen ger ingen definition av "rättvis hantering", men avsnitt 52(1)(a) och (b) hänvisar specifikt till rättvis hantering av verket och inte reproduktion av verket. Därför måste domstolen ta hänsyn till följande tre aspekter:

  1. Kvantiteten och värdet av saken i förhållande till kommentarerna eller kritiken;
  2. Syftet för vilket det togs; och
  3. Sannolikheten för konkurrens mellan de två verken.

Tillsammans med de tidigare nämnda aspekterna bör den balanserande aspekten som ges i målet American Cyanamid v. Ethicon av Lord Diplock beaktas. Eftersom denna talan har lämnats in för beviljande av interimistiskt förbud, måste följande beaktas:

  1. Upprättande av ett prima facie case;
  2. Balansen mellan bekvämlighet;
  3. Irreparabel skada kan sannolikt orsakas om föreläggandet avslås.

Därefter åberopade domstolen beslutet i målet Hubbard mot Vosper , där Lord Denning hade klargjort att rättvis hantering är en fråga om grad. Antalet och omfattningen av utdrag och citat och användningen av dem måste beaktas. Också. det fanns också en viss tillit till RG Anand v. M/s Delux Films och Ors. , där det angavs att det säkraste och säkraste testet för att fastställa upphovsrättsintrång är att se om åskådaren efter att ha sett båda verken får ett omisskännligt intryck av att det efterföljande verket framstår som en kopia av originalet. Efter att ha analyserat varje scen i motdramat och dramat, kom domstolen till slutsatsen att scenerna och karaktärerna inte lånades från originaldramat i syfte att reproduceras på ett väsentligt sätt. Det verkliga syftet med motdramat var att kritisera ideologin som skildras i dramat och att visa hur dramat hade misslyckats med att nå de mål som det påstods ha siktat mot. Det stod också att det fanns tillräckligt med material i motdramat för att visa att den tilltalade hade använt sin egen arbetskraft och skicklighet och att skillnaderna mellan originaldramat och motdramat inte kunde anses vara oviktiga. Delarna av originaldramat som kopierades i motdramat togs bara för att göra kritiken mer effektiv. Det kunde således inte fastställas något fumus boni juris mot den tilltalade. Dessutom finns det ingen konkurrens mellan dramat och motdramat. Dessutom, om föreläggandet beviljas, skulle det orsaka irreparabel skada för de tilltalade eftersom de hade gjort alla åtgärder för att iscensätta motdramat och en enorm summa pengar spenderades på det.

Följaktligen upphävdes den extra distriktsdomarens beslut och det ansågs att även om kopieringen var av väsentliga delar kunde detsamma ursäktas eftersom det utgjorde skälig hantering, eftersom det också var av allmänt intresse.

Nya Zeeland

Se även: Nya Zeelands upphovsrättslagar

I Nya Zeeland inkluderar fair dealing viss kopiering för privata studier, forskning, kritik, granskning och nyhetsrapportering. Avsnitt 42 och 43 i Copyright Act 1994 anger vilka typer av kopiering som är kvalificerade. Kriterierna är kanske mest lika de som gäller i Storbritannien, även om kommersiell forskning fortfarande kan räknas som rättvis affär i Nya Zeeland. Oavsiktlig kopiering, även om den är tillåten, definieras inte som "rättvis hantering" enligt lagen. Liksom i Kanada är rättvis hantering inte ett intrång i upphovsrätten.

De faktorer som avgör huruvida kopiering för forskning eller privata studier bedöms vara rättvis affär i Nya Zeeland är dess syfte, dess effekt på den potentiella marknaden eller värdet av det kopierade verket, verkets art, mängden kopierat i förhållande till helheten arbete, och huruvida arbetet kunde ha erhållits inom skälig tid till ett vanligt kommersiellt pris.

Singapore

Enligt bestämmelserna för "fair dealing" i upphovsrättslagen, kapitel 63 i Singapores stadgar , är en viss mängd kopiering för legitima ändamål, såsom för forskning eller utbildning, tillåten så länge det är en "fair dealing" [ citat behövs ] .

Vid beslut om huruvida användningen är en skälig affär kommer följande faktorer att beaktas

  • Syftet med och karaktären av affären, inklusive huruvida sådan affär är av kommersiell karaktär eller är för ideella utbildningsändamål;
  • arten av arbetet eller anpassningen;
  • mängd kopierat i förhållande till hela verket;
  • inverkan av handeln på den potentiella marknaden för verket och inverkan på dess värde;
  • möjligheten att få verket eller anpassningen inom skälig tid till ett vanligt kommersiellt pris.

I andra fall, en rättvis affär i syfte att kritisera eller granska; för rapportering av nyheter; för rättsliga förfaranden eller professionell rådgivning skulle inte utgöra en överträdelse. Vid kritik eller granskning och rapportering av nyheter krävs ett tillräckligt erkännande av arbetet.

Rapporteringen av nyheterna skulle kunna ske på vilket sätt som helst för kommunikation till allmänheten.

Det är inte ett intrång om en person gör en kopia från en originalkopia av ett datorprogram som han eller hon äger i syfte att använda den duplikatkopian som säkerhetskopia.

Sydafrika

Se även: Sydafrikansk upphovsrättslagstiftning

I Sydafrika behandlas rättvis hantering i upphovsrättslagen från 1978 (lag 98 från 1978, inklusive efterföljande ändringar). Själva fair dealing beskrivs i avsnitt 12(1) i lagen, medan avsnitt 13 till 19 förklarar olika undantag från upphovsrätten. Avsnitt 20 handlar om upphovsmannens moraliska rättigheter, som, om de kränks, också kan påverka en rättvis hantering.

Enligt denna lag,

Upphovsrätten ska inte kränkas av någon rättvis hantering av ett litterärt eller musikaliskt verk

  • (a) för forskning eller privata studier av, eller personlig eller privat användning av, den person som använder verket;
  • (b) i syfte att kritisera eller granska det verket eller ett annat verk; eller
  • (c) i syfte att rapportera aktuella händelser
    • (i) i en tidning, tidskrift eller liknande tidskrift; eller
    • ii) genom sändning eller i en biograffilm;

Under förutsättning att, när det gäller punkterna (b) och (c)(i), källan ska anges, samt namnet på författaren om det förekommer på verket.

I avsnitt 12 nämns både "fair dealing" och "fair dealing", och det verkar som om dessa två termer är likvärdiga. Musikverk är kompositioner (dvs manuskript), inte musikinspelningar. Undantagen för rättvis handel gäller inte för musikinspelningar.

Storbritannien

Huvudartikel: Fair dealing in UK law

Enligt Copyright, Designs and Patents Act 1988 (CDPA) är rättvis handel begränsad till följande syften: forskning och privata studier (båda måste vara icke-kommersiella), kritik/recension/citat och nyhetsrapportering (avsnitt 29, 30, 178); samt parodi, karikatyr och pastisch (avsnitt 30A) och illustration för undervisning. Även om det i själva verket inte definieras som en rättvis affär, gör tillfällig inkludering av ett upphovsrättsskyddat verk i ett konstnärligt verk, ljudinspelning, film, sändning eller kabelprogram inte intrång i upphovsrätten. Sedan 2014 har Storbritannien skyddat undantagen för rättvis handel från att åsidosätta kontrakt eller avtalsvillkor.

I motsats till den ofta angivna uppfattningen anger bestämmelserna i 29 § CDPA inte mängden av ett upphovsrättsskyddat verk som får kopieras för icke-kommersiell forskning eller privatstudie eller till enstaka exemplar av verket, där kopiorna görs av forskaren eller studenten själv. Sådana begränsningar gäller endast kopior gjorda av eller på uppdrag av en bibliotekarie (enligt 40 §), eller av en person, annan än forskaren eller studenten själv, som vet eller har anledning att tro att "det kommer att resultera i kopior". av väsentligen samma material som tillhandahålls till mer än en person vid väsentligen samma tidpunkt och för väsentligen samma ändamål" (i kraft av parag. s. 29(3)b).

För kopiering utanför gränserna för rättvis uppgörelse skaffar universitet och skolor i Storbritannien licenser från ett nationellt upphovsrättskollektiv , UK Copyright Licensing Agency (CLA). Under dessa licenser kan flera kopior av delar av upphovsrättsskyddade verk göras för utbildningsändamål.

Storbritannien var den enda medlemsstaten i Europeiska unionen som inte hade ett undantag för privata kopior, eftersom High Court upphävde de relevanta reglerna i R (Basca och andra) mot Secretary of State for Business, Innovation and Skills [ 2015] EWHC 2041 (Administration). Följaktligen är nu vanliga aktiviteter som formatbyte (att spara sin musik som finns på deras CD-skivor på deras MP3-spelare eller på deras smartphones) olagliga, men i praktiken upprätthåller inte regeringen detta.

Förenta staterna

Se även: USA:s upphovsrättslagstiftning

Det parallella konceptet i USA:s upphovsrättslagstiftning är fair use . Termen "fair dealing" har en annan innebörd i USA. Det är en skyldighet att lämna fullständig information som åläggs företagstjänstemän, förtroendemän och avtalsparter. I de rapporterade fallen uppstår det vanligtvis i samband med det " underförstådda förbundet om god tro och rättvis uppgörelse ", som ligger till grund för skadeståndsorsaken för ond tro försäkring .

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fair_dealing&oldid=1122576953 "