Avledningsarbete
I upphovsrättslagen är ett härlett verk en uttrycksfull skapelse som inkluderar viktiga upphovsrättsskyddade delar av ett original , tidigare skapat första verk (det underliggande verket) . Det härledda verket blir ett andra, separat verk oberoende till formen från det första. Omvandlingen, modifieringen eller anpassningen av verket måste vara väsentlig och bära upphovsmannens personlighet tillräckligt för att vara original och därmed skyddad av upphovsrätten . Översättningar , filmatiseringar och musikarrangemang är vanliga typer av härledda verk.
De flesta länders rättssystem försöker skydda både original och härledda verk. De ger upphovsmän rätten att hindra eller på annat sätt kontrollera deras integritet och upphovsmannens kommersiella intressen. Härledda verk och deras upphovsmän åtnjuter i sin tur det fulla skyddet av upphovsrätten utan att det påverkar rättigheterna för originalverkets upphovsman.
Definition
Bern
Bernkonventionen för skydd av litterära och konstnärliga verk, ett internationellt upphovsrättsavtal , stadgar att härledda verk ska skyddas även om den inte använder termen, nämligen att "Översättningar, bearbetningar, arrangemang av musik och andra ändringar av en litterär eller konstnärlig verk ska skyddas som originalverk utan att det påverkar upphovsrätten till originalverket." [ bättre källa behövs ]
Förenta staterna
En omfattande definition av termen ges av United States Copyright Act i 17 USC § 101 :
Ett "avledningsverk" är ett verk baserat på ett eller flera redan existerande verk, såsom en översättning, musikarrangemang, dramatisering, fiktionalisering, filmversion, ljudinspelning, konstreproduktion, förkortning, kondensation eller någon annan form i vilken ett verk kan omarbetas, transformeras eller anpassas. Ett verk som består av redaktionella revisioner, anteckningar, utarbetningar eller andra modifieringar som i sin helhet representerar ett originalverk av författarskap är ett "avledningsverk".
Upphovsrätten till en kompilation eller ett härlett verk omfattar endast det material som bidragit med av upphovsmannen till ett sådant verk, till skillnad från det redan existerande materialet som används i verket, och innebär inte någon exklusiv rätt till det redan existerande materialet. Upphovsrätten till sådant verk är oberoende av, och påverkar eller utvidgar inte omfattningen, varaktigheten, ägandet eller existensen av, upphovsrättsskydd i det befintliga materialet.
Med förbehåll för avsnitten 107 till 122 har ägaren av upphovsrätten under denna titel exklusiva rättigheter att göra och auktorisera något av följande:
(1) att reproducera det upphovsrättsskyddade verket i kopior...;
(2) att förbereda härledda verk baserat på det upphovsrättsskyddade verket;
(3) att distribuera kopior...av det upphovsrättsskyddade verket till allmänheten genom försäljning eller annan överföring av ägande, eller genom uthyrning, leasing eller utlåning...
US Copyright Office Circular 14: Derivative Works noterar att:
Ett typiskt exempel på ett härlett verk som tagits emot för registrering i Copyright Office är ett som i första hand är ett nytt verk men som innehåller en del tidigare publicerat material. Detta tidigare publicerade material gör verket till ett härlett verk enligt upphovsrättslagen. För att vara upphovsrättsskyddat måste ett härlett verk vara tillräckligt annorlunda från originalet för att betraktas som ett "nytt verk" eller måste innehålla en betydande mängd nytt material. Att göra mindre ändringar eller tillägg av liten substans till ett redan existerande verk kommer inte att kvalificera verket som en ny version för upphovsrättsliga ändamål. Det nya materialet måste vara original och upphovsrättsskyddat i sig. Titlar, korta fraser och format är till exempel inte upphovsrättsskyddade.
Den lagstadgade definitionen är ofullständig och begreppet härledd arbete måste förstås med hänvisning till förklarande rättspraxis . Tre stora upphovsrättsliga frågor uppstår angående härledda verk: (1) vilka handlingar som är tillräckliga för att få ett upphovsrättsskyddat härledd verk att uppstå; (2) vilka handlingar som utgör upphovsrättsintrång i en upphovsrätt i ett upphovsrättsskyddat verk; och (3) under vilka omständigheter är en person annars ansvarig för intrång i upphovsrätten i ett upphovsrättsskyddat härledd verk friskriven från ansvar genom ett jakande försvar, såsom första försäljning eller fair use ?
europeiska unionen
Fransk lag föredrar termen "œuvre composite" ("sammansatt verk") även om termen "œuvre dérivée" ibland används. Det definieras i artikel L 113-2, punkt 2 i lagen om immateriella rättigheter som "nya verk i vilka redan existerande verk [inkorporeras], utan medverkan från dess upphovsman". Kassationsdomstolen har tolkat denna stadga som att den kräver två distinkta ingångar vid olika tidpunkter.
Europeiska unionens domstol beslutade 2010 i en fråga om härledda verk i Systran mot Europeiska kommissionen (mål T-19/07). Den upphävdes dock 2013 utifrån slutsatsen att målet inte faller inom tribunalens behörighet, efter att ha kommit fram till att tvisten hade varit av avtalsmässig karaktär, istället för en utomobligatorisk sådan.
Kanada
Även om den kanadensiska upphovsrättslagstiftningen inte uttryckligen definierar "avledningsverk", ger Kanadas upphovsrättslag följande allmänt överenskomna exempel på vad som utgör ett härlett verk i avsnitt 3 :
"copyright"...inkluderar ensamrätten
( a ) att producera, reproducera, framföra eller publicera någon översättning av verket,
( b ) när det gäller ett dramatiskt verk, att omvandla det till en roman eller annat icke-dramatiskt verk,
( c ) när det gäller en roman eller annat icke-dramatiskt verk, eller ett konstnärligt verk, att omvandla det till ett dramatiskt verk, genom framförande offentligt eller på annat sätt,
d ) när det gäller ett litterärt, dramatiskt eller musikaliskt verk, att göra någon ljudupptagning, biograffilm eller annan konst med hjälp av vilken verket kan reproduceras eller framföras mekaniskt ,
( e ) när det gäller något litterärt, dramatiskt, musikaliskt eller konstnärligt verk, att reproducera, anpassa och offentligt presentera verket som ett filmverk
I Théberge v. Galerie d'Art du Petit Champlain Inc. , [2002] 2 SCR 336 , 2002 SCC 34, klargjorde Kanadas högsta domstol det lagstadgade erkännandet av härledda verk som endast utvidgades till omständigheter där det förekom produktion och multiplikation, dvs. reproduktion . Om det inte finns någon härledning, reproduktion eller produktion av ett nytt och originalverk som innehåller konstnärens verk, är det inget brott mot upphovsrättslagen.
Betydelse, historia och social kontext
Härledda verk representerar majoriteten av det mänskliga kulturella, vetenskapliga och tekniska arvet, vilket exemplifieras av ordspråket om att " stå på jättarnas axlar ." Antalet härledda verk har påverkats negativt av införandet av upphovsrättslagen, som gjorde dem olagliga under många omständigheter, och positivt av spridningen av copyleft- etos under det senaste 20:e och början av 2000-talet.
Tillämpning av upphovsrätt för härledda verk
Originalitetskrav
För att upphovsrättsskydd ska kunna kopplas till ett senare, påstått härlett verk, måste det uppvisa en viss originalitet. Det kan inte vara en ren, okreativ variation på det tidigare, underliggande arbetet. Det senare verket måste innehålla tillräckligt med nytt uttryck, utöver det som finns i det tidigare verket för att det senare verket ska uppfylla upphovsrättslagens krav på originalitet .
Även om allvarlig betoning på originalitet, åtminstone så betecknad, började med Högsta domstolens beslut från 1991 i Feist v. Rural , tog vissa beslut i lägre domstol före Feist detta krav i relation till härledda verk. I Durham Industries, Inc. v. Tomy Corp. och tidigare i L. Batlin & Son, Inc. v. Snyder . den andra kretsen ansåg att ett härlett verk måste vara original i förhållande till det underliggande verk som det är baserat på. I annat fall kan det inte åtnjuta upphovsrättsskydd och kopiering av det kommer inte att göra intrång i någon upphovsrätt för själva det härledda verket (även om kopiering av det kan göra intrång i upphovsrätten, om någon, för det underliggande verket som det härledda verket byggde på).
Batlin - fallet vilade på upphovsrätten för en "Uncle Sam" leksaksbank, först upphovsrättsskyddad 1886. Dessa leksaker har Uncle Sams förlängda arm och utsträckta hand anpassade för att ta emot ett mynt; När användaren trycker på en spak dyker Uncle Sam upp för att lägga myntet i en mattpåse. En tillverkare av dessa banker, Jeffrey Snyder, hade lämnat in en upphovsrätt på en sådan bank 1975 och planerade att importera dem för den amerikanska tvåhundraårsjubileet. Kort därefter började ett annat företag, L. Batlin & Sons, Inc., också göra en mycket liknande leksaksbank som var baserad på Snyders version (och inte för övrigt på originalet från 1800-talet). När de sistnämnda försökte importera leksaksbankerna meddelade den amerikanska tullen att de verkade göra intrång i Snyders upphovsrätt och att de inte skulle tillåta att leksaksbankerna importerades. Batlin fick sedan ett föreläggande mot Snyder att neka inspelningen av hans upphovsrätt och tillåta dem att importera sina banker. När Snyder överklagade till Second Circuit Court ansträngde sig Snyder för att visa hur hans banker varierade i storlek och form från originalet från 1800-talet, och hävdade att hans banker, även om de liknade det äldre verket, skilde sig åt på ett antal betydande sätt och berättigade skydd. under en ny upphovsrätt. Men hans överklagande avslogs och föreläggandet mot Snyders upphovsrätt upprätthölls (sex ledamöter i domstolen röstade för att neka, de andra tre lämnade in en avvikande åsikt). Mycket av detta beslut fokuserade på det faktum att nästan alla ändringar i Snyders version gjordes enbart för att föremålet skulle kunna tillverkas lättare i plast snarare än metall, och därför var funktionella, inte konstnärliga eller kreativa. "Att utvidga upphovsrättsskyddet till små variationer skulle helt enkelt lägga ett vapen för trakasserier i händerna på busiga kopiatorer som är avsedda att tillägna sig och monopolisera arbete som är allmän egendom." Frågan var inte om Batlins bank var en kopia av Snyders eller inte – det var det utan tvekan – utan om Snyder kunde göra anspråk på upphovsrättsskydd eller inte, vilket domstolen beslutade att han inte kunde.
I det efterföljande Durham -fallet tillämpade domstolen samma princip i en rättegång mellan två olika Disney-leksakslicensinnehavare där en licensinnehavare hävdade att den andra hade piratkopierat hans Musse Pigg , Kalle Anka och Pluto . Durham medgav att när de tillverkade dessa leksaker använde den Tomys Disney-figurer som modeller. Det var inte avgörande. Domstolen sa att "de enda aspekterna av Tomys Disney-figurer som är berättigade till upphovsrättsskydd är de icke-triviala, originaldetaljer, om några, bidragit med av författaren eller skaparen av dessa härledda verk." Men Tomys leksaker återspeglade "ingen självständig skapelse, ingen urskiljbar variation från redan existerande verk, inget igenkännligt författarens eget bidrag som skiljer Tomys figurer från de prototypiska Musse, Donald och Pluto, författad av Disney och därefter representerad av Disney eller dess licenstagare i en till synes obegränsad mängd olika former och medier." Eftersom domstolen ansåg att "det är uppenbart att originalitetskravet som ställs i grundlagen och upphovsrättslagen har särskild betydelse när det gäller härledda verk baserade på upphovsrättsskyddade redan existerande verk" förnekade den lättnad och ogillade kravet. Lagen är således tydlig att ett härlett verk är skyddsbart endast i den mån det förkroppsligar originaluttryck. Dess icke-originella aspekter är inte upphovsrättsskyddade (vad som löst kallas "oupphovsrättsskyddat").
I båda dessa fall ansågs svarandena inte hållas ansvariga för upphovsrättsintrång, trots att de förmodligen kopierat en betydande mängd från kärandens verk. De var inte ansvariga eftersom käranden inte åtnjöt upphovsrättsligt skydd. Målsägandenas verk saknade tillräcklig originalitet för att skaffa sig eget upphovsrättsligt skydd. De låg för nära de originalverk som de byggde på.
Krav på lagliga arbeten
Upphovsrättsinnehav i ett härlett verk gäller endast om det härledda verket är lagligt, på grund av en licens eller annan "auktorisation". US Copyright Office säger i sitt cirkulär om härledda verk:
I alla fall där ett upphovsrättsskyddat verk används utan tillstånd från upphovsrättsinnehavaren, kommer upphovsrättsskyddet inte att omfatta någon del av verket där sådant material har använts olagligt.
Domstolarna har hittills ägnat lite uppmärksamhet åt frågan om laglig (dvs. inte olaglig) användning utan tillstånd, som i fall av rättvis användning som fallet Pretty Woman . Nyligen, dock i Keeling v. Hars , ansåg Second Circuit att om skaparen av ett obehörigt verk håller sig inom gränserna för tillåten användning och lägger till tillräckligt originalinnehåll, är de ursprungliga bidragen i ett sådant otillåtet härlett verk skyddade enligt upphovsrätten Spela teater. I det fallet skapade käranden en parodi scenbearbetning av en film, utan tillstånd.
Ansvar för derivatarbete
Denna fråga uppstår ibland i samband med att svaranden köper en kopia av en bild eller något annat verk från upphovsrättsinnehavaren eller en licenstagare och sedan säljer den vidare i ett annat sammanhang. Till exempel kan bilder från gratulationskort fästas på brickor eller en typ av textilprodukt kan förvandlas till en annan som kan säljas till ett högre pris. I Lee v. ART Co. , ( fallet Annie Lee ), fäste svaranden upphovsrättsinnehavarens upphovsrättsskyddade anteckningskort och små litografier på brickor och sålde dem sedan vidare. Den ursprungliga konsten ändrades eller reproducerades inte, bara bunden till keramik och såldes. Domstolen ansåg att denna handling inte var original och kreativ nog att höja sig till nivån för att skapa ett härlett verk, utan liknar i själva verket någon annan form av utställning eller konstram.
Spridningsrättigheter skiljer sig från kopieringsrättigheter. Medan den första försäljningsdoktrinen ger upphovsrättsinnehavaren rätt att starta distributionskedjan för ett upphovsrättsskyddat verk - genom att till exempel sälja anteckningskort eller ge bort dem - tillåter den inte upphovsrättsinnehavaren att kontrollera vad som görs med föremålet efter det. delas ut. Om det inte finns ett separat avtal mellan parterna har den som äger föremålet rätt att själv lämna bort det eller sälja det vidare. I fallet Lee v. ART , eftersom bindning av korten till keramik inte skapade ett härledd verk, var ART Co. lagligen inom deras rätt att sälja vidare korten på ett sådant sätt.
När svarandens modifiering av kärandens arbete är de minimis , för obetydlig för att "räknas", finns det ingen kränkande förberedelse av ett härlett verk. Så länge det inte finns något härlett verk, finns det inget intrång – eftersom inget beteende som upphovsrättslagen förbjuder har förekommit.
Fixeringskrav
I en rapport från parlamentet sa kongressen:
Den exklusiva rätten att framställa härledda verk, specificerad separat i paragraf (2) i avsnitt 106, överlappar ensamrätten till mångfaldigande till viss del. Den är emellertid bredare än den rätten, i den meningen att reproduktion kräver fixering i kopior eller fonorskivor, medan förberedelserna av ett härlett verk, såsom en balett, pantomim eller improviserad föreställning, kan vara ett intrång även om ingenting någonsin är fixat i påtaglig form.
Den 9:e kretsen har emellertid motsatt sig denna expansiva syn på ansvar för härledda verk genom att införa sina egna kvasifixeringskrav. I Micro Star v. FormGen Inc. skrev domare Kozinski:
För att begränsa stadgandet till en hanterbar nivå har vi tagit fram vissa kriterier som ett verk måste uppfylla för att kvalificera sig som ett härlett verk. En av dessa är att ett härlett verk måste existera i en "konkret eller permanent form",...Kravet på att ett härlett verk måste anta en konkret eller permanent form erkändes utan större diskussion i Galoob .
Fair use-försvaret i härledda arbetsfall
Även om ett verk befinns vara ett otillåtet härlett verk, kan en påstådd intrångsgörare undgå ansvar genom försvaret av skälig användning . Till exempel, i Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , fann högsta domstolen att även om en parodi på låten " Oh, Pretty Woman " av 2 Live Crew var ett otillåtet härledd verk, var fair use fortfarande tillgänglig som en komplett försvar. Detta fall markerade Högsta domstolens pekande på transformativitet som en viktig ledtråd till tillämpningen av försvaret för tillåten användning på härledda verk.
Försvaret av skälig användning har blivit mycket viktigt i dator- och internetrelaterade verk. Två 1992 Ninth Circuit-beslut är illustrativa.
I målet Lewis Galoob Toys, Inc. mot Nintendo of America, Inc. ansåg appellationsdomstolen att det var skäligt bruk för ägare av kopior av videospel, såsom Super Mario Bros. , att använda Galoobs produkt Game Genie för att anpassa svårigheten eller andra egenskaper hos spelet genom att ge en karaktär mer styrka, snabbhet eller uthållighet. Nintendo motsatte sig starkt Galoobs produkt, påstås för att den störde underhållet av "Nintendo Culture", som Nintendo hävdade var viktigt för dess marknadsföringsprogram. Rätten ansåg bland annat att fair use-försvaret skyddade Galoobs beteende. Domstolen sa att "en part som distribuerar ett upphovsrättsskyddat verk inte kan diktera hur det verket ska avnjutas. Konsumenter kan använda ... en Game Genie för att förbättra en Nintendo Game-kassetts audiovisuella visning på ett sådant sätt att upplevelsen blir roligare ."
I Sega Enterprises, Ltd. v. Accolade, Inc. frigjorde domstolen Accolade från ansvar för upphovsrättsintrång på grund av skälig användning. Nintendo och Sega producerade videospelskonsoler. Var och en lagrade spelen i plastkassetter som gav speldata till konsolerna. Som en analogi skilde sig Sega hårdvarukonsolens "plattform" från Nintendos, eftersom en Macintosh- plattform skiljer sig från den för en PC . En videospelskassett som fungerar på ett system fungerar därför inte på det andra. Sega och Nintendo försökte "licensiera" åtkomst till sina hårdvaruplattformar, och varje företag utvecklade mjukvaru"lås" för att hålla borta patroner som inte hade rätt "nyckel". Accolade sökte en licens från Sega för sin nyckel, men förhandlingarna bröt samman om priset. Accolade bestämde sig då för att göra omvändning av Segas lås- och nyckelsystem. För att göra det var den tvungen att ladda ner (kopiera) all datorkod från Segas produkt och plocka isär den (översätta den från maskinkod till läsbar montering). Accolade lyckades och började marknadsföra nya videospel som det självständigt skrev, som kunde användas i Sega-konsoler. Detta ledde till rättstvister om upphovsrättsintrång, där Sega hävdade att nedladdningen var felaktig kopiering (reproduktion) av Segas kod. Domstolen ansåg att Sega försökte använda upphovsrätten till sin datorkod för att upprätthålla ett monopol på försäljningen av videospel, vilket det inte var lagligt berättigat till. Accolade laddade ner datorkoden bara för att ta reda på hur låset fungerade, så att det kunde göra en nyckel som skulle tillåta sina spel att fungera i Sega-konsoler. Domstolen ansåg att en sådan användning var skälig användning: "Vi drar slutsatsen att där demontering är det enda sättet att få tillgång till idéer och funktionella element som ingår i ett upphovsrättsskyddat datorprogram och där det finns ett legitimt skäl för att söka sådan åtkomst, är demontering rättvis användning av det upphovsrättsskyddade verket, enligt lag." Observera dock att sedan antagandet av lagarna mot kringgående i DMCA , har ytterligare rättsfall som involverar försvaret av sådan verksamhet för rättvis användning ännu [ hänvisning behövs ] faktiskt tvistas.
Transformativitet
En avgörande faktor i den nuvarande juridiska analysen av härledda verk är transformativitet , till stor del som ett resultat av Högsta domstolens beslut från 1994 i Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. Domstolens yttrande betonade vikten av transformativitet i sin analys av rättvis användning av parodin. av " Oh, Pretty Woman " involverad i Campbell -fallet. I parodi, som domstolen förklarade, är transformativiteten den nya insikten som läsare, lyssnare eller tittare får av den parodiska behandlingen av originalverket. Som domstolen påpekade visar parodins ord "hånfullt hur intetsägande och banal Orbison [Pretty Woman]-låten" är.
Den moderna betoningen av transformativitet i analys av rättvis användning härrör från en artikel från 1990 av domare Pierre N. Leval i Harvard Law Review , "Toward a Fair Use Standard", som domstolen citerade och citerade utförligt i sitt Campbell -utlåtande. I sin artikel förklarade Leval den sociala betydelsen av transformativ användning av andras arbete och vad som motiverar ett sådant tagande:
Jag tror att svaret på frågan om berättigande främst handlar om huruvida, och i vilken utsträckning, den utmanade användningen är transformativ. Användningen måste vara produktiv och måste använda det citerade ämnet på ett annat sätt eller för ett annat ändamål än originalet. ...[Om] den sekundära användningen ger ett mervärde till originalet - om det citerade materialet används som råmaterial, omvandlas i skapandet av ny information, ny estetik, nya insikter och förståelser - är detta själva typen av aktivitet att fair use-doktrinen avser att skydda för samhällets berikning. Transformativ användning kan innefatta att kritisera det citerade verket, avslöja den ursprungliga författarens karaktär, bevisa ett faktum eller sammanfatta en idé som argumenteras i originalet för att försvara eller motbevisa den. De kan också inkludera parodi, symbolik, estetiska deklarationer och otaliga andra användningsområden.
Konceptet, som Leval och Campbell Court beskrev det, utvecklades i förhållande till rättvis användning av traditionella verk: litterära verk, musikaliska verk och bildverk. Men nyligen har domstolar utvidgat denna motivering till Internet och datorrelaterade verk. I sådana fall, som illustreras av Kelly v. Arriba Soft Corporation och Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc. , finner domstolarna en användning (som t.ex. miniatyrbilder i en bildsökmotor, för indexeringsändamål) transformerande eftersom det ger en extra fördel för allmänheten, som inte tidigare var tillgänglig och kan förbli otillgänglig utan derivatan eller sekundär användning. Ninth Circuit Court förklarade detta i Perfect 10- fallet:
Googles användning av miniatyrer är mycket transformerande. I Kelly drog vi slutsatsen att Arribas användning av miniatyrer var transformerande eftersom "Arribas användning av bilderna fyllde en annan funktion än Kellys användning - att förbättra tillgången till information på Internet kontra konstnärliga uttryck." Även om en bild kan ha skapats ursprungligen för att tjäna en underhållning, estetisk eller informativ funktion, omvandlar en sökmotor bilden till en pekare som leder en användare till en informationskälla. Precis som en "parodi har ett uppenbart anspråk på transformativt värde" eftersom "den kan ge social nytta, genom att belysa ett tidigare arbete, och i processen skapa ett nytt", ger en sökmotor social nytta genom att inkludera en originalverk till ett nytt verk, nämligen ett elektroniskt referensverktyg. Faktum är att en sökmotor kan vara mer transformativ än en parodi eftersom en sökmotor ger en helt ny användning för originalverket, medan en parodi vanligtvis har samma underhållningssyfte som originalverket. …När vi genomför vår fallspecifika analys av tillåten användning i ljuset av syftena med upphovsrätt, måste vi väga Googles ersättande och kommersiella användning av miniatyrbilder mot Googles betydande transformativa användning, såväl som i vilken utsträckning Googles sökmotor främjar syftena med upphovsrätt och tjänar allmänhetens intressen. Även om tingsrätten erkände "säkringen att sökmotorer som Google Image Search ger stort värde för allmänheten" övervägde inte tingsrätten uttryckligen om detta värde uppvägde betydelsen av Googles ersättande användning eller den kommersiella karaktären av Googles användning. Högsta domstolen har dock instruerat oss att vara uppmärksamma på i vilken utsträckning en användning främjar upphovsrättens syften och tjänar allmänhetens intressen. …Vi drar slutsatsen att den avsevärt transformerande karaktären hos Googles sökmotor, särskilt i ljuset av dess allmännytta, uppväger Googles ersättande och kommersiella användning av miniatyrerna i det här fallet. … Vi är också medvetna om Högsta domstolens anvisning att "ju mer transformativt det nya verket är, desto mindre kommer betydelsen av andra faktorer, som kommersialism, som kan väga mot ett konstaterande av skälig användning."
The Ninth Circuits behandling av transformativitet och skälig användning i Arriba Soft and Perfect 10 -fallen illustrerar olika datapunkter om upphovsrättsintrångsspektrumet, åtminstone med avseende på transformativitet och skäligt bruk. Arriba Soft var ett relativt polärt fall. Skadan för Kelly, upphovsrättsinnehavaren, var försumbar; det var knappast mer än sårade känslor, för som den nionde kretsen sa i sitt yttrande – "Arribas skapande och användning av miniatyrbilderna [det härledda verket] skadar inte marknaden för eller värdet av Kellys bilder." Å andra sidan fann domstolen att Arribas användning gynnade allmänheten: "Arribas användning av bilderna tjänar en annan funktion än Kellys användning — att förbättra tillgången till information på internet kontra konstnärliga uttryck." Balansen lutade alltså kraftigt till Arribas fördel. Den föregående analysen i det här fallet gjorde således att nionde kretsen blev den första domstolen som gjorde ekvationen mycket fördelaktig för allmänheten = transformativ, och som Högsta domstolen förklarade i Campbell , ju mer transformativ en derivatanvändning desto mer sannolikt är användningen att vara en rimlig användning.
Campbell Court insåg att balansen kanske inte alltid är ensidig, som den var i Campbell själv och i Arriba Soft . I Perfect 10- fallet var intressena mer jämnt balanserade, för första gången i ett härlett arbetsfall som involverade ny informationsteknologi. Både Google och Perfect 10 hade legitima intressen på spel och stöd för sina respektive positioner. Således upptäcktes att "Googles breda användning av miniatyrer är mycket transformativ: deras skapelse och visning är utformad för att visa visuella sökresultat snabbt och effektivt för användare av Google Bildsökning." Men Googles användning hade vissa kommersiella aspekter och påstods försämra P10:s kommersiella intressen. Men totalt sett fann den nionde kretsen att transformativiteten uppvägde de andra faktorerna för tillåten användning eftersom "Google har gett en betydande fördel för allmänheten" för att underlätta bildsökningar med hjälp av miniatyrbilder. Detta yttrande gav en andra instans av den "nyttiga=transformativa" ekvationen som beskrivs i föregående stycke (från Arriba Soft- fallet).
Användningen av popup-reklam, där tredjepartsannonser dyker upp på en konkurrents webbsida och ändrar dess utseende för att påstås skapa ett härledd verk, kan leda till förändringsproblem. Förespråkarna för sådana popup-fönster (svarandena i intrångstvister) hävdar att de ger allmänheten ytterligare information om att fatta köpbeslut (särskilt i form av prisjämförelser), men motståndarna (kärandena i dessa mål) hävdar att svarandenas uppförande negativt påverkar webbsidans ägares intresse av "integriteten" för sin webbsida och dess investeringsintresse i att skapa och underhålla sidan.
Ett exempel på reklam för ett popup-företag som illustrerar olika popup-tekniker för att ändra utseendet på en annan firmas webbsida visas i denna Flash Arkiverad 19 juni 2009 på Wayback Machine .
Lite uppmärksamhet har ägnats åt avvägningen av de intressen som står på spel i upphovsrättstvister om härledda verk där motstridiga intressen finns. I Perfect 10- och Castle Rock- målen verkade dock domstolarna ha insett att det fanns en viss konflikt, men de förfinade balanseringsuppgiften genom att finna den ena eller den andras intresse försumbart, så att inget seriöst arbete behövde göras för att mäta balans. även om flera domstolar inte har funnit några upphovsrättsintrång av en eller annan anledning. Inom ett liknande område av upphovsrättslagstiftningen var en lösning som nåddes att tillåta användningen som ifrågasattes som intrång, men att kräva betalning av en rimlig royalty.
Exempel på härledda verk enligt amerikansk lag
Det mest kända härledda verket i världen har sagts vara LHOOQ , även känd som Mona Lisa med mustasch . Generationer av amerikanska upphovsrättsprofessorer – åtminstone sedan 1950-talet – har använt det som ett paradigmatiskt exempel. Marcel Duchamp skapade verket genom att bland annat lägga till en mustasch, bockskägg och bildtexten LHOOQ (bokstäver som fonetiskt liknar frasen på franska "She is hot in the ass") till Leonardos ikoniska verk. Dessa få till synes obetydliga tillägg var mycket omvälvande eftersom de retade upp den samtida franska bourgeoisin genom att håna deras kult av "Jocondisme", som vid den tiden sades vara "praktiskt taget en sekulär religion för den franska bourgeoisin och en viktig del av deras självbild". Duchamps förnedring av deras ikon ansågs vara "ett stort slag av épater le bourgeois ." Sålunda har det sagts att "förvandlingen av en kultikon till ett föremål för förlöjligande genom att lägga till en liten mängd ytterligare material lätt kan betraktas som förberedelse av ett härlett verk." Ett parodiskt härledd verk baserat på Duchamps parodiska härledda verk visas på denna plats .
Hånet av "Oh, Pretty Woman," som diskuteras i Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., är ett liknande exempel på att förvandla ett verk genom att visa det i ett hårt nytt ljus eller kritisera dess underliggande antaganden. På grund av parodins transformativitet fann Högsta domstolen att det härledda verket var en rimlig användning.
Triviaböcker baserade på TV-program, som Seinfeld , anses vara härledda verk, i syfte att skapa intrångsansvar, åtminstone om de innehåller en betydande mängd upphovsrättsskyddat innehåll från TV-avsnitten. I Castle Rock fann domstolen att varje transformativt syfte i det härledda verket var "lätt till obefintligt". Följaktligen ansåg domstolen att de tilltalade hade utarbetat ett intrångshärlett verk.
En rättegång från 2007, CBS Operations v. Reel Funds International , slog fast att tv-serier som har vissa avsnitt förfaller till allmän egendom kan klassificeras som härledda verk och omfattas av indirekt upphovsrätt i enlighet därmed. Rättegången kretsade kring 16 avsnitt av The Andy Griffith Show från programmets tredje säsong som hade förfallit till allmän egendom 1989; CBS hävdade framgångsrikt att eftersom alla avsnitt från programmets första två säsonger fortfarande var under giltig upphovsrätt, hade CBS fortfarande upphovsrätten till karaktärerna som användes i dessa avsnitt och kunde blockera en distributör som är allmän egendom från att sälja DVD-skivor med dessa avsnitt.
Musikalen West Side Story , är ett härlett verk baserat på Shakespeares Romeo och Julia , eftersom den använder många uttrycksfulla element från det tidigare verket. Men Shakespeares drama Romeo och Julia är också ett härlett verk som hämtar mycket från Pyramus och Thisbe och andra källor. Ingen rättsregel hindrar dock att ett härlett verk är baserat på ett verk som i sig är ett härlett verk baserat på ett ännu tidigare verk - åtminstone så länge som det sista verket lånar uttryckselement från det andra verket som är original med det andra verket. arbete snarare än taget från det tidigaste arbetet. Nyckeln är om de kopierade elementen är originella och uttrycksfulla (inte bara konventionella eller mise en scène) ; om så är fallet är det andra verket eller det härledda verket oberoende föremål för upphovsrättsligt skydd, och om det inte är det kan det andra verket (om det är obehörigt) göra intrång i det första, men det är inte självständigt upphovsrättsskyddat.
Popup-reklam ger härledda verk som kan vara transformerande, genom att de ger allmänheten ny funktionalitet som inte tidigare erbjudits - de kan till exempel tillhandahålla jämförande prisinformation. Men popup-fönster kan också försämra intressen hos ägare av webbsidor som är föremål för dem. Till exempel Half.com popup-annonsen ovan till vänster allmänheten om priskonkurrens mellan Half.com och Amazon.com . Men den härledda versionen av Amazons webbsida täcker delvis upp Amazons reklam (åtminstone tillfälligt) och påverkar negativt Amazons investeringsintresse i att förbereda och underhålla sin webbsida. Detta kan utgöra ett svårare fall av intresseavvägning än det som domstolen stod inför i Arriba Soft eller Perfect 10.
GIF -animationsparodien på Duchamps verk som hänvisas till ovan i det här avsnittet, och popup-reklam är exempel på härledda verk som blev möjliga först med tillkomsten av nyare teknologi. Den sista meningen i avsnitt 101:s definition av härledda verk (i början av avsnitt 1.1 i denna artikel) definierar anteckningar som härledda verk. Anteckningar av andra verk har funnits länge, men ny teknik tillåter skapandet av nya former av anteckningar. En illustration av en sådan ny teknologikommentar ges i det här exemplet på en kommentar av Chaucers prolog Arkiverad 1 februari 2009 på Wayback Machine to the Canterbury Tales , där ett litet popup-fönster ger definitionen av ett svårt ord när muspekaren förs över ordet.
Se även
Bibliografi
- Bellefonds, Xavier Linant de, Droits d'auteur et Droits Voisins , Dalloz, Paris, 2002
externa länkar
- US Copyright Act (värd av Copyright Office)
- USA:s upphovsrätt "derivata verk" (värd av Copyright Office)
- "Copyright in Derivative Works and Compilations" (värd av US Copyright Office)
- Vanliga frågor (och svar) om härledda verk , Chillingeffects.org
- Artikel " Geek Law: Derivative Works [ permanent död länk ] " av Lawrence Rosen , Linuxjournal.com
- Artikel " DERIVATIV ARBETSRÄTTIGHETER " av David M. Spatt, Artslaw.org
- Artikel " LHOOQ--Internet-Related Derivative Works Archived 19 August 2018 at the Wayback Machine " av Richard H. Stern
- Artikel " Derivative Works " av Sarah Ovenall, Funnystrange.com
| Myndighetskontroll : Nationella bibliotek |
|---|
