Juridiska aspekter av fildelning

Fildelning är praxis att distribuera eller ge tillgång till digitala medier , såsom datorprogram , multimedia (ljud, foton och/eller videor), programfiler, dokument eller elektroniska böcker /tidskrifter. Det involverar olika juridiska aspekter eftersom det ofta används för att utbyta data som är upphovsrättsskyddade eller licensierade .

Filvärd och delning

Filvärdtjänster kan användas som ett sätt att distribuera eller dela filer utan tillstånd från upphovsrättsinnehavaren. I sådana fall laddar en individ upp en fil till en filvärdtjänst, som andra kan ladda ner . Rättshistorik finns dokumenterad i rättspraxis .

Till exempel, i fallet med den schweizisk - tyska filvärdtjänsten RapidShare 2010 förklarade den amerikanska regeringens internationella valmöte för bekämpning av intrång sajten som en "ökända olaglig sida" och hävdade att sajten "överväldigande användes för det globala utbytet av illegala filmer, musik och andra upphovsrättsskyddade verk". Men i det rättsliga målet Atari Europe SASU mot Rapidshare AG i Tyskland (Rättsmål: OLG Düsseldorf, dom av den 22 mars 2010, Az I-20 U 166/09 av den 22 mars 2010) prövade den högre regionala domstolen i Düsseldorf anspråk relaterade till påstådda kränkande aktivitet och kom till slutsatsen vid överklagande att "de flesta människor använder RapidShare för legala användningsfall" och att anta annat var likvärdigt med att inbjuda "en allmän misstanke mot delade värdtjänster och deras användare som inte är motiverad". Domstolen noterade också att sajten tar bort upphovsrättsskyddat material när den tillfrågas, inte tillhandahåller sökmöjligheter för olagligt material, noterade tidigare fall som ställt sig på RapidShare, och efter analys drog domstolen slutsatsen att kärandens förslag för att striktare förhindra delning av upphovsrättsskyddat material – inlämnat som exempel på åtgärder mot fildelning som RapidShare kan ha vidtagit – befanns vara "orimliga eller meningslösa".

I januari 2012 beslagtog och stängde det amerikanska justitiedepartementet filvärdsajten Megaupload.com och inledde brottmål mot dess ägare och andra. Deras åtal drog slutsatsen att Megaupload skilde sig från andra fillagringsföretag online, vilket tyder på att ett antal designfunktioner i dess verksamhetsmodell är bevis som visar en brottslig avsikt och satsning.

Jurisdiktioner

Australien

Ett sekundärt ansvarsmål i Australien, enligt australisk lag, var Universal Music Australia Pty Ltd v Sharman License Holdings Ltd [2005] FCA 1242 (5 september 2005). I det fallet fastslog domstolen att Kazaas fildelningssystem hade "auktoriserat" upphovsrättsintrång. Skadeståndsanspråket avgjordes därefter utanför domstol.

I fallet AFACT v iiNet som utkämpades i den federala domstolen befanns en internetleverantör inte vara ansvarig för användarnas upphovsrättsintrång . Fallet skapade dock inte ett tydligt prejudikat att australiensiska internetleverantörer aldrig skulle kunna hållas ansvariga för upphovsrättsintrång av deras användare genom att tillhandahålla en internetanslutning. AFACT och andra stora australiensiska upphovsrättsinnehavare har förklarat sin avsikt att överklaga fallet, eller driva ärendet genom att lobba regeringen för att ändra den australiensiska lagen.

Kanada

Upphovsrättsmoderniseringslagen antogs 2012 och trädde i kraft den 2 januari 2015. Den föreskriver lagstadgade skadestånd för fall av icke-kommersiellt intrång mellan 100 och 5 000 USD och skadestånd för kommersiellt intrång från 500 till 20 000 USD .

Kina

Folkrepubliken Kina är känt för att ha en av de mest omfattande och omfattande metoderna för att observera webbaktivitet och censurera information i världen. ^{[ citat behövs ]} Populära sociala nätverkssajter som Twitter och Facebook kan inte nås via direkt anslutning av dess medborgare. Fastlandet Kina kräver att webbplatser som delar videofiler har tillstånd och kontrolleras av staten eller ägs av staten. Dessa tillstånd gäller i tre år och kommer att behöva förnyas efter den tidsperioden. Webbplatser som bryter mot några regler kommer att omfattas av ett 5-årigt förbud från att tillhandahålla videor online. Ett av landets mest använda fildelningsprogram, BTChina stängdes ner i december 2009. Det stängdes av den statliga administrationen för radiofilm och tv för att inte ha fått en licens att lagligt distribuera media som ljud- och videofiler. Alexa, ett företag som övervakar webbtrafik, hävdar att BTChina hade 80 000 dagliga användare. Eftersom denna avstängning är en av de primära fildelningswebbplatserna för kinesiska medborgare, påverkade denna avstängning livet för många internetanvändare i Kina. Kina har en onlinebefolkning på 222,4 miljoner människor och 65,8% sägs delta i någon form av fildelning på webbplatser.

europeiska unionen

Den 5 juni 2014 slog EU-domstolen fast att det inte i sig är olagligt att göra tillfälliga kopior på användarens skärm eller i användarens cache. Domen avser det brittiska Meltwater-målet som avgjordes den dagen.

I domstolens dom står det: "Artikel 5 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/29/EG av den 22 maj 2001 om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i informationssamhället ska tolkas som att kopiorna på användarens datorskärm och kopiorna i internet-"cachen" av den datorns hårddisk, som gjorts av en slutanvändare under visningen av en webbplats, uppfyller villkoren att dessa kopior måste vara tillfälliga, att de måste vara av övergående eller tillfällig karaktär och att de måste utgöra en integrerad och väsentlig del av en teknisk process, samt villkoren i artikel 5.5 i det direktivet, och att de därför kan göras utan tillstånd från upphovsrätten. hållare."

Webbloggen Boy Genius Report noterade att "Så länge en internetanvändare strömmar upphovsrättsskyddat innehåll online... är det lagligt för användaren, som inte medvetet [sic] gör en kopia av innehållet. Om användaren bara ser det direkt genom en webbläsare, streamar den från en webbplats som är värd för den, han eller hon gör tydligen inget fel."

I november 2009 röstade Europaparlamentet om ändringar av telekompaketet . När det gäller fildelning gick parlamentsledamöterna med på att kompromissa mellan att skydda upphovsrätten och att skydda användarnas rättigheter. Ett från Europaparlamentet lyder "En användares internetåtkomst får begränsas, om nödvändigt och proportionerligt, endast efter ett rättvist och opartiskt förfarande inklusive användarens rätt att bli hörd." EU-medlemmar fick tid till maj 2011 på sig att genomföra dessa ändringar i sina egna lagar.

Graderad respons

Juni 2006 demonstration i Stockholm , Sverige till stöd för fildelning

Som svar på upphovsrättsintrång med hjälp av peer-to-peer fildelning eller BitTorrent har innehållsindustrin utvecklat ett så kallat graderat svar eller three strikes system . Konsumenter som inte följer upprepade klagomål om upphovsrättsintrång riskerar att förlora tillgången till internet. Innehållsindustrin har tänkt att samarbeta med internetleverantörer (ISP) och ber dem att tillhandahålla abonnentinformation för IP-adresser som identifierats av innehållsindustrin som engagerade i upphovsrättsbrott. Konsumenträttsgrupper har hävdat att detta tillvägagångssätt förvägrar konsumenter rätten till korrekt process och rätten till integritet . Europaparlamentet antog en icke-bindande resolution i april 2008 som förmanar lagar som skulle kräva att internetleverantörer kopplar bort sina användare och skulle hindra individer från att skaffa tillgång till bredband .

I ett antal europeiska länder har försök att implementera ett graderat svar lett till rättsfall för att fastställa under vilka omständigheter en internetleverantör kan tillhandahålla abonnentdata till innehållsindustrin. För att kunna förfölja dem som laddar ner upphovsrättsskyddat material måste personen som begår intrånget identifieras. Internetanvändare kan ofta bara identifieras med sin Internet Protocol-adress ( IP-adress ), som särskiljer den virtuella platsen för en viss dator. De flesta Internetleverantörer tilldelar en pool av IP-adresser efter behov, snarare än att tilldela varje dator en aldrig föränderlig statisk IP-adress. Genom att använda ISP-abonnentinformation har innehållsindustrin tänkt att åtgärda upphovsrättsintrång, förutsatt att ISP:erna är juridiskt ansvariga för slutanvändaraktiviteten och att slutanvändaren är ansvarig för all aktivitet kopplad till hans eller hennes IP-adress.

År 2005 beordrade en holländsk domstol internetleverantörer i Nederländerna att inte avslöja abonnentinformation på grund av hur den holländska innehållsindustrigruppen hade samlat in IP-adresserna (Foundation v. UPC Nederland). Enligt nederländsk lag kan Internetleverantörer endast åläggas att tillhandahålla personlig abonnentdata om det är sannolikt att en olaglig handling har inträffat, och om det är visat utom rimligt tvivel att abonnentinformationen kommer att identifiera den person som begick den intrångshandlingen. I Tyskland övervägde domstolen specifikt rätten till integritet och i mars 2008 beslutade den tyska federala författningsdomstolen att internetleverantörer endast fick lämna ut information om IP-adressprenumeration i händelse av en "allvarlig brottsutredning". Domstolen ansåg vidare att upphovsrättsintrång inte kvalificerade sig som ett tillräckligt allvarligt brott. Därefter, i april 2008, Bundestag (tyska parlamentet) en ny lag som kräver att internetleverantörer avslöjar identiteten på misstänkta intrång som gör intrång i kommersiell skala. Likaså i Sverige väntar en kontroversiell fildelningsproposition på riksdagens godkännande. Lagen, som skulle träda i kraft den 1 april 2009, skulle tillåta upphovsrättsinnehavare att begära IP-adresser och namn på misstänkta upphovsrättsintrång för att kunna vidta rättsliga åtgärder mot dem. Upphovsrättsinnehavarna bör dock lägga fram tillräckliga bevis på skada för att motivera frigörandet av information om internetprenumeranter. I Italien fastställde domstolarna att straffansvar inte omfattar fildelning av upphovsrättsskyddat material, så länge det inte görs för kommersiell vinning. Den italienska dataskyddsmyndigheten beslutade i februari 2008 att den systematiska övervakningen av peer-to-peer- aktiviteter i syfte att upptäcka upphovsrättsintrång och stämma i ett ärende som rörde en upphovsrättsinnehavare som anlitade en tredje part för att samla in IP-adresser till misstänkta upphovsrättsintrång. dem är förbjudna.

Tyskland

I Tyskland är fildelning olagligt och till och med en upphovsrättsskyddad fil som laddas ner via BitTorrent kan utlösa böter på €1000 eller mer. GEMA brukade också blockera många YouTube-videor .

Frankrike

I oktober 2009 godkände Frankrikes högsta författningsdomstol HADOPI-lagen , en "treslagslag"; lagen upphävdes dock den 10 juli 2013 av den franska regeringen eftersom de straffrättsliga påföljder som ålades upphovsrättsintrång ansågs vara oproportionerliga.

Irland

I maj 2010 meddelade den irländska internetleverantören Eircom att de kommer att stänga av bredbandsanslutningen för abonnenter som misstänks för upphovsrättsintrång på peer-to-peer fildelningsnätverk. Inledningsvis kommer kunder att ringas upp av Eircom för att se om de är medvetna om de otillåtna nedladdningarna. När kunder identifieras för tredje gången kommer de att förlora sin internetuppkoppling i 7 dagar, om de grips för en fjärde gång kommer de att förlora sin internetuppkoppling under ett år.

Japan

Fildelning i Japan är anmärkningsvärt för både sin storlek och sofistikerade. The Recording Industry Association of Japan hävdar att olagliga nedladdningar är fler än lagliga 10:1.

Det sofistikerade i Japans fildelning beror på den sofistikerade japanska antifildelningen. Till skillnad från de flesta andra länder är upphovsrättsintrång inte bara ett civilrättsligt brott, utan ett brottsligt, med straff på upp till tio år för uppladdning och straff på upp till två år för nedladdning. Det finns också en hög grad av samarbete mellan Internetleverantörer . Detta skapar en situation där fildelning, som det tillämpas i många andra länder, är ganska farligt.

För att motverka använder japanska fildelare anonymiseringsnätverk med klienter som Perfect Dark (パーフェクトダーク) och Winny .

Malaysia

I juni 2011 beordrade den malaysiska kommunikations- och multimediakommissionen blockering av flera webbplatser, inklusive The Pirate Bay och flera webbplatser för filvärd, via ett brev daterat den 30 maj till alla malaysiska internetleverantörer för att ha brutit mot paragraf 41 i Copyright Act 1987, som handlar om piratkopierat innehåll .

Mexiko

Mexikansk lag tar för närvarande inte upp icke-kommersiell fildelning, även om mexikanska lagstiftare har övervägt att höja straffen för otillåten fildelning. Bredbandsanvändningen ökar i Mexiko, och internetkaféer är vanliga. På grund av den relativa bristen på auktoriserade musikdistributionstjänster i Mexiko fortsätter fildelning att dominera musikåtkomst. Enligt inspelningsindustrin 2010 dominerade internetdelning av musik cirka 90 % av den totala musikmarknaden i Mexiko med peer-to-peer-nätverk som den mest dominerande formen av intrång i upphovsrätten till musik .

Nederländerna

Enligt nederländsk lag betraktas inte reproduktion av ett litterärt, vetenskaps- eller konstverk som en kränkning av skaparens eller den utövande konstnärens rätt när alla följande villkor är uppfyllda:

Kopian har inte gjorts med ett (in)direkt kommersiellt motiv
Kopians syfte är uteslutande för egen praktik, studier eller användning
Antalet exemplar är begränsat

En sådan kopia kallas "thuiskopie" eller hemkopia.

Sedan 2018 finns det efter beslut av Justitiedepartementet en organisation som garanterar att konstnärer och rättighetsinnehavare får en ersättning för kopior av deras verk gjorda för privat bruk. Denna ersättning tas ut indirekt genom ett tillägg på informationsbärare som tomma CD-skivor, tomma DVD-skivor, MP3-spelare och sedan 2013 hårddiskar och surfplattor.

Nordkorea

Fildelning i Nordkorea sker för hand med fysiska transportanordningar som datordiskenheter , på grund av bristande tillgång till Internet. Det är olagligt, på grund av regimens försök att kontrollera kulturen. Trots regeringens förtryck är fildelning vanligt, precis som det är i de flesta andra länder.

Eftersom officiella kanaler domineras kraftigt av regeringspropaganda och externa medier är förbjudna, är illegalt omsatta filer en unik inblick i omvärlden för nordkoreaner. De mest delade medierna är från Sydkorea ; k-pop och såpoperor .

Sydkorea

I mars 2009 antog Sydkorea en lagstiftning som gav internetanvändare en form av tre strejker för olaglig fildelning i avsikt att stävja onlinestöld. Detta är också känt som graderat svar. I takt med att antalet fall av otillåten delning ökar har andelen unga inblandade ökat. När filresurser övervakas skickas de meddelanden som uppmanar dem att sluta. Om deras fildelning fortsätter kan deras internetanslutning vara frånkopplad i upp till sex månader. Kraften bakom denna rörelse är den koreanska nationalförsamlingens kommitté för kultur, sport, turism, sändning och kommunikation (CCSTB&C). Med hjälp av lokala internetleverantörer har CCSTB&C fått tillgång till och bildat kommunikationskanaler till specifika fildelningsanvändare.

Spanien

I en rad fall har spanska domstolar slagit fast att fildelning för privat bruk är lagligt. År 2006 omintetgjordes skivindustrins försök att kriminalisera fildelning när domare Paz Aldecoa förklarade att det var lagligt att ladda ner urskillningslöst i Spanien, om det gjordes för privat bruk och utan någon avsikt att tjäna pengar, och chefen för polisens teknikgrupp har offentligt sagt " No pasa nada. Podéis bajar lo que queráis del eMule. Men ingen lo vendáis." ("Det är ok. Du kan ladda ner vad du vill med eMule . Men sälj det inte."). Det har förekommit demonstrationer där myndigheterna har informerats om att upphovsrättsskyddat material skulle laddas ner på en offentlig plats, varav den sista ägde rum den 20 december 2008. Inga rättsliga åtgärder vidtogs mot demonstranterna. I ett annat beslut från maj 2009 dömde en domare till förmån för en person som ägnar sig åt privat, icke-kommersiell fildelning av tusentals filmer, trots att kopieringen gjordes utan upphovsrättsinnehavarnas medgivande.

Den spanska högsta domstolen har beslutat att personuppgifter som är kopplade till en IP-adress endast får lämnas ut i samband med en brottsutredning eller av allmänna säkerhetsskäl. (Productores de Música de España v. Telefónica de España SAU).

Det har rapporterats att Spanien har en av de högsta andelen fildelning i Europa. Under en tolvmånadersperiod rapporterades 2,4 miljarder nedladdningar av upphovsrättsskyddade verk inklusive musik, videospel, programvara och filmer i Spanien. Statistik för 2010 visar att 30 % av den spanska befolkningen använder fildelningswebbplatser, dubbelt så mycket som det europeiska genomsnittet på 15 %.

Skivbolag menar att detta har haft en negativ inverkan på branschen, med investeringar som torkar ut, enligt IFPI- chefen John Kennedy. 2003, till exempel, dök 10 nya spanska artister upp på de 50 bästa albumlistan, men 2009 fanns inte en enda ny spansk artist med på samma lista. Albumförsäljningen sjönk med två tredjedelar under en period på fem år fram till 2010. "Spanien riskerar att förvandlas till en kulturell öken ... Jag tycker att det är riktigt synd att myndigheterna inte ser skadan som görs ."

Den spanska föreningen för musikpromotorer (APM) uppger dock att "Musiken lever", eftersom intäkterna från försäljningen av konsertbiljetter har ökat med 117 % under det senaste decenniet, från 69,9 miljoner euro till 151,1 miljoner euro, trots den minskade rekordförsäljningen. 2008. Antalet konserter fördubblades från 71 045 år 2000 till 144 859 år 2008, och antalet personer som besökte konserter ökade från 21,8 miljoner år 2000 till över 33 miljoner år 2008.

Trots de problem som nöjesindustrin klarade av, ansågs fildelning och torrentwebbplatser vara lagliga i Spanien i mars 2010. Domaren som ansvarade för domstolens avgörande uttalade att " P2P-nätverk bara är kanaler för överföring av data mellan Internetanvändare, och på detta på grund av att de inte gör intrång i rättigheter som skyddas av lagar om immateriella rättigheter" .

Den 20 september 2013 godkände den spanska regeringen nya lagar som träder i kraft i början av 2014. Den godkända lagstiftningen kommer att innebära att webbplatsägare som tjänar "direkt eller indirekt vinst", såsom via reklamlänkar, från piratkopierat innehåll kan fängelse i upp till sex år. Peer-to-peer fildelningsplattformar och sökmotorer är undantagna från lagarna.

Sedan januari 2015 blockerar Vodafone Spanien thepiratebay.org på begäran av inrikesministeriet . Och sedan 29 mars 2015 är thepiratebay blockerad på flera webbadresser från alla internetleverantörer [ ^111]

Storbritannien

Runt 2010 var den brittiska regeringens ståndpunkt att åtgärder skulle hjälpa till att driva Storbritanniens viktiga kreativa och digitala sektorer för att stärka framtida tillväxt och jobb. Enligt en rapport från 2009 utförd av International Federation of the Phonographic Industry är 95 procent av musiknedladdningarna obehöriga, utan betalning till artister och producenter . Marknadsundersökningsföretaget Harris Interactive trodde att det fanns 8,3 miljoner fildelare i Storbritannien. Dessutom BPI att musikinköpen i Storbritannien uppgick till 1 113 miljoner pund 1999 men hade sjunkit till 893,8 miljoner pund 2008. Digital Economy Act 2010 fick Royal Assent den 9 april 2010. Men därefter antogs dess huvudsakliga bestämmelser aldrig lagstiftande.

Historiskt läge före 2010

Tidigare fall i Storbritannien har sett internetanvändare få räkningar på £2500 för att dela musik på internet.

Digital Economy Act 2010

Digital Economy Bill föreslog att internetleverantörer (ISP) skulle utfärda varningar genom att skicka brev till dem som laddar ner upphovsrättsskyddade filer utan tillstånd. Efter detta föreslog lagförslaget att Internetleverantörer saktar ner eller till och med avbryter internetåtkomst för återkommande brottslingar av otillåten fildelning. Lagförslaget syftade till att tvinga internetleverantörer att avslöja identiteten på dessa förövare samt att skapa villkor för reglering av upphovsrättslicenser. Digital Economy Bill inkorporerade en graderad svarspolicy trots att den påstådda fildelaren inte nödvändigtvis behövde dömas för upphovsrättsbrott. Lagförslaget införde också böter på upp till £50 000 för brott som rör upphovsrättsintrång – till exempel om musik laddas ner i avsikt att sälja. Det höga straffet anses stå i proportion till den skada som åsamkas brittiska industrier . Det finns en överklagandeprocess där den anklagade kan bestrida fallet, men oron har uttryckts att denna process kommer att bli kostsam och att, genom att kräva att individen ska bevisa sin oskuld, ändrar lagförslaget de grundläggande principerna för naturlig rättvisa . På samma sätt kan en webbplats blockeras om den anses ha varit, används eller sannolikt kommer att användas i samband med upphovsrättsintrång, vilket innebär att en webbplats faktiskt inte behöver vara inblandad i upphovsrättsintrång – snarare måste uppsåt bevisas .

Lagen sågs som kontroversiell och kunde skapa allvarliga konsekvenser för både fildelare och internetleverantörer. Lagförslaget möttes av ett blandat svar. Geoff Taylor från BPI hävdar att lagförslaget är avgörande för framtiden för kreativa verk i Storbritannien. Det konservativa partiets talesman för kultur och media konstaterade att de som laddar ner borde få ett brottsregister. Omvänt hävdade det liberaldemokratiska partiets talesman för kultur och media att lagförslaget var hänsynslöst och farligt och hävdade att barn omedvetet kunde dela fil och få en hel familj att förlora sin internetanslutning. Utöver detta fanns det oro för att hackare kan komma åt internetanslutningar för att ladda ner filer och lämna räkningsbetalaren ansvarig. Specifika farhågor som togs upp inkluderar:

Leverantörer av allmän Wi-Fi- åtkomst är osäkra. Ansvaret för överträdelser kan överföras till leverantören på grund av svårigheten att identifiera enskilda användare. Internetleverantören kan därför riskera att förlora internetåtkomst eller dömas till dryga böter om ett upphovsrättsintrång sker. Många bibliotek och små kaféer kan till exempel tycka att detta är omöjligt att följa eftersom det skulle kräva detaljerad loggning av alla som behöver tillgång till internet. I synnerhet på bibliotek kan detta innebära utmaningar för yrkets betydelse för användarnas integritet och kan tvinga fram ändringar i framtida policyer såsom Acceptable Use Policies (AUP). Offentliga bibliotek använder AUP:er för att skydda kreativa verk från upphovsrättsintrång och sig själva från eventuellt juridiskt ansvar. Men såvida AUP inte åtföljs av tillhandahållande av kunskap om hur man följer lagar kan det ses som oetiskt, eftersom skulden för eventuella överträdelser överförs till användaren.
Besökssektorn - kan också påverkas av lagen om digital ekonomi. British Hospitality Association har uppgett att hotell skulle ha särskilda problem med att tillhandahålla information om gästernas internetåtkomst till Internetleverantörer och att hela hotell kan bli avbruten. De har också uttryckt sin oro över att en individs handlingar kan leda till ett så drastiskt resultat.
Internetleverantörer var också fientliga mot lagförslaget. TalkTalk uppgav att avstängning av tillgången till internet bröt mot mänskliga rättigheter. Denna uppfattning kan delas av många, eftersom en undersökning gjord av BBC fann att 87 % av internetanvändarna ansåg att tillgång till internet borde vara "alla människors grundläggande rättighet" . Visst, människor behöver tillgång till internet för många aspekter av sitt liv, till exempel shopping, onlinebank, utbildning, arbete och till och med umgänge. Dessutom, TalkTalk Director of Regulation, Andrew Heaney har erkänt att fildelning är ett problem, men svaret är att utbilda människor och skapa lagliga alternativ. Heaney har också hävdat att frånkopplade brottslingar helt enkelt kommer att skapa andra användarnamn för att dölja sin identitet och fortsätta att ladda ner. TalkTalk har hävdat att 80 % av ungdomarna skulle fortsätta att ladda ner oavsett räkningen och att internetleverantörer tvingas kontrollera detta utan några fungerande resultat.
Kabelföretaget Virgin Media kritiserade också den digitala ekonomipropositionen och ansåg att den var hårdhänt och sannolikt skulle alienera kunder . Virgin förespråkade utvecklingen av alternativa tjänster som folk skulle välja istället för fildelning.

Lagförslaget väckte protester i många former. The Guardian rapporterade att hundratals förväntades marschera utanför underhuset den 24 mars 2010. Dessutom skickade uppskattningsvis 12 000 personer e-post till sina parlamentsledamöter, genom medborgarorganisationen 38 grader. 38 grader motsatte sig den hastighet med vilken lagförslaget skyndades genom parlamentet, utan ordentlig debatt, på grund av den förestående upplösningen av parlamentet före ett allmänt val. I oktober 2009 lanserade TalkTalk sin Don't Disconnect Us-kampanj som bad folk att underteckna en petition mot förslaget att stänga av internetanslutningarna för de som anklagas för otillåten fildelning. I november 2009 hade petitionen nästan 17 000 undertecknare och hade i december nått över 30 000. Piratpartiet i Storbritannien krävde att icke-kommersiell fildelning skulle legaliseras . Piratpartiet bildades 2009 och har för avsikt att ställa upp med kandidater i det brittiska riksdagsvalet 2010. Piratpartiet förespråkar reformer av upphovsrätts- och patentlagar och en minskning av regeringens övervakning.

Koden som skulle implementera dessa delar av lagen antogs aldrig i lag av parlamentet, och inga åtgärder vidtogs efter omkring 2013.

Digital Economy Act 2017

Digital Economy Act 2017 uppdaterar bestämmelserna mot intrång i befintliga lagar, skapar eller uppdaterar bestämmelser om brott mot upphovsrätten och ger ett bredare spektrum av straff för brottsliga intrång.

Förenta staterna

I Sony Corp. v. Universal Studios , 464 US 417 (1984) fann högsta domstolen att Sonys nya produkt, Betamax (den första videokassettbandspelaren för konsumenter på massmarknaden ), inte utsatte Sony för sekundärt upphovsrättsligt ansvar eftersom den var kapabel av betydande icke-kränkande användningar. Årtionden senare blev det här fallet startpunkten för alla peer-to-peer rättstvister om upphovsrättsintrång.

Det första peer-to-peer-fallet var A&M Records v. Napster , 239 F.3d 1004 (9th Cir. 2001). Här övervägde 9:e kretsen om Napster var ansvarig som sekundär intrång. Först övervägde domstolen om Napster var medverkande ansvarig för upphovsrättsintrång. För att kunna anses vara bidragsskyldig måste Napster ha ägnat sig åt "personligt beteende som uppmuntrar eller hjälper till överträdelsen." Domstolen fann att Napster var medverkande ansvarigt för upphovsrättsintrånget av sina slutanvändare eftersom det "medvetet uppmuntrar och hjälper till att göra intrång i målsägandens upphovsrätt." Domstolen analyserade om Napster var ställföreträdande ansvarig för upphovsrättsintrång. Den standard som domstolen tillämpade var om Napster "har rätt och förmåga att övervaka den kränkande verksamheten och även har ett direkt ekonomiskt intresse av sådan verksamhet." Domstolen fann att Napster fick en ekonomisk fördel och hade rätt och förmåga att övervaka verksamheten, vilket innebär att kärandena visade en sannolikhet för framgång på grundval av deras påstående om ställföreträdande intrång. Domstolen förnekade alla Napsters försvar, inklusive dess påstående om skäligt bruk.

Nästa stora peer-to-peer-ärende var MGM v. Grokster , 545 US 913 (2005). I det här fallet fann Högsta domstolen att även om Grokster var kapabel till betydande icke-intrångsbruk, vilket Sony-domstolen fann var tillräckligt för att befria en från sekundärt upphovsrättsansvar, var Grokster fortfarande sekundärt ansvarig eftersom det förmådde sina användare att göra intrång.

Det är viktigt att notera begreppet skuld i fall som dessa. I ett rent P2P-nätverk finns ingen värd, men i praktiken är de flesta P2P-nätverk hybrider . Detta har fått grupper som RIAA att väcka talan mot enskilda användare snarare än mot företag. Anledningen till att Napster var föremål för brott mot lagen och slutligen förlorade i domstol var för att Napster inte var ett rent P2P-nätverk utan istället upprätthöll en central server som upprätthöll ett index över de filer som för närvarande finns tillgängliga på nätverket.

Runt om i världen 2006 byttes uppskattningsvis fem miljarder låtar, vilket motsvarar cirka 38 000 år i musik, på peer-to-peer-webbplatser, medan 509 miljoner sånger köptes online. Samma studie som uppskattade dessa resultat fann också att artister som hade en onlinenärvaro slutade med att behålla mer av vinsten snarare än musikbolagen.

I november 2009 införde det amerikanska representanthuset Secure Federal File Sharing Act, som, om den antas, skulle förbjuda användning av peer-to-peer fildelningsprogram av amerikanska regeringsanställda och entreprenörer på datorer som används för federala myndigheters arbete. Lagförslaget har dött i och med att den 111:e kongressen skjuts upp.

Upphovsrättslagen

En upphovsrätt i USA består av de exklusiva rättigheterna som räknas upp under 17 USC 106. När det har att göra med bilder, musik, litteratur eller video inkluderar dessa exklusiva rättigheter: 1. Rätten att reproducera eller omdistribuera bilden, musiken, texterna, text, video eller bilder av en video. 2. Rätten att distribuera bild, musik, text, text, video eller bilder av en video. 3. Rätten att producera härledda verk av det upphovsrättsskyddade verket. 4. Rätt att utföra verket offentligt. 5. Rätten att visa verket offentligt. 6. Rätt att sända verket genom användning av radio eller digital övergång. Sammanfattningsvis omfattar dessa exklusiva rättigheter reproduktion, anpassning, publicering, framförande och visning av ett upphovsrättsskyddat verk (med förbehåll för begränsningar såsom tillåten användning ).

Alla som bryter mot upphovsrättens exklusiva rättigheter har gjort sig skyldiga till upphovsrättsintrång , oavsett om verket har registrerats på upphovsrättskontoret eller inte. Om ett intrång har skett har upphovsrättsinnehavaren en laglig rätt att stämma den som gör intrång för att ha brutit mot villkoren för deras upphovsrätt. Det monetära värdet av rättegången kan vara vad en jury än beslutar är acceptabelt.

När det gäller fildelningsnätverk hävdar företag att peer-to-peer fildelning möjliggör kränkning av deras upphovsrätt. Fildelning gör att alla filer kan reproduceras och omdistribueras på obestämd tid. Därför är resonemanget att om ett upphovsrättsskyddat verk finns på ett fildelningsnätverk, är den som laddat upp eller laddat ned filen ansvarig för brott mot upphovsrätten eftersom de återger verket utan tillstånd från upphovsrättsinnehavaren eller lagen.

Primärt intrångsansvar

Den grundläggande frågan, "vilken användning kan ett P2P-fildelningsnätverks kunder göra av programvaran och av upphovsrättsskyddat material utan att bryta mot upphovsrättslagen", har inget svar i nuläget, eftersom det nästan inte har förekommit något dispositivt beslutsfattande i ämnet.

Den här frågan har praktiskt taget inte fått någon uppmärksamhet vid överklagandena, det enda undantaget är BMG Music v. Gonzalez, ett beslut från den amerikanska appellationsdomstolen för den sjunde kretsen, som ansåg att när en svarande har erkänt att han har laddat ner och kopierat låtfiler från andra användare i P2P-nätverk utan tillstånd från upphovsrättsinnehavarna kan hon inte hävda att sådan kopiering är en "fair use". Eftersom Gonzalez involverar en svarande som hade erkänt att han faktiskt kopierat och laddat ner låtar från andra obehöriga användare, är det av begränsad tillämplighet i omtvistade fall, eftersom det enbart avser mångfaldiganderätten i 17 USC 106(1), och har ingen betydelse på distributionsrätten 17 USC 106(3).

En serie fall som handlar om RIAA:s "tillgängliggörande"-teori har breda konsekvenser, inte bara för ämnet P2P-fildelning utan för Internet i stort. Den första som fick stor uppmärksamhet var Elektra v. Barker , ett RIAA-mål mot Tenise Barker, en sjuksköterskestudent i Bronx. Barker avvisade klagomålet och hävdade bland annat att RIAA:s anklagelse om att "tillgängliggöra" inte angav något känt anspråk enligt Copyright Act. RIAA kontrade med argumentet att även utan någon kopiering, och utan någon annan kränkning av skivbolagens distributionsrättigheter, är blotta handlingen att "tillgängliggöra" ett upphovsrättsintrång, även om språket inte förekommer i upphovsrättslagen, som ett brott mot "distributionsrätten" som beskrivs i 17 USC 106(3). Därefter tilläts flera amicus curiae lämna in brief i fallet, inklusive MPAA, som höll med RIAA:s argument, och Electronic Frontier Foundation (EFF), US Internet Industry Association (USIIA) och Computer & Communications Industry Association (CCIA), som höll med Barker. Det amerikanska justitiedepartementet lämnade in en kortfattad motbevisning av ett av argumenten från EFF, men tog ingen ställning till RIAA:s "tillgängliggörande"-argument och noterade att de aldrig hade åtalat någon för "tillgängliggörande". Elektra mot Barker togs upp inför domaren Kenneth M. Karas i Manhattans federala domstol den 26 januari 2007 och avgjordes den 31 mars 2008.

Beslutet förkastade RIAA:s "tillgängliggörande"-teori men vidhöll den rättsliga tillräckligheten i RIAA:s åberopande av faktisk distribution och faktisk nedladdning. Dessutom föreslog domstolen för RIAA att den kanske vill ändra sitt klagomål så att det inkluderar ett krav på att "erbjuda sig att distribuera i distributionssyfte", men gav ingen vägledning om vilken typ av bevis som skulle krävas för ett "erbjudande". Domstolens förslag att bara "erbjuda" att distribuera skulle kunna utgöra ett brott mot lagen har attackerats av William Patry, författaren till avhandlingen Patry om upphovsrätt.

Tre andra beslut, som också förkastade RIAA:s teori om att göra tillgänglig, kom från mer oväntade källor.

Barker - beslutet gjordes kanske antiklimaktiskt genom beslutet av domare Janet Bond Arterton, från District of Connecticut, avkunnat sex veckor tidigare, i Atlantic v. Brennan , som avvisade RIAA:s ansökan om tredskodom. Brennan , liksom Barker , förkastade RIAA:s teori om att "tillgängliggöra", men till skillnad från Barker fann den att RIAA:s specificitet i de andra frågorna var otillräcklig, och den förkastade den konceptuella grunden på vilken domare Karas baserade sin "erbjudande om att distribuera" idé.

Och Barker överskuggades kanske av domaren Gertners beslut, som fattades samma dag som Barker -beslutet, när han upphävde en stämning som delgivits Boston University för att ta reda på identiteten på BU-studenter, i London-Sire v. Doe 1 . Även här förkastade domstolen RIAA:s "tillgängliggörande"-teori, men även här - liksom Atlantic men till skillnad från Elektra - förkastade domstolen alla möjliga underlag för en teori om "erbjudande att distribuera".

Och sedan kom beslutet av distriktsdomaren Neil V. Wake, i distriktet Arizona, i Atlantic v. Howell . Detta 17-sidiga beslut – avgivet i ett mål där den tilltalade verkade pro se (dvs utan advokat) men så småningom fick hjälp av en amicus curiae kortfattad och muntlig argumentation av Electronic Frontier Foundation – ägnades nästan uteslutande åt RIAA:s "tillgängliggörande"-teorin och till teorin om "erbjudande att distribuera" som föreslogs av domare Karas i Barker . Atlantic v. Howell avvisade starkt båda teorierna som strider mot den enkla formuleringen av upphovsrättslagen. Domstolen ansåg att "Bara tillhandahållande av en kopia utgör inte distribution .... Stadgan ger upphovsrättsinnehavare ensamrätt att distribuera "kopior" av sina verk till allmänheten "genom försäljning eller annan överföring av äganderätt, eller genom uthyrning , leasing eller utlåning." 17 USC ...106(3). Om inte en kopia av verket byter ägare på något av de angivna sätten har en "distribution" enligt ...106(3) inte ägt rum." Domstolen avvisade också uttryckligen teorin om "erbjudande att distribuera" som föreslogs i Barker och ansåg att "ett erbjudande om att distribuera inte utgör distribution".

Nästa kritiska beslut var det i Capitol v. Thomas , som hade fått stor uppmärksamhet i media eftersom det var RIAA:s första fall som gick till rättegång, och förmodligen ytterligare uppmärksamhet på grund av dess överdimensionerade initiala jurybeslut. RIAA hade segrat på rättegångsdomaren att ge nämndemännen en instruktion som antog dess "tillgängliggörande"-teori, framför protesterna från den tilltalades advokat. Under den instruktionen gav juryn en dom på 222 000 USD över låtfiler till ett värde av 23,76 USD. Nästan ett år efter att juryn återgav den domen, upphävde distriktsdomaren Michael J Davis dock domen och beordrade en ny rättegång, på grund av att hans instruktioner till nämndemännen – att de inte behövde finna att några akter var som faktiskt distribuerades för att finna en kränkning av målsägandens spridningsrätt — var ett "uppenbart rättsfel". Domarens beslut på 44 sidor stämmer överens med Howell och London-Sire och förkastade så mycket av Barker som antydde existensen av ett hållbart "erbjudande att distribuera" teori.

Det kan finnas indikationer på att RIAA har kastat bort sin teori om att göra tillgänglig. I ett fall i San Diego, Kalifornien, Interscope v. Rodriguez , där domaren avfärdade RIAA:s klagomål som "avslutande", "boilerplate", "spekulation", lämnade RIAA in ett ändrat klagomål som inte innehöll någon hänvisning alls till "tillgängliggörande". ". I efterföljande fall övergav RIAA:s klagomål helt "tillgängliggörande"-teorin, enligt modellen för Interscope v. Rodriguez ändrade klagomål.

I dess ställe antar den tydligen teorin om "erbjudande att distribuera" som domare Karas föreslagit. I det ändrade klagomålet som RIAA lämnade in i Barker tog den bort argumentet "tillgängliggörande" - som krävdes av domaren - men lade till ett "erbjudande om att distribuera"-kravet, som domaren hade föreslagit. Det återstår att se om det kommer att följa det mönstret i andra fall.

Sekundärt intrångsansvar

Sekundärt ansvar, det möjliga ansvaret för en svarande som inte gör intrång i upphovsrätten men som kan ha uppmuntrat eller framkallat intrång i upphovsrätten av en annan, har diskuterats generellt av USA:s högsta domstol i MGM v. Grokster, som i huvudsak ansåg att sekundärt ansvar kunde endast hittas där det har förekommit bekräftande uppmuntran eller framkallande beteende. Efter häktning fann den lägre domstolen att Streamcast, tillverkaren av Morpheus-programvaran, var ansvarig för sina kunders upphovsrättsintrång, baserat på de specifika fakta i det fallet.

Enligt amerikansk lag hävdar "Betamax-beslutet" ( Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. ), att kopiering av "tekniker" inte i sig är olagliga, om betydande icke-intrångande användning kan göras av dem. Även om detta beslut föregick den utbredda användningen av Internet, i MGM v. Grokster , erkände USA:s högsta domstol tillämpligheten av Betamax-fallet på peer-to-peer fildelning och ansåg att nätverken inte kunde vara ansvariga för att bara tillhandahålla teknologi, frånvarande bevis på att de hade ägnat sig åt "incitament".

År 2006 inledde RIAA sitt första stora mål efter Grokster, sekundärt ansvar, mot LimeWire i Arista Records LLC v. Lime Group LLC , där USA:s distriktsdomstol i New Yorks södra distrikt ansåg att LimeWire orsakade upphovsrättsintrång och beviljade en permanent föreläggande mot LimeWire .

Electronic Frontier Foundation

Electronic Frontier Foundation (EFF) strävar efter att skydda och utöka digitala rättigheter genom rättstvister , politiskt lobbyarbete och kampanjer för att informera allmänheten. EFF har uttalat motsatt sig RIAA i dess strävan efter stämningar mot användare av fildelningsapplikationer och stött svarande i dessa fall. Stiftelsen främjar legalisering av peer-to-peer-delning av upphovsrättsskyddat material och alternativa metoder för att ge ersättning till upphovsrättsinnehavare.

I september 2008 markerade organisationen 5-årsdagen av RIAA:s rättstvistkampanj genom att publicera en mycket kritisk, detaljerad rapport, med titeln "RIAA v. The People: Five Years Later", som drog slutsatsen att kampanjen var ett misslyckande.

Rapporterad avstängning av RIAA-tvistkampanj

Flera månader senare rapporterades det att RIAA avbröt sin rättstvistkampanj, följt av en rapport om att den hade sparkat utredningsfirman SafeNet (tidigare MediaSentry) som verkade på dess vägnar. Några av detaljerna i rapporterna, inklusive påståenden om att RIAA faktiskt hade slutat inleda nya stämningar månader tidigare, och att anledningen till detta var att de hade ingått preliminära avtal med internetleverantörer för att övervaka deras kunder, visade sig vara antingen felaktiga eller omöjliga att verifiera och RIAA:s påstående att inte ha lämnat in nya fall "i månader" var falskt.

Effekter

En studie beställd av Europeiska unionen fann att illegal nedladdning kan leda till en ökning av den totala försäljningen av videospel eftersom nyare spel tar betalt för extra funktioner eller nivåer. Tidningen drog slutsatsen att piratkopiering hade en negativ ekonomisk inverkan på filmer, musik och litteratur. Studien förlitade sig på självrapporterade data om spelköp och användning av illegala nedladdningssidor. Smärtor gjordes för att ta bort effekterna av falska och felaktiga svar.

Anmärkningsvärda fall

EU

Atari Europe SASU v. Rapidshare AG (Tyskland)
OiNK's Pink Palace (England)

USA

AACS -krypteringsnyckelkontroversen 2007
Flava Works Inc. v. Gunter -målet överklagande som analyserade bidragande intrång i samband med länkning till material som gör intrång och sociala bokmärken .
Megaupload rättsfall
MGM mot Grokster
Sony Corp. v. Universal City Studios (Betamax-beslutet)

Sverige

The Pirate Bay rättegång

Singapore

Odex agerande mot fildelning

Se även