Kritik mot patent

Juridiska forskare, ekonomer, aktivister, beslutsfattare, industrier och branschorganisationer har haft olika åsikter om patent och engagerat sig i kontroversiella debatter om ämnet. Kritiska perspektiv växte fram under artonhundratalet som särskilt byggde på frihandelns principer . Samtida kritik har ekat dessa argument, som hävdar att patent blockerar innovation och slöser resurser som annars skulle kunna användas produktivt, och även blockerar tillgången till en allt viktigare "vanlig" av möjliggörande teknologier (ett fenomen som kallas antiallmännas tragedi), tillämpar en " one size fits all" modell för industrier med olika behov, vilket är särskilt improduktivt för andra industrier än kemikalier och läkemedel och särskilt improduktivt för mjukvaruindustrin. Patenttrolls upprätthållande av patent av dålig kvalitet har lett till kritik mot såväl patentverket som själva systemet. Patent på läkemedel har också varit ett särskilt fokus för kritik, eftersom de höga priserna som de möjliggör sätter livräddande läkemedel utom räckhåll för många människor. Alternativ till patent har föreslagits, såsom Joseph Stiglitz förslag om att tillhandahålla "prispengar" (från en "prisfond" sponsrad av regeringen) som ett substitut för den förlorade vinsten som är förknippad med att avstå från monopolet som ett patent ger.

Dessa debatter är en del av en större diskurs om immaterialrättsligt skydd som också speglar olika perspektiv på upphovsrätt .

Historia

Kritiken mot patent nådde en tidig topp i det viktorianska Storbritannien mellan 1850 och 1880, i en kampanj mot patentering som utökades till att även rikta in sig på upphovsrätt och, enligt historikern Adrian Johns bedömning, " förblir än i dag den starkaste [kampanj] som någonsin genomförts mot intellektuella egendom", närmar sig att avskaffa patent. Dess mest framstående aktivister – Isambard Kingdom Brunel , William Robert Grove , William Armstrong och Robert A. MacFie – var uppfinnare och entreprenörer, och det stöddes också av radikala laissez-faire- ekonomer ( The Economist publicerade antipatentsynpunkter), juridikforskare, forskare (som var oroliga över att patent hindrade forskning) och tillverkare. Johns sammanfattar några av deras huvudargument så här:

[Patent] projicerade en konstgjord idol av den enda uppfinnaren, förnekade radikalt rollen som den intellektuella allmänningen och blockerade en väg till denna allmänning för andra medborgare – medborgare som alla, av detta skäl, också var potentiella uppfinnare. [...] Patentinnehavare var motsvarigheten till squatters på allmän mark – eller bättre, till otrevliga marknadshandlare som planterade sina gravkärror mitt på motorvägen och spärrade vägen för folket.

Liknande debatter ägde rum under den tiden i andra europeiska länder som Frankrike, Preussen , Schweiz och Nederländerna (men inte i USA).

Baserat på kritiken av patent som statligt beviljade monopol som uppfattades vara oförenliga med frihandel , avskaffade Nederländerna patenten 1869 (efter att ha etablerat dem 1817) – men vände senare på handlingen och återinförde dem 1912. I Schweiz, kritik mot patent försenade införandet av patentlagar till 1907.

Samtida argument

Samtida argument har fokuserat på sätt som patent kan bromsa innovation genom att: blockera forskares och företags tillgång till grundläggande, möjliggörande teknologi, och särskilt efter explosionen av patentansökningar på 1990-talet, genom skapandet av "patentsnår"; slösar produktiv tid och resurser på att avvärja tillämpningen av patent av låg kvalitet som inte borde ha existerat, särskilt av "patenttroll"; och att slösa pengar på patenttvister. Patent på läkemedel har varit ett särskilt fokus för kritik, eftersom de höga priserna som de möjliggör gör att livräddande läkemedel är utom räckhåll för många människor.

Blockerar innovation

"[Patent] tjänar bara till att kväva framsteg, befästa positionerna för jätteföretag och berika dem inom advokatkåren, snarare än de faktiska uppfinnarna."

Elon Musk

Det mest allmänna argumentet mot patent är att "intellektuell egendom" i alla dess former representerar ett försök att hävda något som inte borde ägas, och skadar samhället genom att bromsa innovation och slösa med resurser.

Juridikprofessorerna Michael Heller och Rebecca Sue Eisenberg har beskrivit en pågående tragedi av antiallmänna med avseende på spridningen av patent inom bioteknikområdet, där immateriella rättigheter har blivit så fragmenterade att ingen i praktiken kan dra fördel av dem. Detta skulle kräva en överenskommelse mellan ägarna av alla fragmenten.

Vissa offentliga kampanjer för att förbättra tillgången till mediciner och genetiskt modifierad mat har uttryckt en oro för att "förebygga överräckning" av immateriella rättigheter inklusive patentskydd, och "att behålla en offentlig balans i äganderätten". Vissa ekonomer och forskare och juridikprofessorer har uttryckt oro för att patent fördröjer tekniska framsteg och innovation. Andra hävdar att patent inte har haft någon effekt på forskningen, baserat på undersökningar av forskare.

I en publikation från 2008 drog Yi Quan från Kellogg School of Management slutsatsen att införandet av farmaceutiska patent enligt TRIPS-avtalet inte ökade innovationen inom läkemedelsindustrin. Publikationen sa också att det verkade finnas en optimal nivå av patentskydd som ökade inhemsk innovation.

Dålig patentkvalitet och patenttroll

Patent har också kritiserats för att ha beviljats på redan kända uppfinningar, med några som klagar i USA över att USPTO misslyckas med att "göra ett seriöst jobb med att undersöka patent, vilket gör att dåliga patent kan glida igenom systemet." Å andra sidan hävdar vissa att på grund av det låga antalet patent som är föremål för rättstvister, ökar den ökade kvaliteten på patenten vid patentförsöksstadiet de totala juridiska kostnaderna förknippade med patent, och att nuvarande USPTO-policy är en rimlig kompromiss mellan fullständig rättegång på granskningsstadiet ena sidan, och ren registrering utan prövning å andra sidan.

Genomförande av patent – särskilt patent som uppfattas som alltför breda – av patenttroll har väckt kritik mot patentsystemet, även om vissa kommentatorer menar att patenttroll inte alls är dåliga för patentsystemet utan istället anpassa incitamenten för marknadsdeltagare, göra patent mer likvida och rensa patentmarknaden.

Vissa patent som beviljats i Ryssland har fördömts som pseudovetenskapliga (till exempel hälsorelaterade patent som använder månfas eller religiösa ikoner).

Rättegångskostnader

Enligt James Bessen överstiger kostnaderna för patenttvister deras investeringsvärde i alla branscher utom kemi och läkemedel. Till exempel inom mjukvaruindustrin är rättegångskostnaderna dubbelt så mycket som investeringsvärdet. Bessen och Meurer noterar också att tvister om programvara och affärsmodeller står för en oproportionerlig andel (nästan 40 procent) av kostnaden för patenttvister, och att patentsystemets dåliga prestanda påverkar dessa industrier negativt.

Olika branscher men en lag

Richard Posner noterade att det mest kontroversiella inslaget i amerikansk patentlagstiftning är att den täcker alla branscher på samma sätt, men inte alla industrier drar nytta av det tidsbegränsade monopol som ett patent ger för att stimulera innovation. Han sa att även om läkemedelsindustrin är "affischbarn" för behovet av ett tjugoårigt monopol, eftersom kostnaderna för att få till en marknad är höga, är utvecklingstiden ofta lång, och riskerna är höga, i andra branscher som t.ex. programvara kostnaden och risken för innovation är mycket lägre och innovationscykeln är snabbare, och att erhålla och verkställa patent och försvara sig mot patenttvister är i allmänhet ett slöseri med resurser i dessa industrier.

Farmaceutiska patent

Vissa har framfört etiska invändningar specifikt med avseende på läkemedelspatent och de höga priserna för medicin som de gör det möjligt för sina ägare att ta ut, vilket fattiga människor i den utvecklade världen och utvecklingsländerna inte har råd med. Kritiker ifrågasätter också logiken att exklusiva patenträttigheter och de därav följande höga priserna krävs för att läkemedelsföretagen ska få tillbaka de stora investeringar som behövs för forskning och utveckling. En studie drog slutsatsen att marknadsföringskostnader för nya läkemedel ofta fördubblade det belopp som avsattes för forskning och utveckling.

2003 nådde Världshandelsorganisationen (WTO) en överenskommelse som ger ett utvecklingsland möjlighet att skaffa nödvändiga mediciner under tvångslicens eller import av billigare versioner av läkemedlen, även innan patentet löper ut.

2007 förklarade Brasiliens regering Mercks efavirenz antiretrovirala läkemedel som ett läkemedel för "allmänt intresse", och utmanade Merck att förhandla om lägre priser med regeringen eller låta Brasilien ta bort patentet genom att utfärda en tvångslicens .

Det rapporteras att Ghana , Tanzania , Demokratiska republiken Kongo och Etiopien har liknande planer på att producera generiska antivirala läkemedel. Västerländska läkemedelsföretag svarade initialt med juridiska utmaningar, men några har nu lovat att införa alternativa prisstrukturer för utvecklingsländer och icke-statliga organisationer.

efterlyste den Nobelprisbelönade forskaren Sir John Sulston ett internationellt biomedicinskt fördrag för att reda ut frågor om patent.

Som svar på denna kritik drog en granskning slutsatsen att mindre än 5 procent av läkemedlen på Världshälsoorganisationens lista över viktiga läkemedel är under patent. Läkemedelsindustrin har också bidragit med 2 miljarder USD till sjukvård i utvecklingsländer, tillhandahållit hiv/aids-läkemedel till lägre kostnad eller till och med gratis i vissa länder, och har använt differentiell prissättning och parallellimport för att ge medicin till de fattiga. Andra grupper undersöker hur social integration och rättvis fördelning av forsknings- och utvecklingsresultat kan erhållas inom befintliga ramar för immateriella rättigheter, även om dessa insatser har fått mindre exponering.

citerade en rapport från Världshälsoorganisationen 2006 att patentmonopol inte skapar monopolprissättning . Han hävdade att de företag som fått monopol "sätter priserna till stor del på viljan/förmågan att betala, även med hänsyn till landet, sjukdomen och regleringen" istället för att få konkurrens från legaliserade generika.

Föreslagna alternativ till patentsystemet

Alternativ har diskuterats för att ta itu med frågan om ekonomiska incitament för att ersätta patent. Mestadels är de relaterade till någon form av direkt eller indirekt statlig finansiering. Ett exempel är Joseph Stiglitz idé om att tillhandahålla "prispengar" (från en "prisfond" sponsrad av regeringen) som ett substitut för den förlorade vinsten som är förknippad med att avstå från monopolet som ett patent ger. Ett annat tillvägagångssätt är att helt och hållet ta bort frågan om utvecklingsfinansiering från den privata sfären och att täcka kostnaderna med direkt statlig finansiering.

Se även