Priser som alternativ till patent

Vissa författare som förespråkar patentreform har föreslagit användning av priser som ett alternativ till patent . Kritiker av det nuvarande patentsystemet, som Joseph E. Stiglitz , säger att patent misslyckas med att ge incitament för innovationer som inte är kommersiellt säljbara. Stiglitz ger idén om priser istället för patent som ska tilldelas för att ytterligare främja lösningar på globala problem som AIDS .

Bakgrund

Patent ger i huvudsak ett tillfälligt monopol på en produkt till den första uppfinnaren eller det företag som kommer med produkten. Patenten varierar i längd men är utformade för att hålla tillräckligt länge för att innovatören ska kunna ge avkastning på investeringen. Patentens natur gör dem till ett incitament så länge som produkten som uppfinns distribueras till konsumenter via marknader. Medan patenterade produkter finns på marknaden kan producenten sätta vilket pris som helst på produkten, oavsett produktionspriset som vanligtvis dikterar priserna på marknaderna. Om en produkt inte distribueras via marknader kan ett patent inte ge ett lämpligt incitament för innovation. Patent ger dock vinst genom att begränsa information till andra. Stiglitz identifierar detta som ett problem med att patent för innovation av läkemedel och andra produkter distribueras inte i syfte att göra vinst , utan för att lösa globala problem.

Att erbjuda ett pris i motsats till ett patent, enligt Stiglitz, skulle ta itu med bristen på incitament för problem som sjukdomar i utvecklingsländer, och det skulle ge produkter omedelbart överkomliga istället för att vänta på att patentet löper ut. Att dela ut priser erbjuder ett fast belopp som är lämpligt för ersättning för forskning om läkemedel. Idag spenderar många läkemedelsföretag mycket pengar som tjänats in genom patent på marknadsföring och reklam i motsats till forskningen för de faktiska läkemedlen.

Stiglitz fortsätter med att hävda att tills generiska versioner av läkemedel når hyllorna, vilket inträffar efter att ett patent löper ut, belastar kostnaderna konsumenterna på grund av att priserna inte dikteras av marknaderna. Dessa bördor är överväldigande i utvecklingsländer och Stiglitz föreslår att de sänks genom att erbjuda priser istället för patent. Stiglitz diskuterar idén att använda utländska biståndsmedel för att finansiera priser eftersom det skulle ge större utländskt bistånd än vad medlen används till för närvarande.

Förenta staterna

Senator Bernie Sanders från Vermont lade fram lagstiftning i USA:s senat 2005 och 2007 under HR 417 och S.2210. Sanders har länge varit en förespråkare för Stiglitz idéer och förespråkar ett system med incitament för innovation inom medicin och läkemedel framför ett system med patent, som han hävdar ger företagsmonopol på läkemedel och driver upp läkemedelspriserna.

Medicinska innovationsprisfondslagen S1137 och S1138

De två lagförslag som lades fram den 26 maj 2011 av senator Bernie Sanders skulle helt ta bort juridiska hinder för tillverkning och försäljning av generiska läkemedel. Propositionerna ska ge regeringen rätt att sätta upp specifika mål och rikta forskningen mot vissa områden inom medicinen. S1137 skulle gälla för alla receptbelagda läkemedel och S1138 är inriktat på hiv/aids-mediciner. I propositionerna uppmanas både staten och privata försäkringsbolag att finansiera "Medical Innovation Prize Fund". Enligt S1137 lagförslaget skulle innovationsfonden skapa en fond på 0,55 % av BNP, 80 miljarder USD av BNP baserat på 2010 års siffror. S1138 kräver en 0,02 % BNP-fond för hiv/aids-innovationspriser som uppgår till cirka 3 miljarder dollar per år.

I ett uttalande som gjordes vid ett underkommittémöte sa senator Sanders: "Det blåste helt enkelt bort mig - och skulle blåsa bort alla - att ett läkemedel, Atripla, kostar $25 000 per år". Han kallade detta lagförslag "Ganska radikalt för den amerikanska kongressen." Enligt uppskattningar anser förespråkarna för lagförslaget att kostnaderna för priserna skulle kompenseras av införandet av generiska läkemedel och minskningen av monopolmakten inom läkemedelsindustrin. Sanders tror att dessa räkningar kommer att spara privata försäkringsbolag, Medicaid och andra statliga stödprogram pengar.

Ett av målen med lagförslaget är att "bortkoppla forsknings- och utvecklingsincitament från produktpriser" tillsammans med att bli av med patent och vad lagförfattaren hävdar är monopolmakt. Det syftar till att frigöra forskning och utveckling genom att föreslå en möjlig "Open Source Dividend"-element. Det innebär att en andel av prispengarna från innovationsfonderna skulle gå till de personer eller samhällen som ger tillgång till kunskap, data etc. till offentliga domäner och erbjuder fri tillgång till patent.

Senator Sanders och andra förespråkare av båda lagförslagen hävdar att prisfonderna kommer att ge incitament för tillverkare att söka innovativa behandlingar för sjukdomar och sjukdomar som är viktigare för samhället. Dessutom uppger de att dessa fonder kommer att sänka läkemedelspriserna, tillsammans med vad de hävdar är slösaktiga forsknings- och utvecklingskostnader. Detta lagförslag har gynnats av Joseph Stiglitz.

Bill & Melinda Gates Foundation har provat en sådan prisfondmodell. I sin modell måste alla sökande till finansiering från Gates Foundation avstå från alla patentanspråk. "En från Världshälsoorganisationen (WHO), kallad 'Forskning och utveckling för att möta hälsobehov i utvecklingsländer', stödjer prisfonder och säger att det är en ekonomiskt gångbar modell"

2012 remitterades de två lagförslagen till utskottsnivå i senaten. De har inte gått till omröstning i vare sig senaten eller kammaren. Under 2009-2010 antogs endast 3 % av alla lagförslag som lades fram i senaten.

Andra områden för prismodeller framför patent

USA:s president Obama har drivit på för innovationspriser som sponsrar 150 tävlingar över 40 byråer under 2010. betalade ut 6 miljoner dollar i priser till företag sedan 2005 för innovation enligt Brian Vastag från The Washington Post .

Kritik

Kritik mot prisfonder fokuserar på effekterna av priser som begränsas av deras storlek, omfattning och karaktär. Priser som är tillräckligt stora för att ersätta patent som incitament för att utveckla innovativa nya produkter kräver stora initiala kostnader för skattebetalarna. Enligt Global Intellectual Property Center visar att priser är bättre på att bevisa ett koncept än att skapa konkreta, användbara En annan kritik från Global Intellectual Property Center är att priser aldrig kommer att räcka för att belöna lyckliga pauser som har lett till de viktigaste innovationerna. Centret hävdar också att priser inte skapar incitament för att driva en kontinuerlig cykel av framsteg och förbättringar eftersom priserna är begränsade

Global Intellectual Property Center anser också att priser fokuserar snävt på vissa handlingar eller på "nästa nya sak", och att priser kan fungera som distraktioner från mer betydande innovationer. De hävdar också att priser inte håller forskare och uppfinnare ansvariga för resultaten av verk eller skapelser. Centret hävdar att priser i sin tur ger rättigheter till en produkt till en regering, som sedan ger rättigheter till hela allmänheten. I framtiden, om det finns några problem eller frågor med skapandet, eller drogen, kommer det att vara omöjligt att avgöra vem som är ansvarig för felet.

Inom läkemedelsindustrin, pristeorin har fått mycket kritik. En av de främsta kritikerna är att ge belöningar i form av innovativa läkemedel inte kommer att ses på många år medan läkemedlet testas på marknaden, [ citat behövs ] och att prisfonder inte skulle läkemedel för att producera olika versioner av droger; "me-too" droger. Dessa variationer ses som en del av det större problemet av senator Sanders.

Se även

• Ekonomi och patent
• Incitamentpristävling
• Samhällssyn på patent
• Avkoppling