Copyright troll

Richard Liebowitz , en New York-baserad advokat, kallades ett upphovsrättstroll i flera rättegångar och möttes av olika sanktioner.

Ett upphovsrättstroll är en part (person eller företag) som upprätthåller upphovsrätt som den äger i syfte att tjäna pengar genom strategiska rättstvister , på ett sätt som anses onödigt aggressivt eller opportunistiskt, ibland utan att producera eller licensiera de verk som det äger för betald distribution. Kritiker protesterar mot verksamheten eftersom de anser att den inte uppmuntrar produktionen av kreativa verk, utan istället tjänar pengar genom orättvisor och oavsiktliga konsekvenser av höga lagstadgade skadeståndsbestämmelser i upphovsrättslagar som syftar till att uppmuntra skapande av sådana verk.

Både termen och begreppet upphovsrättstroll började dyka upp i mitten av 2000-talet. Det härstammar från de nedsättande " patent-troll ", som är företag som upprätthåller patenträttigheter för att tjäna pengar från företag som säljer produkter, utan att ha egna produkter till försäljning. Det särskiljs från organisationer som ASCAP , som samlar in royalties och upprätthåller upphovsrätten för sina medlemmar.

Anmärkningsvärda exempel

En kommentator beskriver Harry Wall, make till den brittiska seriesångerskan Annie Wall från 1800-talet, som världens första upphovsrättstroll. Wall inrättade "the Authors', Composers' and Artists' Copyright Protection Office", för att samla in avgifter för otillåtna framföranden av verk av kompositörer (ofta avlidna) baserat på hotet om rättstvister för lagstadgade skadestånd enligt Dramatic Copyright Act från 1842 .

På 2000-talet sågs SCO-gruppens försök att få royalties för operativsystemet Linux med öppen källkod som upphovsrättstrolling av några av de cirka 1 500 företag som SCO krävde licensavgifter från, baserat på en upphovsrätt som en domstol så småningom bedömde tillhörde istället till Novell . Novell, däremot, hade inget intresse eller avsikt att genomdriva sin upphovsrätt mot de påstådda intrångarna.

Termen tillämpades också på två parter som separat stämde Google 2006, efter att ha lagt upp innehåll som de visste skulle indexeras av Googles Googlebot- spindel, med branschstandarden " noindex " opt-out-taggar avsiktligt utelämnade . Efter Perfect 10, Inc. v. Google Inc. beskrevs vuxentidningen Perfect 10 som ett upphovsrättstroll för att skapa bildlänkar med avsikten att stämma Google för intrång efter att Google lagt till dem i sin bildsökningstjänst. I Field v. Google tog en advokat från Nevada "bekräftande åtgärder" för att få sina juridiska skrifter inkluderade i Googles sökresultat så att han kunde stämma Google, och han bedömdes ha handlat i ond tro. På senare tid har termen använts för att beskriva enheter som ställer tvivelaktiga anspråk mot företag i modebranschen på grund av påstådd upphovsrätt till tygmönster.

Righthaven fall

kallades upphovsrättsinnehavarbolaget Righthaven LLC ett upphovsrättstroll av kommentatorer, efter att det köpt upphovsrätten till ett antal gamla nyhetsartiklar från Stephens Media , vid den tiden utgivaren av Las Vegas Review-Journal , baserat på en affärsmodell av stämma bloggare och andra internetförfattare för lagstadgat skadestånd för att ha återgivit artiklarna på deras webbplatser utan tillstånd.

Ärendet täcktes av Los Angeles Times , Bloomberg News , Wired News , Mother Jones , The Wall Street Journal , Boston Herald och andra tidningar och nyhetsbloggar, samt Electronic Frontier Foundation , som erbjöd sig att hjälpa de tilltalade. Tidningens konkurrent, Las Vegas Sun , täckte alla 107 rättegångarna den 1 september 2010, och beskrev det som det första kända fallet av ett upphovsrättstroll som köpte rättigheterna till en nyhetsartikel baserat på att den upptäckte att dess upphovsrätt hade kränkts. The Review-Journals utgivare svarade med att försvara stämningarna och kritisera Sun för att ha täckt dem.

I augusti 2010 ingick företaget ett avtal med WEHCO Media i Arkansas om att vidta liknande åtgärder och meddelade att det var i förhandlingar med ett antal andra förlag. Wired Magazine beskrev aktiviteten som att "låna en sida från patenttrollen", och noterade att företaget krävde 75 000 dollar från varje intrång, och gick med på förlikningar på flera tusen dollar per svarande.

I april 2011 beslutade en domstol i Colorado i Righthaven v. Hill att:

"Även om kärandens affärsmodell till stor del bygger på att nå förlikningsavtal med en minimal investering av tid och ansträngning, är syftet med domstolarna att tillhandahålla ett forum för en ordnad, rättvis och snabb lösning av kontroverser och tvister. Kärandens önskemål till Tvärtom är domstolarna inte bara verktyg för att uppmuntra och kräva förlikningar från Svarande som hänger samman med de potentiella kostnaderna för rättstvister och ansvar."

Under andra halvan av 2011 vann svarande med resurser för att bekämpa Righthaven i domstol mål på grund av att deras användning föll inom doktrinen om tillåten användning och att Stephens Media faktiskt inte hade överlåtit full äganderätt till det upphovsrättsskyddade materialet till Righthaven. Righthaven sanktionerades också av minst en domare för att ha misslyckats med att avslöja att Stephens Media fick 50 procents nedskärning av eventuella intäkter från rättegången som involverade Review- Journal. De framgångsrika åtalade krävde rättegångskostnader och advokatarvoden, som Righthaven vägrade att betala. I december 2011 var Righthaven insolvent och på auktionsblocket.

Rättsligt försvar

Två advokater har gett ett ramverk för ett rättsligt försvar mot upphovsrättstroll. Eftersom de flesta stämningar om intrång i upphovsrätten på nätet bygger på en minimal mängd information som riktar sig till såväl personer som inte gör intrång, finns det sätt att försvara sig mot rättegången från försvarsadvokater och pro sessvarande som beskrivs i ramverket .

Se även

externa länkar