Patent troll

Inom internationell lag och affärer är patenttrolling eller patenthamstring en kategorisk eller nedsättande term som tillämpas på en person eller ett företag som försöker upprätthålla patenträttigheter mot anklagade intrångare långt utöver patentets faktiska värde eller bidrag till den tidigare tekniken , ofta genom hårda juridiska taktiker ( lättsinniga rättstvister , irriterande rättstvister , strategiska processer mot allmänhetens deltagande (SLAPP), kyliga effekter och liknande). Patenttroll tillverkar ofta inte produkter eller tillhandahåller tjänster baserade på patenten i fråga. Vissa enheter som inte tillämpar sitt påstådda patent kan dock inte betraktas som "patenttroll" när de licensierar sina patenterade teknologier på rimliga villkor i förväg.

Andra relaterade begrepp inkluderar patentholdingbolag (PHC), patentförsäkran (PAE) och icke-praktiserande enhet (NPE), som kan eller inte kan anses vara ett "patent troll" beroende på vilken position de tar och uppfattningen om den ståndpunkten av allmänheten. Medan i de flesta fall de enheter som kallas "troll" verkar inom det rättsliga systemets gränser, uppnår deras aggressiva taktik resultat som strider mot patentsystemets ursprung, som ett lagstiftat socialt kontrakt för att främja och skydda innovation; den snabba uppgången av den moderna informationsekonomin har satt det globala systemet för immateriella rättigheter under mer påfrestningar.

Patenttrolling har varit ett mindre problem i Europa än i USA eftersom Europa har en system för förlorare betalar kostnader . Däremot använder USA i allmänhet den amerikanska regeln , enligt vilken varje part är ansvarig för att betala sina egna advokatarvoden. Men efter USA:s högsta domstols beslut i Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc. den 29 april 2014, är det nu lättare för domstolar att döma ut kostnader för oseriösa patentprocesser.

Etymologi och definition

Termen patenttroll . användes minst en gång 1993, om än med en något annan innebörd, för att beskriva länder som lämnar in aggressiva patenträttsakter Den utbildningsvideo från 1994, The Patent Video, använde också termen, som föreställer ett grönt troll som vaktar en bro och kräver avgifter. Ursprunget till termen patenttroll har också på olika sätt tillskrivits Anne Gundelfinger, eller Peter Detkin, båda rådgivare för Intel , under slutet av 1990-talet.

Patenttroll är för närvarande ett kontroversiellt begrepp, mottagligt för många definitioner, varav ingen anses vara tillfredsställande ur perspektivet att förstå hur patenttroll ska behandlas i lag. Definitioner inkluderar en part som gör ett eller flera av följande:

Köper ett patent, ofta från ett konkursföretag , och stämmer sedan ett annat företag genom att hävda att en av dess produkter gör intrång i det köpta patentet;
Verkställer patent mot påstådda intrångsmän utan att själv ha för avsikt att tillverka den patenterade produkten eller tillhandahålla den patenterade tjänsten;
Upprätthåller patent men har ingen tillverknings- eller forskningsbas;
Koncentrerar sina ansträngningar enbart på att upprätthålla patenträttigheter. eller
Framställer patentintrångsanspråk mot icke-kopiatorer eller mot en stor industri som består av icke-kopiatorer.

Termen "patentpirat" har använts för att beskriva både patenttrolling och patentintrång. Besläktade uttryck är "icke-praktiserande enhet" (NPE) (definieras som "en patentägare som inte tillverkar eller använder den patenterade uppfinningen, men snarare än att överge rätten att utesluta, försöker en NPE hävda sin rätt genom förhandling av licenser och rättstvister), "patent assertion entity" (PAE), "icke-manufacturing patentee", "patent shark", "patent marketer", "patent assertion company" och "patent dealer".

Förvirring över användningen av termen "patent troll" är tydlig i forskning och mediarapportering. 2014 PricewaterhouseCoopers forskning om patenttvister inklusive en studie av icke-praktiserande enheter inklusive enskilda uppfinnare och ideella organisationer som universitet. Genom att citera den forskningen märkte media som Washington Post alla icke-praktiserande enheter som patenttroll.

Juridisk och regulatorisk historia

Enligt RPX Corporation , ett företag som hjälper till att minska risken för företagens patenttvister genom att erbjuda licenser till patent som de äger i utbyte mot ett avtal om att inte stämma, lämnade patenttroll 2012 in mer än 2 900 intrångsprocesser över hela landet (nästan sex gånger fler än antalet under 2006).

När han tog upp America Invents Act (AIA) som antogs av kongressen i september 2011 och reformerade USA:s patentlagstiftning, sa USA:s president Barack Obama i februari 2013 att USA:s "ansträngningar för patentreform bara gick ungefär halvvägs dit vi måste gå." Nästa indikerade steg var att samla intressenter och finna konsensus om "smartare patentlagar."

Som en del av arbetet med att bekämpa patenttroll, fick patentprövnings- och överklagandenämnden befogenhet att börja genomföra inter partes review (IPR) -processen 2012. IPR tillåter en verkställande myndighet att granska giltigheten av ett patent, medan tidigare en sådan granskning. endast kunde föras inför domstol. Under 2018 bekräftade Högsta domstolen att IPR-processen är konstitutionell i Oil States Energy Services, LLC v. Greene's Energy Group, LLC . Under 2015 lämnades 45 % av alla patentärenden i USA in i det östra distriktet i Texas i Marshall och 28 % av alla patent lämnades in till James Rodney Gilstrap, en domstol känd för att gynna käranden och för sin expertis i patentprocesser. . Men i maj 2017 USA:s högsta domstol enhälligt i TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC att patenttvister måste prövas i den delstat där svaranden är inkorporerad, vilket stängde av denna möjlighet för käranden.

Den 4 juni 2013 hänvisade president Obama till patenttroll och uppmanade USA:s patent- och varumärkesmyndighet (USPTO) att vidta fem nya åtgärder för att hjälpa till att hejda ökningen av patentintrångsprocesser som binder samman domstolssystemet. Genom att säga att "de faktiskt inte producerar någonting själva, de försöker bara i huvudsak utnyttja och kapa någon annans idé och se om de kan pressa ut lite pengar ur dem", beordrade presidenten USPTO att kräva att företag ska vara mer specifik om exakt vad deras patent omfattar och hur det görs intrång.

Administrationen uppgav vidare att USPTO kommer att skärpa granskningen av patentanspråk som verkar alltför breda, och kommer att syfta till att stävja patentintrångsprocesser mot konsumenter och småföretagare som använder off-the-shelf-teknologi. Presidenten bad kongressen att anta lagstiftning för att mer aggressivt stävja "missbrukande" stämningar. David Kravets sa att "[e]-böckerna i historien kommer att minnas den 44:e presidenten för att han startade en kedja av reformer som gjorde att undersökande patentprocesser blev ett virtuellt minne."

I den amerikanska kongressen sponsrade senator Orrin Hatch (R-Utah) lagstiftning 2013 som syftade till att minska förekomsten av patenttrolling. Lagförslaget, kallat Patent Litigation Integrity Act, skulle hjälpa domare att få patenttroll att betala kostnaden för rättegångarna, särskilt om trollen förlorade rättegångarna.

I februari 2014 lämnade Apple in två amicus -underlag för mål som pågår i USA:s högsta domstol, och påstod sig vara målet nummer 1 för patenttroll, efter att ha stått inför nästan 100 stämningar under de senaste tre åren.

I november 2014 avgjorde den amerikanska federala handelskommissionen (FTC) sin första konsumentskyddstvist mot ett företag för att ha använt "bedrägliga försäljningsanspråk och falska juridiska hot". FTC fann att svaranden MPHJ hade skickat brev till mer än 16 000 små till medelstora företag som hotade patentintrångsprocesser om företagen inte följde dess krav på licensavgifter på $1 000 till $1 200 per anställd, men aldrig förberedde sig för sådana stämningar. 2014 års förlikning föreskrev böter på 16 000 USD per brev som MPHJ eller dess advokater skulle skicka.

Statens svar i USA

I maj 2013 trädde Vermonts konsumentskyddslag i kraft. Vermont-lagen förbjuder hot om intrång i ond tro, med ond tro som indikeras av: bristande specificitet hos den påstådda intrånget, förlikningskrav eller skadeståndsanspråk som inkluderar överdrivna licensavgifter och orimligt korta tidsfrister för betalning av begärda pengar. Vermonts stadga ger mottagare av hotbrev rätt att motstämma i statlig domstol, vilket gör det till en mindre lukrativ affärsmodell att skicka ut ett stort antal hotbrev. I augusti 2013 hade Vermont-lagstiftningen inte testats i domstol med avseende på brott mot federal preemption , den rättsliga principen som hindrar stater från att blanda sig i frågor som regleras eller administreras av den federala regeringen (som luftfart), eller upprätthållande av federal lag.

I augusti 2013 skickade Nebraskas justitieminister varningar till ett patenttrolls advokatbyrå och hävdade att att skicka oseriösa licenskrav till Nebraska-företag kan utgöra orättvisa och vilseledande affärsmetoder och bryta mot Nebraskas illojala konkurrenslag.

2013 erhöll Minnesotas justitieminister en uppgörelse som förbjöd MPHJ Technology Investments LLC att fortsätta sin licenskampanj, Minnesota sägs vara den första staten att få en sådan uppgörelse.

I april 2014 undertecknade Wisconsins guvernör en lagstiftning som skulle göra patenttrollingföretag i Wisconsin svårare. Lagstiftningen ålägger stränga anmälningsplikter för den enhet som hävdar intrång, och det finns potentiellt stränga påföljder för bristande efterlevnad av anmälningsprocessen.

Under 2014 års lagstiftande session sponsrade Idahos löjtnantguvernör Brad Little senatens lagförslag 1354, eller "Patent-troll" lagförslaget som skyddade företag från "påståenden om patentintrång i ond tro", där en patentinnehavare ofta trakasserar företag för att de påstås göra intrång i ett patent för att få in en ockerdriven licensavgift.

Orsaker

Kostnaden för att försvara sig mot en rättegång om patentintrång, från och med 2004, var vanligtvis 1 miljon dollar eller mer före rättegången, och 2,5 miljoner dollar för ett fullständigt försvar, även om det lyckades. Eftersom kostnaderna och riskerna är höga, kan de tilltalade förlika sig till och med icke-meriterande processer som de anser vara oseriösa för flera hundra tusen dollar. Osäkerheten och oförutsägbarheten i resultatet av juryrättegångar i USA uppmuntrar också till uppgörelse.

Det har föreslagits att granskningseftersläpning , som inte ger patentgranskare tillräckligt med tid att granska patentansökningar, utan snarare gynnar ett snabbt utfärdande av ogiltiga eller delvis ogiltiga patent, underlättar patenttrolling.

Om patentverket accepterar anspråk som har uppfunnits, publicerats eller till och med patenterats tidigare, och ignorerar tidigare material , då är även befintliga tekniker som används föremål för patenttrolling. Omprövning för att ogiltigförklara patentet baserat på känd teknik kan begäras, men ansökningar görs vanligtvis först efter att en stämningsansökan har lämnats in eller hotats (cirka 0,33 % av patenten i USA har begärts omprövning) och ofta i samband med en rättegång om intrång. I en ex parte omprövning kommer endast patentinnehavaren att delta i denna process, och den part som begär omprövningen har ingen rätt att överklaga och är förhindrad att använda samma bevis i eventuella efterföljande civilrättsliga åtgärder; denna risk håller populariteten för omprövning låg trots dess lägre kostnad. Vidare är det vanligaste resultatet inte validering eller ogiltigförklaring av patentet, utan inskränkning av patentkravens omfattning.

Det finns inte heller någon skyldighet att försvara ett oanvänt patent omedelbart, så tillverkningsföretag kan producera den patenterade produkten i flera år tills patenttrollet stämmer dem. Till exempel var JPEG- formatet, avsett att vara fritt från licensavgifter, föremål för två patentattacker , en av Forgent Networks under 2002–2006 och en annan av Global Patent Holdings under 2007–2009. Båda patenten ogiltigförklarades så småningom baserat på tidigare teknik, men innan detta samlade Forgent in mer än 100 miljoner dollar i licensavgifter från 30 företag och stämde 31 andra företag

Effekter

Under 2011 fick amerikanska affärsenheter 29 miljarder dollar i direkta kostnader på grund av patenttroll. Rättegångar väckta av "patentbekräftelseföretag" utgjorde 61 % av alla patentärenden 2012, enligt Santa Clara University School of Law . Från 2009 till mitten av 2013 var Apple Inc. svarande i 171 stämningar väckta av icke-praktiserande enheter (NPE), följt av Hewlett-Packard (137), Samsung (133), AT&T (127) och Dell (122) . Patenttroll-instiftade rättstvister, en gång mest begränsade till stora företag i patentberoende industrier som läkemedel, kom att involvera företag av alla storlekar i en mängd olika branscher. Under 2005 stämde patenttroll 800 små företag (de med mindre än 100 miljoner dollar årliga intäkter), antalet ökade till nästan 2 900 sådana företag 2011; median för svarandens årliga inkomst var 10,3 miljoner USD. från PricewaterhouseCoopers från juli 2014 drog slutsatsen att icke-praktiserande enheter (NPE) stod för 67 procent av alla patentansökningar som lämnats in – en ökning från 28 procent fem år tidigare – och även om medianvärdet för den monetära utmärkelsen har minskat över tiden, har medianantalet utmärkelser till NPE var tre gånger högre än för utövande företag.

En studie från 2014 från Harvard University, Harvard Business School och University of Texas drog slutsatsen att företag som tvingas betala patenttroll minskar FoU-utgifterna, i genomsnitt 211 miljoner dollar mindre än företag som vunnit en rättegång mot ett troll. Den studien från 2014 fann också att troll tenderar att stämma företag med färre advokater i personal, vilket i själva verket uppmuntrar företag att investera i juridisk representation på bekostnad av teknisk utveckling. Studien från 2014 rapporterade att troll tenderar att opportunistiskt stämma företag med mer tillgängliga kontanter, även om företagets tillgängliga kontanter inte tjänades in i den teknik som är föremål för patentprocessen, och riktar sig mot företagen långt innan en produkt börjar gå med vinst, på så sätt avskräcker investeringar i ny teknik.

Tyngdpunkten blev successivt fokuserad på patent som täcker mjukvara snarare än kemiska eller mekaniska uppfinningar, med tanke på svårigheten att definiera omfattningen av patentkrav på mjukvara i jämförelse med de mer lättdefinierade specifika föreningarna i kemiska patent. En GAO-studie drog slutsatsen att andelen patentprocesser inledda av troll inte hade förändrats nämnvärt från 2007 till 2011, GAO spekulerade i att den obearbetade numeriska ökningen av både troll- och icke-troll-processer kan bero på det "inneboende oprecisa språket" och en brist på gemensamt, standardiserat, vetenskapligt ordförråd i ständigt utvecklande teknologier som mjukvara. Programvarupatent beskrevs som "särskilt benägna" att missbrukas eftersom programvara är "inneboende konceptuell", med forskning som tyder på att ett mjukvarupatent är fyra gånger så troligt att ett kemiskt patent är inblandat i rättstvister, och ett "affärsmetodpatent för mjukvara" är tretton gånger större sannolikhet att bli föremål för rättstvister.

Den 4 juni 2013 släppte National Economic Council och Council of Economic Advisers en rapport med titeln Patent Assertion and US Innovation som fann betydande skada på ekonomin från sådana enheter och gav rekommendationer för att åtgärda dem. Rapporten konstaterade vidare: "Särskilda policyer bör fokusera på att främja tydligare patent med en hög standard av nyhet och otydlighet, minska skillnaderna i kostnaderna för rättstvister för patentägare och teknikanvändare, och öka innovationssystemets anpassningsförmåga till utmaningar som ställs. genom ny teknik och nya affärsmodeller, skulle sannolikt ha en liknande effekt idag."

En kärnkritik mot patenttroll är att "de är i en position att förhandla om licensavgifter som är grovt ur linje med deras bidrag till den påstådda intrångsmannens produkt eller tjänst", oavsett deras icke-praktiserande status eller den möjliga svagheten i deras patentanspråk. . Risken att betala höga priser för efterhandslicensiering av patent de inte kände till, och kostnaderna för extra vaksamhet för konkurrerande patent som kan ha utfärdats, ökar i sin tur kostnaderna och riskerna med tillverkningen.

Å andra sidan ses möjligheten att köpa, sälja och licensiera patent av vissa som generellt produktiv. Wall Street Journal hävdade att genom att skapa en andrahandsmarknad för patent gör dessa aktiviteter ägandet av patent mer likvida, vilket skapar incitament till innovation och patent. Patentlicensieringsenheter hävdar också att att samla patent i händerna på specialiserade licensieringsföretag underlättar tillgången till teknik genom att mer effektivt organisera ägandet av patenträttigheter.

I en intervju som genomfördes 2011 ansåg den tidigare amerikanska federala domaren Paul R. Michel att "problemet" [med icke-praktiserande enheter, de så kallade "patenttrollen"] var mycket överdrivet. Även om det finns ett antal problem med det amerikanska patentsystemet, dvs. "de flesta NPE-intrångsprocesser är oseriösa eftersom svaranden uppenbarligen inte gör intrång eller patentet är ogiltigt", "patentintrångsprocesser är mycket långsamma och dyra" och "NPE kan tillför värde till patenten genom att köpa upp dem när tillverkare vägrar att göra det. Uppfinnare kan ha dragit nytta av den växande marknaden för patentförvärv."

Denna uppfattning stöddes i en artikel 2014 som antyder att den nedsättande termen patenttroll fungerar till förmån för stora organisationer som gör intrång i patent och ogillar att mindre uppfinnare representeras av någon med inflytande att ta sig an dem. Argumentet mot användningen av termen är att NPE:er i huvudsak återlämnar majoriteten av en uppgörelse till den ursprungliga uppfinnaren. På samma sätt New York Times krönikör Joe Nocera att lagstiftning om patentreformer som övervägts av USA:s kongress och som "påstås vara riktade mot troll" ofta istället "effektivt lutar spelplanen ännu längre mot stora företag med stor lobbybudget".

Mekanik

Patenttroll fungerar ungefär som alla andra företag som skyddar och aggressivt utnyttjar en patentportfölj . Deras fokus ligger dock på att skaffa ytterligare pengar från befintliga användningsområden, inte från att söka efter nya tillämpningar för tekniken. De övervakar marknaden för eventuellt intrångsteknologier genom att titta på populära produkter, nyhetsbevakning och analyser. De granskar också publicerade patentansökningar för tecken på att ett annat företag utvecklar intrångsteknologi, möjligen omedvetna om sina egna patent. De tar sedan fram en plan för hur de ska gå vidare. De kan börja med att stämma ett särskilt sårbart företag som har mycket att förlora, eller lite pengar att försvara sig, i hopp om att en tidig seger eller uppgörelse kommer att skapa ett prejudikat för att uppmuntra andra jämförbara företag att gå med på licenser. Alternativt kan de attackera en hel industri på en gång, i hopp om att överväldiga den.

Ett enskilt fall börjar ofta med ett slarvigt intrångsklagomål , eller till och med ett rent hot om stämning, vilket ofta räcker för att uppmuntra en lösning för olägenheten eller "hotvärdet" av rättegången genom att köpa en licens till patentet. I USA kunde patentprocesser tidigare lämnas in vid vilken distriktsdomstol som helst i USA , vilket gjorde det möjligt för målsägande att "shoppa runt" för att hitta domstolen med de högsta chanserna att lyckas; 2015 lämnades 45 % av alla patentärenden in i Eastern District of Texas i Marshall , eftersom denna domstol var känd för att gynna käranden och för sin expertis i patentprocesser. Men USA:s högsta domstol beslutade i ett enhälligt beslut från maj 2017 i TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC att patenttvister måste prövas i den delstat där svaranden är inkorporerad, vilket stängde av denna möjlighet för käranden.

Osäkerheten och oförutsägbarheten i resultatet av juryrättegångar uppmuntrar också till uppgörelse. Om den vinner, har käranden rätt som skadestånd en ersättning av åtminstone en "skälig" royalty fastställd enligt normerna för området för den patenterade uppfinningen.

Patenttroll är i underläge på minst två sätt. För det första har patentägare som gör och säljer sin uppfinning rätt till utmärkelser för förlorad vinst. Patent-troll, som inte är tillverkare, kvalificerar sig dock vanligtvis inte. ^{[ citat behövs ]} Vidare har patentägares rättigheter att hindra intrång från tillverkning, användning eller försäljning av teknologier som gör intrång i deras patent inskränkts i 2006 års domstolsbeslut eBay v. MercExchange . I stället för att automatiskt bevilja ett föreläggande, uttalade USA:s högsta domstol att domstolar måste tillämpa ett standardmässigt rimlighetstest för att avgöra om ett föreläggande är berättigat. skriver i Forbes om effekterna av det här fallet på patenttroll och avslutar: "Högsta domstolens beslut ger ett slag mot patenttroll, som är ökända för att använda hotet om permanent föreläggande för att pressa ut rejäla avgifter i licensförhandlingar såväl som enorma uppgörelser från företag som de har anklagat för att göra intrång. Ofta kan dessa förlikningar vara mycket större än värdet av den intrångsteknologi: Kom ihåg de 612,5 miljoner dollar som Kanadas Research in Motion gav över till det patentinnehavande företaget NTP, Inc. , för att undvika stänga av sin populära BlackBerry- tjänst."

Ett patenttrolls icke-tillverkande status har en strategisk fördel, i det att målintrångaren inte kan väcka talan för intrång. I tvister mellan företag som tillverkar, använder eller säljer patenterad teknologi kommer svaranden ofta att använda sin egen patentportfölj som grund för att lämna in ett genkäromål för intrång. Motkravet blir ett incitament för förlikning och avskräcker i många branscher stämningar om patentintrång. Dessutom medför en patentprocess hotet om ett föreläggande eller ömsesidigt föreläggande, vilket skulle kunna lägga ned tillverkning eller annan affärsverksamhet. Om en patentinnehavare inte tillverkar, använder eller säljer teknik, skulle möjligheten för en motprocess för intrång inte finnas. Av denna anledning kan ett patenttroll genomdriva patent mot stora företag som har stora egna patentportföljer. Dessutom kan patenttroll använda skalbolag .

Svar på patenttroll

Tidig Woodward glödlampspatent köpt av Thomas Edison för att förhindra utmaningar

Patenttroll varken använder eller marknadsför de uppfinningar som omfattas av deras patent, utan planerar istället att tjäna pengar genom att hota eller väcka talan. Att använda rättssystemet för att tjäna pengar ger patenttroll en ekonomisk fördel eftersom patenttrollkäranden vanligtvis är immuna mot försvarsstrategier som stora företag använder mot legitima mindre patentsökande (t.ex. är rättegångskostnaderna betydligt högre för svaranden eller intrångsmannen än för en påstådd skadad kärande som har en "no recovery, no fee" advokat för beredskapsavgifter; tills nyligen hade troll en nästan obegränsad förmåga att välja målsägandevänliga forum , ofta Eastern District of Texas).

Strategier som används av företag för att skydda sig mot legitim konkurrens är ineffektiva mot patenttroll. Defensiva tekniker inkluderar: övervakning av konkurrenters patentaktiviteter för att undvika att göra intrång i patent (eftersom patenttroll inte är konkurrenter, har produktiva företag vanligtvis inget sätt att ta reda på om trollet eller dess patent förrän efter att betydande investeringar har gjorts för att producera och marknadsföra en produkt) ; gå till offensiven med motkrav som anklagar patentsökanden för att göra intrång i patent som ägs av svaranden (det ömsesidiga hotet leder ofta till att parterna kommer fram till ett ömsesidigt fördelaktigt korslicenseringsarrangemang ); eller ett "bränd jord"-försvar utformat för att driva upp rättegångskostnaderna (vilket är lika ineffektivt eftersom patenttroll planerar för och har ekonomin för att fullfölja ett ärende; i själva verket kan vissa dra nytta av hedgefonder och institutionella investerare för att finansiera sina patentärenden). Patent "pooling"-arrangemang där många företag samarbetar för att föra samman sin patenterade kunskap för att skapa nya produkter är inte heller tillämpliga på patenttroll eftersom de inte producerar produkter. Det är möjligt att utföra offensiva tekniker för att avvärja patenttroll med öppen källkod i förebyggande syfte för att förhindra patenttroll från att etablera immateriella rättigheter på byggstensteknologi. Ett Google -lett initiativ, LOT Network , bildades 2014 för att bekämpa PAE genom korslicensiering av patent som faller i händerna på verkställande myndigheter. En annan Google-ansluten organisation, Unified Patents , försöker minska antalet och effektiviteten hos patenttroll genom att lämna in inter partes reviews (IPR) på patent som ägs av troll.

Stora företag som använder patenttvister som ett konkurrensmedel riskerar att förlora sina patenträttigheter om en svarande hävdar patentmissbruk . Men missbruksförsvaret är svårt mot ett patenttroll eftersom antitrustbrott som vanligtvis är inblandade kräver betydande marknadsinflytande från patentinnehavarens sida. Ändå använder tillverkare olika taktik för att begränsa sin exponering för patenttroll. De flesta har också bredare användningsområden för att försvara sin teknik mot konkurrenter. Dessa inkluderar:

Design arounds kan vara ett försvar mot patenttroll. Storleken på licensavgiften som ett patenttroll kan kräva begränsas av alternativet av kostnaden för att designa runt trollets patent.
Patentklocka . Företag övervakar rutinmässigt nya patent och patentansökningar, varav de flesta publiceras, för att avgöra om några är relevanta för deras affärsverksamhet.
Rättssökning . En vanlig praxis är att utföra en godkännandesökning efter patent eller pågående patentansökningar som täcker viktiga egenskaper hos en potentiell produkt, innan dess första utveckling eller kommersiella introduktion. Till exempel avslöjade en sökning av Thomas Edison ett tidigare patent av två kanadensiska uppfinnare, Henry Woodward och Mathew Evans , på kolfilament i en icke-oxiderande miljö, ( US Patent 181 613) , den typ av glödlampa som Edison ville utveckla. Edison köpte patentet för 5 000 USD (140 397 USD i dagens termer) för att eliminera möjligheten till en senare utmaning av Woodward och Evans.
Invändningsförfarande . I Europa (enligt den europeiska patentkonventionen) kan varje person inleda förfaranden för att motsätta sig ett europeiskt patent . Det finns en mer begränsad process i USA, känd som en omprövning . Som ett exempel, Research In Motion , lämnade in omprövningar mot breda NTP, Inc. -patent relaterade till BlackBerry -teknik.
Rättstvister . Medan vissa företag går med på ett trolls krav, går andra till offensiven genom att utmana patenten själva, till exempel genom att hitta känd teknik som ifrågasätter deras patenterbarhet . De kan också i stora drag ifrågasätta huruvida tekniken i fråga gör intrång, eller försöka visa patentmissbruk. Om det lyckas vinner ett sådant försvar inte bara det aktuella målet utan förstör patenttrollets underliggande förmåga att stämma. Genom att veta detta kan patenttrollet backa eller minska sina krav.
Tidig avveckling . En tidig förlikning är ofta mycket billigare än rättegångskostnader och senare förlikningsvärden.
Patentintrångsförsäkring . Försäkringar är tillgängliga för att skydda företag från att oavsiktligt göra intrång i tredje parts patent.
Defensiv patentsamling , praxis att köpa patent eller patenträttigheter från patentinnehavare så att de inte hamnar i händerna på en individ eller ett företag som kan hävda dem. Sammanslagningar fokuseras i allt högre grad på att köpa patent och patenträttigheter utanför den öppna marknaden, eller från NPE-påståenden och rättstvister, som direkt påverkar företagen för sammanslutningens medlemmar. Samlaren ger sedan medlemmarna en bred licens till allt den äger i utbyte mot en årlig fast avgift. Defensiva aggregatorer köpte 15 % av all förmedlad patentförsäljning under 2014.
Åtgärder för omotiverade hot . I Australien, Storbritannien ^{[ citation needed ]} och andra länder ^{[ citation needed ]} kan en rättslig talan väckas mot alla som framställer omotiverade hot om att inleda patentintrångsförfaranden. Angående de australiensiska hotbestämmelserna säger Lisa L. Mueller att "om ett patenttroll visar sig ha engagerat sig i ett hot, skulle det enda sättet det skulle kunna försvara sig mot ett föreläggande eller ett utdömande av ekonomiskt skadestånd vara att inleda patentintrångsförfaranden och Låt domstolen finna att intrång har skett."
Bounties . Pengar har erbjudits allmänheten för att hitta känd teknik eller tillhandahålla annan information, såsom argument som visar uppenbara eller materiella defekter i en patentansökan, som skulle ogiltigförklara ett patenttrolls patent. Denna taktik har använts inte bara mot patentet i fråga utan även mot andra patent som patenttrollet innehar för att undergräva dess affärsmodell.

Se även

Vidare läsning

Christian Helmers, Brian Love och Luke McDonagh, 'Is there a Patent Troll Problem in the UK?', Fordham Intellectual Property, Media and Entertainment Law Journal 24 (2014) 509–553 – tillgänglig på SSRN
Catherine Tucker, The Effect of Patent Litigation and Patent Assertion Entities on Entrepreneurial Activity , Arstechnica 2014 [2]
Connell O'Neill, The Battle Over Blackberry: Patent Trolls and Information Technology , The Journal of Law, Information, and Science, 2008, Vol. 17, s. 99–133. [3]
Maggie Shiels, Teknikindustrin slår ut mot "patenttroll" , BBC News , 2 juni 2004. [4]
Lorraine Woellert, A Patent War Is Breaking Out On The Hill , Business Week , juli 2005. [5]
Joe Beyers, Rise of the patent trolls , ZDNet, 12 oktober 2005. [6]
Raymond P. Niro, The Patent Troll Myth , Professional Inventors Alliances webbplats, 4 augusti 2005. [7]
Raymond P. Niro, Vem undergräver egentligen patentsystemet – "Patenttroll" eller kongressen? . 6 J. Marshall Rev. Intell. Prop. L. 185 (2007).
Jennifer Kahaulelio Gregory, "The Troll Next Door", 6 J. Marshall Rev. Intell. Prop. L. 292 (2007).
Simon Phipps, On Cane Toads, Fire Myror and Patent , SunMink, 13 februari 2005. [8]
Bakos, Tom, " Patent Trolls ", Insurance IP Bulletin, Vol. 2005.3, juni 2005. [9]
Ferrill, Elizabeth, "Patent Investment Trusts: Let's Build a PIT to Catch the Patent Trolls", NCJ of Law & Tech., Vol 6, Iss. 2: Våren 2005. [10]
Kurt Leyendecker, "Patenttroll!", Kontroll, skydda och utnyttja, A Leyendecker & Lemire Blog, 14 mars 2006. [11] Arkiverad 25 oktober 2006 på Wayback Machine
Steven Rubin (mars 2007). "Hurra för patenttrollet!". IEEE spektrum .
Colleen V. Chien , Of Trolls, Davids, Goliaths and Kings: Narratives and Evidence in the Litigation of High-Tech Patent, 87 NCL Rev. 1571 (2009), tillgänglig på SSRN . Sammanfattat på Jotwell .
Ranganath Sudarshan, Nuisance-Value Patent Suits: An Economic Model and Proposal , 25 Santa Clara Computer & High Tech. LJ 159 (2008).
Ruth Simon; Angus Loten (21 maj 2014). "Stater reviderar lagar för att stävja 'patenttroll' " . Wall Street Journal . Hämtad 27 maj 2014 .
Emily Sharp (28 december 2018). "Hur du försvarar ditt företag mot patenttroll" . Hjärnfall.