Bounds v. Smith
| Bounds v. Smith | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 1 november 1976 Beslutad 27 april 1977 | |
| Fullständigt ärendenamn | Vernon Lee Bounds, korrigeringskommissionär, et al. v. Robert (Bobby) Smith, et al. |
| Citat | 430 US 817 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Smith v. Bounds , 538 F.2d 541 ( 4th Cir. 1975); cert . beviljat, 425 U.S. 910 (1976). |
| Hållande fångar | |
| måste förses med adekvata juridiska bibliotek och råd för att tillgodose rätten till tillgång till domstolarna Domstolsmedlemskap | |
| Chief | |
| |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Marshall, tillsammans med Brennan, White, Blackmun, Powell, Stevens |
| Samstämmighet | Powell |
| Meningsskiljaktighet | Burger |
| Meningsskiljaktighet | Stewart, sällskap av Burger |
| Meningsskiljaktighet | Rehnquist, sällskap av Burger |
Bounds v. Smith , 430 US 817 (1977), var ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen prövade den grundläggande konstitutionella rätten för fängelsefångars tillgång till juridiska handlingar före domstol. Fängelsemyndigheterna skulle följaktligen vara skyldiga att tillhandahålla juridisk hjälp eller rådgivning till intagna, oavsett om det är genom en utbildad jurist eller tillgång till ett juridiskt bibliotek. Flera fångar hävdade att de nekades tillgång till domstolarna på grund av bristen på ett adekvat juridiskt bibliotek och hjälp med domstolsrelaterade dokument.
Bakgrund
Fallet Bound v. Smith föregicks av Johnson v. Avery , ett liknande fall som väcktes inför USA:s högsta domstol 1969, återigen rörande omfattningen av fångars rättigheter inom gränserna för ett fängelse eller fängelse. Johnson v. Avery involverade en dömd från Tennessee som vädjade till domstolarna angående fängelsets disciplinära åtgärder som utkrävdes av den intagne efter att ha brutit mot en fängelseregel. Regeln säger: "Ingen intern kommer att ge råd, hjälpa eller på annat sätt avtala om att hjälpa en annan, varken med eller utan avgift, för att förbereda stämningar eller andra juridiska ärenden. Det är inte meningen att en oskyldig man ska straffas. När en man tror att han är olagligt hållen eller olagligt dömd, bör han förbereda en skrivelse eller ange sitt klagomål i brevform och adressera det till sin advokat eller en domare. En formell stämningsansökan är inte nödvändig för att få en förhandling. Falska anklagelser eller osanna klagomål kan straffas. Intagna är förbjudna att ställa upp sig som utövare i syfte att främja en verksamhet med att skriva skrifter." Domstolen dömde till förmån för fångarna. Johnson v. Avery fastställde att hjälp av en fånge av en fånge i arkivering och forskning av juridiska papper relaterade till åtal mot nämnda fånge var helt lagligt med hänsyn till fakta i detta fall.
Det har förekommit många fall, liknande Bounds v. Smith , som har skapat rimliga prejudikat när det gäller en fånges tillgång till domstolarna. I fallet Cochran v. Kansas från 1942 bekräftades det att fångar har rätt till tillträde till domstolarna och förbudet mot detta är grundlagsstridigt. Närmare bestämt dömde Cochran v. Kansas till förmån för en framställare, som var en fånge, som ville lämna in en stämningsansökan till de federala domstolarna . Återigen, ett liknande fall föregick Bounds v. Smith . I Burns v. Ohio 1959, slog högsta domstolen fast att handlingar och andra avgifter som ålagts fångar var grundlagsöverträdelser. År 1963, i Douglas v. Kalifornien , gick domstolen till och med så långt att den slog fast att en fånge måste få juridisk rådgivning om det betyder att han kommer att få ett "meningsfullt överklagande". Gång på gång har domarna i ytterligare rättsfall avskaffat hinder som hindrar fångars rätt till domstol.
Konflikt
I fallet Bounds v. Smith är de svarande vid domstolarna de som sitter fängslade inom avdelningen för fängelser i North Carolina Department of Correction . Dessa svarande lämnade in tre åtgärder som påstod att de hade kränkt deras fjortonde tillägget genom att neka lämpliga vägar till efterforskning. Så småningom behandlades målet i tingsrätten. Domstolarna godkände motionen baserat på ett antal giltiga påståenden från de tillfrågade, och hänvisade specifikt till bristen på ett adekvat fängelsebibliotekssystem som skäl nog för en rättegång. På grund av prejudikat som etablerats i först, Johnson v. Avery , och sedan Younger v. Gilmore , fann domstolarna att jämlikhet enligt lag hade åsidosatts på grund av en allvarlig brist på hjälp för interner som ville förbereda juridiska dokument. Specifikt när det gäller North Carolinas fängelsesystem var dock innehållet i värdefull juridisk hjälp knapphändig och innebar därför ett möjligen mer logistiskt problem än vad respondenterna hävdade. Tingsrätterna erkände detta faktum. Tingsrätten beslutade att North Carolina måste utveckla och inrätta en plan som gav internerna en form av juridisk hjälp som uppfyllde en viss grad av konstitutionalitet. Senatorerna föreslogs att de skulle skapa en effektiv och ekonomisk plan som möjligen skulle ge advokater och andra juridiska yrkesverksamma tillsammans med utbyggnaden av statliga lagbibliotek.
Och så svarade staten. Ett förslag för att omdefiniera statens rättsliga informationssystem utarbetades. Etableringen av sju nya bibliotek, spridda över staten, planerades, tillsammans med skapandet av ytterligare mindre bibliotek. Användning av biblioteken krävde tidsbokning. Utnämningar gavs i första hand till personer med rättegångsdatum inom nästa månad. I enlighet med att biblioteken inte alltid fanns inom fängelserna skulle även transporter och bostäder tillhandahållas av staten.
Staten försökte sedan skapa ett juridiskt bibliotekssystem, i enlighet med vad domstolarna ansåg vara "tillräckligt". De förnyade biblioteken inkluderade en stor samling lagböcker, skrivskrivare och ett utbud av juridiska former. Dessutom utbildade staten fångar som assistenter och maskinskrivare, som gjordes lätt tillgängliga för att hjälpa medfångar. Det nya bibliotekssystemet stödde cirka 350 fångar per vecka. Trots förändringarna och uppenbara förbättringar var fångarna fortfarande missnöjda med det nya biblioteks- och forskningssystemet. Demonstranter av den nya planen hävdade att den var otillräcklig eftersom den misslyckades med att tillfredsställa de grundläggande juridiska behoven för varje fånge, och därmed nekade medborgarna tillgång till domstolarna. Respondenterna krävde ett bibliotek i varje fängelse.
tingsrättens nivå sågs planen dock inte bara som juridiskt adekvat, utan även ekonomiskt hållbar. Med dessa två villkor till synes uppfyllda, avvisade domstolen svarandenas invändningar. Tillsammans med att denna invändning underkändes drog tingsrätten också slutsatsen att staten enligt grundlagen inte var skyldig att tillhandahålla juridisk hjälp till fångar. Individuell juridisk hjälp var inte nödvändig och inredning av advokater var inte nödvändig, med ett sådant tillräckligt bibliotek till hands. Detta var tingsrättens slutgiltiga avgörande.
Med godkännandet av planen ansökte staten sedan om federalt stöd i hopp om att täcka upp till 90 % av kostnaderna för att bygga och underhålla de nya fängelsebiblioteken. Det bidrag som staten ansökte om är Federal Law Enforcement Assistance Administration . Enligt federala lagar måste de sökande uppfylla en uppsättning kriterier för att få någon form av ekonomiskt stöd. State of North Carolinas ansökan föreslog vad de ansåg vara "meningsfull och effektiv tillgång till domstolen..." Enligt utvärderarna saknade dock förslaget juridisk hjälp i kvinnofängelser över hela staten och därför beordrades fallet till rättslig bedömning. Både staten och svarandena överklagade domen, var och en var missnöjd med domstolens domar som var negativa för dem. Ärendet fördes sedan till hovrätten , som nekade finansieringen av planen och beordrade dessutom att den skulle avskaffas. Staten North Carolina ansökte sedan till Högsta domstolen om en stämningsansökan , som beviljades.
Domstolens yttrande
Domare Marshall avgav domstolens yttrande. Han började med att slå fast att domstolen accepterade det prejudikat som byggts upp från tidigare fall och bekräftade att fångar har rätt till tillgång till domstol. Han säger att "Framställarnas överdrivna påstående är särskilt olämpligt i detta fall, för domstolarna nedan respekterade noggrant gränserna för deras roll. Tingsrätten , ibid., om tillgång till domstolarna. Den kastade sig därefter inte in i fängelseförvaltningen. Snarare beordrade den framställarna själva att utarbeta en lösning för överträdelsen, vilket starkt antydde att den skulle föredra en plan som ger utbildade juridiska rådgivare. Framställarna valde dock att inrätta lagbibliotek, och deras plan godkändes med endast minimala förändringar jämfört med svarandenas starka invändningar. Fängelseförvaltare utövade sålunda ett stort utrymme för skönsmässig bedömning inom ramen för grundlagens krav i detta fall. Domen är: Bestyrkt."
Justitierådet Rehnquist avgav den avvikande åsikten . Han konstaterade: "Det finns ingenting i Förenta staternas konstitution som kräver att en dömd som avtjänar ett fängelsestraff i en statlig straffanstalt i enlighet med en slutgiltig dom från en domstol med behörig jurisdiktion har en "rätt till tillgång" till de federala domstolarna i för att angripa hans straff... Hur som helst tycks domstolens åsikt i dag inte gå vidare med garantin för lika skydd av lagarna, en garanti som åtminstone har fördelen att återfinnas i det fjortonde tillägget till konstitutionen . Det fortsätter istället med att uttala en "grundläggande konstitutionell rätt till tillgång till domstolarna," ante, vid 828, som inte finns någonstans i konstitutionen. Men om en fånge som fängslats i enlighet med en slutgiltig dom om fällande dom inte hindras från fysisk tillgång till de federala domstolarna för att han däri ska kunna lämna in framställningar om lättnad som kongressen har bemyndigat dessa domstolar att bevilja, har han tillerkänts den enda konstitutionella rätten att tillgång till domstolarna som våra mål har formulerat på ett motiverat sätt.”
Senare utveckling
I Lewis v. Casey begränsade domstolen tillämpningen av Bounds . Domare Scalia skrev för domstolen: "Med andra ord garanterar Bounds inte internerna möjlighet att förvandla sig själva till rättstvister som kan lämna in allt från aktieägarrelaterade åtgärder till halka-och-fall-krav. De verktyg som krävs för att vara förutsatt är de som de intagna behöver för att attackera sina straff, direkt eller sidomässigt, och för att utmana villkoren för deras frihetsberövande. Nedsättning av någon annan rättslig kapacitet är helt enkelt en av de tillfälliga (och helt konstitutionella) konsekvenserna av fällande dom och fängslande." Dåvarande överdomare Rehnquist, som skrev oliktänkande i Bounds v. Smith , anslöt sig till domstolens åsikt i Lewis v. Casey .
Anteckningar
externa länkar
- Text of Bounds v. Smith , 430 U.S. 817 (1977) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (ljud av muntlig argumentation)