Hoyt mot Florida
| Hoyt v. Floridas | |
|---|---|
| |
|
Avgörs 19 oktober 1961 Avgörs 20 november 1961 | |
| Fullständigt ärendenamn | Gwendolyn Hoyt mot Florida |
| Citat | 368 US 57 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Överklagande från högsta domstolen i Florida |
| Innehav | |
| Jurytjänsten i Florida är konstitutionell | |
| domstolsmedlemskap. | |
| |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Harlan, anslöt sig enhälligt |
| Samstämmighet | Warren |
| Samstämmighet | Svart |
| Samstämmighet | Douglas |
Åsidosatt av | |
| Taylor v. Louisiana (1975) | |
Hoyt v. Florida , 368 US 57 (1961), var ett överklagande av Gwendolyn Hoyt, som hade dödat sin man och fått ett fängelsestraff för andra gradens mord . Även om hon hade utsatts för psykisk och fysisk misshandel i sitt äktenskap och visade neurotiskt, om inte psykotiskt, beteende, övervägde en sexmannajury i bara 25 minuter innan hon fann henne skyldig. De dömde henne till 30 års hårt arbete. Hoyt hävdade att hennes jury helt och hållet ledde till diskriminering och orättvisa omständigheter under hennes rättegång. Beslutet åsidosattes sedan av Taylor v. Louisiana 1975.
Bakgrund
Florida krävde inte att kvinnor skulle sitta i juryer , såvida de inte anmälde sig frivilligt att göra det. De flesta kvinnor i delstaten Florida registrerade sig inte, så de var undantagna från jurytjänster. De argument som framförts av käranden antydde att det hade förekommit jurydiskriminering och dessutom att Florida-stadgan aktivt försöker hindra kvinnor från att tjänstgöra. Detta skulle kallas "den fortsatta giltigheten". Den fortsatta giltigheten var juryslang för att stödja rätten att behålla män som den primära och enda källan till jurymedlemmar i dessa rättegångar. Detta argumenterades genom att kvinnor uteslöts enbart på grund av sitt kön. Män registrerades automatiskt för tjänstgöring, även om de hade argumenterat mot tjänstgöring. Kvinnor var dock tvungna att aktivt registrera sig om de ville tjänstgöra. Dessa kvinnor erkändes bara för sitt jobb att vara "hemmets och familjens centrum" och inte i rättssalen.
Beslut
I ett enhälligt yttrande skrivet av justitieminister John Marshall Harlan II , ansåg USA:s högsta domstol att Floridas juryvalsstadga inte var diskriminerande. Harlan baserade sin slutsats på teorin om "rimlig klassificering", som tillåter stater att välja vem de ska inkludera och utesluta i juryval. I muntliga argument noterades att 17 andra stater vid den tidpunkten också befriade kvinnor från jurytjänstgöring om de inte valde att registrera sig och att juryn åtminstone i detta fall inte valdes ut på ett grundlagsstridigt sätt. "Praktiken att utesluta kvinnor från jurypoolen... det resonerade" gjordes för att skydda kvinnor "från smuts, obscenitet och motbjudande atmosfär... i rättssalen." Harlan hade rätten till en opartiskt utvald jury som garanteras av det fjortonde tillägget ger inte en anklagad för brott rätt till en jury som är anpassad till omständigheterna i det särskilda fallet; det kräver endast att juryn urskillningslöst utses bland de i samhället som är berättigade till jurytjänst, oavsett eventuella godtyckliga och systematiska uteslutningar. Dessutom ansåg Harlan att Florida-stadgan inte var grundlagsstridig eftersom det inte var konstitutionellt otillåtet för en stat att dra slutsatsen att en kvinna skulle befrias från jurytjänsten såvida hon inte själv bestämmer att sådan tjänst är förenlig med hennes egna speciella ansvar. Harlan noterade att stadgan var baserad på en rimlig klassificering och så var konstitutionell. Eftersom kvinnor "fortfarande betraktades som centrum för hem- och familjeliv", fann Harlan att staterna kunde befria dem från det medborgerliga ansvaret för jurytjänstgöring om de inte själva bestämde att sådan tjänst var förenlig med deras egna "särskilda ansvar". Han ansåg också att fallet skilde sig från andra fall som involverade rasdiskriminering vid val av jury och att disproportioner mellan män och kvinnor på jurylistorna inte hade någon konstitutionell betydelse.
I populärkulturen
Filmen On the Basis of Sex täcker fallet Hoyt v. Florida när Ruth Bader Ginsburg undervisar i "Sex Discrimination and the Law". Ginsburg avslutar sin lektion med att berätta för sina elever att det här fallet visade att "diskriminering på grund av kön är laglig."
Se även
Vidare läsning
- Grossman, Joanna L. (1994). "Kvinnors jurytjänst: rätt till medborgarskap eller olikhet?" . Stanford Law Review . 46 (5): 1115–1160. doi : 10.2307/1229064 . JSTOR 1229064 .
externa länkar
- Text från Hoyt v. Florida , 368 U.S. 57 (1961) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)