Johnson mot Louisiana
Johnson v. Louisiana, 406 US 356 (1972), var ett rättsfall i USA:s högsta domstol som involverade rättegångsklausulen och lika skyddsklausulen i det fjortonde tillägget till Förenta staternas konstitution . USA:s högsta domstol slog fast att Louisiana-lagen som tillät mindre än enhälliga jurydomar (9 till 12 jurymedlemmar) att döma personer som anklagades för ett grovt brott, inte bryter mot klausulen om vederbörlig process. Detta mål argumenterades på liknande grunder som Apodaca mot Oregon .
| Johnson mot Louisiana | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 1 mars 1971 Omargumenterad 10 januari 1972 Beslutad 22 maj 1972 | |
| Fullständigt ärendenamn | Frank Johnson, framställare mot Louisiana |
| Docket nr. | 69-5035 |
| Citat | 406 US 356 ( mer ) 92 S.Ct. 1620, 32 L.Ed.2d 152
|
| Argument | Muntlig argumentation |
| Omargumentation | Omargumentation |
| Åsiktsmeddelande | Åsiktsmeddelande |
| Fallhistorik | |
| Tidigare |
|
| Frågor som presenteras | |
| Bryter mindre än enhälliga jurybeslut i vissa fall mot klausulerna om vederbörlig process och lika skydd i det fjortonde tillägget? | |
| Att hålla | |
| Louisiana-lagen som gjorde det möjligt för en tilltalad att dömas för en brottsling utan en enhällig jury bryter inte mot klausulen om lika skydd och rättegångsklausulen i det fjortonde tillägget till Förenta staternas konstitution för att inte uppfylla normen för rimliga tvivel. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | White, sällskap av Burger, Blackmun, Powell, Rehnquist |
| Samstämmighet | Blackmun |
| Samstämmighet | Powell |
| Meningsskiljaktighet | Douglas, sällskap av Brennan, Marshall |
| Meningsskiljaktighet | Brennan, sällskap av Marshall |
| Meningsskiljaktighet | Steward, sällskap av Brennan, Marshall |
| Meningsskiljaktighet | Marshall, sällskap av Brennan |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. gottgörelse. XIV | |
Åsidosatt av | |
| Ramos v. Louisiana | |
Bakgrund
Det fjortonde tillägget till Förenta staternas konstitution inkluderar klausulen om vederbörlig process och klausulen om lika skydd. Dessa klausuler är en del av den processuella rätt till vederbörlig process som ges till amerikanska medborgare när regeringen försöker begränsa, begränsa eller neka en medborgare deras " liv, frihet och egendom" .
Trots det sjätte tillägget och det sjunde tillägget till Förenta staternas konstitution som garanterar rätten till en juryrättegång, kan staterna bestämma kraven för en fällande dom av en tilltalad. Vid den tiden Louisiana State Constitution and Code of Criminal Procedure för en mindre än enig jury att döma en åtalad för ett brott där hårt arbete är tillgängligt som straff. Enligt dessa lagar räckte nio ledamöter i en panel med tolv jurymedlemmar för att säkra den anklagades fällande dom.
Framställaren för detta fall, Frank Johnson, dömdes för väpnat rån av nio medlemmar av en jury på tolv. Han försökte upphäva sin fällande dom enligt klausulen om vederbörlig process, och hävdade att majoriteten av juryn som röstade för fällande domen inte kunde göra det utöver en rimlig dubbel när minoriteten argumenterar för frikännande, att 3 medlemmar av juryn med 12 ledamöter vägrade att döma honom för brottet, och att det därför förelåg ett rimligt tvivel om fällande dom. Han vädjade till USA:s högsta domstol för granskning.
Beslut
Domstolens yttrande
I ett 5-4-beslut slog domstolen fast att en icke-enhällig jurydom inte bryter mot klausulen om vederbörlig process eller lika skyddsklausulen i det fjortonde tillägget. Författad av Justice Byron White , åsikten anslöt sig till justitieråden Warren E. Burger , Harry Blackmun , Lewis F. Powell Jr. och William Rehnquist . Majoriteten avvisade framställarens argument och bekräftade det tidigare avgörandet från Louisianas högsta domstol .
Domstolen avvisade klagandens första argument och angav att alla jurymedlemmar självständigt skulle ha överskridit en tilltalads skuld och inte skulle ha ursäktat minoritetens argument när de fattade sitt beslut i målet. Istället skulle de ha övervägt sitt argument och deras beslut att fälla förstärks på grund av att det inte finns något "rimligt tvivel" för att de ska ha kommit till en sådan slutsats, därför undantas ett sådant argument inte av domstolen.
Justice Byron White sa:
Vid det tillfället finns det ingen grund för att nedvärdera rösterna för en så stor majoritet av juryn eller för att vägra acceptera deras beslut som, åtminstone i deras sinnen, bortom rimligt tvivel...Klaganden ger inga bevis för att majoritetsjuryn helt enkelt ignorera sina kollegors rimliga tvivel eller på annat sätt agera oansvarigt när de röstar till förmån för fällande dom, och innan vi ändrar våra egna långvariga uppfattningar om juryns beteende och upphäver en övervägd lagstiftande bedömning att enhällighet inte är avgörande för motiverade jurybeslut, måste vi ha någon annan grund för att göra det än antaganden som inte stöds.
— Justice Byron White, Johnson v. Louisiana, 406 US 356, 361-362
Domstolen avvisade också det andra argumentet från klaganden, att det att ha en mindre än enhällig juryns dom antyder det faktum att juryn hyser ett rimligt tvivel mot fällande dom. Domstolen uttryckte att svarandens fall skulle kunna få en bättre ställning om det fanns fler personer i juryn som bekräftade fällande dom. Det räckte dock med att den stora majoriteten av juryn gick med på att fälla mannen och deras beslut ogiltigförklaras inte bara av den avvikande minoriteten, och upphäver därmed "rimliga tvivelstrategin" i detta fall.
Domare Bryon White sa:
Naturligtvis kunde statens bevis kanske betraktas som säkrare om det hade övertygat alla 12 jurymedlemmar istället för bara nio; det skulle ha varit ännu mer övertygande om det hade krävts för att övertyga och faktiskt hade övertygat 24 eller 36 jurymedlemmar. Men faktum kvarstår att nio jurymedlemmar – en betydande majoritet av juryn – övertygades av bevisen. Enligt vår uppfattning skapar oenighet mellan tre nämndemän inte ensamt rimligt tvivel, särskilt när en så stor majoritet av juryn, efter att ha övervägt meningsmotståndarnas åsikter, fortfarande är övertygad om skuld. Att rationella män inte håller med är inte i sig likvärdigt med ett bevismisslyckande från statens sida, och det tyder inte heller på otrohet mot standarden för rimliga tvivel.
— Justice Bryon White, Johnson v. Louisiana, 406 US 356, 362
Dessutom överklagade klaganden också sin fällande dom enligt klausulen om lika skydd, och pekade på andra huvudmål och domar med fem juryn som kräver en enhällig dom för att fällas, till skillnad från hans fall.
Domstolen avvisar på samma sätt detta, med domare Bryon White som säger:
Vi drar dock slutsatsen att Louisianas lagstadgade system tjänar ett rationellt syfte och inte är föremål för konstitutionell utmaning.
— Justice Bryon White, Johnson v. Louisiana, 406 US 356, 363 (1972)
Slutligen hävdade klaganden att hans gripande nattetid, utan arrestering, var grundlagsstridig enligt det fjärde tillägget till Förenta staternas konstitution, domstolen avvisade påståendet eftersom det inte var frågan som ställdes till domstolen.
Sammanfall
Justice Blackmuns samtycke
Domare Blackmuns samtycke visar att han bekräftar domstolsbeslutet att juryns dom är giltig, men han klargör att han inte är för ett system med delat domslut.
Justice Powells samtycke
Domare Powell höll med majoriteten om att den mindre än enhälliga domen "underskrider den tillämpliga bevisstandarden i brottmål i den staten." Han avvisade också argumentet om lika skyddsklausul baserat på det faktum att staten inte diskriminerade olika nivåer av svarande eftersom de har en rationell grund för att göra det.
Rättvisa Powell var dock oenig om kärnan i argumentet. Han betonade skillnaden mellan det 6:e ändringsförslaget och det 14:e ändringsförslagets rätt till juryrättegång.
Han skrev:
Det förefaller mig därför, i enlighet med både historia och prejudikat, som det sjätte tillägget kräver en enhällig jurydom för att fällas i en federal brottmålsrättegång. Men det är det fjortonde tillägget, snarare än det sjätte, som ålägger staterna kravet att de tillhandahåller juryrättegångar till de som anklagas för allvarliga brott. Denna domstol har sagt, i fall som avgjorts när avsikten med det ändringsförslaget inte var lika grumligt av tidens gång, att korrekt process inte kräver att staterna tillämpar den federala rättegången för juryn med all dess glans.
— Justice Lewis Powell, Johnson v. Louisiana, 406 US 356, 371 (1972)
Avvikande meningar
Justitie Douglas avståndstagande
Rättvisa Douglas oliktänkande som förenas av både justitieminister Brennan och Marshall betraktar majoritetens åsikter som ett "radikalt avsteg från amerikanska traditioner". Domare Douglas avvikande mening erkänner att konstitutionen inte specifikt nämner behovet av att juryerna ska vara enhälliga. Han förlitade sig dock på tidigare fall som American Publishing Co. v. Fishers, där prejudikatet för att alla jurybeslut skulle vara enhälliga för rättegång, och i Andres mot USA där domstolen ansåg att rättighetsförklaringen garanterade en juryrättegång.
Domare Douglas betecknade sin oenighet om skillnaderna gentemot civila och kriminella juryer och ifrågasatte:
Efter dagens beslut får en mans egendom endast tas bort genom en enhällig juryomröstning, men han kan fråntas sin frihet med en mindre standard. Hur kan detta resultat jämföras med landets lag som uttrycks i de fastställda och traditionella kraven på rättslig process?
— Justice William O. Douglas, Johnson v. Louisiana 406 US 356, 383 (1972)
Domare Douglas tog också avstånd och hävdade att majoritetens åsikt "minskar en jurys tillförlitlighet" eftersom den hindrar minoriteten av jurymedlemmar att övertyga majoriteten att fälla/frikänna eller uppmana majoriteten att döma för ett mindre brott, och det tillåter oproportionerligt mycket åklagare i jurisdiktioner med lagar som tillåter fällande dom under en mindre än enhällig anklagelse att ha en större chans att fälla en tilltalad.
Justitie Brennans oliktänkande
Domare Brennan avvikande mening, som förenas av justitieråd Marshall, framhöll hans åsikt att alla juryns medlemmar ska få sin röst hörd och en enig jury försäkrar detta och bortser inte från någon jurymedlems synpunkter.
Justice Stewards oliktänkande
Justice Steward anslöt sig av både Justice Brennan och Marshall ansåg att det är nödvändigt för en enhällig juryrättegång eftersom den säkerställer en rättvis rättegång och är det bästa sättet att få en juryrättegång på grund av dess historia.
Han skrev:
Kravet på att juryns beslut ska vara enhälligt, säkert lika viktigt som dessa andra författningskrav, bevarar juryns funktion att koppla ihop juridiken med det nutida samhället. Den tillhandahåller den enkla och effektiva metoden som stöds av århundradens erfarenhet och historia för att bekämpa skadorna på en rättvis rättskipning som kan orsakas av gemenskapspassion och fördomar.
— Justice Potter Steward, Johnson v. Louisiana, 406 US 356, 399 (1972)
Justice Marshalls oliktänkande
Justice Marshall avvikande mening som ansluts till justice Brennan, säger att själva det faktum att en minoritet på 3 jurymedlemmar inte höll med de andra i fallet innebar att de misslyckades övertalades av staten, vilket visade ett rimligt tvivel. Han hävdade att staten mycket väl skulle kunna hålla en ny rättegång i fallet där det finns en återvändsgränd och det skulle inte bryta mot klausulen om dubbelfara i det femte tillägget till Förenta staternas konstitution. Han tillade sin oenighet med majoriteten om att en enda jurymedlem kan vara "irrationell" när han fattar sitt beslut genom att påstå att domstolen redan skulle ha analyserat jurymedlemmarnas rationalitet under voir dire .
Efterföljande fall
Denna lag fanns kvar i böckerna fram till 2018, där medborgarna i Louisiana röstade för och godkände Louisianas ändringsförslag 2 (den enhälliga juryns dom för rättegången om brott). Detta ändrade avsnitt 17(A) i artikel I i Louisianas konstitution . Detta gjorde Louisiana till den näst sista staten som hade en enig jury för fällande dom i USA.
| JA röster | INGEN röster | % av JA-röster | % av NO-röster | Resultat |
|---|---|---|---|---|
| 938,182 | 519,731 | 64,35 % | 35,65 % | PASSERADE |
Förenta staternas högsta domstol upphävde så småningom detta mål 2020. I målet Ramos mot Louisiana beslutade domstolen att alla brottsdomar behövde en enig jury.