Chae Chan Ping mot USA

Chae Chan Ping mot USA:
s högsta domstol

Argumenterad 28–29 mars 1889 Beslutad 13 maj 1889
Fullständigt ärendenamn Chae Chan Ping mot USA
Citat 130 US 581 ( mer )
9 S. Ct. 623; 32 L. Ed. 1068; 1889 US LEXIS 1778
Fallhistorik
Tidigare Överklagande från kretsdomstolen i USA för norra distriktet i Kalifornien
Domstolsmedlemskap
Överdomare
Melville Fuller
associerade domare
 
 
 
Samuel F. Miller · Stephen J. Field Joseph P. Bradley · John M. Harlan Horace Gray · Samuel Blatchford Lucius QC Lamar II
Fallutlåtande
Majoritet Field, anslöt sig enhälligt
Lagar tillämpade
Scott Act

Chae Chan Ping v. United States , 130 US 581 (1889), mer känd som Chinese Exclusion Case , var ett mål som avgjordes av USA:s högsta domstol den 13 maj 1889, som ifrågasatte Scott Act från 1888 , ett tillägg till Kinesisk uteslutningslag från 1882.

En av anledningarna till utmaningen var att lagen gick i strid med Burlingame-fördraget från 1868. Högsta domstolen avvisade utmaningen och bekräftade den amerikanska federala regeringens auktoritet att fastställa immigrationspolitiken och att anta ny lagstiftning även om den åsidosatte villkoren i tidigare internationella fördrag.

Beslutet var ett viktigt prejudikat för Högsta domstolens aktning för den lagstiftande grenens plenum inom immigrationsrätten och regeringens befogenhet att häva villkoren i internationella fördrag. Även om termen konsulär icke-reviewability inte skulle användas förrän på 1900-talet, citerades fallet som ett centralt prejudikat i de definierande fall som etablerade den doktrinen. Som sådan spelade det en viktig roll för att begränsa rättsväsendets roll i att forma invandringen till USA .

Bakgrund

År 1868 gick USA och Kina med på Burlingame-fördraget , som etablerade formella vänskapliga förbindelser mellan de två länderna och gav Kina status som mest gynnad nation . Fördraget uppmuntrade invandring från Kina och beviljade vissa privilegier till medborgare i båda länderna som bor i det andra men undanhöll privilegiet att naturalisera invandrare från Kina.

Den 17 november 1880 ändrades fördraget för att avbryta invandringen från Kina. Ändringen kallades fördraget som reglerar immigration från Kina, och historiker kallar det Angell-fördraget från 1880 . Dess prefix angav: "Förenta staterna, på grund av den ständigt ökande invandringen av kinesiska arbetare till USA:s territorium och pinsamheterna till följd av sådan immigration, vill nu förhandla om en ändring av de befintliga fördragen som inte ska strida direkt mot deras ande."

1882 antogs den kinesiska uteslutningslagen, som förbjöd invandring av kvalificerade och okvalificerade arbetare från Kina till USA. Tidigare invandrares rättigheter ändrades inte nämnvärt. En ändring av den kinesiska uteslutningslagen från 1884 krävde kinesiska medborgare att skaffa tillstånd för återinresa om de ville återvända efter att ha lämnat USA tillfälligt. Den 1 oktober 1888 antog den amerikanska regeringen Scott Act . Lagen skrevs av William Lawrence Scott från Pennsylvania och undertecknades i lag av president Grover Cleveland den 1 oktober 1888. Lagen förbjöd återinträde för kinesiska immigranter till USA som annars inte skulle vara berättigade att komma in i USA om de immigrerade för första gången. Detta gick emot de privilegier som Burlingame-fördraget gav kinesiska immigranter till USA.

Fakta

Chae Chan Ping ( förenklad kinesiska : 迟成平 ; traditionell kinesiska : 遲成平 ; pinyin : Chí chéngpíng ) var en kinesisk medborgare som hade flyttat till San Francisco , Kalifornien , 1875. Han arbetade i USA från 1875 till 2 juni 1887 , och lämnade för att besöka sitt hemland i Kina efter att han hade erhållit ett certifikat som skulle berättiga honom att återvända till USA och hade utfärdats i enlighet med bestämmelserna i den kinesiska undantagslagen .

Den 1 oktober 1888, medan han var utanför USA, blev Scott Act lag och förbjöd hans återinträde.

Chae Chan Ping reste på sin återresa till USA den 7 september 1888 från Hong Kong med ångfartyget Belgic . Den 8 oktober 1888 landade fartyget i hamnen i San Francisco. Han begärde inresa till USA och uppvisade sitt certifikat. Han nekades tillträde baserat på Scott Act och hölls kvar ombord av kapten Walker, kaptenen på Belgic .

En stämningsansökan om habeas corpus ingavs på uppdrag av Ping, som begärde att kaptenen skulle släppa honom och låta honom presenteras i rätten. Kaptenen efterkom och Ping dök upp inför domstolen, som fastställde att han var frihetsberövad, och det återförde honom till kaptenens kontroll. Ping överklagade ordern och fallet nådde USA:s högsta domstol .

Argumenten för fallet hördes den 28 och 29 mars 1889. Ping företräddes av Thos. D. Riordan, Harvey S. Brown, George Hoadly och Jas. C. Carter. Geo. A. Johnson, John F. Swift och Stephen M. White representerade delstaten Kalifornien och Sol. General Jenks representerade USA:s federala regering .

frågor

Flera olika argument framfördes av advokaterna som representerade Ping, och Högsta domstolens åsikt om dem skulle tjäna ett viktigt prejudikat för framtida beslut:

  • Överklagandet ifrågasatte de federala lagstiftande och verkställande grenarnas auktoritet att häva internationella fördrag och hävdade implicit att varje sådan omstörtning var föremål för rättslig tillsyn.
  • Överklagandet hävdade att umgängesrätten i ett fördrag var en form av egendom som skyddas av det femte tillägget .
  • Överklagandet hänvisade till tidigare kritik från juridiska forskare av konstitutionaliteten av Alien and Sedition Acts, antagen 1798.

Beslut

I sitt beslut publicerat den 13 maj 1889, fastställde högsta domstolen enhälligt beslutet från den lägre domstolen i ett yttrande skrivet av justitierådet Stephen Johnson Field , som hade stigit till positionen som högsta domstolen efter att han hade tjänstgjort i Kaliforniens högsta domstol. . Field hade drivit tillbaka mot lagstiftning som Pigtail Ordinance , som var de facto diskriminerande mot kineserna och så uppvaktade impopularitet i Kalifornien. Men hans åsikt i det här fallet hade en retorik som var mer i linje med allmänhetens åsikter om kineserna på den tiden och överensstämde med hans avvikande i Chew Heong v. USA , en relaterad utmaning mot den kinesiska uteslutningslagen som avgjordes mot USAs regering.

Field gav ett antal skäl till Högsta domstolens beslut:

  1. Han klargjorde att den amerikanska regeringen kan anta ny lagstiftning som åsidosätter villkoren i tidigare fördrag. I så fall skulle fördraget behandlas som giltig lag endast tills den nya lagstiftningen trädde i kraft. Även om det inte fanns några direkta prejudikat inom immigrationslagstiftningen, citerade Field tidigare prejudikat som involverade handelsavtal där regeringen hade ändrat handelslagar, vilket förnekade villkoren i tidigare fördrag och domstolarna hade avvisat överklaganden som ifrågasatte lagändringen. Exempel som citerades var:
    • Taylor v. Morton , 67 US 481 (1862): I det här fallet bekräftade Högsta domstolen en ändring i USA:s tullstruktur på hampa som åsidosatte villkoren i ett fördrag med Ryssland.
    • Whitney v. Robertson , 124 US 190 (1888): Detta fall bekräftade den amerikanska regeringens auktoritet att tolka tvetydiga fördragsvillkor som den ansåg lämpligt.
  2. Han noterade att när Burlingame-fördraget ändrades 1880, hade den kinesiska regeringen medgivit amerikansk auktoritet för att reglera invandringen från Kina.
  3. Han noterade tidigare prejudikat i fördrag och internationell diplomatisk kommunikation mellan USA och andra länder, inklusive Schweiz , Frankrike och Mexiko och hävdade att regeringar hade befogenhet att reglera immigration i det nationella intresset som fanns även när visdomen i vissa beslut var i fråga.
  4. Han noterade att rättsväsendet inte var rätt ställe att överklaga eventuella brott mot villkoren i internationella fördrag utan att det var en diplomatisk fråga för respektive länders regeringar att reda ut sinsemellan.

Förhållande till andra fall

Andra kinesiska uteslutningsfall

Fallet kallas ibland för det "kinesiska uteslutningsfallet" på grund av att det är det viktigaste fallet som direkt hänför sig till den kinesiska uteslutningslagen. Vissa kommentatorer använder termen "kinesiska uteslutningsfall" för en samling av detta och fyra andra fall som avgjordes i efterdyningarna av den kinesiska uteslutningslagen:

  1. Chew Heong v. Förenta staterna (1884): Heong hade bott i USA och reste för att besöka Kina innan den kinesiska uteslutningslagen antogs . En ändring av lagen 1884 skulle kräva att alla kineser i USA skaffade ett återinresetillstånd före avresan. Heong, som återvände till USA utan tillstånd, nekades återinträde och överklagade beslutet. Överklagandet bifölls och Heong fick komma in i landet igen. Detta är det enda fallet av de fem som avgjordes mot den amerikanska regeringen.
  2. Chae Chan Ping v. USA (1889) (nuvarande sida)
  3. Fong Yue Ting v. USA (1893): Högsta domstolen fastställde USA:s regerings beslut att deportera Fong Yue Ting och två andra kinesiska invånare som av den amerikanska regeringen ansågs sakna giltiga uppehållstillstånd. Beslutet bekräftade att den amerikanska regeringens makt att utvisa utlänningar är en absolut och okvalificerad rättighet, precis som dess makt att reglera inresa.
  4. Lem Moon Sing v. United States (1895): Beslutet av den amerikanska kongressen i Geary Act från 1892 bekräftades att utesluta utlänningar från inresa utan någon habeas corpus lättnad.
  5. United States v. Ju Toy (1905): Högsta domstolen tillät kongressen att neka stämningsansökan om habeas corpus även till personer som påstod sig vara amerikanska medborgare.

Ett annat relaterat fall som avgjordes något annorlunda av Högsta domstolen är det av USA v. Wong Kim Ark , som ansåg att en person född i USA av kinesiska medborgare som lagligen vistas där automatiskt blir amerikansk medborgare . Beslutet skapade ett viktigt prejudikat i högsta domstolens tolkning av medborgarskapsklausulen i det fjortonde tillägget .

Värde som prejudikat för senare doktriner inom immigrationsrätten

I det här fallet och de efterföljande fallen av kinesiska uteslutningar ställde sig Högsta domstolen upprepade gånger på den amerikanska regeringens sida mot utlänningar genom att erbjuda motiveringen att immigrationspolitik och verkställighet är frågor för den lagstiftande och den verkställande makten. Vissa kommentatorer hävdar att fallet var ett viktigt prejudikat för att etablera om plenummakt , som immuniserar kongressens och den federala regeringens verkställande gren från rättslig granskning. Andra har varit oense om dessa falls betydelse för plenums makt. Det avgörande fallet för plenummaktsdoktrinen, Knauff v. Shaughnessy (1950), citerade inte fallet explicit.

Vissa kommentatorer har också citerat de beslut som fattades i det här fallet som att de har prejudikatvärde för doktrinen om konsulär icke-reviewbarhet , som skulle dyka upp under senare hälften av 1900-talet även om det inte var ett direkt prejudikat, och den termen var ännu inte i bruk. Även om ärendet inte berörde amerikanska konsulats auktoritet, tog det utan tvekan liknande frågor eftersom uppgiften att avgöra om en individ skulle tillåtas komma in i USA då enbart sköttes av tjänstemannen i inresehamnen. I mitten av 1900-talet fattades huvudbeslutet av konsulära tjänstemän som utvärderade visumansökningar.

Den påstådda betydelse som tillmäts fallet, som avgjordes i en tid av stora anti-kinesiska känslor , kan ha spelat en roll för att påverka domstolsbesluten, som har kritiserats av kommentatorer och jämfört med prejudikaten Dred Scott v. Sandford eller Plessy v. Fergusson . Båda besluten använde resonemang som sedan dess avvisats och som tros ha påverkats av de högre nivåerna av rasism som fanns vid den tiden.

Se även

Källor

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Chae_Chan_Ping_v._United_States&oldid=1090818290 "