Missouri mot Frye
| Missouri v. Frye | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 31 oktober 2011 Avgörande 21 mars 2012 | |
| Fullständigt ärendenamn | Missouri mot Galin E. Frye |
| Docket nr. | 10-444 |
| Citat | 566 US 134 ( mer ) 132 S. Ct. 1399, 182 L. Ed. 2d 379 (2012).
|
| Argument | Muntlig argumentation |
| Åsiktsmeddelande | Åsiktsmeddelande |
| Håller | |
| "Försvararen är skyldig att kommunicera formella erbjudanden från åklagaren att acceptera en plädering på villkor som kan vara fördelaktiga för den anklagade." | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | Kennedy, sällskap av Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan |
| Meningsskiljaktighet | Scalia, tillsammans med Roberts, Thomas, Alito |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. gottgörelse. VI , XIV | |
Missouri v. Galin E. Frye , 566 US 134 (2012), var ett fall där USA:s högsta domstol fastställde att advokater för brottsliga åtalade har skyldigheten att kommunicera överklagande som erbjuds de anklagade.
Bakgrund
I augusti 2007 greps Galin Frye och anklagades för att ha kört utan körkort för tredje gången, vilket gjorde det till ett grovt brott i Missouri . Åklagaren i målet skickade Fryes advokat två yrkandeerbjudanden; en för att rekommendera ett treårigt fängelse där Frye endast avtjänar tio dagar i fängelse om han erkände sig skyldig till grovt brott, och den andra för att reducera grovt brott till ett förseelse, och Frye att avtjäna 90 dagar i fängelse. Trots att dessa erbjudanden gjordes, meddelade Fryes advokat honom aldrig om dem och de gick ut innan de åtgärdades. Frye greps igen för att ha kört med ett indraget körkort kort före sin preliminära förhandling , efter att erbjudandena hade löpt ut. Han erkände sig skyldig till den nya åtalet och dömdes till tre års fängelse.
Frye ansökte om lättnad efter fällande dom , och hävdade att hans advokats underlåtenhet att kommunicera erbjudandena förnekade honom hans rätt till ett effektivt ombud. Vid en preliminär förhandling vittnade han om att om han hade känt till erbjudandena om plea bargain, skulle han ha erkänt sig skyldig till åtalet för förseelse. Hans överklagande avslogs av en statlig domstol , men beslutet ändrades av Missouri Court of Appeals .
Argument
Upphävandet överklagades sedan av delstaten Missouri till USA:s högsta domstol. I muntliga argument Missouri justitiekansler Chris Koster att Fryes erkännande av skulden var "frivillig, intelligent och slutgiltig" under Hill v. Lockhart och Premo v. Moore . Han hävdade vidare att åtalsförhandlingar "inte är ett kritiskt skede eftersom ... den anklagades öde inte är fastställt", och som sådan är den tilltalade inte nödvändigtvis berättigad till ombud enligt det sjätte tillägget i detta skede.
Emmett Queener, Fryes ombud, hävdade att "grundläggande rättvisa och tillförlitlighet i brottmålsprocessen kräver att en advokat tillhandahåller sin klientinformation angående frågor i det här fallet". Han sa att Fryes vädjan var "omedveten och ofrivillig" eftersom han inte gjordes medveten om alla alternativ som fanns tillgängliga, inklusive den grunduppgörelse som erbjöds.
Styrande
Majoritetens åsikt, författad av justitieminister Anthony Kennedy , styrde till förmån för Frye. I yttrandet tillkännagivandet sade Kennedy att, även om det inte finns någon rätt till en grundförhandling, eftersom "nästan 95 % av fällande domar härrör från en grundförhandling ... denna domstol är ovillig att säga att inom detta system [av grundförhandling] ombudets prestation spelar ingen roll". Han noterade att även om ineffektiva råd visas i det här fallet, skulle Frye fortfarande behöva visa fördomar som anges i Strickland mot Washington för att få lättnad. Domstolen ansåg att "försvarare har skyldighet att kommunicera formella erbjudanden från åklagaren att acceptera en plädering på villkor som kan vara fördelaktiga för den anklagade". Beslutet från Missouri Court of Appeals upphävdes och målet återförvisades.