Harmlöst fel
I USA:s lag är ett ofarligt misstag ett avgörande av en rättegångsdomare som, även om den är felaktig, inte uppfyller bördan för en förlorande part att vända på det ursprungliga beslutet från den som prövar fakta vid överklagande , eller att motivera en ny rättegång. Harmlöst fel är lättast att förstå i ett bevissammanhang . Bevisfel är föremål för ofarlig felanalys enligt Federal Rule of Evidence 103(a) ("Fel får inte baseras på en dom som medger eller utesluter bevis om inte en väsentlig rättighet för parten påverkas.") Den allmänna bördan när man argumenterar att bevis har uteslutits eller tagits med på ett felaktigt sätt är för att visa att rättegångsdomarens korrekta avgörande, utifrån sannolikhetsavvägningen, kan ha resulterat i motsatt bedömning av fakta.
I fallet Earll v. State of Wyoming skiljde Wyoming Supreme Court mellan reversibelt fel (som kräver att en fällande dom upphävs) och ofarlig fel (som inte gör det), enligt följande:
Innan vi konstaterar att ett fel har påverkat en anklagades väsentliga rätt, och därmed kräver upphävande av en fällande dom, måste vi dra slutsatsen att det, baserat på hela protokollet, det finns en rimlig möjlighet att, i frånvaro av felet, domen kunde ha blivit mer gynnsam för den anklagade.
I bevissammanhang är ett ofarligt fel vanligtvis ett fel där bevisningen inte hade någon relevans för de frågor som skulle avgöras av sakprövningsinstansen, bevis som erkändes faktiskt hjälpte den part som begärde återföring, eller den återstående bevisningen överväldigande var emot den part som sökte återföring .
åklagare kan till exempel försöka stärka sin sak genom att ta in ett sakkunnigt vittne för att förklara beteendet hos ett av nyckelvittnena. Om domaren låter experten vittna om att det fanns skäl att bortförklara inkonsekvenser i vittnets vittnesmål, kommer detta med största sannolikhet vara skäl för överklagande, eftersom bevis som i de flesta fall endast stärker ett vittnes trovärdighet inte är tillåtliga . Men om det fanns ett antal andra vittnen mot den förlorande parten, kammarrätten bedöma att detta misstag saknade betydelse och att även om bevisningen hade uteslutits, skulle den förlorande parten ha förlorat.
Federal Rule of Criminal Procedure 52(a) föreskriver att "Alla fel, defekter, oegentligheter eller avvikelser som inte påverkar väsentliga rättigheter ska bortses från."
I Filippinerna återfinns regeln om ofarlig fel i avsnitt 6, regel 51 i 1997 års regler för civilprocess avseende överklaganden inför appellationsdomstolen : "Inga fel i vare sig medgivandet eller uteslutandet av bevis och inget fel eller defekt i varje beslut eller order eller i något som gjorts eller utelämnats av tingsrätten eller av någon av parterna är grund för att bevilja en ny rättegång eller för att upphäva, ändra eller på annat sätt störa en dom eller ett beslut, såvida inte vägran att vidta sådana åtgärder domstolen är oförenlig med väsentlig rättvisa. Domstolen måste i varje skede av förfarandet bortse från alla fel eller defekter som inte påverkar parternas väsentliga rättigheter."
Se även