Joseph Burstyn, Inc. mot Wilson

Joseph Burstyn, Inc. mot Wilson
Högsta domstolen i Förenta staterna

Argumenterad 24 april 1952 Beslutad 26 maj 1952
Fullständigt ärendenamn Joseph Burstyn, Incorporated v. Wilson, kommissionär för utbildning i New York, et al.
Citat 343 US 495 ( mer )
72 S. Ct. 777; 96 L. Ed. 1098; 1952 US LEXIS 2796; 1 Media L. Rep. 1357
Fallhistorik
Tidigare 278 AD 253, 104 NYS2d 740 ( App. Div. 1951), stadfäst, 303 NY 242, 101 NE2d 665 (1951).
Att inneha
bestämmelser i New York Education Law som tillåter en censor att förbjuda kommersiell visning av icke-licensierade filmer, eller återkalla eller neka licensen för en film som anses vara " helgerlidande ", var en "begränsning av yttrandefriheten ", och därmed ett brott mot det första tillägget .
Domstolsmedlemskap
Chefsdomare
Fred M. Vinson
Domänskapsbiträden
 
 
 
  Hugo Black · Stanley F. Reed Felix Frankfurter · William O. Douglas Robert H. Jackson · Harold H. Burton Tom C. Clark · Sherman Minton
Fallutlåtanden
Majoritet Clark, tillsammans med Vinson, Black, Douglas, Burton, Minton
Samstämmighet Vass
Samstämmighet Frankfurter, sällskap av Jackson, Burton
Tillämpade lagar
U.S. Const. gottgörelse. I , XIV
Detta mål upphävde ett tidigare beslut eller avgöranden
Mutual Film Corporation v. Industrial Commission of Ohio (1915)

Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson , 343 US 495 (1952), även kallad Miracle Decision , var ett landmärkesbeslut av Förenta staternas högsta domstol som till stor del markerade nedgången av filmcensur i USA . Den fastställde att bestämmelser i New York Education Law som hade tillåtit en censor att förbjuda kommersiell visning av en filmfilm som censorn ansåg vara " helgerligande " var en "begränsning av yttrandefriheten " och därmed en kränkning av det första tillägget .

Genom att erkänna att en film var ett konstnärligt medium som berättigade till skydd enligt det första tillägget, upphävde domstolen dess tidigare beslut i Mutual Film Corporation v. Industrial Commission of Ohio , som fann att filmer inte var en form av tal som var värdig skydd från First Amendment, utan bara ett företag.

Bakgrund

Fallet överklagades till Högsta domstolen av filmdistributören Joseph Burstyn efter att delstaten New York dragit tillbaka licensen att visa kortfilmen " The Miracle ", som ursprungligen gjordes som en del av den italienska filmen L'Amore . Burstyn var distributör av de textade engelska versionerna av filmen i USA

Filmen regisserades av den italienske neorealisten Roberto Rossellini . Dess handling centrerades på en man, "Saint Joseph" (spelad av regissören Federico Fellini ), som skurkaktigt impregnerar "Nanni" ( Anna Magnani ), en störd bonde som tror sig vara Jungfru Maria . Fellini och Rossellini skrev också manuset till "Miraklet".

"The Miracle" hade ursprungligen premiär i Europa 1948 som antologifilmen L'Amore med två segment, "Il Miracolo" och "La voce umana", den senare baserad på Jean Cocteaus pjäs The Human Voice och även med Magnani i huvudrollen. Filmen visades första gången i New York i november 1950, presenterad under titeln Ways of Love , med engelska undertexter . I december Ways of Love fram som den bästa utländska filmen 1950 av New York Film Critics Circle .

Särskilt "Miraklet" väckte utbredd moralisk upprördhet och kritiserades som "elak, skadlig och hädisk". Demonstranter vid teatern i Paris där filmen visades uppmärksammade filmen med häftiga skyltar som bar meddelanden som "Den här bilden är en förolämpning mot varje anständig kvinna och hennes mamma", "Var inte kommunist" och "Gå inte in i Avloppsbrunn."

Efter den amerikanska releasen fick New York State Board of Regents enligt uppgift "hundratals brev, telegram , vykort , intyg och andra meddelanden" som både protesterade och försvarade utställningen av filmen. Tre ledamöter i nämnden beordrades därefter att undersöka det, och de drog slutsatsen att "Miraklet" var "helgerlidande" och uppmanade klagandena att visa annat vid en förhandling. Utfrågningen fastställde att filmen verkligen utgjorde religiös trångsynthet och den 16 februari 1951 utbildningsministern att återkalla bildens licens.

Klaganden förde Board of Regents beslut till domstolarna i New York för granskning, med motiveringen att stadgan "bryter mot det första tillägget som en tidigare begränsning av yttrande- och pressfriheten", "att den är ogiltig enligt samma Ändring som en kränkning av garantin för separat kyrka och stat och som ett förbud mot fri religionsutövning" och "att termen "helgerlidande" är så vag och obestämd att den kränker rättegången." Beslutet bekräftades av delstatsdomstolarna, inklusive New York Court of Appeals . Beslutet överklagades sedan till USA:s högsta domstol.

Högsta domstolens beslut 1952 förde in filmer under bestämmelserna om yttrandefrihet och pressfrihet i det första tillägget, vilket upphävde fallet Mutual som hade stått som prejudikat för att censurera filmer sedan 1915. Det är sant att, eftersom beslutet sa att filmer fortfarande kunde vara censurerat enligt en snävt utdragen stadga för obscenitet fortsatte delstater och kommuner att censurera, många fram till mitten av 1960-talet och Maryland fram till 1981. Burstyn- fallet var dock vändpunkten, eftersom det blev det prejudikat som användes i många andra utmaningsfall.

Relevanta lagbestämmelser

Den del av stadgan (NY Education Law, § 122) i fråga som förbjöd visning av olicensierade filmer löd:

[Det är olagligt] att ställa ut, eller att sälja, leasa eller låna ut för utställning på någon plats för nöjen mot betalning eller i samband med någon verksamhet i delstaten New York, någon film eller filmrulle [med specificerade undantag som inte är relevanta här ], såvida det vid tidpunkten inte finns en giltig licens eller tillstånd för detta från utbildningsavdelningen ...

Paragrafen som tillåter upphävande av "helgerlidande" filmers licens lyder:

Direktören för [film]-avdelningen [av utbildningsavdelningen] eller, efter bemyndigande av regenterna, tjänstemännen vid ett lokalt kontor eller byrå ska omedelbart låta granska varje filmfilm som skickas till dem enligt vad som krävs häri, och om inte en sådan film eller en del därav är obscent, oanständig, omoralisk, omänsklig, helgerliknande, eller är av sådan karaktär att dess utställning skulle tendera att korrumpera moral eller uppvigla till brott, ska utfärda en licens för detta. Om en sådan regissör eller, när bemyndigad så, en sådan tjänsteman inte ger licens till någon film som lämnats in, ska han till sökanden lämna en skriftlig rapport om skälen till hans avslag och en beskrivning av varje avvisad del av en film som inte avvisats i sin helhet.

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Joseph_Burstyn,_Inc._v._Wilson&oldid=1134174812 "