Obsidian Finance Group, LLC v. Cox

Obsidian Finance Group, LLC v. Cox
Seal of the United States Courts, Ninth Judicial Circuit.svg
Domstol USA:s appellationsdomstol för nionde kretsen
Fullständigt ärendenamn Obsidian Finance Group, LLC och Kevin D. Padrick mot Crystal Cox
Bestämt 17 januari 2014
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er) Tingsrätten anser att Cox nekas skydd enligt Oregons medieskyddsstadgar och återkallelsestadgar eftersom hon inte är journalist.
Efterföljande åtgärd(er) Ny rättegång på det aktuella blogginlägget.
Att hålla
First Amendment försumlighetsstandarden för privata ärekränkningsåtgärder är inte begränsad till fall med institutionella medias åtalade och Cox som bloggare kunde inte hållas ansvarig för ärekränkning om hon inte handlat oaktsamt.
Domstolsmedlemskap
Domare sitter Arthur Alarcón , Milan Smith och Andrew D. Hurwitz
Nyckelord
ärekränkningsrätt , Media Shield Law

Obsidian Finance Group, LLC v. Cox är ett mål från 2011 från USA:s distriktsdomstol för District of Oregon angående ärekränkning online . Kärandena Obsidian Finance Group och dess medgrundare Kevin Padrick stämde Crystal Cox för att ha underhållit flera bloggar som anklagade Obsidian och Padrick för korrupt och bedrägligt beteende. Domstolen avfärdade de flesta av Cox blogginlägg som åsikter, men fann att ett enda inlägg var mer sakligt i sina påståenden och därför ärekränkande. För den posten tillerkände domstolen käranden 2,5 miljoner dollar i skadestånd . Detta fall är anmärkningsvärt för domstolens avgörande att Cox, som internetbloggare, inte var journalist och därför inte skyddades av Oregons medieskyddslagar, även om domstolen senare klargjorde att dess avgörande inte kategoriskt uteslöt bloggar från att betraktas som media och angav att dess beslut delvis baserades på att Cox erbjöd sig att ta bort negativa inlägg mot en avgift på 2 500 USD. I januari 2014 Ninth Circuit Court delvis och upphävde delvis tingsrättens dom om att tillerkänna konkursförvaltaren skadestånd. Den beordrade också en ny rättegång på det aktuella blogginlägget.

Bakgrund

Obsidian Finance Group är ett finansiellt rådgivningsföretag som skötte konkursen av Summit 1031, ett fastighetsbolag . Crystal Cox är en självutnämnd "undersökande bloggare " som underhåller bloggarna obsidianfinancesucks.com, summit1031sucks.com och bankruptcycorruption.com, bland olika andra. På sina bloggar anklagade Cox Obsidian och dess medgrundare Kevin Padrick för att begå skattebedrägerier , betala av media och politiker, skrämma och hota whistleblowers och engagera sig i olika andra olagliga aktiviteter i deras hantering av konkursen. Cox hävdade upprepade gånger att hennes undersökningar skulle avslöja Obsidian och Padricks korruption. Som svar väckte Obsidian och Padrick en stämningsansökan mot Cox för ärekränkning , och hävdade att alla Coxs påståenden var falska och skadade Padricks rykte.

Procedurhistoria

Domstolen avsåg först att avvisa ärekränkningsanspråken mot Cox. För att upprätta ett ärekränkningsanspråk måste det påstådda ärekränkande materialet hävda ett faktum som kan bevisas sant eller falskt, i motsats till att bara uttala sig. Domstolen ansåg att även om Cox anklagelser om bedrägeri och korruption tekniskt sett är påståenden om fakta, så dök de upp på uppenbart partiska bloggar och Cox gjorde inga försök att tillhandahålla bevis. Domstolen slog fast att i samband med Cox's tjatande, hyperboliska blogginlägg, är det osannolikt att anklagelserna kommer att tas som fakta av någon av hennes publik. Som ett resultat ansåg domstolen att Cox rätt att uttrycka sina åsikter skyddades av det första tillägget och att hennes uttalanden inte kunde betraktas som ärekränkning.

Men efter att målsäganden lämnat in ytterligare blogginlägg för granskning, fann domstolen att ett inlägg var mer sakligt till ton och innehåll än de andra. Inlägget grävde ner sig i detaljerna kring Summits konkursansökan och skatteskuld, och gjorde specifika anklagelser mot Obsidian och Padrick för att de ljugit på skatteanmälningar och stulit pengar. Domstolen tillät att ärekränkningsanspråket på det här inlägget gick framåt.

En rättegång hölls den 29 november 2011, och juryn dömde till förmån för kärandena och tilldömde Obsidian och Padrick 2,5 miljoner dollar i skadestånd.

Domstolens yttrande

Efter rättegången, den 30 november 2011, avgav domstolen ett yttrande som klargjorde några av sina muntliga avgöranden före rättegången.

Oregons sköld och indragningsstadgar

Cox hade hävdat att hennes anklagelser mot Obsidian och Padrick var baserade på bevis från en hemlig källa , och hon vägrade att namnge sin källa med hänvisning till mediasköldskydd . Enligt Oregons medieskyddslagar behövde alla personer som var involverade i ett "kommunikationsmedium till allmänheten" inte avslöja källan till sin information, där "kommunikationsmedium" definieras som "inklusive men inte begränsat till" en lista över traditionella mediesätt som tidningar, tidskrifter, tv och så vidare. Domstolen avböjde inte specifikt att tolka stadgarna för att inkludera bloggare som "media", utan ansåg snarare att Cox, baserat på fakta i fallet, inte var knuten till något av de uppräknade medierna, inte hade några indikationer på tillförlitlighet som journalist, och så hon kvalificerade sig inte för medieskyddslagarna.

Dessutom ansåg domstolen att även om Cox kunde betraktas som "media", skulle hon fortfarande inte kvalificera sig. Oregons mediaskydd gäller inte i en civilrättslig ärekränkningsprocess, där svaranden har hävdat "ett försvar baserat på [...] källan till påstådd ärekränkande information."

Cox försökte också hävda immunitet enligt Oregons återkallelsestadgar, som säger att allmänt skadestånd för ärekränkning endast kunde beviljas om kärandena hade sökt återkallelse, vilket Padrick inte hade gjort. Domstolen ansåg återigen att Cox inte kvalificerade sig eftersom hennes bloggar och metoder inte faller under något av de traditionella medierna som specifikt räknas upp i stadgan.

Första ändringsfrågor

Cox hävdade att eftersom kärandena är offentliga personer och eftersom hon bloggade om en fråga av allmänt intresse, utlöses skydd av First Amendment . Som ett resultat, för att bevisa ärekränkning, måste faktisk illvilja från Cox sida visas. "Faktisk illvilja" skulle kräva att Cox hade kunskap om sanningen och medvetet ignorerade fakta, istället för att bara göra ett falskt påstående om fakta på sin blogg. Till slut ansåg domstolen att varken Obsidian eller Padrick var offentliga personer, och påstod att Summit 1031-konkursen som Cox bloggade om varken var kontroversiell eller nyhetsvärd, och Cox var den enda personen som försökte publicera frågan. Som ett resultat behövde verklig illvilja inte bevisas av kärandena.

Mediaskydd mot förtal

Cox hävdade också att även om kärandena inte var offentliga personer, för att kärandena ska kunna kräva skadestånd, måste de bevisa verklig illvilja eftersom hon är en "media"-butik. Här ansåg domstolen återigen att Cox inte kvalificerade sig som "media". I sitt resonemang hänvisade domstolen till hennes bristande journalistexamen, bristande anknytning till traditionella medier, bristande efterlevnad av journalistiska standarder såsom faktakontroll och rättvis bevakning, och frånvaron av att Cox skrev något originalmaterial istället för att samla ihop andras verk. Som sådan kunde kärandena begära skadestånd utan ytterligare bevis på faktisk illvilja.

Reaktioner och status efter tingsrättsdom

Innehavarna i det här fallet väckte en offentlig diskussion om huruvida bloggare skulle betraktas som journalister och ha rätt till samma skydd. Cox föreslog att det här fallet "bör ha betydelse för alla som skriver på Internet" och att om hon "[inte] vinner [sin] överklagande, förlorar vi alla". Padrick svarade med att säga att "mediebegreppet [skulle göras] värdelöst [...] om någon själv kan utropa sig för att vara media". Padrick påpekade också den verkliga skadan som Cox åsamkade hans rykte och affärer, och förklarade sin tro att han skulle ha vunnit fallet även om Cox hade ansetts vara "media". Därefter beordrade ett skiljedomsavgörande från World Intellectual Property Organization att de omtvistade domännamnen marcjohnrandazza.com, marcjrandazza.com, marcrandazza.com, marcrandazza.biz, marcrandazza.info och marcrandazza.mobi alla skulle överföras till Marc J. Randazza.

Cox yrkande om en ny rättegång avslogs. För närvarande försöker Cox överklaga domen med hänvisning till grunderna för första ändringen. Obsidian har lämnat in en yrkande om att beslagta och sälja Cox rätt att överklaga för att hjälpa till att uppfylla dess dom på 2,5 miljoner dollar, med motiveringen att Cox överklaganderätt är immateriell personlig egendom som är föremål för beslag. Cox försöker blockera beslaget för att fortsätta med överklagandet.

Förenta staternas appellationsdomstol för Ninth Circuit-avgörandet

Efter att ha beviljat Cox yrkande om överklagande utfärdade en enhällig tredomarpanel vid Ninth Circuit Court sin dom i Obsidian Finance Group LLC och Kevin Padrick vs. Crystal Cox (2014) den 17 januari 2014.

Sammanfattning av domen och förtalseffekten av det första tillägget

Sammanfattning av domen

En domstolssammanfattning som tagits fram av domstolspersonal sammanfattade domen i Ninth Circuit enligt följande:

Panelen fastställde delvis och upphävde delvis tingsrättens dom om att tillerkänna en konkursförvaltare skadestånd för ett ärekränkningskrav mot en internetbloggare. Panelen utvidgade principen i Gertz v. Robert Welch, Inc. , 418 US 323, 350 (1974), att det första tillägget endast krävde en "oaktsamhetsstandard för privata ärekränkningsåtgärder", inte är begränsad till fall med åtalade i institutionella medier . Panelen ansåg vidare att det aktuella blogginlägget tog upp en fråga av allmän oro, och tingsrätten borde ha instruerat juryn att den inte kunde finna bloggaren ansvarig för förtal om den inte fann att hon handlat oaktsamt. Panelen ansåg att konkursförvaltaren inte blev en "offentlig tjänsteman" enbart på grund av domstolsutnämning, eller genom att ta emot ersättning från domstolen. Panelen begärde en ny prövning av det aktuella blogginlägget och fastställde tingsrättens summariska dom över de övriga blogginlägg som ansågs vara grundlagsskyddade åsikter.

Första tilläggets förtalseffekt

Frågan om huruvida reglerna för ärekränkning i First Amendment gäller lika för både institutionell press och enskilda talare har aldrig avgjorts av USA:s högsta domstol. Men varje amerikansk appellationsdomstol som tog upp denna fråga drog slutsatsen att First Amendment-förtalsreglerna i Sullivan (1964) och dess avkomsmål Gertz v. Robert Welch, Inc. (1974) gäller lika för institutionell press och enskilda talare. The Ninth Circuit följde denna trend med sitt avgörande från januari 2014 genom att hävda att en bloggare har rätt till samma skydd för yttrandefrihet som en traditionell journalist och inte kan hållas ansvarig för ärekränkning om han inte handlat oaktsamt. Domstolen sa i huvudsak att journalister och bloggare är en och samma när det kommer till det första tillägget. Domstolsavgörandet är också en nyhet eftersom en hovrätt för första gången slog fast att en bloggare har rätt till samma yttrandefrihetsskydd som en traditionell journalist och inte kan vara ansvarig för förtal om inte bloggaren agerat oaktsamt.

De tre domarpanelerna i Ninth Circuit beslutade att ansvar för ett ärekränkande blogginlägg som involverar en fråga av allmänt intresse inte kan åläggas utan bevis på fel och faktiska skador. Bloggare som säger ärekränkande saker om privata medborgare i offentliga angelägenheter kan bara stämmas om de är oaktsamma, dvs. käranden måste bevisa svarandens oaktsamhet – samma standard som gäller när nyhetsmedier stäms. Eugene Volokhs ord, professor vid UCLA School of Law , att icke-professionell press, särskilt bloggare, "för Första ändringen har samma rättigheter som andra har, som till exempel institutionella medier har."

Den enhälliga panelen med tre domare avvisade argumentet att den vårdslöshetsstandard som fastställts för privata ärekränkningsåtgärder av USA:s högsta domstol i Gertz v. Robert Welch, Inc. endast gällde "den institutionella pressen". "Gertz-domstolen begränsade inte uttryckligen sitt innehav till ärekränkning av åtalade i institutionella medier", skrev domare Andrew Hurwitz för panelen med tre domare. "Och även om Högsta domstolen aldrig direkt har slagit fast att Gertz-regeln gäller utöver den institutionella pressen, har den upprepade gånger vägrat i icke-förtalssammanhang att ge större skydd av det första ändringsförslaget till institutionella medier än till andra talare." Hurwitz skrev: "Skyddarna i det första tillägget gäller inte huruvida den tilltalade var en utbildad journalist, formellt knuten till traditionella nyhetsenheter, engagerad i avslöjande av intressekonflikter, gick utöver att bara sammanställa andras skrifter eller försökte få båda sidorna av en historia. … I ärekränkningsfall ger den offentliga statusen för en målsägande och den offentliga betydelsen av uttalandet i fråga – inte talarens identitet – prövstenarna i det första tillägget.”

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Obsidian_Finance_Group,_LLC_v._Cox&oldid=1128361416 "