Citizens United v. FEC

Citizens United v. Federal Election Commission
Citizens United v. Federal Election Commission
	USA:s högsta domstol
; ; Argumenterad 24 mars 2009 Reargued 9 september 2009 Beslutad 21 januari 2010
Fullständigt ärendenamn	Citizens United, Appellant v. Federal Election Commission
Docket nr.	08-205
Citat	558 US 310 ( mer ) 130 S. Ct. 876; 175 L. Ed. 2d 753; 2010 US LEXIS 766
Argument	Muntlig argumentation
Omargumentation	Omargumentation
Åsiktsmeddelande	Åsiktsmeddelande
Fallhistorik
Tidigare	Yrkande om preliminärt föreläggande avslås , 530 F. Supp. 2d 274 ( DDC 2008); trolig jurisdiktion noterad , 555 US 1028 (2008).
Att hålla
	bestämmelserna i Bipartisan Campaign Reform Act från 2002 som begränsar fackföreningar, företag och lönsamma organisationer från oberoende politiska utgifter och förbjuder sändningar av politiska medier som finansieras av dem inom sextio dagar efter allmänna val eller trettio dagar efter primärvalen kränker yttrandefriheten som skyddas av det första tillägget till Förenta staternas konstitution . United States District Court för District of Columbia omvänd.
Domstolsmedlemskap
	Chefsdomare John Roberts associerade domare ; ; ; John P. Stevens · Antonin Scalia Anthony Kennedy · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer Samuel Alito · Sonia Sotomayor
Åsikter i målet
Majoritet	Kennedy, tillsammans med Roberts, Scalia, Alito; Thomas (alla utom del IV); Stevens, Ginsburg, Breyer, Sotomayor (del IV)
Samstämmighet	Roberts, sällskap av Alito
Samstämmighet	Scalia, sällskap av Alito; Thomas (delvis)
Instämmer/avviker	Stevens, tillsammans med Ginsburg, Breyer, Sotomayor
Instämmer/avviker	Thomas
Tillämpade lagar
	U.S. Const. ändra. I , Bipartisan Campaign Reform Act från 2002
	Detta fall upphävde ett tidigare beslut eller avgöranden
	Austin v. Michigan Chamber of Commerce (1990) ; McConnell v. FEC (2003) (delvis) ;

Citizens United v. Federal Election Commission , 558 US 310 (2010), var ett landmärkesbeslut från USA:s högsta domstol angående lagar om kampanjfinansiering och yttrandefrihet under det första tillägget till den amerikanska konstitutionen. Det argumenterades 2009 och beslutades 2010. Domstolen ansåg 5-4 att yttrandefrihetsklausulen i det första tillägget förbjuder regeringen att begränsa oberoende utgifter för politiska kampanjer av företag, inklusive ideella företag, fackföreningar och andra föreningar.

Fallet började efter att Citizens United , en konservativ ideell organisation , försökte sända och annonsera en film som var kritisk mot den dåvarande demokratiska presidentkandidaten Hillary Clinton strax före de demokratiska primärvalen 2008 . Att sända filmen skulle ha varit ett brott mot 2002 års Bipartisan Campaign Reform Act , som förbjöd alla företag, ideella organisationer eller fackföreningar att göra en "valförberedande kommunikation" inom 30 dagar efter ett primärval eller 60 dagar efter ett val, eller göra alla utgifter som förespråkar val eller nederlag av en kandidat när som helst. Citizens United ifrågasatte denna lags konstitutionalitet och dess fall nådde högsta domstolen.

I en majoritetsåsikt förenad av fyra andra justitieråd, ansåg associerad domare Anthony Kennedy att Bipartisan Campaign Reform Acts förbud mot alla oberoende utgifter från företag och fackföreningar bröt mot det första tilläggets skydd för yttrandefriheten. Domstolen åsidosatte Austin v. Michigan Chamber of Commerce (1990), som hade tillåtit ett förbud mot valutgifter för inkorporerade enheter, såväl som en del av McConnell v. FEC (2003) som hade upprätthållit begränsade företagsutgifter för "valförberedande kommunikation". " Domen befriade i praktiken företag (inklusive inkorporerade ideella organisationer) att spendera pengar på valförberedande kommunikation och att direkt förespråka val eller nederlag av kandidater. I en avvikande åsikt hävdade domaren John Paul Stevens att domstolens utslag representerade "ett förkastande av det amerikanska folkets sunda förnuft, som har erkänt ett behov av att förhindra företag från att undergräva självstyre."

Beslutet är fortfarande mycket kontroversiellt, genererar mycket offentlig diskussion och får starkt stöd och motstånd från olika grupper. Senator Mitch McConnell berömde beslutet och hävdade att det representerade "ett viktigt steg i riktning mot att återställa rättigheterna till det första tillägget". Däremot konstaterade förre presidenten Barack Obama att beslutet "ger specialintressena och deras lobbyister ännu mer makt i Washington". Domen representerade en vändpunkt för kampanjfinansiering, tillät obegränsade valutgifter för företag och fackföreningar, och satte scenen för Speechnow.org v. FEC , som godkände skapandet av "Independent Expenditure Committees", mer allmänt kända som Super PACs , och för senare avgöranden av Roberts Court , inklusive McCutcheon v. FEC (2014), som slår ner andra kampanjfinansieringsrestriktioner. Medan det långsiktiga arvet från detta fall återstår att se, har tidiga studier av statsvetare kommit fram till att Citizens United arbetade till förmån för republikanska kandidaters valframgång .

Sammanfattning av ärendet

I fallet, nr. 08-205 , 558 U.S. 310 (2010), ville den inkorporerade ideella organisationen Citizens United sända en film som var kritisk mot Hillary Clinton och göra reklam för filmen under tv-sändningar, i strid med 2002 års Bipartisan Campaign Reform Act , allmänt känd som McCain-Feingold Act eller "BCRA" (uttalas "bik-ruh"), som förbjöd "valkommandon" från inkorporerade enheter. Avsnitt 203 i BCRA definierade en "valkommunikation" som en sändning, kabel- eller satellitkommunikation som nämnde en kandidat inom 60 dagar efter ett allmänt val eller 30 dagar efter ett primärval, och förbjöd sådana utgifter av företag och fackföreningar. United States District Court för District of Columbia ansåg att §203 i BCRA tillämpade och förbjöd Citizens United att betala för att få filmen Hillary: The Movie visad på tv inom 30 dagar efter 2008 års demokratiska primärval ; dock skulle Citizens United kunna sända annonserna för filmen när de föll i "den säkra hamnen av FEC:s förbudsbestämmelser som implementerar WRTL " . Högsta domstolen upphävde detta beslut och slog ner de bestämmelser i BCRA som förbjöd företag (inklusive ideella företag) och fackföreningar att göra självständiga utgifter för "valkommunikation". Majoritetsbeslutet åsidosatte Austin v. Michigan Chamber of Commerce (1990) och åsidosatte delvis McConnell v. Federal Election Commission (2003). Domstolen upprätthöll dock kraven på offentliggörande av sponsorer av annonser (BCRA §201 och §311). Fallet gällde inte det federala förbudet mot direkta bidrag från företag eller fack till kandidatkampanjer eller politiska partier, som fortfarande är olagliga i tävlingar om federala uppdrag.

Bakgrund

Avsnitt 203 i Bipartisan Campaign Reform Act från 2002 (känd som BCRA eller McCain–Feingold Act) ändrade Federal Election Campaign Act från 1971, 2 USC § 441b för att förbjuda företag och fackföreningar att använda sin allmänna finanskassa för att finansiera "valskommunikation" (valkommunikation) sända annonser som nämner en kandidat i vilket sammanhang som helst) inom 30 dagar före ett primärval eller 60 dagar före ett allmänt val. Under presidentkampanjen 2004 Citizens United , en ideell 501(c)(4) -organisation, in ett klagomål till Federal Election Commission (FEC) och anklagade att annonserna för Michael Moores film Fahrenheit 9/11 , ett dokument som är kritiskt till Bush-administrationens svar på terrorattackerna den 11 september 2001 , producerade och marknadsförda av en mängd olika företag, utgjorde politisk reklam och kunde således inte sändas inom 30 dagar före ett primärval eller 60 dagar före ett allmänt val. FEC avslog klagomålet efter att inte ha hittat några bevis för att sändningsannonser med en kandidat inom de föreskrivna tidsfristerna faktiskt hade gjorts. FEC avvisade senare ett andra klagomål som hävdade att filmen i sig utgjorde olagliga företagsutgifter som förespråkade val eller nederlag för en kandidat, vilket var olagligt enligt Taft– Hartley Act från 1947 och Federal Election Campaign Act Amendments från 1974. Genom att avfärda detta klagomål fann FEC att:

Klaganden hävdade att utgivningen och distributionen av FAHRENHEIT 9/11 utgjorde en oberoende utgift eftersom filmen uttryckligen förespråkade nederlag för president George W. Bush och att genom att vara helt eller delvis ansvarig för filmens utgivning, Michael Moore och andra enheter associerade med filmen (gjord av Nuss & co.) överdrivna och/eller förbjudna bidrag till oidentifierade kandidater. Kommissionen fann ingen anledning att tro att de tillfrågade bröt mot lagen eftersom filmen, tillhörande trailers och webbplatsen representerade kommersiell verksamhet i god tro, inte "bidrag" eller "utgifter" enligt definitionen i den federala valkampanjlagen.

Som svar producerade Citizens United dokumentären Celsius 41.11 , som är mycket kritisk mot både Fahrenheit 9/11 och 2004 Demokratiska presidentkandidaten John Kerry. FEC ansåg dock att visning av filmen och reklam för den skulle bryta mot Federal Election Campaign Act, eftersom Citizens United inte var en kommersiell filmskapare i god tro.

I kölvattnet av dessa beslut försökte Citizens United etablera sig som en bona fide kommersiell filmskapare före valet 2008, och producerade flera dokumentärfilmer mellan 2005 och 2007. I början av 2008 försökte man köra tre tv-reklam för att marknadsföra sin politiska dokumentär. Hillary: The Movie och att sända filmen på DirecTV .

I tingsrätten

I december 2007 lämnade Citizens United in ett klagomål till US District Court för District of Columbia där de ifrågasatte konstitutionaliteten av flera lagstadgade bestämmelser som reglerar "electioneering communications". Den bad domstolen att förklara att förbudet mot företags- och fackföreningsfinansiering var ansiktsstridigt författningsstridigt, och även som tillämpat på Hillary: The Movie och på den 30 sekunder långa reklamfilmen, och att ålägga den federala valkommissionen att upprätthålla dess regler. Citizens United hävdade också att kommissionens krav på avslöjande och ansvarsfriskrivning var grundlagsstridiga så som de tillämpades på filmen i enlighet med högsta domstolens beslut i Federal Election Commission mot Wisconsin Right to Life, Inc. . Den försökte också föreskriva krav på finansiering, avslöjande och ansvarsfriskrivning som tillämpas på Citizens Uniteds avsedda annonser för filmen.

I enlighet med särskilda regler i avsnitt 403 i BCRA sammankallades en panel med tre domare för att pröva fallet. Den 15 januari 2008 avslog domstolen Citizens Uniteds yrkande om ett preliminärt föreläggande, och fann att rättegången hade liten chans att lyckas eftersom filmen inte hade någon rimlig tolkning annat än som en vädjan om att rösta mot senator Clinton, att det därför var ett uttryckligt förespråkande. , inte berättigad till undantag från förbudet mot företagsfinansiering av valförberedande kommunikation. Domstolen ansåg att Högsta domstolen i McConnell v. FEC (2003) hade funnit att avslöjandekraven var konstitutionella vad gäller all valförberedande kommunikation, och Wisconsin RTL störde inte denna ställning eftersom den enda frågan i det fallet var om tal som inte utgjorde funktionell motsvarighet till uttrycklig opinionsbildning skulle kunna förbjudas under den aktuella perioden före valet. Citizens Uniteds klagomål om att § 203 i BCRA bryter mot det första tillägget som tillämpats på den 30 sekunder långa annonsen "Frågor" avvisades dock som omtvistad, eftersom "FEC, i sina anmälningar och vid muntliga argument, medgav att annonsen är undantagen från förbudet".

Den 18 juli 2008 beviljade distriktsdomstolen en summarisk dom till den federala valkommissionen. I enlighet med de särskilda reglerna i BCRA, överklagade Citizens United till Högsta domstolen som anklagade fallet den 18 augusti 2008 och noterade trolig jurisdiktion den 14 november 2008.

Högsta domstolen hörde muntliga argument den 24 mars 2009 och bad sedan om ytterligare skrivelser den 29 juni; omargumentet hördes den 9 september 2009.

Argument inför Högsta domstolen

Under den ursprungliga muntliga argumentationen hävdade vice advokaten Malcolm L. Stewart (som representerar FEC) att under Austin v. Michigan Chamber of Commerce skulle regeringen ha makten att förbjuda böcker om dessa böcker innehöll ens en mening som uttryckligen förespråkar valet eller nederlag för en kandidat och publicerades eller distribuerades av ett företag eller en fackförening. Som svar på denna fråga argumenterade Stewart vidare att under Austin kunde regeringen förbjuda digital distribution av politiska böcker över Amazon Kindle eller förhindra ett fackförbund från att anlita en författare att skriva en politisk bok.

Enligt en artikel från 2012 i The New Yorker av Jeffrey Toobin förväntade sig domstolen att efter muntlig argumentation ta ställning till den snäva fråga som ursprungligen hade presenterats — Kan Citizens United visa filmen? Vid den efterföljande konferensen bland justitieråden efter muntlig argumentation blev omröstningen 5–4 för att Citizens United skulle få visa filmen. Domarna röstade samma sak som de hade i Federal Election Commission v. Wisconsin Right to Life, Inc., ett liknande fall 2007, med överdomare Roberts och justitieråden Scalia, Kennedy, Thomas och Alito i majoriteten.

Överdomare John Roberts skrev domstolens första yttrande och ansåg att BCRA tillät visning av filmen. Ett utkast till samstämmig yttrande av justitieråd Kennedy hävdade att domstolen kunde och borde ha gått mycket längre. De andra domarna i majoriteten instämde i Kennedys resonemang och övertygade Roberts att omfördela skriften och låta Kennedys instämmande bli majoritetens åsikt.

Å andra sidan tilldelade John Paul Stevens , den högsta justitiemannen i minoriteten, avvikelsen till David Souter , som tillkännagav sin pensionering från domstolen medan han arbetade med det. Det slutliga utkastet gick längre än att kritisera majoriteten. Toobin beskrev det som att "lufta en del av domstolens smutsiga tvätt", och skrev att Souters oliktänkande anklagade Roberts för att ha manipulerat domstolsförfaranden för att nå sitt önskade resultat - ett expansivt beslut som, hävdade Souter, ändrade årtionden av vallag och dömde på frågor som ingen av parterna i tvisten hade framfört.

Enligt Toobin gick Roberts med på att dra tillbaka yttrandet och schemalägga målet för omargumentation. När han gjorde det var "frågorna som presenterades" för parterna dock mer expansiva och rörde de frågor som Kennedys åsikt hade identifierat. Enligt Toobin var det slutliga resultatet därför en självklarhet från den tidpunkten. Toobins redogörelse har kritiserats för att dra slutsatser som inte stöds av bevisen i hans artikel.

Den 29 juni 2009, den sista dagen av mandatperioden, utfärdade domstolen ett beslut som uppmanade parterna att på nytt argumentera fallet den 9 september efter att ha informerat om huruvida det kan vara nödvändigt att åsidosätta Austin och/ eller McConnell v. Federal Election Commission för att avgöra ärendet. Domare Stevens noterade i sitt avståndstagande att Citizens United i sitt tidigare yrkande om summarisk dom hade övergett sin ansiktsutmaning av BCRA §203:s konstitutionalitet, där parterna samtyckte till avslag på anspråket. ^{[ citat behövs ]}

Domare Sotomayor satt på bänken för första gången under den andra omgången av muntliga argument. Detta var det första fallet som argumenterades av dåvarande generaladvokaten och den framtida högsta domstolens domare Elena Kagan . Den tidigare Bush-advokaten Ted Olson och First Amendment-advokaten Floyd Abrams argumenterade för Citizens United, och före detta Clintons generaladvokat Seth Waxman försvarade stadgan på uppdrag av olika anhängare. Rättsforskaren Erwin Chemerinsky kallade det "ett av de viktigaste fallen med första tillägg på flera år".

Beslut

Den 21 januari 2010 utfärdade domstolen ett 5–4-beslut till förmån för Citizens United som avskaffade BCRA:s restriktioner för oberoende utgifter från företags statskassor som brott mot det första tillägget.

Domstolens yttrande

Justice Kennedy, författaren till domstolens yttrande

Fem domare bildade majoriteten och anslöt sig till en åsikt skriven av domare Anthony Kennedy . Domstolen fann att BCRA §203 förbud mot alla oberoende utgifter från företag och fackföreningar bröt mot det första tilläggets skydd för yttrandefriheten. Majoriteten skrev: "Om det första tillägget har någon kraft, förbjuder det kongressen att bötfälla eller fängsla medborgare, eller sammanslutningar av medborgare, för att de helt enkelt ägnar sig åt politiska tal."

Justice Kennedys åsikt noterade också att eftersom det första tillägget inte skiljer mellan media och andra företag, tillät BCRA-begränsningarna på ett felaktigt sätt kongressen att undertrycka politiska tal i tidningar, böcker, tv och bloggar. Domstolen åsidosatte Austin , som hade ansett att en delstatslag som förbjöd företag att använda statskassan för att stödja eller motsätta sig kandidater i val inte bröt mot de första och fjortonde tilläggen. Domstolen åsidosatte också den del av McConnell som upprätthöll BCRA:s begränsning av företagens utgifter för "valkommunikation". Domstolens utslag befriade i praktiken företag och fackföreningar att spendera pengar både på "valkommunikation" och att direkt förespråka val eller nederlag av kandidater (även om de inte skulle bidra direkt till kandidater eller politiska partier).

Majoriteten slog fast att tryckfrihetsklausulen i det första tillägget skyddar sammanslutningar av individer utöver enskilda talare, och vidare att det första tillägget inte tillåter yttrandeförbud baserat på talarens identitet. Företag, som sammanslutningar av individer, har därför yttrandefrihet enligt det första tillägget. Eftersom att spendera pengar är väsentligt för att sprida tal, som fastställts i Buckley v. Valeo, är det författningsstridigt att begränsa ett företags möjlighet att spendera pengar, eftersom det begränsar dess medlemmars förmåga att associera effektivt och tala om politiska frågor.

Beslutet åsidosatte Austin både för att det beslutet tillät ett absolut förbud mot företagens valutgifter, och för att det tillät olika begränsningar av talrelaterade utgifter baserat på företagsidentitet. Viktigast av allt, beslutet sa att Austin baserades på en "jämlikhet" logik – att försöka jämna ut tal mellan olika talare – som domstolen tidigare hade förkastat som olagligt enligt det första tillägget i Buckley . Michigan-stadgan i fråga i Austin hade särskiljt mellan företags- och fackliga utgifter, och förbjöd det förra samtidigt som det tillåts det senare. Austin- domstolen hade, över domarna Scalias, Kennedys och O'Connors oliktänkande, ansett att sådana distinktioner låg inom lagstiftarens befogenhet. I Citizens United v. Federal Election Commission hävdade dock majoriteten att det första tillägget avsiktligt hindrar regeringen från att blanda sig i "idéernas marknadsplats" och "ransonerings" tal, och det är inte upp till lagstiftarna eller domstolarna att skapa en känsla av "rättvisa" genom att begränsa talet.

Majoriteten kritiserade också Austins resonemang om att den "snedvridande effekten" av stora företagsutgifter utgjorde en risk för korruption eller sken av korruption . Snarare hävdade majoriteten att regeringen inte hade någon plats för att avgöra om stora utgifter förvrängde en publiks uppfattningar, och att den typ av "korruption" som kan motivera statliga kontroller av utgifter för tal måste relatera till någon form av "mot quo" transaktion: "Det finns inget som heter för mycket tal." Allmänheten har rätt att få tillgång till all information och att avgöra informationens tillförlitlighet och betydelse. Dessutom ansåg majoriteten inte att tillförlitliga bevis underbyggde risken för korruption eller uppkomsten av korruption, och detta skäl tillfredsställde därför inte strikt granskning .

Domstolens åsikt förlitade sig starkt på resonemang och principer i det landmärke kampanjfinansieringsfallet Buckley och First National Bank of Boston mot Bellotti, där domstolen slog ner ett brett förbud mot oberoende utgifter från företag i valinitiativ och folkomröstningar. Specifikt upprepade domstolen Bellottis förkastande av kategorier baserat på ett företags syfte. Majoriteten hävdade att att ge pressfrihetsskydd till medieföretag, men inte andra, innebar en mängd problem; och därför bör alla företag skyddas lika från utgiftsrestriktioner.

Domstolen fann att BCRA §§201 och 311, bestämmelser som kräver avslöjande av finansiären, var giltiga när de tillämpades på filmannonserna och själva filmen. Majoriteten beslutade för avslöjande av källorna till kampanjbidrag och sa att

Ett snabbt avslöjande av utgifter kan ge aktieägare och medborgare den information som behövs för att hålla företag och valda tjänstemän ansvariga för sina positioner och anhängare. Aktieägare kan avgöra om deras företags politiska tal främjar företagets intresse av att göra vinster, och medborgarna kan se om förtroendevalda är "i fickan" av så kallade pengaintressen ... Denna transparens gör det möjligt för väljarna att fatta välgrundade beslut och ge korrekta vikt till olika talare och budskap.

Sammanfall

Överdomare Roberts , som justitieminister Alito gick med i, skrev separat "för att ta itu med de viktiga principerna om rättslig återhållsamhet och stirrande beslut som är inblandade i detta fall".

Roberts skrev för att ytterligare förklara och försvara domstolens uttalande att "det finns en skillnad mellan rättslig återhållsamhet och rättslig abdikering." Roberts förklarade varför domstolen ibland måste åsidosätta tidigare beslut. Hade tidigare domstolar aldrig gått emot stare-decisis (det vill säga mot prejudikat), till exempel, "segregation skulle vara lagligt, minimilönelagar skulle vara grundlagsstridiga och regeringen kunde avlyssna vanliga brottsmisstänkta utan att först skaffa order." Roberts samtycke reciterade en uppsjö av rättspraxis där domstolen hade dömt mot prejudikat. I slutändan hävdade Roberts att " stare decisis ... ger aktning för tidigare misstag, men ger ingen motivering för att göra nya".

Domare Scalia anslöt sig till domstolens åsikt och skrev en samstämmig åsikt som justitieminister Alito anslöt sig till i sin helhet och domare Thomas delvis. Scalia tog upp rättvisa Stevens avståndstagande, särskilt med hänsyn till den ursprungliga uppfattningen av det första tillägget. Scalia skrev att Stevens avståndstagande var "i utmärkt isolering från texten i det första tillägget ... Det visar aldrig varför "yttrandefriheten" som var engelsmäns rätt inte innefattade friheten att tala i förening med andra individer, inklusive förening i bolagsform." Han ansåg vidare att oliktänkandets utforskning av Framers åsikter om "företagens roll i samhället" var vilseledande, och även om det var giltigt, irrelevant för texten. Scalia hävdade huvudsakligen att det första tillägget skrevs i "termer av tal, inte talare" och att "Dess text erbjuder inget fotfäste för att utesluta någon kategori av talare." Scalia hävdade att Free Press-klausulen ursprungligen var avsedd att skydda distributionen av skriftligt material och inte bara gällde media specifikt. Denna förståelse stödde majoritetens påstående att konstitutionen inte tillåter domstolen att dela upp företag i medie- och icke-mediekategorier.

Domare Thomas skrev ett separat yttrande som instämde i allt utom upprätthållandet av avslöjandebestämmelserna. För att skydda anonymiteten för bidragsgivare till organisationer som utövar yttrandefrihet, skulle Thomas också ha avskaffat rapporteringskraven i BCRA §201 och §311, snarare än att tillåta dem att ifrågasättas endast på en fallspecifik basis. Thomas primära argument var att anonymt yttrandefrihet skyddas och att offentliggörande av bidragslistor gör bidragsgivarna sårbara för repressalier, med hänvisning till fall av repressalier mot bidragsgivare på båda sidor av ett då nyligen Kalifornien väljarinitiativ. Thomas uttryckte också oro över att sådana vedergällningar kan sträcka sig till repressalier från valda tjänstemän. Thomas ansåg inte att "utmaningar som tillämpats" var tillräckliga för att skydda mot hotet om repressalier.

Meningsskiljaktighet

Justice Stevens, författaren till den avvikande åsikten

En avvikande åsikt av Justice Stevens anslöt sig till Rättvisa Ginsburg , Rättvisa Breyer och Rättvisa Sotomayor . För att understryka sin missnöje med majoriteten läste Stevens en del av hans 90-sidiga avståndstagande från bänken. Stevens instämde i domstolens beslut att upprätthålla BCRA:s avslöjandebestämmelser men tog avstånd från domstolens huvudinnehav. Han hävdade att domstolens utslag "hotar att undergräva integriteten hos valda institutioner över hela nationen. Vägen den har tagit för att nå sitt resultat kommer, jag fruktar, att skada denna institution." Han tillade: "En demokrati kan inte fungera effektivt när dess medlemmar tror att lagar köps och säljs."

Stevens hävdade också att domstolen tog upp en fråga som inte togs upp av de rättssökande när den fann att BCRA §203 var författningsstridig, och att majoriteten "ändrade målet för att ge sig själva en möjlighet att ändra lagen". Han hävdade att majoriteten hade utvidgat tillämpningsområdet utöver de frågor som klaganden ställt och att det därför inte fanns tillräckligt med underlag för att bedöma målet. Stevens hävdade att domstolen åtminstone borde ha återförvisat ärendet för en faktaförhandling, och att majoriteten inte övervägde andra sammanställningar av data, såsom kongressprotokollet för att motivera BCRA §203.

Oro för korruption

Stevens hävdade att domstolen länge hade erkänt att att neka kongressen makten att skydda sig mot "den olämpliga användningen av pengar för att påverka resultatet [av ett val] är att förneka nationen i en vital del av makten att skydda sig själv". Efter att ha insett att domstolen i Buckley v. Valeo hade avskaffat delar av ett brett förbud mot oberoende utgifter från alla källor, hävdade Stevens att Buckley trots allt insåg legitimiteten hos "profylaktiska" åtgärder för att begränsa kampanjutgifter och fann att "korruption" förhindrades. vara ett rimligt mål för lagstiftning. Följaktligen hävdade Stevens att Buckley lämnade dörren öppen för noggrant skräddarsydd framtida reglering. Även om majoriteten ekade många av argumenten i First National Bank of Boston v. Bellotti , hävdade Stevens att majoritetens åsikt motsäger resonemanget i andra kampanjfinansieringsfall – i synnerhet de två fallen som majoriteten uttryckligen åsidosatte, Austin v. Michigan State Chamber of Commerce och McConnell v. Federal Election Commission.

Stevens hävdade att majoriteten misslyckades med att inse möjligheten för korruption utanför strikta quid pro quo -utbyten. Han hänvisade till dokumentet från "McConnell v. FEC" för att hävda att även om utbytet av röster för utgifter inte kunde visas, får bidragsgivare gynnsam politisk tillgång från sådana utgifter. Majoriteten ansåg dock att enbart tillgång var en otillräcklig motivering för att begränsa yttranderätten.

Stevens svarade att domstolen tidigare, även när han slog ner ett förbud mot företags oberoende utgifter, "aldrig föreslog att sådana motprestationer måste ta formen av direkta röstköp eller mutor" (Bellotti ) . Buckley , sade han, erkände också att stora oberoende utgifter utgör samma faror som motprestationer , även om Buckley slog ner gränserna för sådana oberoende utgifter. Med hjälp av rekordet från "McConnell" hävdade han att oberoende utgifter ibland var en faktor för att få politisk tillgång och drog slutsatsen att stora oberoende utgifter genererar mer inflytande än direkta kampanjbidrag. Vidare hävdade Stevens att företag kunde hota representanter och senatorer med negativ reklam för att få en aldrig tidigare skådad hävstångseffekt, med hänvisning till Caperton v. AT Massey Coal Co. domaren att avsäga sig i ett framtida mål som involverar den som spenderar). Stevens hävdade att det var motsägelsefullt för majoriteten att ignorera samma risker i lagstiftande och verkställande val, och menade att majoritetens åsikt skulle förvärra problemet som presenterades i Caperton på grund av antalet delstater med domarval och ökade utgifter i rättsliga tävlingar.

Uppkomsten av korruption

För det andra hävdade Stevens att majoriteten inte lade tillräckligt stor vikt vid behovet av att förhindra "uppkomsten av korruption" i val. Tidigare fall, inklusive Buckley, erkände vikten av allmänhetens förtroende för demokrati. Stevens citerade nya uppgifter som tyder på att 80 % av allmänheten ser företagens oberoende utgifter som en metod som används för att få orättvis lagstiftande tillgång. Stevens förutspådde att om allmänheten kom att tro att företag dominerar val, skulle missnöjda väljare sluta delta.

Företag som en del av den politiska processen

För det tredje hävdade Stevens att majoritetens beslut inte insåg farorna med företagsformen. Austin ansåg att förhindrandet av korruption, inklusive snedvridande inflytande från en dominerande finansieringskälla, var ett tillräckligt skäl för att reglera företagens oberoende utgifter. När han försvarade Austin , hävdade Stevens att de unika egenskaperna hos företag och andra konstgjorda juridiska enheter gjorde dem farliga för demokratiska val. Dessa juridiska enheter, hävdade han, har evigt liv, förmågan att samla stora summor pengar, begränsat ansvar, ingen röstförmåga, ingen moral, inget syfte utanför vinstsyfte och ingen lojalitet. Därför, hävdade han, borde domstolarna tillåta lagstiftare att reglera företagens deltagande i den politiska processen.

Juridiska personer, skrev Stevens, är inte "Vi folket" för vilka vår konstitution upprättades. Därför, hävdade han, borde de inte ges talskydd enligt det första tillägget. Det första tillägget, hävdade han, skyddar individuellt självuttryck, självförverkligande och kommunikation av idéer. Företagens utgifter är det "längst bort från kärnan av politiskt uttryck" som skyddas av konstitutionen, hävdade han, med hänvisning till Federal Election Commission v. Beaumont , och företagens utgifter för politik bör ses som en affärstransaktion utformad av tjänstemännen eller styrelserna . i något annat syfte än vinst. Stevens kallade företagens utgifter "mer transaktionella än ideologiska". Stevens påpekade också att alla medlemmar i ett företag kan spendera personliga pengar på att marknadsföra en kampanj eftersom BCRA endast förbjöd användningen av allmänna statspengar.

Yttrandefriheten gäller

Stevens kritiserade majoritetens huvudargument att förbud mot begränsningar av utgifter skyddar yttrandefriheten och tillåter allmänheten att ta emot all tillgänglig information. Med hänvisning till Austin hävdade Stevens att företag orättvist påverkar valprocessen med stora summor pengar som få individer kan matcha. Denna process, hävdade han, lägger oproportionerligt fokus på att stödja denna typ av tal och ger intrycket av utbredd hyllning oavsett faktisk stöd.

Mediacensur är oroande

För det femte kritiserade Stevens majoritetens rädsla för att regeringen skulle kunna använda BCRA §203 för att censurera media. Fokuseringen på denna hypotetiska rädsla var meningslös för honom eftersom den inte gällde fakta i det här fallet – om regeringen faktiskt försökte tillämpa BCRA §203 på media (och förutsatt att Citizens United inte kunde utgöra media), domstolen kunde ta itu med problemet vid den tidpunkten. Stevens beskrev majoritetens påstådda skydd av media som inget annat än ställningstagande. Enligt honom var det majoritetens nya regel i detta fall, som förbjöd en lag att skilja mellan talare eller finansieringskällor. Denna nya regel skulle vara det enda skälet till att medieföretag inte kunde undantas från BCRA §203.

Stevens insåg att "pressen spelar en unik roll, inte bara i texten, historien och strukturen av det första tillägget utan också för att underlätta den offentliga diskussionen", och medger till och med att majoriteten "tog upp några intressanta och svåra frågor om kongressen ' befogenhet att reglera valarbete av pressen och om hur man definierar vad som utgör pressen." Som svar hävdade han (betoning i original) " att [denna fråga om att reglera och definiera pressen] inte är fallet framför oss." Stevens åsikt uttrycker hans åsikt att den institutionella pressen kan särskiljas från andra personer och enheter som inte är press medan majoritetsopinionen såg "pressfrihet" som en verksamhet, tillämplig på alla medborgare eller grupper av medborgare som vill publicera åsikter. Men även om Stevens har tolkats som att han antyder att pressklausulen specifikt skyddar den institutionella pressen, framgår det inte av hans åsikt. I fotnot 62 hävdar Stevens att den fria pressklausulen visar "att författarna till det första tillägget gjorde distinktioner - explicita distinktioner - mellan typer av "talare", eller talställen eller former" men den disjunktiva formen av meningen gör det inte innebär tydligt att skillnaden måste ha varit mellan typer av högtalare snarare än uttag eller former.

Att tappa tron på vår demokrati

För det sjätte hävdade Stevens att majoriteten misslyckades med att ge rätt respekt för lagstiftaren. Stevens förutspådde att denna dom skulle begränsa staternas möjlighet att experimentera med olika metoder för att minska korruptionen i val. Enligt Stevens avslutade denna dom praktiskt taget dessa ansträngningar, "deklarerade genom fiat" att människor inte kommer att "tappa tron på vår demokrati". Stevens hävdade att majoritetens syn på en lagstiftande församling, som antar lagar om kampanjutgifter för att få en fördel när det gäller att behålla en plats, tillsammans med "strikt granskning" av lagar, skulle göra det svårt för någon kampanjfinansieringsreglering att upprätthållas i framtiden fall.

Aktieägarnas rättigheter

För det sjunde hävdade Stevens att majoritetens åsikt ignorerade aktieägarnas rättigheter. En rad fall skyddar individer från lagligt tvingad betalning av fackföreningsavgifter för att stödja politiskt tal. Eftersom aktieägare investerar pengar i företag, hävdade Stevens att lagen på samma sätt skulle bidra till att skydda aktieägare från finansieringstal som de motsätter sig. Majoriteten hävdade dock att ägandet av företagsaktier var frivilligt och att olyckliga aktieägare helt enkelt kunde sälja sina aktier om de inte höll med om företagets tal. Stevens hävdade också att politiska aktionskommittéer (PACs), som tillåter enskilda medlemmar i ett företag att investera pengar i en separat fond, är ett lämpligt substitut för allmänt företagstal och bättre skyddar aktieägarnas rättigheter. Majoriteten, däremot, hävdade att de flesta företag är för små och saknar de resurser och det råa antalet aktieägare och ledningspersonal som krävs för att stödja laglig efterlevnad, redovisning och administrativa kostnader för en PAC. I denna tvist diskuterade de motsatta åsikterna i huvudsak olika typer av enheter: Stevens fokuserade sin argumentation på stora, offentligt ägda företag, medan majoriteten, och särskilt justitie Scalias samstämmiga åsikt, lade tonvikten på små, nära ägda företag och ideella organisationer.

Stevens kallade majoritetens tro på "företagsdemokrati" för en orealistisk metod för en aktieägare att motsätta sig politisk finansiering. En derivatfärg är långsam, ineffektiv, riskabel och potentiellt dyr. Likaså hålls bolagsstämmor bara några gånger per år, inte före varje beslut eller transaktion. Snarare kontrollerar tjänstemännen och styrelserna de dagliga utgifterna, inklusive politiska utgifter. Enligt Stevens har aktieägarna få alternativ, vilket ger dem "nästan obefintlig" möjlighet att motsätta sig ett företags politiska utgifter. Dessutom använder de flesta aktieägare investeringsförmedlare, såsom fonder eller pensioner, och när en aktieägare får reda på ett företags politiska utgifter och försöker invända är skadan skedd och aktieägaren har finansierat missgynnat tal.

Senare utveckling

Beslutet var mycket kontroversiellt och är fortfarande föremål för omfattande offentlig diskussion. Det fanns ett brett spektrum av reaktioner på fallet från politiker, akademiker, advokater, påverkansgrupper och journalister.

Stöd

Politiker

Senatens minoritetsledare Mitch McConnell , en målsägande i det tidigare relaterade beslutet McConnell v. FEC , sa:

Alltför länge har vissa i det här landet berövats fullt deltagande i den politiska processen. Med dagens monumentala beslut tog Högsta domstolen ett viktigt steg i riktning mot att återställa dessa gruppers rättigheter till First Amendment genom att besluta att konstitutionen skyddar deras rätt att uttrycka sig om politiska kandidater och frågor fram till valdagen. Genom att tidigare förneka denna rätt valde regeringen ut vinnare och förlorare. Vår demokrati är beroende av yttrandefrihet, inte bara för vissa utan för alla.

Den republikanske kampanjkonsulten Ed Rollins menade att beslutet ger insyn i valprocessen och kommer att göra den mer konkurrenskraftig.

Påverkansgrupper

Citizens United , gruppen som lämnar in stämningsansökan, sa: "Dagens USA:s högsta domstolsbeslut som tillåter Citizens United att sända sina dokumentärfilmer och reklam är en enorm seger, inte bara för Citizens United utan för varje amerikan som vill delta i den politiska processen. " Under rättstvister fick Citizens United stöd från United States Chamber of Commerce och National Rifle Association .

Kampanjfinansieringsadvokaten Cleta Mitchell, som hade lämnat in en amicus curiae -briefing på uppdrag av två advokatorganisationer som motsatte sig förbudet, skrev att "Högsta domstolen har korrekt eliminerat ett konstitutionellt felaktigt system som gjorde det möjligt för medieföretag (t.ex. The Washington Post Co.) att fritt sprida sina åsikter om kandidater som använder företagens finansiella medel, samtidigt som de förnekar det konstitutionella privilegiet för Susie's Flower Shop Inc. ... De verkliga offren för företagsutgiftsförbudet har varit ideella organisationer som förespråkar över hela det politiska spektrumet."

Heritage Foundation- stipendiaten Hans A. von Spakovsky , en före detta republikansk medlem av den federala valkommissionen, sa "Högsta domstolen har återställt en del av det första tillägget som olyckligtvis hade stulits av kongressen och en tidigare felaktigt beslutad dom från domstolen. "

Libertarian Cato Institute analytiker John Samples och Ilya Shapiro skrev att restriktioner för reklam var baserade på idén "att företag hade så mycket pengar att deras utgifter skulle skapa enorma ojämlikheter i tal som skulle undergräva demokratin". De fortsatte, "För att göra kampanjutgifterna lika eller nästan så, skulle regeringen behöva tvinga vissa människor eller grupper att spendera mindre än de önskade. Och jämlikhet i tal strider i sig mot att skydda tal från statlig återhållsamhet, vilket i slutändan är hjärtat av Amerikanska föreställningar om yttrandefrihet."

American Civil Liberties Union lämnade in en amicus-brief som stödde beslutet, och sa att "sektion 203 bör nu avskaffas som ansiktsstridig", även om medlemskapet var splittrat över konsekvenserna av domen, och dess styrelse skickade frågan till dess särskilda kommitté om kampanjfinansiering för vidare övervägande. Den 27 mars 2012 bekräftade ACLU sin ståndpunkt till stöd för Högsta domstolens Citizens United -utslag.

Akademiker och advokater

Bradley A. Smith , professor i juridik vid Capital University Law School , tidigare ordförande för FEC, grundare av Institute for Free Speech , och en ledande förespråkare för avreglering av kampanjfinansiering, skrev att de stora motståndarna till politiskt yttrandefrihet är "sittande politiker" som "är angelägna om att behålla ett stryp på sådant tal". Att bemyndiga "små och medelstora företag - och varje inkorporerad mamma-och-pop-falafelförening, lokala brandmäns fackföreningar och miljögrupper - att göra sin röst hörd" skrämmer dem. Som svar på uttalanden från president Obama och andra om att domen skulle tillåta utländska enheter att få politiskt inflytande genom amerikanska dotterbolag, påpekade Smith att beslutet inte upphävde förbudet mot politiska donationer från utländska företag och förbudet mot all inblandning av utländska medborgare i beslut om politiska utgifter från amerikanska dotterbolag, som omfattas av andra delar av lagen.

Kampanjfinansieringsexperten Jan Baran, en medlem av kommissionen för federal etiklagsreform, höll med om beslutet och skrev att "Historien om kampanjfinansieringsreformen är historien om sittande politiker som försöker sätta mun på talare, alla talare, särskilt de som kan offentligt kritisera dem och deras lagstiftning. Det är mycket lättare att lagstifta mot fackföreningar, vapenägare, "fat cat" bankirer, sjukförsäkringsbolag och vilken annan bransch eller "specialintresse" som helst när de inte kan prata tillbaka." Baran noterade vidare att konservativa och libertarianer i allmänhet berömde domens bevarande av det första tillägget och yttrandefriheten, men att liberaler och kampanjfinansreformatorer kritiserade det för att det kraftigt utökade företagens pengars roll i politiken.

Advokat Kenneth Gross, tidigare biträdande chefsjurist för FEC, skrev att företag förlitade sig mer på utvecklingen av långsiktiga relationer, politiska handlingskommittéer och personliga bidrag, som inte påverkades av beslutet. Han menade att även om branschorganisationer kan försöka samla in pengar och stödja kandidater, kanske företag som "undertecknat transparensavtal om politiska utgifter" inte är ivriga att ge.

New York Times bad sju akademiker att yttra sig om hur företagens pengar skulle omforma politiken till följd av domstolens beslut. Tre av de sju skrev att effekterna skulle vara minimala eller positiva: Christopher Cotton, biträdande professor i ekonomi vid University of Miami School of Business, skrev att "Det kan vara väldigt liten skillnad mellan att se åtta annonser eller att se nio annonser (jämfört med att se en annons eller två). Och väljarna inser att rikare kandidater inte nödvändigtvis är de bättre kandidaterna, och i vissa fall uppvägs fördelen med att visa fler annonser av den negativa signal som att spendera mycket pengar skapar. Eugene Volokh , professor of law vid UCLA, angav att de "mest inflytelserika aktörerna i de flesta politiska kampanjer" är medieföretag som "öppet redaktionellt för och emot kandidater och även påverkar valen genom att välja vad de ska täcka och hur de ska täcka det". Håller på att företag som Exxon skulle vara rädd för att alienera väljare genom att stödja kandidater, innebar beslutet verkligen att väljarna skulle få höra "fler meddelanden från fler källor". Joel Gora, professor vid Brooklyn Law School som tidigare hade argumenterat för fallet Buckley v. Valeo på uppdrag av American Civil Liberties Union , sade att beslutet representerade "en stor dag för det första tillägget" och skrev att domstolen hade "avvecklat det första tilläggets 'kastsystem' i valtal".

Journalister

Redaktionen för San Antonio Express-News kritiserade McCain–Feingolds undantag för medieföretag från förbudet mot företagsval, och skrev att det "inte är meningsfullt" att tidningen kunde ge stöd fram till valdagen, men att opinionsbildningsgrupper kunde inte. "Medan pengars inflytande på den politiska processen är bekymmersamt och ibland korrumperar, är ett förkortat politiskt tal fel sätt att motverka detta inflytande."

Anthony Dick i National Review motsatte sig ett antal argument mot beslutet och frågade retoriskt: "finns det något unikt skadligt och/eller ovärdigt skydd med politiska budskap som kommer från företag och fackföreningar, i motsats till, säg, rika individer, övertygande skribenter , eller karismatiska demagoger?" Han noterade att "en nyligen genomförd Gallup-undersökning visar att en majoritet av allmänheten faktiskt håller med domstolen om att företag och fackföreningar bör behandlas precis som individer när det gäller deras rättigheter till politiska utgifter". En Gallup-undersökning som gjordes i oktober 2009 och släpptes strax efter beslutet visade att 57 procent av de tillfrågade instämde i att bidrag till politiska kandidater är en form av yttrandefrihet och 55 procent instämde i att samma regler borde gälla för individer, företag och fackföreningar. Sextiofyra procent av demokraterna och republikanerna trodde att kampanjdonationer är en form av yttrandefrihet.

Chicago Tribune -redaktionsledamoten Steve Chapman skrev "Om företagsförespråkande kan vara förbjudet som det var enligt lagen i fråga, är det inte bara Exxon Mobil och Citigroup som görs tysta. Ideella företag inrättas enbart för att främja mål som delas av medborgare, som t.ex. American Civil Liberties Union och National Rifle Association måste också sätta en strumpa i det. Så mycket för First Amendment-målet att främja debatt om allmän ordning."

Opposition

Politiker

President Barack Obama uttalade att beslutet "ger specialintressena och deras lobbyister ännu mer makt i Washington - samtidigt som det undergräver inflytandet från genomsnittliga amerikaner som gör små bidrag för att stödja sina föredragna kandidater". Obama utvecklade senare i sitt veckovisa radiotal och sa: "denna dom slår mot vår demokrati själv" och "Jag kan inte tänka mig något mer förödande för allmänhetens intresse". Den 27 januari 2010 fördömde Obama beslutet ytterligare under 2010 års State of the Union-tal, och påstod att "Förra veckan ändrade Högsta domstolen ett sekel av lagar för att öppna slussarna för särskilda intressen – inklusive utländska företag – att spendera utan gränsen i våra val. Tja, jag tror inte att amerikanska val bör finansieras av USA:s mäktigaste intressen, eller ännu värre, av utländska enheter." På tv växlade kameran till en bild av SCOTUS-domarna på första raden direkt framför presidenten medan han gjorde detta uttalande, och justitieminister Samuel Alito rynkade pannan och skakade på huvudet sida vid sida medan han sa orden "Inte sant ".

Den demokratiske senatorn Russ Feingold , en ledande sponsor för 2002 års bipartisan kampanjereformlagen , sade "Detta beslut var ett fruktansvärt misstag. Presenterat med en relativt snäv juridisk fråga valde Högsta domstolen att återställa lagar som har begränsat företagens pengars roll i federala val sedan Teddy Roosevelt var president." Representanten Alan Grayson , en demokrat, uttalade att det var "det värsta beslutet i högsta domstolen sedan Dred Scott-fallet , och att domstolen hade öppnat dörren för politiska mutor och korruption i kommande val. Den demokratiska kongresskvinnan Donna Edwards , tillsammans med konstitutionell lag. professorn och senatorn Jamie Raskin i Maryland , har förespråkat framställningar om att upphäva beslutet genom grundlagsändring. Rep Leonard Boswell införde lagstiftning för att ändra konstitutionen. Senator John Kerry efterlyste också ett tillägg för att åsidosätta beslutet. Den 8 december 2011, senator Bernie Sanders föreslog Saving American Democracy Amendment, som skulle upphäva domstolens dom.

Den republikanske senatorn John McCain , medarbetare av 2002 års Bipartisan Campaign Reform Act och partiets presidentkandidat 2008, sa "det kommer att bli, med tiden, en motreaktion ... när du ser mängden fackföreningar och företagspengar som kommer att gå in i politiska kampanjer”. McCain var "besviken över beslutet från Högsta domstolen och hävandet av gränserna för företags- och fackföreningsbidrag" men inte förvånad över beslutet, och sa att "Det var tydligt att justitierådet Roberts, Alito och Scalia, av deras mycket skeptiska och t.o.m. sarkastiska kommentarer, var mycket emot BCRA." Den republikanska senatorn Olympia Snowe menade att "Dagens beslut var en allvarlig otjänst för vårt land."

Även om federal lag efter Citizens United v. Federal Election Commission fortfarande förbjöd företagsbidrag till alla politiska partier, sade Sanda Everette, medordförande för Miljöpartiet, att "Beslutet skadar särskilt förmågan hos partier som inte accepterar företagsbidrag, som Miljöpartiet, att tävla." En annan Miljöpartiets officer, Rich Whitney , uttalade "I ett öppet politiskt beslut upphävde en majoritet av USA:s högsta domstol sitt eget senaste prejudikat och hyllade de gigantiska företagsintressen som redan har en enorm makt över vår politiska process och politiska tal." ^{[ citat behövs ]}

Ralph Nader fördömde domen och sa att "Med detta beslut kan företag nu direkt hälla enorma mängder företagspengar, genom oberoende utgifter, i valträsket som redan är översvämmat av företagskampanjens PAC-bidragsdollar." Han ^{. skrev efterlyste} för CounterPunch och aktieägarupplösningar som ber företagsdirektörer att lova att inte använda företagets pengar för att gynna eller motsätta sig valkandidater

Pat Choate , tidigare Reform Party- kandidat för vicepresident, sade: "Domstolen har i praktiken legaliserat utländska regeringar och utländska företag att delta i vår valpolitik."

Senator Bernie Sanders , en utmanare i 2016 års demokratiska primärval, har lämnat in en konstitutionell ändring för att upphäva högsta domstolens beslut. Vidare sa både Sanders och Hillary Clinton att om de blivit valda, skulle de bara ha utsett högsta domstolens domare som var engagerade i att upphäva Citizens United. I september 2015 sa Sanders att "grunderna för den amerikanska demokratin undergrävs" och efterlyste en genomgripande reform av kampanjfinansieringen. Sanders upprepade sådana samtal under åren sedan.

På frågan om domen i april 2014 kallade den tidigare presidenten Jimmy Carter USA "en oligarki med obegränsad politisk muta" i en intervju med Thom Hartmann .

Internationell

Ambassadör Janez Lenarčič , som talar för Organisationen för säkerhet och samarbete i Europas kontor för demokratiska institutioner och mänskliga rättigheter (som har övervakat över 150 val) sa att domen kan negativt påverka organisationens två åtaganden att "ge väljarna ett genuint val". och att ge kandidater en rättvis chans" i det att "det hotar att ytterligare marginalisera kandidater utan stark ekonomisk uppbackning eller omfattande personliga resurser, vilket i praktiken begränsar den politiska arenan".

Akademiker och advokater

Pengar är inte tal och företag är inte människor.

— David Kairys

Den konstitutionella rättsforskaren Laurence H. Tribe skrev att beslutet "markerar en stor omvälvning i lagen om det första ändringsförslaget och signalerar slutet på vilket legitimt anspråk som Roberts Court annars kunde ha gjort på en inkrementell och minimalistisk inställning till konstitutionell bedömning, till en blygsam syn på den rättsliga rollen gentemot de politiska grenarna, eller till en genuin oro för att följa prejudikat" och påpekade: "Att tala om ett affärsbolag som bara ett annat sätt som individer kan välja att organisera sin förening med varandra på. att eftersträva sina gemensamma uttrycksfulla mål är värre än orealistiskt; det döljer den mycket verkliga orättvisan och förvrängningen som finns i fenomenet att vissa människor använder andras pengar för att stödja kandidater som de inte har fattat beslut om att stödja, eller för att motsätta sig kandidater som de inte har fattat beslut om. att motsätta sig."

Tidigare högsta domstolens domare Sandra Day O'Connor , vars åsikter hade ändrats från att vara avvikande i Austin v. Michigan State Chamber of Commerce till att vara medförfattare (tillsammans med Stevens) majoritetens åsikt i McConnell v. Federal Election Commission tolv år senare, kritiserade beslutet bara snett, men varnade: "Genom att ogiltigförklara några av de befintliga kontrollerna av kampanjutgifter har majoriteten i Citizens United signalerat att problemet med kampanjbidrag i domstolsval kan bli avsevärt värre och ganska snart."

Richard L. Hasen , professor i valrätt vid Loyola Law School , hävdade att domen "är aktivistisk, den ökar farorna med korruption i vårt politiska system och den ignorerar den starka traditionen av amerikansk politisk jämlikhet". Han beskrev också Justice Kennedys "spöke av bloggcensur" som att det lät mer som "en högerextrema talkshowvärds tjat än den rationella synen på en rättvisa med en känsla av politisk realism".

Kathleen M. Sullivan, professor vid Stanford Law School och Steven J. Andre, adjungerad professor vid Lincoln Law School, hävdade att två olika visioner om yttrandefrihet existerar och krockade i fallet. En jämlikhetsvision som var skeptisk till makten hos stora agglomerationer av rikedomar att snedvrida den politiska processen kom i konflikt med en libertariansk vision som var skeptisk till att regeringen placerades i rollen att bestämma vilket tal människor skulle eller inte borde höra. Wayne Batchis, professor vid University of Delaware , däremot, hävdar att Citizens United-beslutet representerar en missriktad tolkning av den icke-textuella föreningsfriheten .

De fyra andra forskarna av de sju som skrev i den tidigare nämnda artikeln i The New York Times var kritiska. Richard L. Hasen , framstående professor i valrätt vid Loyola Law School , argumenterade annorlunda än sin Slate-artikel ovan, och koncentrerade sig på den "inneboende risken för korruption som uppstår när någon spenderar självständigt för att försöka påverka resultatet av domarval", eftersom domare är mindre offentligt ansvariga än förtroendevalda. Heather K. Gerken, professor i juridik vid Yale Law School skrev att "domstolen har gjort verklig skada på orsaken till reformen, men den skadan kom för det mesta tidigare, med beslut som gjorde mindre plask." Michael Waldman , chef för Brennan Center for Justice vid NYU School of Law , menade att beslutet "matchar eller överträffar Bush v. Gore i ideologiskt eller partipolitiskt övergrepp från domstolen", och förklarade hur "Exxon eller något annat företag skulle kunna spendera Bloomberg- jämna summor i valfritt kongressdistrikt i landet mot, säg, alla kongressledamöter som stöder lagstiftning om klimatförändringar eller hälsovård, etc." och Fred Wertheimer , grundare och president för Democracy 21 , ansåg att "överdomare Roberts har övergett de illusoriska offentliga åtaganden han gjort om "rättslig blygsamhet" och "respekt för prejudikat" för att avge den avgörande rösten för ett radikalt beslut som djupt undergräver vår demokrati" , och att "Kongressen och tidigare presidenter har insett denna fara och undertecknat många lagar under åren för att förhindra denna typ av korruption av vår regering."

I en undersökning av tidskriften Time av över 50 juridikprofessorer angav Richard Delgado ( University of Alabama ), Cass Sunstein ( Harvard ) och Jenny Martinez ( Stanford ) alla Citizens United som det "värsta beslutet i högsta domstolen sedan 1960", med Sunstein som noterade att beslutet "undergräver vårt system av demokrati i sig."

Journalister

New York Times uttalade i en ledare, "Högsta domstolen har överlämnat ett nytt vapen till lobbyister. En lobbyist kan nu säga till vilken förtroendevald tjänsteman som helst: om du röstar fel kommer mitt företag, fackförening eller intressegrupp att spendera obegränsade summor på att uttryckligen annonsera mot din omval." Jonathan Alter kallade det "det allvarligaste hotet mot amerikansk demokrati på en generation". Christian Science Monitor skrev att domstolen hade förklarat "direkt att företagens utgifter inte kan korrumpera förtroendevalda tjänstemän, att inflytande över lagstiftare inte är korruption och att inflytande inte kommer att undergräva allmänhetens tro på vår demokrati".

Företagsledare

2012 grundade Ben Cohen , medgrundaren av Ben & Jerry's glass, Stamp Stampede , en ihållande protest för att visa ett brett stöd för en föreslagen grundlagsändring för att störta Citizens United . Kampanjen uppmuntrar människor att stämpla meddelanden som "Inte att användas för att muta politiker" på pappersvaluta. 2014 sa Cohen till Salon , "Så länge som högsta domstolen dömer att pengar är tal, använder företag och de rika dem genom att ge högar av dem till politiker att anta eller inte anta lagar som de vill. Nu, resten av folket , [de] som inte har de pengarna kan faktiskt göra sin röst hörd genom att använda pengar för att stämpla ut ett meddelande."

Mediebevakning

Politiska bloggar

De flesta bloggar undvek de teoretiska aspekterna av beslutet och fokuserade på mer personliga och dramatiska inslag, inklusive Barack Obama – Samuel Alito face-off under presidentens State of the Union-tal. Där hävdade president Obama att beslutet "omvände ett århundrade av lag" (det federala förbudet mot företagsbidrag går tillbaka till 1907 års Tillman Act , och förbudet mot fackliga och företags utgifter är från 1947 ) och att det skulle tillåta "utländska företag att spendera utan gränser i våra val", under vilka justitieråd Alito i publiken märkbart uttryckte orden "inte sant". Denna händelse fick omfattande kommentarer från politiska bloggare, med en stor del av bevakningen koncentrerad på huruvida utländska företag skulle kunna göra betydande politiska bidrag i amerikanska val. I yttrandet hade domstolen uttryckligen angett att den inte upphävde förbudet mot utländska bidrag.

Opinionsundersökningar

ABC-Washington Post omröstningsresultat.

En ABC – Washington Post- undersökningen genomförd 4–8 februari 2010, visade att 80 % av de tillfrågade var emot (och 65 % motsatte sig starkt) Citizens United -domen, som undersökningen beskrev som att "företag och fackföreningar kan spendera lika mycket pengar eftersom de vill hjälpa politiska kandidater att vinna val”. Dessutom stödde 72 % "ett försök från kongressen att återinföra gränser för företagens och fackliga utgifter för valkampanjer". Undersökningen visade stort majoritetsstöd från demokrater, republikaner och oberoende.

En Gallup-undersökning som genomfördes i oktober 2009, efter muntlig argumentation, men släpptes efter att Högsta domstolen släppt sitt yttrande, fann att 57 procent av de tillfrågade "höll med om att pengar som ges till politiska kandidater är en form av yttrandefrihet" och 55 procent instämde i att "samma regler bör gälla för individer, företag och fackföreningar". I samma undersökning prioriterade dock de tillfrågade med 52 % till 41 % gränser för kampanjbidrag framför att skydda rätten att stödja kampanjer och 76 % tyckte att regeringen borde kunna sätta gränser för företags- eller fackliga donationer.

Separata undersökningar beställda av olika konservativa organisationer, inklusive målsäganden Citizens United och Institute for Free Speech, med olika formuleringar, fann stöd för beslutet. I synnerhet fann Center for Competitive Politics undersökning att 51 % av de tillfrågade ansåg att Citizens United borde ha rätt att sända annonser som marknadsför Hillary: The Movie . Undersökningen visade också att endast 22 procent hade hört talas om fallet.

En opinionsundersökning som genomfördes av Ipsos i augusti 2017 visade att 48 % av amerikanerna motsätter sig beslutet och 30 % stöder det, medan resten inte har någon åsikt. Den fann också att 57 % av amerikanerna förordade "gränser för hur mycket pengar super PACs kan samla in och spendera".

Ytterligare domstolsbeslut

SpeechNow v. FEC

SpeechNow är en ideell, icke-inkorporerad förening organiserad som en sektion 527-enhet enligt US Internal Revenue Code. Organisationen bildades av individer som försöker slå samman sina resurser för att göra oberoende utgifter som uttryckligen förespråkar val eller nederlag för federala kandidater. SpeechNow planerade att endast acceptera bidrag från individer, inte företag eller andra källor som är förbjudna enligt Federal Election Campaign Act. Den 14 februari 2008 lämnade SpeechNow och flera enskilda målsägande in ett klagomål till den amerikanska distriktsdomstolen för District of Columbia där de ifrågasatte författningen av Federal Election Campaign Acts bestämmelser som styr registrering av politiska kommittéer, bidragsgränser och avslöjande. Klagandena hävdade att lagen okonstitutionellt begränsar deras förening som garanteras enligt det första tillägget. Genom att kräva registrering som en politisk kommitté och begränsa det penningbelopp som en individ får bidra med till en politisk kommitté, hävdade SpeechNow och de andra målsägandena att lagen olagligt begränsat individernas yttrandefrihet genom att begränsa det belopp som en individ kan bidra till SpeechNow och därmed det belopp som organisationen kan spendera. SpeechNow hävdade också att den rapportering som krävs av politiska kommittéer är grundlagsstridigt betungande.

Den 26 mars 2010 beslutade den amerikanska appellationsdomstolen för District of Columbia Circuit i SpeechNow.org. v. FEC att bidragsgränserna i 2 USC §441a var grundlagsstridiga när de tillämpades på individers bidrag till SpeechNow. Domstolen beslutade också att rapporteringskraven i 2 USC §§432, 433 och 434(a) och de organisatoriska kraven i 2 USC §431(4) och §431(8) kan tillämpas konstitutionellt på SpeechNow. En enhällig panel med nio domare vid Förenta staternas appellationsdomstol slog ner de federala gränserna för bidrag till federala politiska kommittéer som endast gör oberoende utgifter och inte bidrar till kandidater eller politiska partier. Denna typ av "oberoende utgiftskommitté" är till sin natur icke-korruptiv, resonerar domstolen, och därför kan bidrag till en sådan kommitté inte begränsas utifrån regeringens intresse av att förhindra politisk korruption. Mot bakgrund av högsta domstolens beslut i Citizens United v. FEC , där högsta domstolen ansåg att regeringen inte har något anti-korruptionsintresse av att begränsa oberoende utgifter, slog appellationsdomstolen fast att "bidrag till grupper som endast gör självständiga utgifter inte kan korrumpera eller skapa sken av korruption." Som ett resultat ansåg hovrätten att regeringen inte har något anti-korruptionsintresse av att begränsa bidrag till en oberoende grupp som SpeechNow. Bidragsgränser som tillämpas på SpeechNow "bryter mot det första tillägget genom att förhindra [individer] från att donera till SpeechNow utöver gränserna och genom att förbjuda SpeechNow att acceptera donationer som överskrider gränserna." Domstolen noterade att dess innehav inte påverkar direkta bidrag till kandidater, utan snarare bidrag till en grupp som endast gör självständiga utgifter. Överklagandedomstolen ansåg att även om krav på avslöjande och rapportering lägger en börda på intressen i det första tillägget, "lägger de inget tak på kampanjrelaterade aktiviteter" och ""inte hindrar någon från att tala." Dessutom ansåg domstolen att de ytterligare rapporteringskrav som kommissionen skulle ställa på SpeechNow om den organiserades som en politisk kommitté är minimala, "med tanke på den relativa enkelhet med vilken SpeechNow har för avsikt att arbeta." Eftersom SpeechNow redan hade ett antal "planerade bidrag" från enskilda personer, slog domstolen fast att SpeechNow inte kunde jämföra sig själv med "ad hoc-grupper som vill skapa sig själva på uppmuntran." Eftersom allmänheten har ett intresse av att veta vem som talar om en kandidat och vem som finansierar det talet, ansåg domstolen att krav på sådant avslöjande och organisering som en politisk kommitté är tillräckligt viktiga statliga intressen för att motivera de ytterligare rapporterings- och registreringsbördan på SpeechNow.

Offentlig valfinansiering

Den 27 juni 2011, avgörande i de konsoliderade målen Arizona Free Enterprise Clubs Freedom Club PAC v. Bennett (nr 10-238) och McComish v. Bennett (nr 10-239), ansåg Högsta domstolen att en lag i Arizona var grundlagsstridig. som gav extra skattebetalarfinansierat stöd till kontorssökande som har spenderats av privatfinansierade motståndare eller av oberoende politiska grupper. En konservativ majoritet av 5–4 domare sa att lagen kränkte yttrandefriheten, och drog slutsatsen att staten otillåtet försökte "utjämna spelplanen" genom ett offentligt finanssystem. Lagstiftare i Arizona hade hävdat att det fanns ett övertygande statligt intresse av att utjämna resurser bland konkurrerande kandidater och intressegrupper. Motståndare sa att lagen kränkte yttrandefriheten för de privatfinansierade kandidaterna och deras bidragsgivare, hämmade insamling och utgifter, avskräckte deltagande i kampanjer och begränsar vad väljarna hör om politik. Överdomare John Roberts sade i domstolens majoritetsuppfattning att lagen avsevärt belastade politiskt tal och inte var tillräckligt motiverad för att överleva granskningen av det första tillägget.

Som en konsekvens av beslutet blockeras stater och kommuner från att använda en metod för offentlig finansiering som samtidigt sannolikt kommer att locka kandidater som är rädda för att de kommer att bli enormt överdrivna och känsliga för att undvika onödiga statliga utgifter. "Regeringen kan fortfarande använda skattebetalarnas medel för att subventionera politiska kampanjer, men den kan bara göra det på ett sätt som ger ett alternativ till privat finansiering", säger William R. Maurer, advokat vid Institute for Justice, som representerade flera utmanare av lagen . . "Det kan inte skapa avskräckande incitament." Domen innebar slutet för liknande matchningsfondprogram i Connecticut, Maine och några andra platser enligt David Primo, en professor i statsvetenskap vid University of Rochester som var ett expertvittne för lagens utmanare.

Ange kampanjgränser

Trots Citizens United- domen, i december 2011, bekräftade Montanas högsta domstol , i Western Tradition Partnership, Inc. v. Attorney General of Montana , statens lag som begränsar företagsbidrag. Genom att undersöka historien om företagsinblandning i Montanas regering som ledde till lagen om korrupta praxis, beslutade majoriteten att staten fortfarande hade en tvingande anledning att behålla restriktionerna. Den slog fast att dessa begränsningar av tal var snävt skräddarsydda och tålde strikt granskning och således inte motsäger Citizens United v. Federal Election Commission .

Samtidigt som USA:s högsta domstol beviljade tillstånd att lämna in en certifikatframställning gick med på att uppskjuta Montana-domen, även om domarna Ginsburg och Breyer skrev ett kort uttalande där de uppmanade domstolen att "överväga om, i ljuset av de enorma summor pengar som för närvarande används för att köpa kandidaternas trohet, Citizens United borde fortsätta att styra". I juni 2012, på grund av oliktänkande från samma fyra domare som var oliktänkande i Citizens United , beviljade domstolen samtidigt certiorari och återkallade summariskt beslutet i American Tradition Partnership, Inc. v. Bullock , 567, US __ (2012). Högsta domstolens majoritet avvisade Montanas högsta domstols argument i en åsikt i två stycken, tjugo rader per curiam, och angav att dessa argument "antingen redan avvisades i Citizens United eller misslyckades med att på ett meningsfullt sätt särskilja det fallet." Domen klargör att stater inte kan hindra företagens och fackliga politiska utgifter i delstatsval.

McCutcheon mot FEC

Förutom att begränsa storleken på donationer till enskilda kandidater och partier, innehåller Federal Election Campaign Act också sammanlagda tak för det totala belopp som en individ kan ge till alla kandidater och partier. 2012 försökte Shaun McCutcheon, en från det republikanska partiet , donera mer än vad som var tillåtet enligt den federala sammanlagda gränsen för federala kandidater. McCutcheon et al väckte talan mot Federal Election Commission (FEC). Under 2014 upphävde USA:s högsta domstol ett beslut av DC District Courts avskedande av McCutcheon mot FEC och slog ner de sammanlagda gränserna. Pluralitetsåsikten ogiltigförklarade endast de sammanlagda bidragsgränserna, inte gränserna för att ge till en kandidat eller ett parti. Den avgörande femte rösten för McCutcheon kom från justitieminister Thomas , som skrev en samstämmig åsikt om att alla bidragsgränser är grundlagsstridiga.

Lagstiftande svar

Lagstiftningseffekter

New York Times rapporterade att 24 stater med lagar som förbjuder eller begränsar oberoende utgifter från fackföreningar och företag skulle behöva ändra sina lagar om kampanjfinansiering på grund av domen.

Efter Citizens United och SpeechNow.org höjde många statliga lagstiftare sina gränser för bidrag till kandidater och partier. På federal nivå höjde lagstiftarna avsevärt bidragsgränserna till politiska partier som en del av 2014 års budgetproposition. Sådana förändringar uppfattas allmänt som ansträngningar för att ställa kandidater och partier på något närmare jämställdhet med organisationer som gör självständiga utgifter.

Medan många delstater och den federala regeringen har höjt bidragsgränserna som svar på Citizens United , har förslag som syftar till att motverka politiska utgifter, eller tillhandahålla offentlig finansiering av kampanjer, varit mindre framgångsrika.

Senator Dick Durbin (D-IL) föreslog att kandidater som registrerar små givare får 900 000 dollar i offentliga pengar, men förslaget har inte agerat av kongressen. Andra föreslog att lagar om bolagsstyrning ändras för att säkerställa att aktieägarna röstar om politiska utgifter.

I februari 2010 skisserade senator Charles E. Schumer från New York, omedelbart tidigare ordförande för den demokratiska senatoriska kampanjkommittén, och representanten Chris Van Hollen från Maryland, ordförande för den demokratiska kongressens kampanjkommitté, lagstiftning som syftar till att upphäva beslutet. I april 2010 införde de sådan lagstiftning i senaten respektive kammaren. Den 24 juni 2010 gick HR5175 (The DISCLOSE Act ) igenom i representanthuset men misslyckades i senaten. Det skulle ha krävt ytterligare avslöjande från företag om deras kampanjutgifter. Lagen, om den antogs, skulle också ha förbjudit politiska utgifter från amerikanska företag med tjugo procent eller mer utländskt ägande, och av de flesta statliga entreprenörer. DISCLOSE Act inkluderade undantag från dess regler som ges till vissa specialintressen såsom National Rifle Association och American Association of Retired Persons . Dessa luckor i förslaget väckte kritik från lagstiftare på båda politiska partierna. "De auktionerar ut delar av det första tillägget i detta lagförslag... Ju större du är, desto starkare är du, desto mindre avslöjande har du", sade den republikanske kongressledamoten Dan Lungren från Kalifornien. Den demokratiske kongressledamoten Adam Schiff från Kalifornien kommenterade: "Jag önskar att det inte hade funnits några utskärningar". Lagförslaget kritiserades för att förbjuda mycket verksamhet som var laglig innan Citizens United .

DISCLOSE Act misslyckades två gånger att passera den amerikanska senaten i den 111:e kongressen, i båda fallen nådde den bara 59 av de 60 röster som krävdes för att övervinna en enad republikansk filibuster. En förminskad version av DISCLOSE Act återinfördes i både kammaren och senaten 2012 men gick inte igenom. ^{[ citat behövs ]}

Vissa har argumenterat för en grundlagsändring för att upphäva beslutet. Även om beslutet inte tar upp "corporate personhood", ett sedan länge etablerat rättsligt och konstitutionellt begrepp, har mycket uppmärksamhet riktats mot den frågan. Move to Amend, en koalition som bildades som svar på domen, försöker ändra konstitutionen för att avskaffa företagspersonlighet och därmed frånta företag alla rättigheter enligt konstitutionen. I en onlinechatt med webbgemenskapen Reddit, godkände president Obama ytterligare övervägande av en konstitutionell ändring och uttalade "På längre sikt tror jag att vi på allvar måste överväga att mobilisera en konstitutionell ändringsprocess för att störta Citizens United (förutsatt att Högsta domstolen inte gör det återbesök det)". Han utvecklade vidare att "Även om ändringsprocessen misslyckas, kan den rikta strålkastarljuset på super-PAC-fenomenet och hjälpa till att utöva tryck för förändring."

Lagstiftande reaktioner från statliga och lokala lagstiftare

Medlemmar av 16 statliga lagstiftare har krävt en konstitutionell ändring för att upphäva domstolens beslut: Kalifornien, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Maine, Maryland, Massachusetts, Montana, New Jersey, New Mexico, Oregon, Rhode Island, Vermont, och West Virginia.

De flesta av dessa är icke-bindande resolutioner, men tre stater – Vermont, Kalifornien och Illinois – krävde en artikel V-konvention för att utarbeta och föreslå en federal konstitutionell ändring för att störta Citizens United . I Minnesota antog senaten i Minnesota en liknande resolution, "Senate File No. 17", den 2 maj 2013, men representanthuset återförde åtgärden till General Calendar (vilket innebär att åtgärden inte godkändes) den 15 maj 2013 Trettiofyra stater behövs för att kalla en artikel V-konvention.

På lokal nivå antog Washington DC och 400 andra kommuner resolutioner som begärde en federal grundlagsändring.

Sedan Citizens United har dock 13 stater faktiskt höjt sina bidragsgränser.

Politisk påverkan

Kritiker förutspådde att domen skulle "medföra en ny era av företagsinflytande i politiken", vilket gör det möjligt för företag och affärsmän att "köpa val" för att främja sina ekonomiska intressen. Istället har stora utgifter, vanligtvis genom "Super PACS", kommit från "en liten grupp miljardärer", till stor del baserat på ideologi. Detta har flyttat makten "bort från de politiska partierna och mot ... givarna själva. Detta förklarar delvis det stora antalet och variationen av kandidater som republikanerna ställde upp under 2016."

Enligt en studie från 2021 försvagade domen de politiska partierna samtidigt som de stärkte förespråkargrupper för en enda fråga och Super PACs finansierade av miljardärer med husdjursfrågor. Domen gjorde det lättare för självfrämjande politiker att undergräva politiska processer och demokratiska normer för att främja sig själva.

Super PAC

Citizens United v. Federal Election Commission har ofta krediterats för skapandet av " super PACs ", politiska aktionskommittéer som inte ger några ekonomiska bidrag till kandidater eller partier, och därför kan acceptera obegränsade bidrag från individer, företag och fackföreningar. Förvisso bidrog innehavet i Citizens United till att bekräfta den rättsliga grunden för super PACs genom att besluta att, i syfte att etablera ett "övertygande statligt intresse" av korruption som är tillräckligt för att motivera regeringens begränsningar av politiskt tal, "oberoende utgifter, inklusive de som görs av företag, ger inte upphov till korruption eller sken av korruption”.

Det tog ett annat beslut, av den amerikanska appellationsdomstolen för District of Columbia Circuit, Speechnow.org v. Federal Election Commission , för att faktiskt godkänna skapandet av super PAC. Medan Citizens United ansåg att företag och fackföreningar kunde göra självständiga utgifter, ansåg en separat bestämmelse i Federal Election Campaign Act, åtminstone lika lång som den tolkades av Federal Election Commission, att individer inte kunde bidra till en gemensam fond utan att den blev en PAC. PAC:er fick i sin tur inte acceptera företags- eller fackliga bidrag av någon storlek eller acceptera individuella bidrag över 5 000 USD. I Speechnow.org ansåg DC Circuit, sittande en banc , 9–0 att i ljuset av Citizens United , kunde sådana begränsningar av bidragens källor och storlek inte gälla för en organisation som endast gjorde oberoende utgifter till stöd för eller motstånd till en kandidat men inte bidrag till en kandidats kampanj.

Citizens United och SpeechNOW lämnade sina avtryck på presidentvalet i USA 2012, där enskilda individer bidrog med stora summor till "super PACs" som stödde särskilda kandidater. Sheldon Adelson , spelentreprenören, gav cirka femton miljoner dollar för att stödja Newt Gingrich . Foster Friess , en finansman från Wyoming, donerade nästan två miljoner dollar till Rick Santorums super-PAC. Karl Rove organiserade super-PACs som spenderade över 300 miljoner dollar för att stödja republikanerna under 2012 års val.

Förutom att indirekt ge stöd för skapandet av super-PAC, tillät Citizens United införlivade 501(c)(4) offentliga opinionsbildningsgrupper (som National Rifle Association, Sierra Club och själva gruppen Citizens United) och branschorganisationer att göra utgifter i politiska raser. Sådana grupper får inte, enligt skattelagstiftningen, ha ett primärt syfte att engagera sig i valförespråkande. Dessa organisationer måste avslöja sina utgifter, men till skillnad från super PACs behöver de inte inkludera namnen på sina givare i sina FEC-ansökningar. Ett antal partisanorganisationer som Karl Roves inflytelserika konservativa Crossroads Grassroots Policy Strategies och det liberala 21st Century Colorado har sedan dess registrerat sig som skattebefriade 501(c)(4)-grupper (definierade som grupper som främjar "social välfärd") och engagerat sig i betydande politiska utgifter. Detta har lett till påståenden om stora hemliga donationer och frågor om huruvida sådana grupper borde åläggas att avslöja sina givare. Historiskt sett har sådana ideella organisationer inte varit skyldiga att avslöja sina givare eller namn på medlemmar. Se National Association for the Advancement of Colored People v. Alabama .

I en uppsats från augusti 2015 i Der Spiegel skrev Markus Feldkirchen att Citizens United- beslutet "nu blev synligt för första gången" i federala val eftersom de superrika har "radikalt" ökat donationerna för att stödja sina kandidater och positioner via super-PACs . Feldkirchen sa också att under de första sex månaderna av 2015 fick kandidaterna och deras super-PAC närmare 400 miljoner dollar: "mycket mer än under hela den föregående kampanjen". Han menade att superrika donationer mer än någonsin tidigare till individuella kampanjer plus den "enorma" avgrunden i rikedom har gett de superrika makten att styra den ekonomiska och politiska riktningen i USA och undergräva dess demokrati. I oktober 2015 The New York Times att bara 158 superrika familjer var och en bidrog med 250 000 dollar eller mer, medan ytterligare 200 familjer gav mer än 100 000 dollar för presidentvalet 2016. Båda grupperna bidrog med nästan hälften av de "tidiga pengarna" för kandidater i presidentvalet 2016 den 30 juni 2015 genom kanaler som super-PACs legaliserade av Högsta domstolens Citizens United-beslut.

Försvagning av "etableringskrafter".

Åtminstone i det republikanska partiet har Citizens United-domen försvagat den republikanska "etablissemangets" makt att samla in pengar i form av de "tre stora" republikanska kampanjkommittéerna (Republican National Committee, National Republican Congressional Committee , National Republican Senator Committee ) . Kolumnisten Thomas B. Edsall noterar att 2008, "det sista valet före beslutet Citizens United", "samlade de tre kampanjkommittéerna in sex gånger" pengarna som "icke-partikonservativa organisationer" gjorde – 657,6 miljoner dollar mot 111,9 miljoner dollar. År 2016 samlade dessa partikommittéer in mindre än de oberoende grupperna – 652,4 miljoner USD mot 810,4 miljoner USD. Således "frigjorde den nya finansieringen kandidater för att trotsa" partietablissemanget, även om det inte, verkar det som, flytta politiken bort från traditionella republikanska prioriteringar. Från 2010 till 2018 spenderade super PACs cirka 2,9 miljarder dollar på federala val. Särskilt kommer huvuddelen av dessa pengar från bara ett fåtal rika individuella givare. Under valcykeln 2018, till exempel, bidrog de 100 bästa givarna till super-PAC med nästan 78 procent av alla super-PAC-utgifter.

Republikansk fördel

Studier har visat att Citizens United-domen gav republikanerna en fördel i efterföljande val. En studie gjord av statsvetare vid University of Chicago , Columbia University och London School of Economics fann "att Citizens United ökade GOP:s genomsnittliga platsandel i delstatens lagstiftande församling med fem procentenheter. Det är en stor effekt - tillräckligt stor för att det skulle vara så. tillämpat på de senaste tolv kongresserna, skulle partisk kontroll av kammaren ha bytt åtta gånger. I linje med en tidigare studie finner vi också att röstandelen för republikanska kandidater ökade med tre till fyra poäng i genomsnitt." En studie från 2016 i The Journal of Law and Economics fann "att Citizens United är förknippat med en ökning av republikanernas valsannolikheter i delstatshustävlingar med cirka 4 procentenheter totalt och 10 eller fler procentenheter i flera delstater. Vi kopplar dessa uppskattningar till Bevis på plats på betydande utgifter från företag genom kanaler som möjliggörs av Citizens United." Enligt en studie från 2020 ökade domen de republikanska kandidaternas valframgång.

Se även

1996 USA:s kampanjfinansieringskontrovers
2009 års yttrande från Högsta domstolen i USA
Bank of the United States v. Deveaux (1809)
James Bopp
David Bossie
End Citizens United
Ge ut reklamannonser
amerikansk bolagsrätt
Bowman mot Förenade kungariket [1998] ECHR 4 , (1998) 26 EHRR 1, mål enligt den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter som tillåter begränsningar av att spendera pengar för att främja politisk jämlikhet
Harper v. Kanada (attorney general) [2004] SCR 827, restriktioner för utgifter i Kanada
Animal Defenders International v United Kingdom [2013] ECHR 362 , det ledande fallet i Europa ansåg att Storbritanniens totala förbud mot politisk reklam var förenligt med yttrandefriheten "med tanke på faran för ojämlik tillgång baserat på rikedom och politisk reklam" som lyder " till hjärtat av den demokratiska processen."
Valreform i USA, som diskuterar ansträngningar för att störta Citizens United bland andra valreforminitiativ.
McConnell mot FEC
Buckley mot Valeo
McCutcheon mot FEC
FEC v. National Conservative PAC
FEC v. Wisconsin Right to Life, Inc.
FEC v. Massachusetts Citizens for Life

Vidare läsning

Alexander M. "Citizens United and Equality forgotten" 35 New York University Review of Law & Social Change (2011) 499.
Brown, W. "Law and Legal Reason", Undoing the Demos: Neoliberalism's Stealth Revolution (Zone Books, 2015): 151–173.
Dawood, Yasmin. "Kampanjfinansiering och amerikansk demokrati." Årlig granskning av statsvetenskap (2015) Sammanfattning & ladda ner
Gerken H. "The real problem with Citizens United: Campaign finance, dark money, and shadow parties" 97 Marquette Law Review (2014) 903.
Hansen, Wendy L., Michael S. Rocca och Brittany Leigh Ortiz. "Effekterna av Citizens United på företagens utgifter i presidentvalet 2012." Journal of Politics 77.2 (2015): 535–545. i JSTOR
Kang M. "The end of campaign finance law" 98 Virginia Law Review (2012) 1.
Kuhner T. Capitalism v. Democracy: Money in Politics and the Free Market Constitution (Stanford University Press, 2014)
Ewan McGaughey, 'Fascism-Lite in America (eller Donald Trumps sociala idé)' (2016) TLI Think! Uppsats 26/2016
Post, Robert, red. Citizens Divided: Campaign Finance Reform and the Constitution (Harvard University Press, 2014)

externa länkar

Text från Citizens United v. Federal Election Commission , 558 U.S. 310 (2010) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia
"Stängde Citizens United Ruling ute din röst?"
Rättshandlingar . Död länk.
Rättshandlingar
Oral Argument Transcript, PDF länkar till en av de två muntliga argumenten.
Text till Högsta domstolens beslut, PDF
Text till högsta domstolens beslut, HTML
Seligman, Joel , "Is The Corporation The Person? Reflections on Citizens United v. Federal Election Commission " , tal 6 maj 2010; med tack från Seligman till John Field för hjälp.
Zephyr Teachout, The Anti-Corruption Principle , 94 Cornell L. Rev. 341 (2009).
Citizens United and the Scope of Professor Teachouts anti-korruptionsprincip , 107 Nw. UL Rev. 399; 107 Nw. UL Rev. Colloquy 1 (2012).
"Money Unlimited: How John Roberts Orchestrated Citizens United " av Jeffrey Toobin, publicerad i The New Yorker den 21 maj 2012. En artikel om början av kampanjfinansieringslagen, dvs. Tillman Act of 1907 , Högsta domstolens fallhistoria angående kampanjfinansiering inför Citizens United , rättegången som ledde till Citizens United -domen och efterdyningarna av Citizens United .

Citizens United v. Federal Election Commission
USA:s högsta domstol
Argumenterad 24 mars 2009 Reargued 9 september 2009 Beslutad 21 januari 2010
Fullständigt ärendenamn	Citizens United, Appellant v. Federal Election Commission
Docket nr.	08-205
Citat	558 US 310 ( mer ) 130 S. Ct. 876; 175 L. Ed. 2d 753; 2010 US LEXIS 766
Argument	Muntlig argumentation
Omargumentation	Omargumentation
Åsiktsmeddelande	Åsiktsmeddelande
Fallhistorik
Tidigare	Yrkande om preliminärt föreläggande avslås , 530 F. Supp. 2d 274 ( DDC 2008); trolig jurisdiktion noterad , 555 US 1028 (2008).
Att hålla
bestämmelserna i Bipartisan Campaign Reform Act från 2002 som begränsar fackföreningar, företag och lönsamma organisationer från oberoende politiska utgifter och förbjuder sändningar av politiska medier som finansieras av dem inom sextio dagar efter allmänna val eller trettio dagar efter primärvalen kränker yttrandefriheten som skyddas av det första tillägget till Förenta staternas konstitution . United States District Court för District of Columbia omvänd.
Domstolsmedlemskap
Chefsdomare John Roberts associerade domare John P. Stevens · Antonin Scalia Anthony Kennedy · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer Samuel Alito · Sonia Sotomayor
Åsikter i målet
Majoritet	Kennedy, tillsammans med Roberts, Scalia, Alito; Thomas (alla utom del IV); Stevens, Ginsburg, Breyer, Sotomayor (del IV)
Samstämmighet	Roberts, sällskap av Alito
Samstämmighet	Scalia, sällskap av Alito; Thomas (delvis)
Instämmer/avviker	Stevens, tillsammans med Ginsburg, Breyer, Sotomayor
Instämmer/avviker	Thomas
Tillämpade lagar
U.S. Const. ändra. I , Bipartisan Campaign Reform Act från 2002
Detta fall upphävde ett tidigare beslut eller avgöranden
Austin v. Michigan Chamber of Commerce (1990) McConnell v. FEC (2003) (delvis)

Citizens United v. FEC

Sammanfattning av ärendet

Bakgrund

I tingsrätten

Argument inför Högsta domstolen

Beslut

Domstolens yttrande

Sammanfall

Meningsskiljaktighet

Oro för korruption

Uppkomsten av korruption

Företag som en del av den politiska processen

Yttrandefriheten gäller

Mediacensur är oroande

Att tappa tron ​​på vår demokrati

Aktieägarnas rättigheter

Senare utveckling

Stöd

Politiker

Påverkansgrupper

Akademiker och advokater

Journalister

Opposition

Politiker

Internationell

Akademiker och advokater

Journalister

Företagsledare

Mediebevakning

Politiska bloggar

Opinionsundersökningar

Ytterligare domstolsbeslut

SpeechNow v. FEC

Offentlig valfinansiering

Ange kampanjgränser

McCutcheon mot FEC

Lagstiftande svar

Lagstiftningseffekter

Lagstiftande reaktioner från statliga och lokala lagstiftare

Politisk påverkan

Super PAC

Försvagning av "etableringskrafter".

Republikansk fördel

Se även

Vidare läsning

externa länkar

Att tappa tron på vår demokrati