Agostini mot Felton

Agostini mot Felton
Högsta domstolen i USA
Argumenterad 15 april 1997 Avgörande 23 juni 1997
Fullständigt ärendenamn	Rachel Agostini et al. v. Betty Louise Felton et al.
Citat	521 US 203 ( mer ) 117 S. Ct. 1997; 138 L. Ed. 2d 391
Fallhistorik
Tidigare	Felton v. Sec'y, US Dep't of Educ. 101 F.3d 1394 ( 2d Cir. 1996); cert . beviljat, 519 U.S. 1086 (1997).
Holding
Reverses Aguilar v. Felton genom att tillåta offentliga skollärare att undervisa på religiösa skolor, så länge som materialet var sekulärt och neutralt till sin natur och ingen "överdriven förveckling" mellan regering och religion var uppenbar.
Domstolsmedlemskap
överdomare William Rehnquist associerade domare         John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer
Åsikter i mål
Majoritet	O'Connor, sällskap av Rehnquist, Scalia, Kennedy, Thomas
Meningsskiljaktighet	Souter, tillsammans med Stevens, Ginsburg; Breyer (del II)
Meningsskiljaktighet	Ginsburg, tillsammans med Stevens, Souter, Breyer
Tillämpade lagar
Etableringsklausul i US Const. ändra. I
Detta fall upphävde en tidigare dom eller domar
School Dist. av Grand Rapids v. Ball (1985) (delvis) Aguilar v. Felton (1985)

Agostini v. Felton , 521 US 203 (1997), är ett landmärkesbeslut från USA:s högsta domstol . I det här fallet upphävde domstolen dess beslut i Aguilar v. Felton (1985), och fann nu att det inte var en överträdelse av etableringsklausulen i det första tillägget för ett statligt sponsrat utbildningsinitiativ för att tillåta offentliga skollärare att instruera religiöst skolor, så länge som materialet var sekulärt och neutralt till sin natur och ingen "överdriven förveckling" mellan regering och religion var uppenbar. Detta fall är anmärkningsvärt i en bredare mening som ett tecken på utvecklande rättsliga standarder kring det första tillägget, och de förändringar som har skett i modern etableringsklausuljurisprudens.

Bakgrund

1965 antog kongressen avdelning I i lagen om elementär och sekundär utbildning med målet att ge adekvat utbildning till alla barn i USA, oavsett individuella ekonomiska förhållanden. Denna tjänst, förkortad som Titel I, distribuerade federala medel till delstatsregeringar, som i sin tur betalade ut medlen till lokala utbildningsorgan. Denna finansiering skulle användas för att tillhandahålla stödutbildningstjänster för låginkomststudenter som löpte stor risk att misslyckas med att uppfylla statliga akademiska prestationsstandarder. Enligt lag skulle dessa utbildningstjänster tillhandahållas behöriga elever, oavsett om de är inskrivna i den offentliga skolan eller inte. Vidare skulle de tjänster som erbjuds barn som går i privata skolor vara "likvärdiga i jämförelse" med de tjänster som erbjuds barn som går i offentlig skola. Alla utbildningstjänster skulle vara av sekulär, neutral och icke-ideologisk karaktär.

1966 ansökte styrelsen för utbildning i staden New York ("styrelsen") om finansiering av titel I. I de berättigade distrikten i New York City går 10 % av skolbarnen i privat skola, och av dessa 10 % gick 90 % i skolor med en viss religiös ideologi. För att förhindra komplikationer med det första tillägget, arrangerade styrelsen att privata skoldeltagare bussas till offentliga skolor för undervisning efter skolan. Denna plan misslyckades, och en annan antogs, som också misslyckades. Nämnden övergick sedan till en plan enligt vilken offentliga skollärare skulle få ge undervisning i de privata skolbyggnaderna själva. Till detta knöts ett antal bestämmelser, som syftade till att förhindra brott mot etableringsklausulen, inklusive obligatoriska överraskningsbesök av statligt anställda tillsynsmän och avlägsnande av alla religiösa artiklar från rummet för att användas för avdelning I-instruktion. Denna plan granskades av Högsta domstolen i Aguilar v. Felton , där den ansågs skapa en konstitutionellt otillåten "förveckling" mellan regering och religion. Tingsrätten, om häktning , utfärdade ett föreläggande, som ålade styrelsen att följa en avdelning I-plan som bröt mot beslutet.

Efter domstolens beslut i Aguilar var styrelsen tvungen att utarbeta en ny plan för att tillhandahålla avdelning I-tjänster utan att skapa en konflikt mellan kyrkan och staten. Denna plan innebar att spendera över 100 000 000 USD på att hyra fastigheter och fordon för att tillhandahålla områden för offentliga skollärare att instruera sina elever. Dessa pengar, som uppkommit årligen under en serie av år, måste dras av från avdelning 1-anslaget innan bidragspengarna skulle användas för faktiska tillhandahållna tjänster, vilket resulterade i en nettominskning av tillgängliga medel för stödutbildning. 1995 lämnade styrelsen, tillsammans med en grupp föräldrar till berättigade församlingsskoladeltagare, in motioner till distriktsdomstolen och begärde ett undantag från Aguilar-beslutet enligt Federal Rule of Civil Procedure 60(b ) . Denna regel anger delvis att dispens från lagakraftvunnen dom kan medges om det konstateras att det "inte längre är rimligt att domen ska få tillämpning i framtiden". De hävdade att mål som avgjordes av Högsta domstolen mellan Aguilar och 1995 hade urholkat innebörden av Aguilar, och att det inte längre var god lag. Tingsrätten verkade sympatisk och sa att de strävade efter den lämpliga metoden för lättnad, men förnekade motionen och noterade att Aguilar fortfarande var i kraft och att den inte kunde erbjuda det undantag som styrelsen sökte. Hovrätten för andra kretsen fastställde avslaget på motionen. Högsta domstolen beviljade certiorari och hörde argument den 15 april 1997. Chief Corporation Counsel Paul Crotty argumenterade på uppdrag av New York City, vilket markerar sista gången som stadens chefsadvokat har dykt upp inför landets högsta domstol.

Argument

Framställarens argument för lättnad kretsade kring tre primära punkter .

1. De enorma kostnaderna för att driva deras titel I-program i enlighet med Aguilar utgjorde en väsentlig förändring av fakta. De hävdade att eftersom dessa kostnader inte förväntades vara så höga i början, var det nu oförsiktigt att tvinga dem att fortsätta på det här sättet. Respondenterna kontrade med att kostnaderna för att genomföra programmet i själva verket var kända när Aguilar beslutades, vilket skulle innebära att ingen förändring av omständigheterna hade inträffat .
2. Den rådande överenskommelsen inom rättsväsendet hade vänt sig mot Aguilar, och en majoritet av domarna hade uttryckt sin åsikt att Aguilar borde vändas eller åtminstone omprövas.
3. Efterföljande beslut om etableringsklausul av Högsta domstolen hade undergrävt den rättsliga grunden som Aguilar beslutade om. Argumentet var att om målets avgörande hade försvagats så avsevärt genom åren så var det inte längre god lag och borde vändas.

Beslut

Den 23 juni 1997 avgav domare O'Connor domstolens yttrande. Beslutet var allmänt delat längs ideologiska linjer, med överdomare Rehnquist och justitieråden Scalia , Thomas och Kennedy anslöt sig till majoriteten, och domarna Stevens , Souter , Ginsburg och Breyer var oeniga.

Domstolen godtog svarandenas argument att det inte skett någon väsentlig förändring av de faktiska omständigheterna. Även om det uppenbarligen skedde en ökning av styrelsens utgifter för att upprätthålla sitt program, noterade revisionsrätten att kostnadsökningar inte bara förutspåddes i Aguilar, de hade praktiskt taget garanterats. Dessutom, eftersom den tillämpliga rättspraxisen inte hade ändrats sedan Aguilar-beslutet, fanns det inget som domstolen kunde se som en väsentlig förändring av de faktiska omständigheterna.

När det gäller det andra argumentet ställde sig domstolen återigen på de svarandes sida. Den noterade att faktiskt fem av domarna hade förespråkat en omprövning av Aguilar när de avgjorde ett annat fall. Men, sade domstolen, detta betydde inte nödvändigtvis att det hade skett en förändring i deras rättspraxis eller resonemang, eftersom Aguilars anständighet inte var ifrågasatt när dessa kommentarer gjordes. Domstolen konstaterade att dess ledamöters åsikter, förutom en dom om detta, inte utgjorde en ändring av lagen om etableringsklausul.

Det tredje argumentet granskas mest av domstolen. För att avgöra om beslut efter Aguilar faktiskt har undergrävt den eller grunden för dess slutsatser, granskar domstolen fallen och förändringarna i synpunkter sedan beslutet fattades. Domstolen noterar att den har gått bort från tanken att en offentliganställd som undervisar i en församlingsskola med nödvändighet kommer att inpränta några av de religiösa budskap som är inneboende i deras genomgripande sekteristiska miljö. Den noterar till exempel att i Zobrest v. Catalina Foothills School Dist. domstolen fastslog att det var tillåtet för en döv elev att låta en statligt sponsrad tolk gå på sin katolska gymnasieskola för att utföra sina uppgifter. I denna anda drar domstolen slutsatsen att att betrakta en offentliganställds närvaro i en religiös skola som olämplig i och för sig skulle lägga alldeles för stor vikt vid form framför substans.

En annan förändring i domstolens synsätt var att den inte längre ansåg otillåten användning av statliga pengar för att direkt stödja utbildningsfunktionerna i en religiös skola. Så länge som pengarna gavs utan statliga bestämmelser om hur de användes, var det acceptabelt att sådan finansiering gjordes tillgänglig. Citerar Witters v. Washington Dept. of Servs. för Blind noterade domstolen att det inte var otillåtet för regeringen att ge yrkesbidrag, även om bidraget skulle användas för att utbilda sig till något religiöst jobb i framtiden, så länge det fanns ett mellanliggande "verkligt oberoende och privat" val var pengarna skulle spenderas. Domstolen jämförde detta med att en statsanställd fick sin lönecheck och noterade att det verkligen var acceptabelt för regeringen att betala denna anställd även om det stod klart att han skulle donera en stor del av den till en religiös organisation.

Idén om att en offentliganställd skulle undervisa i en religiös skola, fortsatte domstolen, ansågs inte längre allmänt främja en "symbolisk förening" mellan kyrka och stat. När domstolen noterade att avvikande ansåg att detta faktiskt främjade en sådan symbolisk förening, kontrade domstolen med att konstatera att det inte kan visas att en sådan symbolisk förening skulle försvinna när studenterna och lärarna flyttats från campus. Om man tar det resonemanget till sin logiska slutsats skulle det förbjuda avdelning I helt, eftersom föreningen skulle vara oundviklig. Vidare avvisade domstolen idén att avdelning I skulle finansiera religiös indoktrinering om undervisning kunde genomföras på religiösa campus; Rubrik I noterar specifikt att den är utformad för att "komplettera, inte ersätta" skolans läroplan.

Genom att tillämpa dessa skäl på styrelsens fall fastslog domstolen att programmet, som tidigare befunnits vara grundlagsstridigt i Aguilar, varken hjälpte eller hämmade religionen på ett otillåtet sätt. Med tanke på att stödet fördelades enligt sekulära kriterier, och erbjöds alla behöriga elever oavsett skolval, var systemet med att fördela stöd neutralt med avseende på religion. Programmet som antagits av styrelsen gav inte något incitament för någon att ändra sin religiösa uppfattning.

Domstolen åsidosatte till slut Aguilar. Den noterade att även om stare decisis är en viktig doktrin, är domstolen inte förbjuden genom prejudikat att granska lagändringar eller göra ändringar av tidigare beslut. Den drog slutsatsen att den rådande lagen om etableringsklausul hade förändrats avsevärt sedan Aguilar beslutades, vilket gjorde att Aguilar inte längre var bra lag. För att sammanfatta sin ståndpunkt noterar domstolen:

New York Citys titel I-program går inte i strid med något av tre primära kriterier som vi för närvarande använder för att utvärdera om statligt bistånd har effekten av att främja religionen: det resulterar inte i statlig indoktrinering; definiera sina mottagare med hänvisning till religion; eller skapa en överdriven förveckling. Vi anser därför att ett federalt finansierat program som tillhandahåller kompletterande, stödinstruktioner till missgynnade barn på neutral basis inte är ogiltigt enligt etableringsklausulen när sådan undervisning ges i lokalerna för sekteriska skolor av statligt anställda i enlighet med ett program som innehåller skyddsåtgärder som närvarande här. Samma överväganden som motiverar detta innehav kräver att vi drar slutsatsen att detta noggrant begränsade program inte heller rimligen kan ses som ett stöd för religion.

Avslutningsvis upphävde domstolen hovrättens dom, återförvisade målet till dem och gav underrätten instruktioner att upphäva sitt föreläggande. Eftersom Aguilar inte längre var god lag, och planen som konstruerats av styrelsen inte skapade en överdriven förveckling med religion, drog domstolen slutsatsen att styrelsen hade rätt till den lättnad den hade sökt; Dessutom baserades lättnaden inte bara på en federal regel, utan beslutet tog bort behovet för styrelsen att överhuvudtaget söka undantag.

Meningsskiljaktighet

Rättvisa Souter skrev en avvikande mening, där domarna Stevens , Ginsburg och Breyer gick med.

Avvikelsen var något formalistisk i sina invändningar mot majoritetens konstaterande. Den angav att principen om stare decisis var av för stor vikt för att åsidosätta ett tidigare beslut så lätt, och att det framlagda ärendet verkade vara mer av en omförhandling av Aguilar än ett nytt förfarande. Avvikelsen citerade Högsta domstolens riktlinjer kring repetitioner, och anklagade domstolen för att beslöja sitt beslut som ett "omtänkande" istället för en omvändning av Aguilar. Avvikelsen sammanfattade sin egen ståndpunkt och anmärkte:

Den orsaken ligger i upprätthållandet av integriteten vid tolkningen av processuella regler, bevarandet av denna domstols lyhörda, icke-agendansättande karaktär och undvikande av inbjudningar att ompröva gamla mål baserade på "spekulationer om chanser till förändringar i [den] Domstolens medlemskap].

Kort sagt, avvikande ansåg att domen i det här fallet stred mot domstolens integritet och stabilitet och inte överensstämde med rättsväsendets opolitiska karaktär.

Se även

• Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 521
• Lista över fall i USA:s högsta domstol
• Listor över USA:s högsta domstolsfall i volym

Vidare läsning

•    DeMitchell, Todd A. (1997). "En symbolisk union? Offentlig undervisning i den privata skolan. Agostini v. Felton. ". International Journal of Educational Reform . 6 (4): 482–489. doi : 10.1177/105678799700600412 . ISSN 1056-7879 . S2CID 157687701 .
•    Weinberg, Lawrence D.; Russo, Charles J.; Osborne, Allan G. (1998). "Etableringsklausulen, Agostini v. Felton och kuponger i religiöst anslutna icke-offentliga skolor". International Journal of Educational Reform . 7 (3): 209–216. doi : 10.1177/105678799800700301 . ISSN 1056-7879 . S2CID 157686990 .

externa länkar

•             Text från Agostini v. Felton , 521 U.S. 203 (1997) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)