Mueller mot Allen
| Mueller mot Allen | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 18 april 1983 Avgörande 29 juni 1983 | |
| Fullständigt ärendenamn | Mueller mot Allen |
| Citat | 463 US 388 ( mer ) |
| Argument | Muntlig argumentation |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 514 F. Supp. 998 ( D. Minn. 1981); bekräftat, 676 F.2d 1195 ( 8:e omr. 1982); cert . beviljat, 459 U.S. 820 (1982). |
| Att inneha | |
| ett statligt inkomstskatteavdrag som är tillgängligt för utgifter för att skicka barn till både offentliga och privata skolor bryter inte mot etableringsklausulen även om det kan användas för religiösa skolor. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Falls åsikter | |
| Majoritet | Rehnquist, sällskap av Burger, White, Powell, O'Connor |
| Meningsskiljaktighet | Marshall, tillsammans med Brennan, Blackmun, Stevens |
| Lagar tillämpade | |
| första tillägget | |
Mueller v. Allen , 463 US 388 (1983), var ett fall i USA:s högsta domstol som undersökte konstitutionaliteten av ett statligt skatteavdrag som beviljats skattebetalande föräldrar för skolrelaterade utgifter, inklusive utgifter från privata sekulära och religiösa skolor. Klagandena hävdade att en i Minnesota , som tillåter skatteavdrag för både offentliga och privata skolkostnader, hade effekten av att subventionera religionsundervisning eftersom föräldrar som betalade undervisning till religiösa skolor fick ett större avdrag än föräldrar till offentliga skolelever, som inte hade några undervisningskostnader .
I ett 5–4 beslut fastställde domstolen stadgan. Majoriteten bekräftade att förmånen var religiöst neutral eftersom avdraget gällde lika för sekterisk och icke-sekterisk undervisning och att valet av religiös eller icke-religiös undervisning gjordes av enskilda föräldrar, inte staten. Dessutom gavs stöd till föräldrar, inte skolor.
Den avvikande åsikten hävdade att skatteavdraget bröt mot den amerikanska konstitutionen eftersom det var en indirekt statlig subvention av religion, vilket gav ett ekonomiskt incitament till föräldrar att skicka sina barn till religiösa skolor.
Bakgrund
Det första tillägget av den amerikanska konstitutionen förbjuder lagar som främjar upprättandet av någon religion. All regeringsstödd religionsundervisning är alltså spärrad. Före antagandet av det fjortonde tillägget var Högsta domstolens granskningar av tvister om första tillägget minimala eftersom domstolen behöll jurisdiktion att endast överväga utmaningar mot lagar som antagits på federal nivå.
Everson v. Board of Education (1947) var det första fallet som avgjordes av domstolen för att tillämpa etableringsklausulens förbud på statliga lagar. Beslutet i Everson fastställde två kriterier för att bedöma statlig lagstiftning: handlingen måste ha ett sekulärt syfte, och det syftet måste vara den primära effekten av handlingen. Efter beslut från 1971 av Högsta domstolen införlivades ett tredje villkor. Det resulterande tredelade testet, kallat Citrontest en , föreskriver att för att någon statlig politik eller lagstiftning ska uppfylla etableringsklausulen måste den ha ett sekulärt syfte, dess primära effekt får inte främja eller hämma religion, och det får inte skapa överdriven förveckling mellan religion och regering.
I Mueller hävdade käranden att den primära effekten av Minnesota-lagen var religionens framsteg eftersom de flesta skattebetalare som gynnades av lagstiftningen var föräldrar som betalade sina barns undervisning till privata religiösa skolor.
Majoritetens åsikt
Domare Rehnquist avgav majoritetens yttrande , som bekräftade besluten från United States District Court för District of Minnesota och United States Court of Appeals for the Eightth Circuit att Minnesota-stadgan (§ 290.09, subd. 22) var konstitutionell. Lagen tillät statliga skattebetalare att få ett statligt inkomstskatteavdrag för eventuella utgifter för sina barns skolundervisning, läroböcker och transport. Avdraget var begränsat till $500 per elev i grundskolan och $700 per elev i mellanstadiet och gymnasiet . Stadgan uteslöt att dra av alla utgifter för "instruktionsböcker och material som används i undervisningen av religiösa läror, doktriner eller gudstjänst, vars syfte är att inskärpa sådana lärosatser, doktriner eller dyrkan."
Målsäganden misslyckades med att hävda att skatteavdraget gav ekonomiskt stöd till religiösa skolor och att staten blev överdrivet intrasslad med religion för att säkerställa att inget avdrag gjordes för läroböcker som innehöll religiösa läror.
Rehnquist noterade att stadgan var ansiktsneutral mot religion och avvisade kärandens argument att dess religiösa partiskhet bevisades av det faktum att 96 % av de privata skolorna i Minnesota var sekteristiska institutioner.
Avvikande åsikt
Justice Marshall skrev den avvikande åsikten , godkänd av tre andra domare. Skatteavdragen var tillgängliga för alla föräldrar, men i praktiken gick huvudförmånen till föräldrar vars barn gick i församlingsskolor. "Föräldrar som skickar sina barn till gratis offentliga skolor är helt enkelt inte berättigade att få full nytta av avdraget förutom i det osannolika fallet att de köper pennor, anteckningsböcker och bussresor till sina barn för 700 dollar." När det gäller det första tillägget, tillade Marshall, skilde sig en skattelättnad inte från ett direkt bidrag till föräldrar, som redan hade befunnits vara grundlagsstridig.
Verkningarna
Mueller v. Allen markerade en vändpunkt för etableringsklausulen, och under de kommande 20 åren dömde Högsta domstolen mer positivt om regeringar främjade bistånd. Domstolen fastställde förmåner som ansågs vara religiöst neutrala och utsträcktes till alla lika, även om de var fördelaktiga för individer när de utövade sina privatägda religiösa intressen. Domstolen blev ovillig att upphäva lagar som inte diskvalificerade religiöst baserade intressen om de direkta förmånstagarna av den aktuella lagstiftningen var individer, snarare än religiöst anslutna institutioner.
Efter Mueller var det privata valet en nyckelfaktor som utökades till efterföljande etableringsklausul-domstolsbeslut över statligt sponsrade skolkuponger , den viktigaste var Zelman v. Simmons-Harris (2002). Medan direktstöd istället skickades till religiösa skolor fokuserade domstolen istället på huruvida den aktuella policyn gav tillräckliga kontroller för att säkerställa att hjälpen inte riktades till religiös undervisning och att policyn inte ledde till förbjudna förvecklingar mellan regeringen och någon religiös institution.
Närliggande fall
- Everson v. Board of Education (1947)
- Board of Education v. Allen (1968)
- Lemon v. Kurtzman (1971)
- Zelman mot Simmons-Harris (2002)
- Espinoza v. Montana Department of Revenue (2020)
Se även
externa länkar
- Text från Mueller v. Allen , 463 U.S. 388 (1983) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)