Lagen om återställande av religionsfrihet
.svg) | |
| Lång titel | En lag för att skydda fri religionsutövning. |
|---|---|
| Akronymer (vardagligt tal) | RFRA |
| Antagen av | USA: s 103:e kongress |
| Effektiv | 16 november 1993 |
| Citat | |
| Offentlig rätt | 103-141 |
| Stadgar i stort | 107 Stat. 1488 |
| Kodifiering | |
| Titlar ändrade | 42 USC: Folkhälsa och social välfärd |
| USC- sektioner skapade | 42 USC kap. 21B § 2000bb ff. |
| Lagstiftningshistoria | |
| |
| USA:s högsta domstolsfall | |
| |
The Religious Freedom Restoration Act från 1993, Pub. L. nr 103-141, 107 Stat. 1488 (16 november 1993), kodifierad till 42 USC § 2000bb till 42 USC § 2000bb-4 (även känd som RFRA , uttalas "rifra"), är en federal lag från 1993 i USA som "säkerställer att intressen i religionsfrihet skyddas ." Lagförslaget presenterades av kongressledamoten Chuck Schumer ( D - NY ) den 11 mars 1993. Ett följeslag infördes i senaten av Ted Kennedy ( D - MA ) samma dag. Ett enigt amerikanskt hus och en nästan enhällig amerikansk senat – tre senatorer röstade emot – antog lagförslaget och president Bill Clinton undertecknade det i lag.
RFRA, som tillämpas på staterna, ansågs vara grundlagsstridig av Förenta staternas högsta domstol i staden Boerne v. Flores beslut 1997, som slog fast att RFRA inte är en korrekt utövande av kongressens verkställande makt . Den fortsätter dock att tillämpas på den federala regeringen – till exempel i Gonzales v. O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal (2006) och Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014). Dessa fall övervägde inte om kongressen bryter mot etableringsklausulen om den gör undantag baserade på religiösa lagar från federala lagar och förordningar som den själv har godkänt. Som svar på City of Boerne v. Flores och andra relaterade RFR-frågor har tjugoen individuella stater antagit statliga lagar om återställande av religionsfrihet som gäller delstatsregeringar och lokala kommuner.
Avsättningar
Denna lag återinförde Sherbert-testet , som lades fram av Sherbert v. Verner , och Wisconsin v. Yoder , som kräver att strikt granskning ska användas när man avgör om Free Exercise Clause of the First Amendment to the United States Constitution , garanterar religionsfrihet, har kränkts. I Religious Freedom Restoration Act konstaterar kongressen i sina resultat att en religiöst neutral lag kan belasta en religion lika mycket som en som var avsedd att störa religionen; därför står det i lagen att "Regeringen inte i väsentlig grad ska belasta en persons utövande av religion även om bördan följer av en regel om allmän tillämplighet."
Lagen gav ett undantag om två villkor är uppfyllda. För det första måste bördan vara nödvändig för "att främja ett tvingande statligt intresse". Under strikt granskning är ett statligt intresse tvingande när det är mer än rutin och gör mer än att bara förbättra regeringens effektivitet. Ett övertygande intresse relaterar direkt till centrala konstitutionella frågor. Den andra förutsättningen är att regeln ska vara det minst restriktiva sättet att främja statsintresset.
Bakgrund och passage
Free Exercise Clause of the First Amendment säger att kongressen inte ska anta lagar som förbjuder fri religionsutövning. På 1960-talet tolkade Högsta domstolen detta som att man förbjöd lagar som belastade en persons utövande av religion (t.ex. Sherbert v. Verner , 374 US 398 (1963); Wisconsin v. Yoder , 406 US 205 (1972)). Men på 1980-talet började domstolen tillåta lagstiftning som för övrigt förbjöd religiöst obligatoriska aktiviteter så länge förbudet var "allmänt tillämpligt" på alla medborgare.
Men "allmänt tillämpliga" förbud kom ofta i konflikt med indiansk religiös praxis . Ofta krävde statliga projekt förvärv av heliga grunder som var nödvändiga för indianska ritualer. Rituell av peyote kränkte det federala kriget mot droger . Och American Indian Religious Freedom Act, som kongressen hade antagit för att skydda stammens religionsfrihet, saknade en verkställighetsmekanism.
Dessa intressen kolliderade i Lyng v. Northwest Indian Cemetery Protective Association , 485 US 439 (1988), och Employment Division v. Smith , 494 US 872 (1990).
I Lyng argumenterade medlemmar av Yurok- , Tolowa- och Karok -stammarna att det första tillägget borde förhindra US Forest Service från att bygga en väg genom heligt land som används i ceremonier och bön. Högsta domstolen höll inte med och hävdade att endast tvång eller bestraffning från regeringen för religiösa övertygelser skulle bryta mot det första tillägget.
I Smith fastställde domstolen delstaten Oregons vägran att bevilja arbetslöshetsersättning till två indianer som sparkats från sina jobb på en rehabklinik efter att ha testats positivt för meskalin , den huvudsakliga psykoaktiva föreningen i peyotekaktusen , som de hade använt i en religiös ceremoni.
Smith - beslutet upprörde allmänheten. Grupper som representerar alla punkter på det politiska spektrumet (från den liberala American Civil Liberties Union till den konservativa Traditional Values Coalition ) och en mängd olika religioner (dvs. Christian Legal Society , American Jewish Congress , Baptist Joint Committee for Religious Liberty , och National Association of Evangelicals ) gick med på att lagen krävde reformer och rekommenderade återinförande av Sherbert -testet . Som svar antog kongressen RFRA, enhälligt i kammaren och 97 mot 3 i senaten . Lagförslaget undertecknades sedan av USA:s president Bill Clinton .
Tillämplighet
RFRA gäller "all federal lag, och genomförandet av den lagen, oavsett om den är lagstadgad eller på annat sätt", inklusive alla federala lagar som antagits efter RFRA:s undertecknande datum "om inte sådan lag uttryckligen utesluter sådan tillämpning."
Enligt en federal appellationsdomstols dom den 7 mars 2018, motiverar inte RFRA diskriminering av anställda på grund av deras lesbiska, homosexuella, bisexuella eller transpersoners identitet. Den 15 oktober 2019 sa dock den federala domaren Reed O'Connor att, på grund av RFRA, måste federalt finansierade sjukvårdsförsäkringsgivare och leverantörer tillåtas neka medicinsk behandling och täckning på grundval av kön, könsidentitet eller uppsägning av graviditet hos den som begär tjänsterna, även om tjänsterna är medicinskt nödvändiga. Transpersoner kan få avslag även om den sjukvård de behöver inte är relaterad till att de är transpersoner.
Utmaningar och svagheter
1997 upphävdes en del av denna handling av USA:s högsta domstol . Det romersk-katolska ärkestiftet i San Antonio ville förstora en kyrka i Boerne, Texas , men en Boerne förordning skyddade byggnaden som ett historiskt landmärke och tillät inte att den skulle rivas. Kyrkan stämde, med hänvisning till RFRA, och i det resulterande fallet, City of Boerne v. Flores , 521 U.S. 507 (1997), slog Högsta domstolen ned RFRA med avseende på dess tillämplighet på stater (men inte federalt), och angav att kongressen hade överskridit sin verkställighetsmakt enligt det fjortonde tillägget . Som svar på Boerne -domen antog kongressen RLUIPA (Religious Land Use and Institutionalized Persons Act ) 2000, som ger särskilda privilegier till religiösa markägare.
Ett antal delstater har antagit statliga RFRAs och tillämpar regeln på lagarna i sin egen stat, men Smith -fallet är fortfarande auktoriteten i dessa frågor i många delstater.
Konstitutionaliteten hos RFRA som tillämpades på den federala regeringen bekräftades den 21 februari 2006, då Högsta domstolen dömde mot regeringen i Gonzales v. O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal , 546 U.S. 418 ( 2006), vilket innebar användning av ett annars olagligt ämne i en religiös ceremoni, som säger att den federala regeringen måste visa ett övertygande statligt intresse av att begränsa religiöst beteende.
Efter Smith hade många medlemmar av den amerikanska indiankyrkan fortfarande problem med att använda peyote i sina ceremonier. Detta ledde till Religious Freedom Act Amendments 1994 , som säger att "användning, innehav eller transport av peyote av en indier för bona fide traditionella ceremoniändamål i samband med utövandet av en traditionell indisk religion är lagligt och ska inte vara lagligt. förbjudet av USA eller någon stat. Ingen indier ska straffas eller diskrimineras på grundval av sådan användning, innehav eller transport."
Tanzin v. Tanvir (2020) fastställde att RFRA tillåter de vars religiösa rättigheter påverkas negativt av federala tjänstemän som agerar i deras förmåga för regeringen att söka lämpliga gottgörelser, inklusive monetära skadestånd, från dessa individer. Fallet involverade tre muslimska män, alla lagligt bosatta i USA, som hade placerats på No Fly List av FBI-agenter för att de vägrade att vara informanter för sina muslimska samhällen.
Applikationer och effekter
Religious Freedom Restoration Act håller den federala regeringen ansvarig för att acceptera ytterligare skyldigheter för att skydda religiös utövande. I O'Bryan v. Bureau of Prisons fann man att RFRA styr federala tjänstemäns och byråers handlingar och att RFRA kan tillämpas på "den federala regeringens interna verksamhet". RFRA, i samband med president Bill Clintons verkställande order 1996, gav mer säkerhet för heliga platser för indianernas religiösa riter.
Från och med 1996, året innan RFRA befanns vara författningsstridig som tillämpats på stater, hade 337 fall citerat RFRA under dess treåriga tidsintervall. Man fann också att judiska, muslimska och indianska religioner, som bara utgör tre procent av det religiösa medlemskapet i USA , utgör 18 procent av fallen som involverar fri religionsutövning. Religious Freedom Restoration Act var en hörnsten för stammar som utmanade National Forest Services planer på att tillåta uppgraderingar av Arizonas Snowbowl skidort . Sex stammar var inblandade, inklusive Navajo , Hopi , Havasupai och Hualapai . Stammarna protesterade på religiösa grunder mot planerna på att använda återvunnet vatten . De ansåg att detta riskerade att infektera stammedlemmarna med " spöksjuka " eftersom vattnet skulle komma från bårhus och sjukhus. De ansåg också att det återvunna vattnet skulle förorena växtlivet som användes vid ceremonier. I augusti 2008 avvisade Ninth Circuit Court of Appeals deras RFRA-krav.
I fallet Adams v. Commissioner avvisade USA:s skattedomstol argumentet från Priscilla M. Lippincott Adams, som var en hängiven kväkare . Hon försökte hävda att hon enligt lagen om återställande av religiös frihet från 1993 var befriad från federal inkomstskatt . Den amerikanska skattedomstolen avvisade hennes argument och slog fast att hon inte var undantagen. Domstolen konstaterade att "medan framställarens religiösa övertygelse är avsevärt belastad av betalning av skatter som finansierar militära utgifter, har Högsta domstolen fastställt att ett enhetligt, obligatoriskt deltagande i det federala inkomstskattesystemet, oavsett religiös övertygelse, är ett tvingande statligt intresse." I fallet Miller v. Commissioner motsatte sig skattebetalarna användningen av personnummer och hävdade att sådana nummer relaterade till " vilddjurets märke " från Bibeln. I sitt beslut diskuterade den amerikanska domstolen tillämpligheten av Religious Freedom Restoration Act från 1993, men dömde mot skattebetalarna.
I Navajo Nation v. United States Forest Service ansåg appellationsdomstolen för den nionde kretsen att användningen av återvunnet avloppsvatten för att tillverka konstgjord snö i San Francisco Peaks inte var en "väsentlig börda" för den inföddas religionsfrihet amerikaner.
RFRA spelade en framträdande roll i muntliga argument i målet, Burwell v. Hobby Lobby , som hördes av Högsta domstolen den 25 mars 2014. I ett 5–4-beslut förklarade justitieråd Alito att ingenting om RFRA:s språk eller det sätt på vilket Kongressen antog det antydde att de lagstadgade skydden som ges däri begränsades enbart inom gränserna för rättspraxis från First Amendment som den fanns före Smith .
20-årsjubileum
Ett dagslångt symposium hölls på Newseum i Washington, DC, den 7 november 2013, för att fira 20-årsdagen av Religious Freedom Restoration Act. "Återställt eller hotat? Tillståndet för den fria religionsutövningen i Amerika" innehöll tre paneldiskussioner och två huvudtal.
Det första inledningsanförandet kom från Oliver S. Thomas, tidigare generaljurist för Baptist Joint Committee for Religious Liberty och ordföranden för den mångsidiga "Koalitionen för fri religionsutövning" på 1990-talet som arbetade för att RFRA skulle gå igenom. Den andra kom från Douglas Laycock , som var författare till RFRA. Hans anförande spårade RFRAs juridiska historia och diskuterade dess inverkan på aktuella debatter, inklusive preventivmedelsmandatet och lagar om samkönade äktenskap.
Paneldiskussionerna omfattade historien och effekterna av RFRA, religionsfrihet och preventivmedelsmandatet enligt Affordable Care Act , och nuvarande och framtida utmaningar för fri religionsutövning i ett mångfaldigt samhälle. Adresserna och paneldiskussionerna är alla tillgängliga online, liksom en speciell nedladdningsbar resurs med mer om RFRA, publicerad av Baptist Joint Committee.
Se även
externa länkar
- Texten till stadgarna
- Unconstitutional Restoration - En artikel i Princeton Law Journal om lagens historia, tolkning och status.
- RFRAs och offentlig policy
- RFRA historia och resurser från Baptist Joint Committee
- Baptists gemensamma kommittésida tillägnad Newseums symposium