Linmark Associates, Inc. mot Township of Willingboro
| Linmark Associates, Inc., v. Township of Willingboro | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 2 mars 1977 Beslutad 2 maj 1977 | |
| Fullständigt ärendenamn | Linmark Associates, Inc., et al. v. Township of Willingboro et al. |
| Citat | 431 US 85 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Opublicerat tingsrättsbeslut upphävt, 535 F.2d 786 ( 3:e omr. 1976); cert. beviljat, 429 U.S. 938 (1976). |
| Att hålla | |
| lokal förordning som förbjöd utstationering av "till salu" och "såld" skyltar på fastigheter bröt mot det första tilläggsskyddet för kommersiellt tal. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Marshall, tillsammans med Burger, Brennan, Stewart, White, Blackmun, Powell, Stevens |
| Rehnquist deltog inte i behandlingen eller avgörandet av ärendet. | |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. jag | |
Linmark Associates, Inc. v. Township of Willingboro , 431 US 85 (1977), var ett fall där USA:s högsta domstol fann att en förordning som förbjöd uppsättning av "till salu" och "såld" skyltar på fastigheter inom staden brutit mot det första tillägget till Förenta staternas konstitutionsskydd för kommersiellt tal .
Bakgrund
Willingboro Township , New Jersey , hade upplevt en förändring i sin demografi under 1960-talet då andelen av dess icke-vita befolkning ökade från mindre än 1 % till 18,2 % 1973. Orolig för att vit flykt skulle kunna inträffa antog den en förordning i 1974 som förbjöd dess invånare att ha en "till salu" eller "såld"-skylt på någon fastighet i townshipen. Under 1960- och 1970-talen hade många samhällen i USA antagit liknande lagar som svar på praxis med blockbusting . Man trodde att genom att förhindra uppsättningen av dessa skyltar skulle invånarna inte veta om ett stort antal vita husägare försökte sälja sina hus och flytta från townshipen samtidigt. Avsikten med sådana lagar var att förhindra panikförsäljning och att möjliggöra integration på ett mer gradvis sätt.
Linmark Associates ägde egendom som var till salu när förordningen antogs, och väckte talan i federal distriktsdomstol för att begära deklaratoriskt och föreläggande . Tingsrätten beviljade en förklaring om grundlagsstridighet av förordningen, men vid överklagande ändrade en delad hovrätt för tredje kretsen tingsrättens beslut. Ärendet överklagades sedan till Högsta domstolen.
Domstolens beslut
Högsta domstolen hade nyligen erkänt att kommersiellt tal hade visst skydd i Bigelow v. Virginia , där domstolen slog ner en Virginia-stadga som förbjöd annonsering av abortförfaranden utanför staten, och i Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Rådet , som slog ner en stadga som förbjuder annonsering av receptbelagda läkemedelspriser. Justice Marshalls beslut noterade att Willingboro-förordningen inte verkligen reglerade tidpunkten eller sättet för kommunikationen, utan dess innehåll, eftersom andra tecken var tillåtna. Snarare förbjöd Willingboro särskilda skyltar, de som anger "till salu" eller "säljs", eftersom townshipen fruktade att skyltarna kommer att få de invånare som läser dem att agera efter dem. Som sådan var församlingens förordning i huvudsak densamma som situationen i Virginia State Pharmacy Board , där en stadga var avsedd att hålla information från allmänheten. Även om syftet med Willingboro-lagen var att förhindra irrationellt beslutsfattande av vita husägare genom att hålla information om fastighetens status från dem, tillåter det första tillägget inte regeringen att göra en sådan lag. Yttrandet säger att när det finns ett val mellan att undertrycka information och risken för dess missbruk om den är fritt tillgänglig, då är boten enligt det första tillägget mer tal och inte påtvingad tystnad. Eftersom det inte fanns någon meningsfull skillnad mellan townshipens förordning och den stadga som upphävdes i Virginia State Pharmacy Board- fallet, drog domstolen slutsatsen att Willingboro bröt mot det första tillägget.
Justitierådet Rehnquist deltog inte i beslutet. Hans hade varit den ensamma avvikande åsikten i Virginia State Pharmacy Board- fallet, och angav att yttrandefrihetsskyddet i det första tillägget borde begränsas till sociala och politiska frågor.
Se även
externa länkar
- Text från Linmark Associates, Inc. v. Township of Willingboro , 431 U.S. 85 (1977) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntliga argument)