Tucker mot Texas
| Tucker v. Texas | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 6 december 1945 Beslutad 7 januari 1946 | |
| Fullständigt ärendenamn | Tucker mot delstaten Texas |
| Citat | 326 US 517 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | State of Texas v. Tucker , Justice Court of Medina County, Texas (ej rapporterad); Tucker v. State of Texas , County Court of Medina County, Texas (ej rapporterad) |
| Anser | |
| att en lag som används för att straffa en individ för att han vägrar att avstå från religiös verksamhet är en otillbörlig begränsning av press- och religionsfriheten. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | Black, sällskap av Douglas, Frankfurter, Murphy, Rutledge |
| Samstämmighet | Frankfurter |
| Meningsskiljaktighet | Stone, Reed, Burton |
| Jackson deltog inte i behandlingen eller beslutet i ärendet. | |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. jag ; US Const. ändra. XIV , §1; Tex Penna. Kod, kap. 3, art. 479 (1945) | |
Tucker v. Texas , 326 US 517 (1946), var ett fall där USA:s högsta domstol ansåg att en statlig stadga som gjorde det till ett brott att distribuera litteratur i en federal regeringsägd stad var en otillbörlig begränsning av friheten att pressen och religionen.
Bakgrund
Historia
Tucker var en prästvigd i gruppen som kallas Jehovas vittnen . I enlighet med denna grupps praxis uppmanade han människor från dörr till dörr, presenterade sina religiösa åsikter för dem som är villiga att lyssna, och distribuerar religiös litteratur till dem som är villiga att ta emot den. Under sitt arbete gick han till Hondo Navigation Village som ligger på Hondo Army Airfield i Medina County , Texas . Byn ägdes av USA under ett kongressprogram som utformades för att tillhandahålla bostäder för personer som är engagerade i nationella försvarsaktiviteter. Enligt alla indikationer var byn fritt tillgänglig och öppen för allmänheten och hade karaktären av en typisk amerikansk stad.
Den federala allmännyttiga bostadsmyndigheten hade ställt byggnaderna till ansvar för en förvaltare vars uppgift det var att hyra husen, uppbära hyrorna och i allmänhet övervaka verksamheten, underställd myndighetens övergripande kontroll. Han beordrade Tucker att avbryta all religiös verksamhet i byn. Tucker vägrade. Senare beordrade chefen Tucker att lämna byn. Klaganden insisterade på att chefen inte hade rätt att undertrycka religiösa aktiviteter och vägrade att lämna, och hans arrestering följde. Vid rättegången vittnade chefen om att den kontrollerande federala myndigheten hade gett honom full befogenhet att reglera uppförandet av de som bodde i byn, och att han inte tillät predikan av ministrar av något samfund utan ett tillstånd utfärdat av honom efter eget gottfinnande. Han trodde att denna breda auktoritet anförtroddes honom, åtminstone delvis, genom en förordning, som myndighetens i Washington påstås ha utfärdat. Han vittnade om att denna föreskrift föreskrev att inga handlare eller köpmän fick komma in i eller stanna kvar i byn utan att ha fått tillstånd från förvaltaren.
Lägre domstolar
Tucker åtalades i Justice Court i Medina County för att ha brutit mot artikel 479, kap. 3 i Texas strafflagstiftning som gör det till ett brott för någon "handlare eller handlare av varor eller varor" att avsiktligt vägra att lämna lokalen efter att ha blivit underrättad om att göra det av ägaren eller innehavaren därav. Tucker hävdade att han inte var en handlare eller köpman av varor, utan en predikant för evangeliet som ägnade sig åt distribution av religiös litteratur till villiga mottagare. Han hävdade att att tolka Texas-stadgan som tillämplig på hans verksamhet skulle i den utsträckningen sätta den i konflikt med de konstitutionella garantierna för press- och religionsfrihet . Hans påstående avslogs och han dömdes. Efter överklagande till Medina County Court åsidosattes hans konstitutionella argument återigen.
Direkt överklagan till USA:s högsta domstol
Vid den tidpunkten förutsåg inte Texas lag att en efterföljande överklagande till en högre statlig domstol. Enligt 28 USC 344(a) (nu i 28 USC § 1257 ) har USA:s högsta domstol jurisdiktion att pröva ett överklagande när det inte finns någon högre delstatsdomstol som är behörig att granska ärendet. Högsta domstolen beviljade certiorari för att pröva målet.
Domstolens yttrande
Domare Hugo Black avgav domstolens yttrande. Black hänvisade till Marsh v. Alabama , 326 U.S. 501 (1946) som avgjordes under samma period. I det fallet hade domstolen ansett att en statlig lag om intrång inte kunde användas för att förhindra spridning av religiös litteratur genom att kräva tillstånd i en företagsstad . Black noterade att den enda skillnaden här var att Marsh -fallet gällde en privatägd stad och det aktuella fallet gällde en stad som ägdes av den federala regeringen. Black medgav att det kunde finnas ett fall där det av säkerhetsskäl kunde vara lämpligt att förbjuda utomstående att ta sig in i ett sådant bostadsområde, men det gällde inte i detta fall. Ärendet vändes och återförvisades.
Samstämmighet
Justitierådet Felix Frankfurter avgav ett samstämmigt yttrande. Frankfurter noterade att eftersom staden ägdes av regeringen snarare än ett privat företag, hölls regeringen ett högre krav på att inte inkräkta på grundläggande friheter än ett företag. Han noterade också att detta inte innebar en kongresshandling.
Meningsskiljaktighet
Överdomare Harlan F. Stone , justitieråd Stanley F. Reed och justitieråd Harold H. Burton tolkade detta mål som att det visade en fällande dom för att ha vägrat, på begäran av dess auktoriserade agent, att lämna lokaler som ägs av USA och som inte har visat sig vara tillägnad allmänt bruk av allmänheten. De skulle därför ha fastställt domen av de skäl som angavs i avvikelsen i Marsh .
Senare utveckling
Det här fallet var ett av en serie fall som kallas Jehovas vittnen-fall som klargjorde klausulen om fri träning . Dessa fall behandlades främst från slutet av 1930-talet till mitten av 1940-talet. Dessa fall hade också en viktig roll i att genomdriva Bill of Rights mot staterna via Due Process Clause i det fjortonde tillägget . Liksom Tucker handlade de flesta av dessa fall om distribution av religiös litteratur och predikan från dörr till dörr. Före dessa fall hade domstolen tillämpat det tydliga och aktuella farotest som utvecklats av justitierådet Oliver Wendell Holmes, Jr. på konstitutionella frågor, men med början i dessa fall börjar de tillämpa det strikta granskningstestet .
Se även
- Marsh mot Alabama
- USA:s högsta domstolsfall som involverar Jehovas vittnen
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 326
externa länkar
- Text från Tucker v. Texas'' , 326 U.S. 517 (1946) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist