Ginsberg mot New York
| Ginsberg mot New Yorks | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 16 januari 1968 Avgörande 22 april 1968 | |
| Fullständigt ärendenamn | Sam Ginsberg, klagande mot delstaten New York |
| Citat | 390 US 629 ( mer ) |
| Att inneha | |
| material som inte är obscent för vuxna kan fortfarande betraktas som obscent mot minderåriga och reglerat | |
| domstolsmedlemskap | |
| |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Brennan, sällskap av Warren, White, Marshall |
| Samstämmighet | Harlan |
| Samstämmighet | Stewart |
| Meningsskiljaktighet | Douglas, sällskap av Black |
| Meningsskiljaktighet | Fortas |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. jag | |
Ginsberg v. New York , 390 US 629 (1968), var ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen slog fast att material som inte är obscent ändå kan vara skadligt för barn, och dess marknadsföring kan vara reglerad.
Bakgrund
Enligt New Yorks lag var det olagligt att medvetet sälja till minderåriga under 17 alla bilder som visar nakenhet, är skadliga för minderåriga, och alla tidningar som tas i sin helhet är skadliga för minderåriga.
Sam Ginsberg och hans fru drev Sam's Stationery and Luncheonette i Bellmore, Long Island . I den sålde de tidningar inklusive de som ansågs vara pornografiska. Han åtalades från två uppgiftslämnare som vittnade om att Ginsberg personligen sålde två 16-åriga pojkar tidningar som innehöll pornografiska bilder av kvinnor, båda kallade "Sir" och "Mr" Annual. Det insisterades på av deras föräldrar att köpa dem så att de kunde lägga grunden för åtal. Han ställdes inför rätta i Nassau County District Court och befanns skyldig. Rätten hade funnit att bilderna var skadliga för minderåriga enligt lagen.
Den fällande domen fastställdes av överklagandetiden vid Högsta domstolen i New York och nekades ett överklagande till New York Court of Appeals.
Ginsberg hävdade inför domstolen att delstaten New York inte hade makten att klassificera två olika grupper av befolkningen med avseende på obscent material och att det var ett grundlagsstridigt frihetsberövande. Han citerade Meyer v. Nebraska , Pierce v. Society of Sisters och Prince v. Massachusetts , i alla vilka fall domstolen ställde sig på de minderårigas sida.
Domstolens yttrande
Domare Brennan avgav domstolens yttrande. Domstolen avvisade Ginsbergs argument att New York hade berövat minderåriga deras frihet. Domstolen fann att det låg inom statens makt att skydda minderåriga och att bara för att materialet inte klassas som obscent för vuxna kan det fortfarande regleras med minderåriga.
Meningsskiljaktighet
Justitierådet Douglas skrev en avvikande mening där han kraftigt motsatte sig majoritetens beslut. Han fann att det första tillägget var ett absolut som inte innehöll något undantag för den obscenitet som resten av domstolen hade funnit. Samtidigt som han erkände att materialet som hade sålts till minderåriga kunde vara skadligt, var Douglas orolig för att domen skulle skapa ett prejudikat som kunde bevaras för att "skydda" andra delar av samhället från allt som regeringen kunde anse som obscent. Han avslutade med att säga att definitionen av obscenitet är omöjlig att fastställa eftersom den är mycket subjektiv och beklagar att domstolen tvingas sitta som nationens censurstyrelse.
Se även
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 390
- Lista över fall i USA:s högsta domstol av Warren Court
- Lista över USA:s högsta domstolsfall som involverar det första tillägget
externa länkar
-
Verk relaterade till Ginsberg v. New York på Wikisource - Text från Ginsberg v. New York , 390 U.S. 629 (1968) är tillgänglig från: Findlaw Justia OpenJurist
- Ginsberg v. New York , www.oyez.org
