Ekonomisk planering av sovjetisk typ
| Del av en serie om |
| marxism–leninism |
|---|
 |
Ekonomisk planering av sovjetisk typ ( STP ) är den specifika modellen för centraliserad planering som används av marxist-leninistiska socialistiska stater med modell av Sovjetunionens ekonomi (USSR).
efter perestrojkan av systemet för den sovjetiska ekonomiska planeringen beskriver det som det administrativa kommandosystemet på grund av den de facto prioritet av en mycket centraliserad ledning framför planering.
Egenskaper
institutioner
De viktigaste institutionerna för sovjetisk planering i Sovjetunionen inkluderade en planeringsbyrå ( Gosplan ), en organisation för att fördela statliga förnödenheter mellan de olika organisationerna och företagen i ekonomin ( Gossnab ) och företag som var engagerade i produktion och leverans av varor och tjänster i ekonomin. Företagen bestod av produktionsföreningar och institut som knöts samman genom de planer som Gosplan formulerade.
I östblocksländerna (Bulgarien, Tjeckoslovakien, Östtyskland, Ungern, Polen, Rumänien och Albanien) genomfördes ekonomisk planering främst genom rådet för ömsesidigt ekonomiskt bistånd (CMEA), en internationell organisation som syftar till att främja samordningen av den sovjetiska ekonomiska politiken bland de deltagande länderna. Rådet grundades 1949 och arbetade för att upprätthålla den sovjetiska stilen av ekonomisk planering i östblocket fram till Sovjetunionens upplösning 1991 .
Det finns en liten mängd information i statliga arkiv om grundandet av CMEA, men dokument från Rumäniens statsarkiv tyder på att det rumänska kommunistpartiet var avgörande för att inleda processen som ledde till skapandet av rådet. Ursprungligen ville Rumänien skapa ett ekonomiskt samarbetssystem som skulle stärka landets ansträngningar att industrialisera. Men de tjeckiska och polska representanterna ville ha ett specialiseringssystem på plats, där produktionsplanerna skulle delas mellan medlemmarna och varje land skulle specialisera sig på ett annat produktionsområde. Sovjetunionen uppmuntrade bildandet av rådet som ett svar på USA:s Marshallplan, i hopp om att behålla sin inflytandesfär i Östeuropa. Det fanns också en förhoppning om att de mindre utvecklade medlemsländerna skulle "komma ikapp" ekonomiskt med de mer industrialiserade.
Materialbalanser
Materialbalansplanering var Gosplans huvuduppgift i Sovjetunionen. Denna metod för planering innebar redovisning av materialtillförsel i naturliga enheter (i motsats till monetära termer) som används för att balansera tillgången på tillgängliga insatsvaror med målinriktade utgångar. Materialbalansering innebär att man gör en kartläggning av tillgängliga insatsvaror och råvaror i ekonomin och sedan använder en balansräkning för att balansera dem med produktionsmål specificerade av industrin för att uppnå balans mellan utbud och efterfrågan. Denna balans används för att formulera en plan för samhällsekonomin.
Analys av sovjetisk planering
| Del av en serie om |
| ekonomiska system |
|---|
|
Huvudtyper
|
Det finns två grundläggande sätt som forskare har genomfört en analys av ekonomisk planering av sovjetisk typ. Den första handlar om att anpassa standard neoklassiska ekonomiska modeller och teorier för att analysera det sovjetiska ekonomiska systemet. Detta paradigm betonar vikten av Pareto effektivitetsstandard .
I motsats till detta tillvägagångssätt hävdar forskare som Pawel Dembinski att neoklassiska verktyg är något olämpliga för att utvärdera planering av sovjetisk typ eftersom de försöker kvantifiera och mäta fenomen som är specifika för kapitalistiskt baserade ekonomier. De hävdar att eftersom ekonomiska standardmodeller bygger på antaganden som inte uppfylls i det sovjetiska systemet (särskilt antagandet om ekonomisk rationalitet som ligger till grund för beslutsfattande), kommer resultaten från en neoklassisk analys att förvränga de faktiska effekterna av STP. Dessa andra forskare fortsätter på en annan väg genom att försöka engagera sig med STP på dess egna villkor, undersöka de filosofiska, historiska och politiska influenserna som gav upphov till STP samtidigt som de utvärderar dess ekonomiska framgångar och misslyckanden (teoretiska och faktiska) med hänvisning till dessa sammanhang.
Sovjetunionen praktiserade någon form av central planering med början 1918 med krigskommunismen tills den upplöstes 1991, även om planeringens typ och omfattning var av en annan karaktär innan imperativ centraliserad planering infördes på 1930-talet. Även om det fanns många finesser i de olika former av ekonomisk organisation som Sovjetunionen använde under denna 70-åriga tidsperiod, delades tillräckligt många egenskaper för att forskare i stort sett har undersökt fördelar och nackdelar med ekonomisk planering av sovjetisk typ.
Planering av sovjetisk typ är inte detsamma som ekonomisk planering i allmänhet eftersom det finns andra teoretiska modeller för ekonomisk planering och moderna blandekonomier utövar också ekonomisk planering i viss utsträckning, men de är inte föremål för alla de fördelar och nackdelar som räknas upp här.
Funktioner
De unika egenskaperna hos sovjetisk ekonomi var ett ideologiskt styrt försök att bygga en total ekonomisk plan för hela samhället, såväl som ett obestridligt paradigm om överlägsenhet för det statliga socialistiska systemet. Försök att modifiera eller optimera det förra baserat på pragmatisk analys av ekonomiska utfall hindrades av det senare. Dembinski beskriver den sovjetiska inställningen till marxistisk ekonomi som "kvasireligiös" med ekonomiska publikationer av Marx och Lenin som behandlas som en "skrift".
Michael Ellman beskriver specifika egenskaper hos den sovjetiska ekonomiska planeringen i ekonomiska och matematiska termer, och lyfter fram dess främst beräkningsmässiga utmaningar. Det teoretiska målet för den sovjetiska ekonomiska planeringen, som utfördes av Gosplan, var rationell allokering av resurser på ett sätt som resulterade i produktion av önskat sortiment av varor och tjänster. Planen byggdes och genomfördes i årliga cykler: varje år fastställdes en målproduktion av specifika varor och med hjälp av uppskattningar av tillgängliga insatsresurser skulle Gosplan beräkna balansräkningsplanering för alla fabriker. Eftersom antalet varor nådde hundratusentals gjordes ett antal aggregationer och förenklingar för att underlätta beräkningarna, som fram till slutet av 60-talet utfördes manuellt.
Faktisk prestation
Till en början jämfördes Sovjetunionens tillväxt i BNP per capita positivt med Västeuropa. 1913, före revolutionen 1917, hade det ryska imperiet en BNP per capita på 1 488 USD i internationella dollar, vilket växte med 461 % till 6 871 USD 1990. Som jämförelse växte Västeuropa från en högre bas på 3 688 USD internationella dollar med jämförbara 457 % till 16 872 USD under samma period och nådde 17 921 USD 1998. Efter Sovjetunionens fall 1991 sjönk dess BNP per capita till 3 893 USD 1998.
En publikation från 1986 jämförde Physical Quality of Life Index (PQLI) baserat på spädbarnsdödlighet , förväntad livslängd och läs- och skrivkunnighet ( Världsbankens data) och andra indikatorer som antalet patienter per läkare och hävdade att länder med socialistisk ekonomisk planering uppnådde något bättre indikatorer på låga och medelhöga inkomstnivåer än kapitalistiska länder på samma nivåer av ekonomisk utveckling. Klyftan minskade när det gäller medel- och höginkomstländer, alla de senare i kategorin "höginkomst" och ingen "socialistisk".
Från och med 1960-talet led den sovjetiska ekonomin av stagnation och blev alltmer beroende av hemliga lån från kapitalistiska länder som var medlemmar i Parisklubben, samtidigt som den fortsatte att presentera marxismen som progressiv och överlägsen en marknadsekonomi. Vid tidpunkten för dess fallissemang och upplösningen av Sovjetunionen , var bara Ryssland skyldig 22 miljarder dollar till klubben, medan andra östblockländer tog lån för egen räkning.
Utbredd brist på varor och misslyckanden i försörjningskedjan presenterades som "tillfälliga svårigheter" av officiell propaganda, men många forskare i östblocket hävdade att dessa är systemiska brister i den marxistiska ekonomin. János Kornai myntade termen " bristekonomi " för att beskriva tillståndet i den sovjetiska ekonomin. Leszek Kołakowski presenterade det politiska och ekonomiska tillståndet för östblockets auktoritarism som en logisk konsekvens av marxismen–leninismen, snarare än en "avvikelse". Nikolay Shmelyov beskrev tillståndet i den sovjetiska ekonomin på 80-talet som att det hade storskalig systemisk ineffektivitet och obalanserad produktion, där en vara ständigt var bristfällig, medan andra ständigt hade överskott och var bortkastade. Dessa frågor observerades naturligtvis av sovjetiska ekonomer, men alla förslag om att ändra de grundläggande operationella paradigmerna för den ekonomiska planeringen som svar på observerade ineffektiviteter blockerades av ideologiska hardliners, som uppfattade dem som en oacceptabel avvikelse från marxismen-leninismen, en ekonomisk modell som de uppfattas vara "vetenskapligt" bevisat vara överlägsen.
Den nya ekonomiska politiken (1921-1928) var en kort period av ekonomisk pragmatism i den sovjetiska ekonomin, introducerad av Lenin som svar på allmänt observerade brister i krigskommunismens system efter revolutionen 1917. NEP kritiserades emellertid som reaktionärt och omkastades av Stalin, som återgick till total ekonomisk planering.
Förfalskning av statistik och "output jonglering" av fabriker för att tillgodose centrala planer blev ett utbrett fenomen, vilket ledde till diskrepanser mellan "planens verklighet" och den faktiska tillgängligheten av varor som observerats på plats av konsumenterna. Planfel, när det inte längre var möjligt att dölja dem, skylldes på sabotage och " förlisning" . Brist och dåliga levnadsförhållanden ledde till stridsåtgärder och protester, vanligtvis våldsamt undertryckta av militären och säkerhetsstyrkorna, såsom massakern i Novocherkassk .
Uppträdande i östblocket
Under 1950-talet fungerade den ekonomiska alliansen mellan medlemmar av östblocket och statsmonopolet som ett skyddsnät inför västerländska sanktioner. Som ett resultat började östblocksländerna utveckla autarkiska tendenser som skulle bestå fram till Sovjetunionens upplösning. Handeln kunde också växa, inte bara mellan medlemsländerna utan också inom dem, och östblockets jordbruksstater började industrialiseras. Sovjetunionen gav också östblocksländer subventioner i form av råvaror till lägre priser än de som erbjuds på den globala marknaden. Men trots dessa ansträngningar återstod fortfarande olika grader av utveckling mellan industriländerna och de mer agrara, vilket skulle bidra till blockets ekonomiska stagnation under senare decennier.
Rådet började tappa sin trovärdighet från 1960-talet och framåt, eftersom meningsskiljaktigheter mellan medlemsländerna om nödvändigheten av olika reformer ledde till att den ekonomiska tillväxten avtog. För att uppmuntra ekonomisk integration och upprätthålla sovjetisk ekonomisk planering bildades Internationella banken för ekonomiskt samarbete i Moskva 1963, och den "överlåtbara rubeln" infördes. Integrationen misslyckades av ett antal anledningar. För det första skiljdes den nya valutan från utrikeshandeln, vilket är kännetecknande för centraliserade planekonomier, och kunde därför inte utföra pengars olika funktioner förutom att vara en beräkningsenhet. Dessutom misslyckades integrationen på grund av ett allmänt ointresse, eftersom samt genomförandet av politiken för "marknadsliberalisering" i flera medlemsländer under decenniet. Därför växlade CMEA under andra hälften av 1960-talet, och istället föreslogs en reform som uppmuntrade länder att driva sina egna specialiserade industrialiseringsprojekt utan att alla andra medlemsländer skulle behöva delta. Östtyskland, Polen, Ungern och Tjeckoslovakien gick med på dessa villkor, men Bulgarien och Rumänien gjorde det inte, och många politiska tjänstemän i hela östblocket hindrade politiken för "marknadsliberalisering" från att genomföras på CMEA-nivå. Medlemsländernas oförmåga att nå ett samförstånd om ekonomiska reformer i kombination med önskan att skapa en "dynamik av oliktänkande" inom rådet mot Sovjetunionen bidrog till en bristande planeringssamordning från CMEA under hela decenniet.
På 1970-talet antog CMEA några initiativ för att fortsätta ekonomisk tillväxt och modernisera ekonomin. För det första importerade östblocket kraftigt teknologi från väst för att modernisera, vilket ökade östblockets skuld till väst dramatiskt. 1971 introducerade CMEA det "komplexa programmet", utformat för att främja ytterligare handelsintegration. Denna integrationsplan var starkt beroende av länder som specialiserade sig på produktion av vissa varor och tjänster, och parallella initiativ avskräcktes och bör undvikas. Ungern specialiserade sig till exempel på tillverkning av bussar för lokala och långväga transporter, vilket uppmuntrade andra medlemsländer att handla med Ungern för att skaffa dem.
De ekonomiska problemen i östblocket fortsatte dock att öka eftersom reformerna inte lyckades passera och specialiseringsansträngningarna misslyckades med att uppmuntra stater att förbättra sina produkter. Detta resulterade i ekonomisk tillväxt som bleknade i jämförelse med västvärldens. I en studie som bedömde den tekniska effektiviteten i tre östblocksländer (Ungern, Polen och Jugoslavien) från 1970- till 1980-talet och jämförde den med den i utvecklade länder och utvecklingsländer, fann man att de tre europeiska socialistiska länderna var mindre effektiva än både utvecklade länder och utvecklingsländer, och denna effektivitetsgap hade bara ökat under analysåren. Dessutom, bland dessa tre länder, var Jugoslavien genomgående det mest effektiva under hela studieperioden, följt av Ungern, sedan Polen. Råvarusubventionerna ( Molotovplanen ) som Sovjetunionen lämnat sedan 1950-talet reducerades drastiskt till den grad att de var obetydliga i slutet av 1980-talet, på grund av att östblocksländerna var tvungna att köpa industrivaror till ett högre pris än vad som erbjöds. på den globala marknaden. Bristen på stöd från Sovjetunionen liksom bristen på politisk konsensus om reformer påskyndade bara CMEA:s nedgång.
Fördelar
Ur ett neoklassiskt perspektiv är fördelarna med STP ganska begränsade. En fördel med STP är den teoretiska möjligheten att undvika inflation . Fullständig prisstabilitet är möjlig, inte bara för att staten planerar alla priser och kvantiteter, utan också för att staten har fullständig kontroll över penningmängden via de löner den betalar som ensam arbetsgivare. För att bibehålla ett fast valutavärde behöver staten bara balansera det totala värdet av tillgängliga varor under en given planeringsperiod med lönebeloppet den betalar enligt följande ekvation, där P {\displaystyle P} representerar detaljhandelspriset nivå, står för mängden konsumentvaror och tjänster, är hushållets totala inkomst (betalda löner), är överföringsbetalningar , är hushållssparande och är direkt hushållsskatt:
Men Sovjetunionen insåg aldrig denna teoretiska möjlighet. Den led av både öppen och undertryckt inflation under mycket av sin historia på grund av misslyckande med att balansera ovanstående ekvation.
En annan fördel med ekonomisk planering ur det neoklassiska perspektivet är förmågan att eliminera arbetslöshet (med undantag för friktionsarbetslöshet ) och konjunkturcykler . Eftersom staten i själva verket är ensam företagsägare och kontrollerar bankverksamhet, undviker den teoretiskt klassiska finansiella motsättningar och utmaningar för konsumenternas förtroende. Eftersom staten gör arbete obligatoriskt och kan driva företag med förlust, är full sysselsättning en teoretisk möjlighet även när kapitalstocken är för låg för att motivera det i ett marknadssystem. Detta var en fördel som Sovjetunionen utan tvekan insåg 1930, även om kritiker hävdar att vissa delar av sovjetisk arbetskraft ibland uppvisade nollproduktivitet, vilket betyder att även om arbetare var på anställningslista, satt de i huvudsak sysslolösa på grund av kapitalbrister, dvs. det fanns arbetslöshet.
De forskare som förkastar den neoklassiska synen överväger fördelarna med STP som Sovjetunionen själv åberopade. En är möjligheten att kontrollera externa effekter direkt i prissättningsmekanismen. En annan är den totala värdefångst som erhålls i STP som försummas i marknadsekonomier. Med detta menas det att medan en arbetare kan lägga ner en viss mängd arbete för att producera en vara, kan en marknad värdera den varan till mindre än arbetskostnaden som arbetaren lägger ner, vilket i praktiken förnekar värdet av det utförda arbetet. Eftersom priserna i STP bestäms av staten, undviker STP denna fallgrop genom att aldrig prissätta en vara under dess arbetsvärde. Även om dessa verkar vara giltiga teoretiska fördelar för STP (särskilt under ett marxistisk-leninistiskt ramverk), har det hävdats av vissa att STP som implementerats av Sovjetunionen misslyckades med att uppnå dessa teoretiska möjligheter.
Nackdelar
Ur ett neoklassiskt perspektiv fanns det många nackdelar med STP. De kan delas in i två kategorier: makroekonomiska och mikroekonomiska .
Makroekonomiska nackdelar inkluderade systemiskt underutbud , strävan efter full sysselsättning till en hög kostnad, prisfastställelsens förödande effekt på jordbruksincitament och förlusten av fördelarna med pengar eftersom STP undviker pengars klassiska roll. Dessutom var planerare tvungna att aggregera många typer av varor och insatsvaror till en enda materialbalans eftersom det var omöjligt att skapa en individuell balans för var och en av de cirka 24 miljoner artiklar som producerades och konsumerades i Sovjetunionen. Detta system introducerade en stark fördom mot underproduktion, vilket resulterade i en brist på konsumtionsvaror. En annan nackdel är att även om STP faktiskt tillåter den teoretiska möjligheten till full sysselsättning, uppnådde Sovjetunionen ofta full sysselsättning genom att driva företag med förlust eller lämna arbetare sysslolösa. Det fanns alltid ett överlägset Pareto-alternativ tillgängligt för Sovjetunionen snarare än full sysselsättning, särskilt med möjligheten att stänga vissa företag och göra överföringsbetalningar till arbetslösa.
De mikroekonomiska nackdelarna ur ett neoklassiskt perspektiv inkluderar följande:
- Uppmuntran av svartmarknadsaktivitet på grund av fast resursallokering.
- Låg kvalitet på sovjetiska varor framkallad genom att skydda dem från världsmarknaderna.
- Försummelsen av konsumenternas behov på grund av utmaningen med att mäta god kvalitet.
- Tendensen hos sovjetiska chefer på företagsnivå att underskatta produktionskapaciteten i rädsla för spärreffekten . Denna effekt berodde på att ett företag överproducerade i en given plancykel. De skulle behöva matcha sin nya nivå av högre produktion i nästa cykel eftersom planen justerades för att passa de nya uppgifterna.
- En anti-innovationsbias (även av rädsla för spärreffekten).
- Stormning ( shturmovshchina ), dvs bråttom att slutföra planen i slutet av en planeringscykel vilket resulterar i dålig produktionskvalitet.
- Spridning av resurser, dvs överdriven spridning ( raspylenie sredstv ), där för många projekt (särskilt byggande) skulle ha påbörjats samtidigt och det tog mycket längre tid att slutföra på grund av brist på tillgängliga insatser i tid
Forskare som förkastar det neoklassiska tillvägagångssättet producerar en kortare lista över nackdelar, men eftersom dessa nackdelar är giltiga även ur det sovjetiska perspektivet är de kanske ännu mer fördömande av STP än de som listas ovan. Dessa forskare anser STP:s oförmåga att förutsäga saker som väder, handel och tekniska framsteg som en oöverstiglig nackdel med planeringsförfarandet. STP:s användning av tvångstekniker som spärreffekten och arbetsläger som hävdas vara inneboende i STP säkerställde å ena sidan systemets överlevnad och å andra sidan resulterade i den förvrängda informationen som gjorde effektiv planering utmanande för att inte säga omöjlig. Slutligen hävdar dessa forskare att språkets semantiska begränsningar gjorde det omöjligt för STP-planerare att kommunicera sina önskemål till företag tillräckligt detaljerat för att planera för att helt styra ekonomiska resultat. Företagen själva under STP fattade fortfarande en mängd olika ekonomiska beslut självständigt.
Efter Sovjetunionens kollaps har andra forskare hävdat att en central brist i den sovjetiska ekonomiska planeringen var att den inte baserades på slutkonsumenternas efterfrågan och att ett sådant system skulle bli alltmer genomförbart med framsteg inom informationsteknologin.
