Tillåtande mjukvarulicens

En tillåtande mjukvarulicens , ibland även kallad BSD-liknande eller BSD - liknande licens, är en friprogramvarulicens som istället för copyleft -skydd endast har minimala begränsningar för hur programvaran kan användas, modifieras och distribueras, vanligtvis inklusive en garanti ansvarsfriskrivning . Exempel inkluderar GNU All-permissive License , MIT License , BSD-licenser , Apple Public Source License och Apache-licens . Från och med 2016 är den mest populära friprogramvarulicensen den tillåtande MIT-licensen.

	Allmän egendom och motsvarande	Tillåtande licens	Copyleft (skyddslicens)	Icke-kommersiell licens	Proprietär licens	Byteshemlighet
Beskrivning	Ger alla rättigheter	Beviljar användningsrättigheter, inklusive rätt till omlicensiering (tillåter äganderätt, licenskompatibilitet )	Beviljer användningsrättigheter, förbjuder äganderätt	Beviljar rättigheter endast för icke-kommersiellt bruk. Kan kombineras med copyleft.	Traditionell användning av upphovsrätt ; inga rättigheter behöver beviljas	Ingen information offentliggörs
programvara	PD, CC0	BSD , MIT , Apache	GPL , AGPL	JRL , AFPL	proprietär programvara , ingen offentlig licens	privat, intern programvara
Andra kreativa verk	PD, CC0	CC-BY	CC-BY-SA	CC-BY-NC	Upphovsrätt , ingen offentlig licens	opublicerad

Exempel

Följande är den fullständiga texten av den enkla GNU All-permissive Licensen :

Copyright <ÅR>, <AUTHORS> Kopiering och distribution av denna fil, med eller utan modifiering, är tillåten i vilket medium som helst utan royalty, förutsatt att upphovsrättsmeddelandet och detta meddelande bevaras. Denna fil erbjuds i befintligt skick, utan någon garanti.

— GNU All-permissive License

Definitioner

Open Source Initiative definierar en tillåtande mjukvarulicens som en "icke- copyleft -licens som garanterar friheten att använda, modifiera och omdistribuera". GitHubs choicealicense -webbplats beskriver den tillåtande MIT-licensen som att "[låta] folk göra vad de vill med din kod så länge de tillhandahåller erkännande tillbaka till dig och inte håller dig ansvarig . " California Western School of Laws newmediarights.com definierade dem på följande sätt: "De 'BSD-liknande' licenserna såsom BSD, MIT och Apache-licenserna är extremt tillåtande och kräver inte mycket mer än att tillskriva de ursprungliga delarna av den licensierade koden till ursprungliga utvecklare i din egen kod och/eller dokumentation."

Jämförelse med copyleft

Copyleft- licenser kräver i allmänhet ömsesidig publicering av källkoden för alla modifierade versioner under originalverkets copyleft-licens. Tillåtande licenser försöker däremot inte garantera att modifierade versioner av programvaran kommer att förbli gratis och allmänt tillgängliga, vilket i allmänhet endast kräver att det ursprungliga upphovsrättsmeddelandet behålls. Som ett resultat kan härledda verk, eller framtida versioner, av tillåtet licensierad programvara släppas som proprietär programvara.

Att definiera hur liberal en licens är är dock inte något lätt kvantifierbart och beror ofta på slutanvändarnas mål. Om de sistnämnda är utvecklare kan det för vissa vara värdefullt att ha rätten att modifiera och utnyttja källkod skriven av andra och eventuellt införliva den i proprietär kod och tjäna pengar på den (och därför ser dessa tillåtande licenser som att de ger dem en "rättighet" "), medan det för andra utvecklare kan vara mer värdefullt att veta att ingen någonsin kommer att dra nytta av det som mestadels har varit deras arbete (och därför ser dessa copyleft-licenser som en "rättighet"). Dessutom kanske slutanvändarna inte alls är utvecklare, och i det här fallet ger copyleft-licenser dem den eviga rätten att få tillgång till en programvara som fri programvara, vilket säkerställer att den aldrig kommer att bli stängd källkod – medan tillåtande licenser inte ger några rättigheter alls till icke -Utvecklare slutanvändare och programvara som släpps med en tillåtande licens kan teoretiskt sett bli från en dag till en annan en sluten källa skadlig programvara utan att användaren ens vet om det.

Tillåtande licenser erbjuder mer omfattande licenskompatibilitet än copyleft-licenser, som i allmänhet inte kan kombineras och blandas fritt, eftersom deras ömsesidighetskrav står i konflikt med varandra.

Jämförelse med allmän egendom

Computer Associates Int'l v. Altai använde termen "public domain" för att hänvisa till verk som har blivit allmänt delade och distribuerade under tillstånd, snarare än arbete som medvetet lagts till allmän egendom. Men tillåtande licenser är faktiskt inte likvärdiga med att släppa ett verk till det offentliga området .

Tillåtande licenser ställer ofta vissa begränsade krav, som att de ursprungliga författarna måste krediteras ( attribution ). Om ett verk verkligen är allmän egendom krävs detta vanligtvis inte enligt lag, men en upphovsrättsregistrering i USA kräver att material som tidigare har publicerats avslöjas, och tillskrivning kan fortfarande betraktas som ett etiskt krav i den akademiska världen .

Förespråkare av tillåtande licenser rekommenderar ofta att man inte försöker släppa programvara till det offentliga, med motiveringen att detta kan vara juridiskt problematiskt i vissa jurisdiktioner. Licenser som motsvarar offentliga domäner är ett försök att lösa detta problem genom att tillhandahålla en reservlicens för fall där avstående från upphovsrätten inte är juridiskt möjligt, och ibland även inkludera en friskrivning från garantier som liknar de flesta tillåtande licenser.

Licenskompatibilitet

Licenskompatibilitet mellan vanliga fri och öppen källkod (FOSS) licenser enligt David A. Wheeler (2007): vektorpilarna anger en enriktningskompatibilitet, därför bättre kompatibilitet på vänster sida ("tillåtande licenser") än på höger sida ("copyleft-licenser").

I allmänhet har tillåtande licenser god licenskompatibilitet med de flesta andra programvarulicenser i de flesta situationer.

På grund av att de inte är restriktiva är de flesta tillåtande programvarulicenser till och med kompatibla med copyleft-licenser, som är inkompatibla med de flesta andra licenser. Vissa äldre tillåtande licenser, såsom BSD-licensen med 4 klausuler , PHP-licensen och OpenSSL-licensen , har klausuler som kräver att reklammaterial ska krediteras upphovsrättsinnehavaren, vilket gjorde dem inkompatibla med copyleft-licenser. Populära moderna tillåtande licenser, såsom MIT-licensen , 3-klausulens BSD-licens och zlib-licensen , inkluderar dock inte reklamklausuler och är i allmänhet kompatibla med copyleft-licenser.

Vissa licenser tillåter inte härledda verk att lägga till en begränsning som säger att en omdistributör inte kan lägga till fler begränsningar. Exempel inkluderar CDDL och MsPL . Sådana begränsningar gör dock även licensen oförenlig med tillåtande friprogramvarulicenser. ^{[ citat behövs ]}

Mottagning och adoption

Medan de har använts sedan mitten av 1980-talet, noterade flera författare en ökning av populariteten för tillåtande licenser under 2010-talet.

Från och med 2015 är MIT-licensen , en tillåtande licens, den mest populära friprogramvarulicensen, följt av GPLv2 .

Andra villkor

Icke-copyleft

En "tillåtande" licens är helt enkelt en icke-copyleft-licens för öppen källkod.

— Open Source Initiative ,

Ibland anses ordet "tillåtande" vara för tvetydigt, eftersom alla fri mjukvarulicenser är "tillåtande", i den meningen att de alla tillåter att modifiera och omdistribuera källkoden. I de flesta fall är den verkliga motsättningen mellan copyleft- licenser och icke-copyleft-licenser, så vissa författare föredrar att använda termen "icke-copyleft" istället för "tillåtande".

Copycenter

Berkeley hade vad vi kallade "copycenter", vilket är "ta ner det till kopieringscentret och gör så många kopior du vill."

— Marshall Kirk McKusick ,

Copycenter är en term som ursprungligen användes för att förklara den modifierade BSD-licensen , en tillåtande friprogramvarulicens. Termen presenterades av datavetaren och Berkeley Software Distribution (BSD) bidragsgivare Marshall Kirk McKusick vid en BSD-konferens 1999. Det är en ordlek om copyright , copyleft och copy center .

Pushover licens

Vi kallar dem "pushover-licenser" eftersom de inte kan säga "nej" när en användare försöker neka andra frihet.."

— Richard Stallman , grundare av operativsystemet GNU

I Free Software Foundations guide till licenskompatibilitet och återlicensiering, definierar Richard Stallman tillåtande licenser som "pushover-licenser", och jämför dem med de människor som "inte kan säga nej", eftersom de anses ge en rätt att "neka frihet för andra." Stiftelsen rekommenderar pushover-licenser endast för små program, under 300 rader kod, där "fördelarna med copyleft vanligtvis är för små för att motivera besväret med att se till att en kopia av licensen alltid följer med programvaran".

Cuck licens

Varför vara elak och mobba BSD- och MIT-licenser och kalla dem "Cuck-licenser"? Helt enkelt, att använda dem är exakt analogt med att bli cuckolded. När man verkligen tittar på det är likheten kuslig."

— Luke Smith, författare till LARBS

Som svar på de företag som sätter press på utvecklare att gå bort från copyleft -licenser till förmån för tillåtande, har vissa utvecklare myntat termen "cuck-licens" [ ^{misslyckad verifiering ]}^{[ opålitlig källa? ]} (precis i analogi med att vara cuckolded ), ^{[ Detta citat behöver ett citat ]} eftersom de uppfattar att företag vill dra nytta av samarbete och privatisera vinster utan att ge något tillbaka.

Se även

externa länkar