Frivol rättstvist

Frivol rättstvist är användningen av juridiska processer med uppenbar ignorering av förtjänsten av ens egna argument. Det inkluderar att lägga fram ett argument med anledning att veta att det säkert skulle misslyckas, eller att agera utan en grundläggande nivå av noggrannhet i att undersöka relevant lag och fakta. Att en fordran gick förlorad innebär inte att fordran i sig var oseriös.

Frivola rättstvister kan vara baserade på absurda juridiska teorier, kan innebära en överflöd eller upprepning av motioner eller ytterligare processer, kan vara okunniga eller trakasserande för domstolen, eller kan kräva extrema gottgörelser . Ett påstående eller ett försvar kan vara oseriöst eftersom det inte hade någon underliggande motivering i själva verket, eller för att det inte presenterades med ett argument för en rimlig utvidgning eller omtolkning av lagen . Ett anspråk kan anses oseriöst eftersom befintliga lagar otvetydigt förbjuder ett sådant anspråk, till exempel en så kallad barmhärtig samaritisk lag .

I USA kräver regel 11 i Federal Rules of Civil Procedure och liknande statliga regler att en advokat utför en due diligence- undersökning angående den faktiska grunden för alla anspråk eller försvar. Jurisdiktionerna skiljer sig åt om ett krav eller ett försvar kan vara oseriöst om advokaten handlat i god tro . Eftersom ett sådant försvar eller anspråk slösar bort domstolens och de andra parternas tid, resurser och advokatarvoden, sanktioner åläggas den part eller den advokat som lägger fram det oseriösa försvaret eller anspråket. Advokatbyrån kan också få sanktioner eller till och med föraktas .

Amerikanska federala lagar och domstolsregler som bestraffar oseriösa rättstvister

I USA:s skattedomstol kan oseriösa argument resultera i en straffavgift på upp till $25 000 enligt   26 USC § 6673(a)(1) . På liknande sätt föreskrivs i avsnitt 7482 i Internal Revenue Code att USA:s högsta domstol och USA:s appellationsdomstolar kan utdöma påföljder där skattebetalarens överklagande av ett beslut från den amerikanska skattedomstolen "upprätthålls primärt på grund av förseningar" eller där "skattebetalarens ställning i överklagandet är oseriöst eller grundlöst." Ett vanligt exempel, som visas nedan, är ett argument baserat på skattedemonstranter .

I ett icke-kriminellt mål i en distriktsdomstol i USA måste en tvistande part (eller en advokats advokat) som lägger fram någon inlaga, skriftlig motion eller annat papper till domstolen, enligt regel 11 i de federala reglerna för civilprocess, att intyga att enligt föredragandens bästa vetskap och övertygelse är de juridiska påståendena "berättigade av befintlig lag eller av ett oseriöst argument för utvidgning, ändring eller upphävande av befintlig lag eller upprättande av ny lag". Monetära civilrättsliga påföljder för brott mot denna regel kan i vissa fall åläggas den tvistande parten eller advokaten enligt regel 11.

I ett fall utfärdade Seventh Circuit Court ett beslut som gav en sådan advokat "14 dagar på sig att visa varför han inte skulle bötfällas 10 000 $ för sina oseriösa argument". En liknande regel som straffar oseriösa rättstvister gäller i US Bankruptcy Court enligt regel 9011.

Den amerikanska kongressen har antagit sektion 1912 i avdelning 28 i USC, vilket innebär att domstolen i USA:s högsta domstol och i USA:s appellationsdomstolar där rättstvister från den förlorande parten har orsakat skada för den rådande parten, kan ställa krav på att den förlorande parten parten betalar den vinnande parten för dessa skador.

Tvister som representerar sig själva ( in forma pauperis och pro se ) för ibland oseriösa argument på grund av sin begränsade kunskap om lagen och förfarandet. Fångarnas särskilda tendens att väcka grundlösa stämningar ledde till antagandet av Prison Litigation Reform Act från 1995, som begränsar fångars möjlighet att väcka talan utan betalning.

Domstolsbehandling av oseriösa argument

Ett exempel på en domstols behandling av oseriösa argument finns i fallet Crain v. Commissioner , 737 F.2d 1417 (1984), från Förenta staternas appellationsdomstol för den femte kretsen :

Glenn Crain överklagar avvisandet av hans skattedomstolsframställning som ifrågasätter det organets konstitutionella auktoritet och trotsar Internal Revenue Services jurisdiktion att ta ut skatt på hans inkomst. Crain hävdar att han "inte är föremål för jurisdiktion , beskattning eller reglering", att "Internal Revenue Service, Incorporated" saknar auktoritet att utöva USA:s rättsliga makt, att Skattedomstolen försöker okonstitutionellt utöva befogenheter enligt artikel III , och att jurisdiktion över hans person aldrig har bevisats.

  Vi ser inget behov av att motbevisa dessa argument med dystra resonemang och rikliga citat av prejudikat; att göra det kan tyda på att dessa argument har en färgbar förtjänst. Konstitutionaliteten i vårt inkomstskattesystem – inklusive den roll som spelas inom det systemet av Internal Revenue Service och Skattedomstolen – har länge fastställts. Vi bekräftar avslag på Crains falska "framställning" och bedömningen av en påföljd som Skatterättsnämnden utdömt för att ha inlett ett oseriöst förfarande. 26 USC § 6673 .

Regeringen ber oss att bedöma påföljder mot Crain för att ha väckt denna oseriösa överklagan, som har godkänts av Fed. R. App. S. 38. I Parker v. CIR, 724 F. 2d 469 , 472 (5th Cir. 1984), lät vi "en varning till dem som ihärdigt skulle ta upp argument mot inkomstskatten som har lagts ner i flera år. Hela skalan av sanktioner i regel 38 härefter ska tillkallas som svar på ett helt oseriöst överklagande."

Vi är lyhörda för behovet av att domstolarna förblir öppna för alla som i god tro vill åberopa rättsskydd. En vädjan som saknar meriter är inte alltid – eller ofta – oseriöst. Vi är dock inte skyldiga att i tysthet lida av inlämnande av grundlösa, ogrundade överklaganden som inte presenterar några färgstarka påståenden om fel och som endast är utformade för att fördröja, hindra eller sätta stopp för domstolarnas eller någon annan statlig myndighets verksamhet. Crains nuvarande överklagande är av detta slag. Det är en samling påståenden som inte stöds, irrelevanta plattityder och legalistiskt skratt. Regeringen borde inte ha besvärats med att svara på sådana falska argument, och inte heller denna domstol för besväret att "döma" denna meritlösa överklagande.

Vi bifaller därför regeringens begäran. USA ska från klaganden Crain återkräva dubbelt så mycket som kostnaden för detta överklagande. Dessutom bedömer vi mot Crain en skadeståndsersättning på $2000 till förmån för den appellerade USA.

Inverkan på ansökningsombud

Att lämna in ett anspråk som i slutändan anses oseriöst kan vara mycket skadligt för advokaten som gör det. De flesta oseriösa stämningar som är framgångsrika lämnas in utan advokat. Advokat Daniel Evans skriver:

[När en domare kallar ett argument "löjligt" eller "useriöst" är det absolut det värsta domaren kan säga. Det betyder att personen som argumenterar för ståndpunkten absolut inte har någon aning om vad han gör, och har helt slösat bort allas tid. Det betyder inte att fallet inte var väl argumenterat, eller att domaren helt enkelt bestämde sig för den andra sidan, det betyder att det inte fanns någon annan sida . Argumentationen var absolut, positivt, inkompetent . Domaren säger inte till dig att du hade "fel". Domaren säger till dig att du är ur dig.

Exempel

Washington mot Alaimo

I Washington v. Alaimo listade domstolen mer än sjuttiofem oseriösa "motioner" (en begäran om att en domstol ska utfärda ett beslut), som alla krävde domstolens uppmärksamhet, inklusive följande:

Washington, en fånge från Georgia, förbjöds så småningom att lämna in några framtida stämningar eller motioner i någon distriktsdomstol såvida han inte först skickade en föraktsförbindelse på $1 500. För att betraktas som oseriöst måste en tvistandes argument överträffa.

Pearson mot Chung

År 2005, i Pearson v. Chung , stämde Roy Pearson, en domare i Washington, DC , ett kemtvättföretag på 67 miljoner dollar för att ha förlorat ett par av sina byxor. Detta fall har nämnts som ett exempel på oseriösa rättstvister. Enligt Pearson tappade kemtvättarna hans byxor (som han tog in för en ändring på 10,50 USD) och vägrade hans krav på en stor återbetalning. Pearson trodde att en skylt med texten "Satisfaction Guaranteed" i fönstret i butiken lagligen berättigade honom till en återbetalning för kostnaden för byxorna, uppskattad till $1 000. Totalt 54 miljoner dollar inkluderade också 2,0 miljoner dollar i "mental ångest" och 15 000 dollar som han uppskattade vara kostnaden för att hyra en bil varje helg för att gå till en annan kemtvätt. Domstolen dömde slutligen mot Pearson, vars domaruppdrag därefter inte förnyades på grund av detta fall och flera andra åtgärder som han lämnade in under sin skilsmässa, vilka visade sig visa på bristande "rättsligt temperament".

Jonathan Lee Riches

2010 bad federala åklagare en domare att hjälpa dem att stoppa Jonathan Lee Riches från att lämna in fler stämningar, med argumentet att hans frekventa anmälningar var oseriösa.

Gloria Dawn Ironbox

I juli 2013 avslog människorättstribunalen i Ontario ett klagomål från en man som utgav sig för att vara Gloria Dawn Ironbox, en fiktiv feministisk advokat i tv-serien Family Guy . Klaganden hävdade att ett marknadsföringsprogram från A&W Restaurants var " heteronormativt ", " fallocentriskt " och främjade "tvärsektionshegemoni". Med hänvisning till känslor av nöd och utanförskap över bristen på " HBT- representation" i A&W-namnkonventioner, krävde han 50 000 USD i skadestånd för skada på värdighet och självrespekt samt en order som kräver att A&W antar namnkonventioner som inkluderar icke-traditionella familjer. En sådan produkt som klaganden krävde var "Pillow Biter", som av klaganden beskrevs som "en stor, mörk köttskiva fylld ordentligt mellan två vita, knutna bullar". [ citat behövs ]

Sirgiorgio Sanford Clardy

I januari 2014 lämnade Sirgiorgio Sanford Clardy, som avtjänar ett 100-årigt fängelsestraff för misshandel av en prostituerad och hennes kund, "en $100 miljoner stämningsansökan mot Nike", där han hävdade att Nike var delvis ansvarig för misshandeln han engagerad. Clardy sa att Nike borde ha placerat en etikett i hans Jordan-skor som varnar konsumenter för att de kan användas som ett farligt vapen. Han bar ett par när han upprepade gånger stampade ansiktet på en kund som försökte lämna ett hotell i Portland utan att betala Clardys prostituerade i juni 2012. Enligt The Oregonian fick denna rättegång "betydlig uppmärksamhet över hela landet och världen".

Romine mot Stanton

I mars 2016 stämde James Romine, hälften av den oberoende utvecklaren Digital Homicide Studios , videospelskritikern Jim Sterling (James Stanton) för att ha kritiserat spelen som publicerats under hans studios namn, och begärde 10 miljoner dollar i skadestånd för "misshandel, förtal, och förtal" till Romines affärer. Han hävdade att Stantons bevakning av hans studios spel The Slaughtering Grounds som "Worst Game of 2014 Contender" inte var skyddad enligt lag om rättvis användning eftersom han inte trodde att det var "rättvis" kritik. Ytterligare en stämningsansökan på 18 miljoner dollar lämnades in mot 100 användare på spelplattformen Steam för att ha kritiserat deras spel och affärspraxis, vilket han hade tolkat som "trakasserier". Domaren utfärdade en stämningsansökan mot Valve för att avslöja identiteten på dessa 100 användare. Detta resulterade i att Valve tog bort alla publicerade spel från Digital Homicide Studios. Dessutom lämnade Romine in stämningsansökan som en individ och inte som ett företag, så sådan kritik skyddades av rätten till yttrandefrihet. Fallet avskrevs med fördomar i februari 2017. Det här ärendet är också ett exempel på missbruk av begäranden om DMCA- borttagning på YouTube .

Erik Estavillo vs Twitch, Inc

I juni 2020 lämnade Erik Estavillo in en stämningsansökan mot Twitch och hävdade att streamingplattformen var ansvarig för hans sexberoende , med skadestånd på 25 miljoner dollar, som skulle delas mellan honom, Twitch Prime-prenumeranter och välgörenhetsorganisationer för covid-19 . Han hävdade att Twitchs "tvinnade programmering och nätkod" gjorde det "nästan omöjligt att använda Twitch utan att bli utsatt för sexuellt innehåll". Andra påståenden inkluderade att han "skavde sin penis varje dag med [en fleshlight ]" och orsakade en brand genom att ejakulera på sin datorskärm . Registreringen innehöll bilder på de kvinnliga Twitch-streamarna (som Amouranth och Pokimane ), som han ville förbjuda från plattformen . Estavillo hade tidigare stämt Blizzard , Microsoft , Sony och Nintendo . Alla dessa stämningar avslogs med fördomar. Detta fall avskrevs som oseriöst i januari 2021.

Se även

Anteckningar

externa länkar