Förlikning (tvist)

I lag är en förlikning en lösning mellan tvistande parter om ett rättsfall , som nås antingen före eller efter det att en domstolsprocess inleds. En kollektiv uppgörelse är en förlikning av flera liknande rättsfall. Begreppet har även andra betydelser i rättssammanhang. Strukturerade avvecklingar ger framtida periodiska betalningar, istället för en engångsbetalning.

Grund

En förlikning, såväl som att hantera tvisten mellan parterna, är ett avtal mellan dessa parter och är ett möjligt (och vanligt) resultat när parterna stämmer (eller överväger att göra det) varandra i civilrättsliga förfaranden . De kärande och svarande som identifierats i rättegången kan avsluta tvisten sinsemellan utan rättegång .

Kontraktet är baserat på köpet att en part avstår från sin förmåga att stämma (om den inte redan har stämt), eller att fortsätta med kravet (om käranden har stämt), i utbyte mot den säkerhet som skrivits in i förlikningen. Domstolarna kommer att verkställa förlikningen. Om det bryts kan den försumliga parten stämmas för brott mot det avtalet. I vissa jurisdiktioner kan den uteblivna parten också ställas inför att den ursprungliga talan återställs.

Förlikningen av rättegången definierar rättsliga krav för parterna och sätts ofta i kraft genom ett beslut från domstolen efter ett gemensamt villkor av parterna. I andra situationer (som när kraven har tillgodoses genom betalning av en viss summa pengar) kan käranden och svaranden helt enkelt lämna in ett meddelande om att målet har avskrivits.

Majoriteten av ärendena avgörs genom förlikning. Båda sidor (oavsett relativa monetära resurser) har ofta ett starkt incitament att förlika sig för att undvika kostnaderna (såsom juridiska avgifter, att hitta expertvittnen, etc.), tiden och stressen i samband med en rättegång, särskilt när en rättegång av jury. är tillgänglig. I allmänhet kommer den ena eller den andra sidan att lämna ett förlikningserbjudande tidigt i rättstvister. Parterna kan hålla (och faktiskt, domstolen kan kräva) en förlikningskonferens där de försöker nå en sådan uppgörelse.

I kontroversiella fall kan det skrivas in i en förlikning att båda sidor håller dess innehåll och all annan information som är relevant för målet konfidentiell eller att en av parterna (vanligtvis den som stäms) inte, genom att gå med på förlikningen, medger att något fel eller fel i den underliggande frågan.

En "global uppgörelse" är en anställd där processer har väckts eller åtal väckts i flera jurisdiktioner och definieras som "ett juridiskt avtal som tar upp eller äventyrar både civilrättsliga anspråk och brottsanklagelser mot ett företag eller annan stor enhet". Exempel på en global uppgörelse inkluderar Tobacco Master Settlement Agreement mellan riksåklagaren i 46 amerikanska delstater och de fyra stora amerikanska tobaksföretagen 1999. Ett annat exempel är inom Global Analyst Research Settlements .

Specifika jurisdiktioner

Förenta staterna

Vanligtvis slutar rättsprocesser i en förlikning, med en empirisk analys som visar att mindre än 2 % av fallen slutar med en rättegång, 90 % av skadeståndsbrotten avgörs och omkring 50 % av andra civila mål avgörs. I amerikansk lag är förlikningsavtal normalt privata kontrakt , inte domstolsbeslut, med undantag för samtyckesdekret , som är relativt ovanliga i USA.

Förhandlingar

Enligt Federal Rule of Evidence 408 kan förlikningsförhandlingar vanligtvis inte införas som bevis vid rättegången, och många statliga bevisregler har liknande regler utformade efter det.

Sekretess

De flesta uppgörelser är konfidentiella. I dessa fall kan domstolsbeslutet hänvisa till en annan handling som inte lämnas ut, men som kan avslöjas för att bevisa ett brott mot förlikningen. Sekretess är inte möjlig i grupptalan i USA, där alla förlikningar är föremål för godkännande av domstolen i enlighet med regel 23 i de federala reglerna för civilprocess och motpartsregler som antagits i de flesta stater.

I vissa fall begärs konfidentiella uppgörelser vid upptäckt. Federala domstolar kan utfärda skyddsbeslut som förhindrar frigivningen, men den part som vill förhindra avslöjande måste visa att skada eller fördomar skulle bli följden av avslöjandet. I specifika stater som Kalifornien ligger dock bördan på den part som söker frigivning av den konfidentiella uppgörelsen.

Begränsningar

Sekretessen för bosättningar är kontroversiell eftersom den tillåter att skadliga handlingar förblir hemliga, vilket inträffade i den katolska sexuella övergreppsskandalen . Som svar har vissa stater antagit lagar som begränsar sekretess. Till exempel antog Florida 1990 en "Sunshine in Litigation"-lag som begränsar konfidentialitet från att dölja allmänna faror. Delstaten Washington, Texas, Arkansas och Louisiana har även lagar som begränsar sekretess, även om rättslig tolkning har försvagat tillämpningen av dessa typer av lagar. I den amerikanska kongressen har en liknande federal Sunshine in Litigation Act föreslagits men inte antagits 2009, 2011, 2014 och 2015. Sekretessavtal som håller hemligheter från tillsynsmyndigheter om överträdelser är förmodligen inte verkställbart, men ett specifikt undantag som ger tillsynsmyndigheter tillgång är vanligtvis ingår ej.

England och Wales

I England och Wales , om ärendet redan behandlas av domstol, förutom i ett fall där kravet helt och hållet ska ogillas och käranden samtycker till att betala svarandens kostnader, handläggs ärendet vanligtvis genom ett samtyckesbeslut , undertecknat av juridiska företrädare för båda parter och godkänd av domaren.

För att komma runt frågan om konfidentialitet som hänvisas till ovan, ingås ett standardförfarande samtyckesorder, känd som en Tomlin Order . Själva beslutet innehåller en överenskommelse om att fordran vilandeförklaras och att inga ytterligare åtgärder kan vidtas i domstol (förutom att hänskjuta en tvist i genomförandet av beslutet till domstol, vilket är tillåtet). Beslutet behandlar också betalning av kostnader och betalningar av pengar utanför domstol om några pengar innehas av domstolen (eftersom dessa är frågor som måste behandlas genom domstolsbeslut). De faktiska villkoren för förlikningen behandlas dock i ett "schema" till ordern, vilket kan förbli konfidentiellt. Brott mot schemat kan hanteras som avtalsbrott eller brott mot samtyckesordern.

Israel

I Israel, som är en jurisdiktion enligt common law, lämnas förlikningar nästan alltid till domstolen, av två skäl: (a) endast genom att lämna in förlikningen till domstolen kan de tvistande parterna kontrollera om domstolen kommer att ålägga en eller flera parter att betala rättegångskostnaderna , och (b) käranden (käranden) föredrar vanligtvis att förlikningen ges verkan av en dom.

Se även

externa länkar

Uri Weiss, den regressiva effekten av rättsosäkerhet