Prenda lag

Prenda Law Inc.
Industri Lag
Företrädare Steele | Hansmeier PLLP
Nedlagd juli 2013
Öde Upplöst efter ogynnsamma rättsliga avgöranden, rektorer avstängda
Efterträdare Anti-Piracy Law Group, Alpha Law Firm LLC, Class Justice LLC (som sagt av åskådare)
Huvudkontor
Chicago, Illinois
,
Amerikas förenta stater
Antal platser
 Primära platser förstods vara personal eller kontor i Florida och kanske Minnesota
Område som betjänas
 USA i allmänhet
Nyckelpersoner
 John Steele, Paul Hansmeier, Paul Duffy
Inkomst Omkring 1,93 miljoner USD 2012, enligt påstådda dokument som presenterades i domstolen, och totalt 15 miljoner USD under livet fram till 2012 enligt John Steele.
Hemsida (nedlagd: speglad webbplats på archive.org @ mars 2012)

Prenda Law , även känd som Steele | Hansmeier PLLP och Anti-Piracy Law Group , var en Chicago-baserad advokatbyrå som skenbart fungerade genom att föra rättstvister mot upphovsrättsintrång . Emellertid karakteriserades det senare av USA:s distriktsdomstol för centrala Kalifornien i en dom i maj 2013 som ett "porno-trollingkollektiv" vars affärsmodell "litar på bedrägeri", och som mest liknade ett konspirations- och utpressningsföretag , med hänvisning i domen till RICO , USA:s federala lag mot utpressning. Företaget upplöste sig själv i juli 2013 kort efter den negativa domen även om åskådare beskrev Alpha Law Firm LLC som dess uppenbara ersättare. År 2014 ABA Journal "Prenda Law saga" som att ha gått in i "juridisk folklore".

I den civilrättsliga domen 2013 befanns Prenda Law och tre namngivna rektorer , John Steele, Paul Hansmeier och Paul Duffy, ha ägnat sig åt irriterande rättstvister , identitetsstöld , felaktig framställning och beräknat bedrägeri (inklusive "bedräglig underskrift"), tjänstefel och har visat moralisk förvirring . Huvudmännen ansågs också ha grundat och varit de facto ägare och tjänstemän i det skalbolag som käranden och deras påstådda "klient" skapade för att "ge ett sken av legitimitet".

Firman och dess huvudmän bötfälldes; ärendet remitterades också till USA:s åklagare för centrala Kalifornien (för övervägande av åtal för brott ) och IRS Criminal Investigation Division (för skattebedrägeri ). En fjärde advokat, Brett Gibbs, sanktionerades också, bötfälldes och hänvisades till en disciplinnämnd av domstolen för falska uttalanden och hans del i den efterföljande mörkläggningen , även om han beskrevs som deras anställd. (Gibbs monetära sanktioner frånträddes senare efter att ha blivit en whistleblower som en del av hans överklagande.)

Andra federala domstolar i olika delstater dömde senare på liknande sätt mot företaget och andra med anknytning till det, inklusive en dom om bedrägeri mot domstolen i en domstolsprövning i Minnesota av fem avslutade mål och "obeveklig villighet att ljuga" i en domstol i Illinois. Åklagarremisser förekom eller föreslogs också i andra jurisdiktioner.

Under 2019 erkände Steele och Hansmeier sig båda skyldiga i federal domstol för en rad brottsanklagelser relaterade till och inklusive utpressning och bedrägligt beteende, med betydande summor av deras brottsliga intäkter som skulle återbetalas. Steele fick ett reducerat straff på 5 år på grund av sitt samarbete och Hansmeier, som inte hade samarbetat, dömdes till 14 år.

Modus operandi

Som beskrivs i domen och mediebevakningen var företagets arbetssätt att hota enskilda medlemmar av allmänheten med rättstvister (därav offentlig exponering) angående anklagelser om att de brutit mot upphovsrätten under pornografiska nedladdningar (baserat, enligt domstolen, på en "statistisk gissning" "). Företaget skulle då erbjuda sig att avgöra ärendet (tyst) för lite under kostnaden för ett aktivt rättsligt försvar, i vad som av domstolen beskrevs som en "utpressningsbetalning". Mål med robusta åtalade och icke lönsamma mål lades ner. Ibland agerade företaget för kundföretag vars inlämnade papper innehöll misskrediterade signaturer och identiteter som befunnits falska av domstolar – kommentatorer karakteriserade företagets målsägande som ofta (men inte alltid) att de var skalföretag som drivs för företagets och/eller advokaternas egen fördel . En federal distriktsdomstol beskrev Prendas främsta advokater 2013 som "engagerande [en] mantel av skalföretag och bedrägerier", och kommentarer om "chockerande" och uppenbar "skalspelsaktivitet" av Seventh Circuit Court of Appeals domare vid oförmågan eller vägran att beskriva relationer mellan advokatbyråerna, "klienter" och huvudmän. Ett av experter uppgav att IP-adresser kopplade till Prendas kontor i Minnesota och Florida och John Steele själva hade identifierats 2013 som de första " sådare " (delare) av vissa pornografiska medier, taggade för "snabb" delning på fildelningsnätverk , vilket skulle följas upp av hot om rättsliga åtgärder, med Prenda som pornografiproducent eller upphovsrättsköpare, fildelare (budgivare), målsägande och målsägandes advokat; den misstänkta IP-adressen, kopplad till otillåten mediadistribution, bekräftades som Steele och Hansmeiers av Comcast . I vissa fall hackning , eller påståenden om att den tilltalade var en av hundratals eller tusentals "medkonspiratörer" för vilka stämningar och upptäckter från icke-parter söktes; i ett fall vittnade svaranden om att han i själva verket erbjöds ett ultimatum att agera som en "sken" svarande och i samverkan gå med på att bli stämd.

Kommentatorer som skrev för Salon , Law360 , JETLaw journal, Forbes , The Consumerist och The Register beskrev verksamheten som ett upphovsrättstroll eller som "ökänt" för trolling , medan den tekniska webbplatsen Ars Technica beskrev att domaren kom till företaget och dess huvudmän " som en tornado".

I december 2016 arresterades Steele och Hansmeier av federala myndigheter och anklagades för 18 fall av att ha drivit ett utpressningsprogram på flera miljoner dollar mellan 2011 och 2014. (Duffy hade dött före det datumet)

I december 2016 åtalades Steele av en federal storjury i Minneapolis för sin roll i upplägget. Följande mars erkände han sig skyldig till federala anklagelser om konspiration för att begå post och överföring och konspiration för att tvätta pengar "från hans roll i ett påstådda shakedown-program som påstås ha utformats för att fånga in och utvinna miljontals dollar i förlikningar från de som anklagats för att olagligt ladda ner internet porr." Han uteslöts därefter av Illinois Supreme Court i maj 2017. I juli 2019 dömdes han till fem års fängelse och dömdes att, solidariskt med Hansmeier, betala skadestånd till ett belopp av 1 541 527,37 USD.

Hansmeier erkände sig inledningsvis oskyldig, med motiveringen att en målsägande hade rätt att lämna in ett skadeståndsanspråk, även på ringa grunder, under förutsättning att faktiska skäl kunde föreligga, och se om en domstol var enig eller oense om dess giltighet (därav han hävdade att hans beteende hade varit inom lagen), men ändrade senare sin erkännande till skyldig. Den 14 juni 2019 dömde den amerikanske distriktsdomaren Joan Ericksen honom till fjorton års fängelse. I februari 2021 appellationsdomstolen för den åttonde kretsen domare Ericksens beslut om att avslå Hansmeiers yrkande om att avvisa och betala skadestånd till ett belopp av 1 541 527,37 USD.

Historia

Målsäganden har utmanövrerat rättssystemet. De har upptäckt sambandet mellan föråldrade upphovsrättslagar, förlamande socialt stigma och oöverkomliga försvarskostnader. Och de utnyttjar denna anomali genom att anklaga individer för att olagligt ladda ner en enda pornografisk video. Sedan erbjuder de sig att förlika sig – för en summa som beräknas vara strax under kostnaden för ett barbent försvar...Så nu, upphovsrättslagar som ursprungligen utformades för att kompensera svältande artister tillåter svältande advokater i denna elektroniska media-era att plundra medborgarna .

– Wright-domen, Ingenuity 13 vs. Doe , 6 maj 2013

Prenda blev först framträdande genom praxis att identifiera IP-adresser till Internet-prenumeranter som, det hävdar, laddade ner upphovsrättsskyddade pornografiska videor eller " hackade " in på pornografirelaterade klienter. Företaget skulle lämna in stämningar om upphovsrättsintrång i federal domstol , där det begärde "up front" tidig upptäckt via "alltför breda" stämningar mot respektive internetleverantörer (ISP), på ibland vilseledande grunder och ibland med förfalskade signaturer på nyckeldokument Dessa upptäckter användes för att erhålla namn och adresser till hundratals eller till och med tusentals abonnenter som i vissa fall sägs vara inkräktare eller "medkonspiratörer".

De berörda prenumeranterna – som kanske inte hade något ansvar för någon påstådd nedladdning på grund av Prendas bristande omsorg om oskyldiga mål – skrevs sedan till och anklagades för upphovsrättsintrång eller datormissbruk och hotades med över 150 000 USD i lagstadgade straff eller berättade om möjlighet till högre skadestånd om ärendet avgjordes i domstol, och att vägran att betala skulle leda till att mottagarens namn, tillsammans med namnen på påstådda pornografiska videor, fördes in i offentliga domstolshandlingar, vilket offentligt avslöjar prenumeranternas påstådda pornografiska intresse och rättegång. för påstådd nedladdning. Det vill säga att mottagaren skulle stigmatiseras och identifieras för allmänheten (t.ex. för vänner, arbetsgivare, make, barn, arbetskamrater, etc.) som någon som olagligt laddat ner specifika pornografititlar på internet och stämts i domstol för att ha gjort det. så. Ibland framfördes också vad som ibland sågs som beslöjade hot, att hushållsmedlemmar, grannar och besökare i hushållet formellt skulle tillfrågas om de hade varit ansvariga för nedladdningen av det pornografiska materialet på den tilltalades nätverk, som en del av deras utredning, om de fortsatte att inte betala. Breven erbjöd sig sedan att få ärendet att försvinna "tyst" mot en avgift - 4 000 dollar var priset för tystnad som erbjöds vissa. Det krävda beloppet var vanligtvis något mindre än vad en typisk advokat skulle ta ut för att försvara målet i dess meriter (som antyddes i domen om uppfinningsrikedom 13 ( nedan )), så enligt den " amerikanska regeln " för rättegångskostnader skulle även de helt oskyldiga har ett starkt incitament att betala vad den Los Angeles-baserade distriktsdomaren Otis D. Wright II kallade en "utpressningsbetalning".

Alan Cooper hävdade i sitt vittnesmål 2013 att en advokat som ansågs vara en av Prendas rektorer hade sagt till honom att "hans mål var 10 000 $ om dagen, att få dessa brev utskickade. ... [att] han skulle skicka ut ett brev som säger att om de inte skickade en check på ett visst belopp, att han skulle göra det offentligt för dessa personers familj och vänner vad de tittade på”.

Senare vittnades och fastställdes i olika domstolar att många (även om inte alla) av företagets påstådda "kunder" eller "kärande" bara verkade existera som skalbolag eller " fronter " för huvudmännen själva, och att huvudmännen i själva verket hade har fört för egen räkning. Underskrifter och företrädare som påstods vara från klienter bedömdes vara förfalskade, med minst en identitet "stulen" och en påstådd "representant" utesluten från domstolen. I en granskning i Minnesota 2013 av fem avslutade ärenden bedömdes inga av de dokument som användes för att visa ställning vara trovärdiga. Ibland påstods även advokatbyrån själv ha legat bakom delning av tidigare odistribuerad pornografi på välkända video-" piratkopieringswebbplatser" – ett uppenbart försök att framkalla rättslig nedladdning.

Belöningarna som skördades av det som domare Wright kallade "porno-trollingkollektivet" uppgick till miljontals. Steele berättade för Forbes att hans företag hade lämnat in över 350 stämningar mot mer än 20 000 personer, vilket resulterat i "lite mindre än 15 miljoner dollar" i förlikningar. Brett Gibbs vittnade 2013 om att baserat på dokument som visades för honom var företagets intäkter från förlikningar cirka 1,93 miljoner dollar 2012, varav cirka 80 % till slut distribuerades till huvudmännen eller deras gemensamma företag, snarare än påstådda kunder.

Tvister om påstådda filnedladdare

Diagram som antogs och användes av domare Wright i hans avgörande den 6 maj 2013, som visar domstolens nuvarande bästa förståelse av kärandens relationer, beskrivet i domen i Ingenuity 13 v. Doe som "obfuscated". (Ursprunglig skapare: Morgan Pietz, försvarsadvokat för Doe)

"Ingenuity 13" fall

I november 2012 anlitades Morgan Pietz som försvarsadvokat mot ett fall som väckts av Ingenuity 13, en Prenda "klient". Han uppgav att han under ärendeberedningen märkte olika anomalier i Prendas tidigare rättstvister. I ett fall i Florida ( Sunlust vs. Nguyen ) som avgjordes i november 2012, hade en Prenda-anställd, Mark Lutz, också självidentifierat sig som "representant" för pornografiproducenten Sunlust Pictures men inte kunnat beskriva sin huvudman eller klienten på något sätt, inte heller ange vem som betalade honom, och i slutändan uteslöts från rättegången. När Prenda-advokaten John Steele besökte domstolen och Lutz fortsatte att viska till honom, vilket gjorde att domaren så småningom bad Steele att identifiera sig, hade Steele svarat undvikande, utan att avslöja sin koppling till företaget eller fallet. Fallet avskrevs som ett " bedrägeriförsök på domstolen ", där domstolen också bjöd in en motion mot Prendas rektor Paul Duffy för "brist på uppriktighet". Pietz beskrev dessa som "det första [han] började undra över". Ett försök att undersöka den offshore-registrerade käranden i hans fall, Ingenuity 13, antydde också att "någon hade något att dölja", eftersom dess ägare och till och med källan till dess upphovsrätt hade varit kraftigt mörklagd. Pietz upptäckte vidare ett nyligen anspråk i en i Minnesota av en man som heter Alan Cooper, som uppgav att hans namn och signatur felaktigt hade använts som ägare av skivan för Ingenuity 13 och en annan Prenda-klient (en bandinspelning där Steele hotade Cooper med rättstvist spelades som bevis i domstol). Slutligen, en e-postdialog mellan Pietz och Ingenuity 13:s advokat Brett Gibbs, där Pietz bad om förtydligande om identiteten på "Alan Cooper" och syn på original av dokument som intygades som undertecknade av "Alan Cooper", stenmurades i vad domstolen åskådare . beskrivs som ett "travlande", "förvirrat" och undvikande sätt. Brett Gibbs hade också varit en av Prenda-advokaterna som nämndes i Sunlust -förhandlingen.

Sammantaget ledde omständigheterna till att Pietz ifrågasatte för domstolen om de krav och kundrelationer som käranden presenterade var sanningsenliga, om kärandena ägnade sig åt ett bedrägeri, och att sammanställa och presentera sin forskning om Prenda och dess dotterbolag som "detalj[ ed] mystiska underskrifter, företagsadresser som verkade tillhöra Steeles familjemedlemmar, och en enhet som verkade drivas av en vän till Hansmeier", och som överlag antydde "möjligt systemiskt bedrägeri, mened, bristande ställning, oupptäckta ekonomiska intressen, och felaktig avgiftsfördelning". Fallet hördes av domare Otis Wright , som avböjde svaret på Pietz försvar och beordrade Ingenuity 13 att visa att grunden för dess fall, och dess sätt att identifiera påstådda förövare, var tillräcklig för att skydda oskyldiga personer och prenumeranter från "enkelt tvång" och "trakasserier" (beskrivs som "den enkla vägen"). Prenda som svar försökte och misslyckades med att få domaren borttagen och även att stämma Cooper för förtal , men också "påfallande undvika direkt engagemang" med de mer allvarliga motkraven. Hansmeier vittnade så småningom om ett företag som kärande i Prenda, att dess verksamhet köpte upphovsrätter för att tvista mot sina nedladdare och att det aldrig hade betalat någon skatt. Prenda försökte också avsluta ärendet genom att begära uppsägning , vilket också avslogs.

Den 7 februari 2013 beordrade domstolen istället målsägandens advokat Brett Gibbs att närvara vid en förhandling, för att svara på frågor rörande byråns uppförande i målet. "Mer olycksbådande" enligt en juridisk åskådare, sade den också att "domstolen uppfattar att käranden kan ha bedragit domstolen" baserat på Pietz bevis, och att domstolen baserat på vittnesmål som presenterades av och om kärandena vid nästa förhandling, " kommer att överväga om sanktioner är lämpliga, och om så är fallet, bestämma det korrekta straffet. Detta kan inkludera böter, fängelse eller andra sanktioner..." Liksom målsäganden och Gibbs som deras advokat, Steele, Hansmeier och hans bror ( som agerade som Prenda-kriminalteknisk utredare), Duffy, Lutz och Cooper var också bland dem som domstolen beordrade att närvara.

Den 11 mars 2013 beskrevs domare Wrights rättssalssätt av advokat-bloggaren och tidigare åklagaren Ken White på Popehat , som hade följt fallet, som "en federal domare som var rasande, väl insatt i fallet och fullständigt förberedd för höra... [och] gjorde det uttryckligen, rikligt, skrämmande klart att han anser att rektorerna för Prenda Law har ägnat sig åt tjänstefel – och att han menar att gå till botten med det." Alan Cooper vittnade först att han inte hade skrivit under eller sett några papper relaterade till Prenda, att "Alan Cooper" signaturer på dokument inte var hans, att han tog hand om ett av John Steeles hus och att Steele hade sagt att han ville tjäna " $10 000 per dag" som rättsligt mot nedladdare, och att när Cooper hade försökt att juridiskt klargöra att han inte var undertecknaren av Prendas dokument, började Steele en eskalerande serie texter och röstmeddelanden vars tolkning (för White) uppenbarligen verkade skrämma Cooper till " backar undan". AT&T och Verizon , två stora internetleverantörer, vittnade om att vistelser (domstolsbeslut från andra Prenda-fall) hade ignorerats av Prenda och de hölls omedvetna om deras problem. När det gäller Prendas ekonomi gjorde domare Wright klart att han såg klienterna som sken som varken fick förlikningsbetalningar eller betalade skatt på några förlikningar, och att Prenda "i princip åtalades för sina egna vägnar". Av de fyra främsta Prenda-advokaterna var det bara Gibbs som deltog och vittnade, och kom fram till White som "en ung advokat från hans djup som hamnade i fel skara", men vars vittnesmål till hans eget försvar motsägs vid förhandlingen (Gibbs uppgav att han endast hade begränsad inblandning i Prenda-klienten "AF Holdings" men advokat Jason Sweet i publiken uppgav då för domstolen att Gibbs tidigare självidentifierat sig som AF Holdings "nationella rådgivare").

Den 2 april 2013, när Steele, Hansmeier och Duffy deltog, hade granskningen av domstolen som leddes av domare Wright – som hade suttit i cirka 45 tidigare Prendamål – därför länge gått över till att "gå till botten" av företaget, snarare än det specifika fallet, och Wright inledde med att säga, "Det borde vara klart vid det här laget att denna domstols fokus nu har flyttats dramatiskt från området för att skydda immateriella rättigheter till advokatmissbruk[,] sådant missförhållande som jag tror leder till misskreditering för yrket . Det är mycket mer oroande för denna domstol nu än vad den här rättstvisten från början handlade om." Målsäganden hade också hotats med fängelse och de tre Prenda-advokater som senare beskrevs som "rektorer" hade också dykt upp. Men de senare valde då att falla tillbaka på sin lagliga rätt att undvika självinkriminering enligt det femte tillägget , snarare än att svara på faktafrågor från domaren om ägandet, verksamheten och ekonomin för Prenda och dess dotterbolag. Ken White, som hade följt och dokumenterat fallet, kommenterade den 2 april 2013:

Deras åberopande av deras femte ändringsrättigheter inför den ordern är helt utan motstycke enligt min erfarenhet som advokat. I själva verket har de ansvariga advokaterna för en advokatbyrå som driver rättstvister vid en domstol vägrat att förklara den rättegången för domstolen med motiveringen att det skulle kunna utsätta dem för åtal. Hur väl förankrad i ... individuella rättigheter ... åberopandet urholkar deras trovärdighet... Jag förväntar mig att försvarsadvokater kommer att anmäla det i varje statligt och federalt fall som Prenda Law har väckt... Budskapet kommer att vara starkt: Advokater som ledde denna rättstvist tog bara den femte istället för att svara på en annan domares frågor om deras uppförande i denna rättstvistkampanj.

Trots det pågående ärendet hade Prenda Law, enligt BusinessWeek , den 30 maj 2013 bytt namn till Anti-Piracy Law Group och bytt sina fortsatta åtgärder till statliga domstolar, BusinessWeek kommenterade att statliga domstolsfall inte är centralt listade eller som lätt att hitta jämfört med federala domstolsfall.

Dom och efterföljande händelser i fallet Ingenuity 13

Advokaten Brett Gibbs påstod sig ha – men aldrig producerat – en original underskrift av "Alan Cooper, chef för Ingenuity 13 LLC."

Den 6 maj 2013 sanktionerade domare Wright Prenda Law och dess "huvudmän" Steele, Hansmeier och Duffy, tillsammans med Gibbs, som han kallade "advokater med splittrad advokatpraxis", 81 319,72 $ (varav hälften var bestraffade) för "fräckt tjänstefel" och obevekliga bedrägerier", "plågsamma rättstvister", "[att stjäla] identiteten på Alan Cooper" och "representationer om deras verksamhet, relationer och ekonomiska intressen [som] varierade från låtsad okunnighet till felaktigheter till direkta lögner". Wright hänvisade också advokaterna till den amerikanska åklagarmyndigheten och Internal Revenue Service-Criminal Investigation Division för eventuellt åtal; och till olika federala och statliga barer för " moralisk förvirring som inte passar en hovofficer ". Han noterade också att Steele, Hansmeier och Duffy hade åberopat det femte tilläggets privilegium mot självinkriminering när de förhördes.

Domare Wright fann också att advokaterna "avsiktligt ignorerade" hans order om att upphäva stämningar till ISP:er så att ISP:er skulle vara "omedvetna om vacaturen och skulle lämna över den begärda abonnentinformationen"; och hade skapat skenföretag som "AF Holdings LLC" och "Ingenuity 13 LLC" "för att ge ett sken av legitimitet" till deras strävan efter "enkla pengar".

I en fotnot observerade Wright snett att den straffande delen av priset "beräknas till att vara precis under kostnaden för ett effektivt överklagande", en nick till hans upptäckt att målsägandens förlikningskrav ställdes "precis under kostnaden för en ren- benförsvar".

Wrights order var fylld med Star Trek- referenser:

Det var när domstolen insåg att kärandena ägnade sig åt sin mantel av skalföretag och bedrägerier som domstolen gick till stridsstationer... När bevis material materialiserades visade det sig att Gibbs bara var en röd tröja ... [Även om] käranden djärvt undersöker lagens utkanter , det enda företag de liknar är RICO (en hänvisning till federala brottsliga lagar angående "utbrottsinfluerade och korrupta organisationer"). Den federala byrån elva däck upp (USA:s advokatbyrå på 13:e våningen i Los Angeles federala domstolsbyggnad) är bekant med deras främsta direktiv och kommer gärna att utrusta dem för deras nästa resa.

Prenda, och advokaten Paul Hansmeier, lämnade in en "nödförklaring" till den amerikanska appellationsdomstolen för den nionde kretsen och begärde att domare Wrights sanktionsbeslut skulle uppskjutas; det nekades utan att det påverkar de sanktionerade parternas rätt att begära vilandeförklaring i domare Wrights domstol. De lämnade sedan in en ex parte -motion för att få Wright att stanna. Den 21 maj 2013 svarade Wright genom att beordra varje sanktionerad part ("Steele, Duffy, Hansmeier, Gibbs, AF Holdings, Ingenuity 13 och Prenda") att betala ytterligare 1 000 USD per dag (till domstolens kontorist), på toppen av de tidigare beställda $81 319,72 som ska betalas till John Does advokater, tills alla sanktioner är helt betalda.

Hansmeiers ansökan om tillträde till advokatsamfundet i nionde kretsen avslogs också provisoriskt av en domstolskommissarie, med hänvisning till hans remiss till professionella advokat- och disciplinkommittéer, baserat på domare Wrights konstaterande av "moralisk förvirring". Hansmeier hade sökt tillträde till nionde kretsbaren för att representera sin fru i hennes invändning mot en grupptalan , men fick veta att han inte fick göra det.

Den 20 maj 2013 säkrade advokaterna Steele, Hansmeier och Duffy en borgen på 101 650 USD på uppdrag av sig själva, Prenda Law Inc., Ingenuity 13 LLC och AF Holdings LLC (men inte Gibbs), för att garantera betalning av domare Wrights sanktioner beslut om bifall i överklagande. Beloppet för obligationen höjdes senare till totalt 237 584 USD för att täcka ett eventuellt advokatarvode vid överklagande; Prenda-partiernas överklagande av denna order nekades, 2-1, av en motionspanel med tre domare i Ninth Circuit. Den ökade säkerheten skulle lämnas in senast den 15 juli 2013.

Överklagande av monetära sanktioner

Den 17 oktober 2013 erbjöd Brett Gibbs ett edsvurit uttalande , en obesvärad motion och påstådda dokument och anspråk rörande Prenda och dess huvudmän som en del av ett överklagande av hans sanktion. Anklagelserna och påståendena inkluderade:

  • att Gibbs öppet och upprepade gånger hade vittnat vid flera fall och utfrågningar, inklusive vittnesmål som skadade företagets fall, som att identifiera röstinspelningarna i AF Holdings v. Patel som John Steele
  • att Steele och Hansmeier försökte tvinga eller köpa hans tystnad och få hans oärliga representationer till stöd för sin ståndpunkt i utbyte mot att de täckte hans sanktionsförbindelse, och hade också försökt skrämma eller misskreditera honom (via "praktiskt taget faktafria" klagomål från advokater), men han hade vägrat
  • att han inkluderade för domstolen vad han påstod vara interna e-postmeddelanden som visade privat kommunikation inom företaget och finansiella rapporter som visade över 1,9 miljoner USD i förlikningsintäkter 2012
  • att cirka 70 % av alla förlikningspengar (80 % när andra betalningar lades till) hade betalats ut till Steele och Hansmeier eller deras gemensamt ägda företag, även om detta lämnade Prenda med en förlust på nästan 0,5 miljoner USD för året, vilket inte var förenligt med påståendet att det rörde sig om armlängdsbetalningar till tidigare ägare
  • att "det verkar som om varken resultat- och förlustdetaljen eller balansräkningsdetaljen visar några betalningar till AF Holdings, Ingenuity 13 eller andra kärande som representeras av Prenda [vilket] stöder slutsatsen att dessa företag inte var oberoende enheter, utan snarare alter egon av Steele och Hansmeier."
  • att Duffy, inte en känd "gammal ägare", beskrevs och betalades internt som en "gammal ägare"
  • att domstolsbeslut också hade ignorerats i fall han inte var inblandad
  • och en vädjan om att hans vittnesmål hade varit värdefullt och att hans fel berodde på oavsiktlig okunnighet och i ett fall personligt fel, och att han skulle vittna om dessa om så krävdes.

De tilltalade hävdade att även om hans förseelser var av mindre omfattning, var de inte triviala och motsatte sig att hela sanktionen hävdes. Den 7 november beviljades Gibbs begäran och den monetära delen av hans sanktioner drogs tillbaka ("frivilligt") på grund av hans "dissociation".

Den 18 november 2013 överklagade de tre huvudmännen sina påföljder, på grundval av att domstolen hade gjort fel när den kombinerade delar av en civilrättslig och straffrättslig förhandling, i själva verket valde delar av var och en och därigenom inte uppfyllde kraven för ett antal vidtagna åtgärder. . Deras påståenden inkluderade:

  • om fasta påföljder föreslogs eller utdömdes skulle dessa vara straffrättsliga och inte civila svar och krävde föraktsförhör
  • att försvarsadvokaten i praktiken fungerade som åklagare men saknade erforderligt ointresse
  • att det inte lagts fram några väsentliga bevis för slutsatserna om kärandens bolagsägande
  • att plötsligt avslutande av förhör och vägran att höra vissa personer hade inneburit att viktiga vittnesmål inte hördes eller korsförhördes
  • att ett antal av de processuella bristerna berodde på Gibbs och inte på de tre huvudmännen
  • och att domstolen i allmänhet hade överskridit sin befogenhet.

Överklagandet, stil Paul Hansmeier, Esq. v. John Doe , hördes inför Ninth Circuit Court of Appeals den 4 maj 2015. En videoinspelning av den muntliga argumentationen är allmänt tillgänglig. Överklagandet avslogs den 10 juni 2016.

Den nionde kretsen ansåg att:

"Tingsrätten missbrukade inte sitt utrymme för skönsmässig bedömning när det gällde att finna ond tro och sanktionera Prenda-rektorerna under dess inneboende makt... Baserat på den myriad av information som framfördes — inklusive depositioner och domstolshandlingar från andra mål runt om i landet där Prenda-rektorerna befanns motsäga sig själva, undvika förhör och möjligen begå identitetsstöld och bedrägeri i domstolarna – det var inte ett missbruk av skönsmässig bedömning för domare Wright att finna att Steele, Hansmeier och Duffy var huvudmän och parterna som faktiskt var ansvariga för den missbrukande rättegången. På samma sätt var det inte ett missbruk av skönsmässig bedömning för domare Wright att finna att Prenda-rektorerna verkligen var ledarna och beslutsfattarna bakom Prenda Laws nationella trollingsystem. ... Domare Wright fann bland annat att Prenda-rektorerna "demonstrerade sina beredvillighet att vilseleda inte bara denna domstol, utan andra domstolar där de har ställts upp" och "låna [domstolens] auktoritet för att utöva påtryckningar på förlikningen." ... Fördubblingen av advokatarvoden var också lämplig ... Prenda-rektorerna har ägnat sig åt kränkande rättstvister, bedrägerier i domstolar över hela landet och uppsåtligt brott mot domstolsbeslut. De har ljugit för andra domstolar om deras förmåga att betala sanktioner. De har inte heller betalat sina egna advokatarvoden i det här fallet."

Svar på beslut

Advokat John Steele, som förnekade att han hade något "ägarintresse" i Prenda Law, sa till Adult Video News att "han har tilltro till överklagandeprocessen" och klagade på att hans advokater inte fick lägga fram "bevis eller vittnesmål". Han förnekade att han någonsin utövat juridik i Kalifornien och hävdade att han hade "tillfredsställt" tidigare förfrågningar från Illinois State Bar , och uppgav att Livewire Holdings, som av domare Wright identifierats som en medlem av Prenda-familjen, "lämnar flera nya ärenden denna vecka (veckan den 6 maj 2013)".

Morgan Pietz, som tilldelades 76 752,52 dollar av sanktionsutmärkelsen för sina arvoden och kostnader, beskrev Prenda Law som "rättssalens motsvarighet till en vanlig översittare". Pietz krediterade ansträngningarna från "ett antal advokater över hela landet [som hjälpte till] att reda ut pusselbitarna och avslöja [Prenda Law] för vad de är, vinstdrivande upphovsrättstroll som missbrukar lagen".

AF Holding vs. Navasca

AF Holdings v. Navasca (Kalifornien) var ett annat Prendafall som avgjordes 2013. Precis som med underskriften av "Alan Cooper" i Ingenuity 13 , uttryckte domaren i Navasca under april och maj 2013 nyfikenhet på en signatur av "Salt Marsh" på på uppdrag av Prenda-kunden AF Holdings, beställer att originalet ska produceras. Paul Duffy uppgav att han inte visste, och Mark Lutz uppgav att han hade skrivit på för klienten men inte längre hade originalet. Salt Marsh, som ursprungligen identifierades som en enskild person, angavs senare vara en trust till förmån för Lutz familj, men eftersom kärandens anmälningar på olika sätt angav att "Salt Marsh" var en "individ", och att individen hade läst olika dokument och diskuterade tvistalternativ domstolen sökte identiteten på den person som hade läst, diskuterat och skrivit under för klienten. Kommentatorer identifierade att en man vid namn "Saltmarsh" hade flera kontakter och delade bostäder med både Steele och andra Prenda-skalföretag, men om detta var samma "Saltmarsh" var okänt. Efter händelserna i början av 2013 i Ingenuity 13 v. Does (ovan) begärde Prenda och AF Holdings avvisning av "många fall" i kaliforniska federala domstolar, inklusive Navasca . Domaren förnekade uppsägningen och slog fast att Prendas tidigare agerande i Nevasca verkade vara kopplade till deras önskan att förhindra upptäckt av skadliga bevis som också kan påverka fallet Ingenuity 13 , Prendas ovilja (som i andra Prenda-fall) att lägga ut en borgen för att stödja deras fall (domstolen slog fast: "En målsägande kan inte åberopa rättssystemets fördelar utan att vara beredd att uppfylla sina skyldigheter som en tvistande part"), och beskrev det som "att tala om att AF begärde en frivillig uppsägning bara två dagar efter... . problem relaterade till dess ställning undersöktes och avslöjades av Mr. Navasca". Målet avskrevs därefter med fördomar av domstolen, eftersom "AF:s ombud nu i allt väsentligt har följt domstolens beslut". Ken White kommenterade domen:

Denna [med fördomar] order är ett kroppsslag mot Prenda Law. Domare Chen... antyder öppet att Prendas beteende tyder på övergrepp och undandragande av potentiella negativa domar. Han bjöd in Navasca att lämna in en separat motion om avgifter, och denna order tyder starkt på att han kommer att bifalla en sådan motion. Domare Chens avfärdande av Prendas "det spelar ingen roll om Coopers signatur är förfalskad"-argument antyder att han misstänker att Prendas hela processstrategi är baserad på bedrägeri – att Prenda har tillverkat tvisten, och att AF Holdings bara är en front för Prenda Law. advokater.

Motion av försvar

Den 2 juli 2013 lämnade försvarsadvokaten Nicholas Ranallo in en yrkande om att få utdöma kostnader och advokatarvoden mot John Steele och Paul Hansmeier personligen, snarare än mot Prenda eller kärandena. Motionen sammanfattade den kända historien och rättsfallen relaterade till Prenda och dess dotterbolag, och upptäckten av bedrägeri mot domstolen , och angav avsikten att "hålla de enskilda advokater som medvetet har begått bedrägeri i detta fall ansvariga för sina handlingar genom att göra dem solidariskt ansvariga för kostnaderna och advokatarvoden som uppstått", eftersom det påstås "beviset för bedrägeri är tydligt och obestridt, och John Steeles och Paul Hansmeiers inblandning är likaså tydlig. Det omedelbara systemet skapades av advokater, för till förmån för advokater, och det är helt lämpligt att dessa advokater bär den börda som deras handlingar har orsakat”. Motionen citerade bevis från flera Prenda-fall, inklusive:

Bevis som citeras om Salt Marsh, Alan Cooper och klienternas signaturer och identiteter
  • "Alan Cooper" och "Salt Marsh"-signaturerna på domstolsdokument, och Prendas misslyckande eller oförmåga att producera de ansvariga personerna eller originalunderskrifter i båda fallen trots att han (i Hansmeiers vittnesmål) erhållit dessa underskrifter personligen.
  • Anthony Saltmarsh och Alan Cooper som namngivna identifierbara individer som har kända personliga kopplingar till Steele och Prenda, Steeles byte av ett GoDaddy -kontonamninnehavare från "Steele" till "Cooper", och Coopers förnekande av att vara undertecknare av dokumentet signerat "Alan Cooper";
  • Mark Lutz uttalanden att han representerade minst ett Prenda-skalföretag, även om han under ed inte kunde beskriva ens grundläggande detaljer om företaget eller bevis för att vara deras "representant", hans uteslutning som ett "bedrägeri mot domstolen" i Sunlust vs. Nguyen ( se nedan), och avskrifter från det fallet;
  • Brett Gibbs vittnesmål om att han var regisserad av Steele och Hansmeier och inte hade någon personlig kontakt med deras klienter;
  • Steele och Hansmeiers försäkran till Gibbs att dessa frågor och påståenden om bedrägeri bara var "konspirationsteorier" irrelevanta för rättstvisterna i Navasca ;
  • Vittnesmål från Hansmeier om att Steele hade sagt att underskrifterna var äkta, att "den enda personen som vet vem denne Alan Cooper är är John Steele", och vittnesmål om att Steele ombads av Lutz att hitta en "representant" för AF Holdings, för syften med rättstvister, och att Steele hade förnekat dessa i ett skriftligt uttalande och hävdade att det var en tjänst på Alan Coopers begäran, som i sin tur nekades av Cooper;
  • AF Holdings arkivering, listar "Salt Marsh" under " Individuals Likely to Have Discoverable Information", och uttalanden om att denna "Salt Marsh" hade vidtagit åtgärder som att läsa dokument; motsägelse av senare uttalanden att "Salt Marsh" var en trust inte en individ;
Andra bevis citerade
  • Expertanalys av "ett antal källor" vilket antyder att fildelningskontot "sharkmp4" identifierat i First Time Videos v. Oppold (nedan), som hade kopplats kriminaltekniskt till Steele och Hansmeiers internetkonto, expertens slutsats att "den individ som kontrollerade GoDaddy-kontona förknippade med John Steele... använde exakt samma IP-adress som Pirate Bay-användaren som lade upp länkar...på Pirate Bay [...inklusive...] länkar till Prenda Law-verk innan dessa verk blev allmänt tillgänglig från vilken källa som helst", och att "alla tre enheterna [John Steele, 6881 Forensics och sharkmp4] visas under samma kontroll";
  • Rättsliga rön i uppfinningsrikedom 13 och andra fall av bedrägeri och bedrägeri, och beslutet av tre Prenda-rektorer att åberopa det femte tillägget snarare än att förklara hur de skötte sina rättstvister;
  • Föränderliga och motsägelsefulla berättelser från käranderelaterade parter;

Andra fall som involverar upptäckt av bedrägeri, bedrägeri eller andra oegentligheter

I Sunlust vs. Nguyen , vid en utfrågning den 27 november 2012 inför USA:s distriktsdomare Mary S. Scriven i Middle District of Florida , hävdade advokaten Mark Lutz att han var en "företagsrepresentant" för Prendas "klient" "Sunlust Pictures". Men när han ställdes under ed och förhördes av domaren Scriven kunde Lutz inte namnge någon av Sunlusts tjänstemän eller direktörer, och han kunde inte heller komma ihåg vem som undertecknar hans lönecheckar. Som ett resultat av detta uteslöts Lutz som målsägandeombud av domstolen. Målsägandens advokat John Torres uppgav under ed att han var engagerad av Prenda Law genom Brett Gibbs som huvudman, fastän utan kontrakt eller andra dokument och oförmögen att identifiera sin chefsjurist; Paul Duffy från Prenda Law hade förnekat inblandning och uppgav att företaget inte var engagerad eller en huvudadvokat i fallet. John Steele, närvarande i rätten och diskuterade med målsägandeadvokater, beskrev sig själv som "en advokat men inte inblandad i det här fallet", till vilken försvarsadvokaten Syfert uppgav att Lutz faktiskt tidigare hade arbetat för Steele och Prenda Law, och "han borde ha bättre information om Prenda Laws struktur" än vad han hade uppgett. Efter att Lutz uteslutits och Torres dragit sig ur fallet, sa Scriven att hon skulle ta emot en motion om sanktioner mot Prenda och dess advokater för "försök till bedrägeri i domstolen", samt mot Duffy för "brist på uppriktighet" baserat på Torres' vittnesbörd. Försvaret lämnade in flera motioner om sanktioner, men drog tillbaka dem alla den 20 maj 2013, observatörer drog slutsatsen att en utomrättslig förlikning troligen hade nåtts istället.

Den 21 maj 2013 tilldömde Ann L. Alton, distriktsdomaren i Hennepin County, Minnesota, inget skadestånd till Alan Cooper för hans anspråk på identitetsstöld mot Steele och Prenda, men hon beordrade advokaten Paul Hansmeier att "sluta använda Alan Coopers namn" och att "Skicka aldrig, aldrig mer bedrägliga kravbrev." Alton sa att hon kommer att hänvisa Hansmeier till Minnesota Lawyers Professional Responsibility Board för att ha brutit mot "en hel del regler".

Den 3 juni 2013, i ett annat fall i Florida ( First Time Videos v. Oppold ), lämnade försvaret in en förklaring av expertvittnet Delvan Neville som anklagade Prenda Law för att "sådd" sitt eget innehåll (som annars inte var tillgängligt) i ett försök för att framkalla upphovsrättsintrång. Nevilles förklaring presenterade digitala kriminaltekniska bevis för att någon med tillgång till GoDaddy.com -kontot för John Steele också delade pornografiskt innehåll genom Pirate Bay -användaren "sharkmp4", varefter Pirate Bay släppte sina egna loggar över användaren "sharkmp4" som stöder anspråk i deklarationen. Syfert avslutade: "Prenda Laws affärsstruktur är sådan att den kränker upphovsrätten som pirat, rättsmedicinsk piratjägare och advokat. Det verkar också som att Prenda Law också vill/har bildat/bildar en företagsstruktur där det är: pornografiproducent, upphovsrättsinnehavare, pornografipirat, kriminalteknisk utredare, [advokat]byrå och inkasso." Prendas koppling till den misstänkta IP-adressen (formellt tilldelad av Comcast till 'Steele Hansmeier PLLC'), som hade använts av "sharkmp4" och var kopplad till olicensierad pornografisk mediadistribution, bekräftades därefter av Comcast i augusti 2013 efter en stämning i en annan Prenda mål, AF Holdings mot Patel .

I november 2013 ( Minnesota v. Does ) uppmanades Prenda skenbara skal AF Holdings att återbetala förlikningar som erhållits från fyra påstådda nedladdare, i en dom som angav att det inte fanns några bevis för att påståendena var sanningsenliga, att de beskrivna upphovsrätterna innehades, var autentiska eller lagligen tilldelas med korrekt underskrift, och att "Upphovsrättsöverlåtelseavtalen [för] varje klagomål i vart och ett av dessa fem fall är inte vad de utger sig för att vara. Alan Cooper förnekar att ha undertecknat någotdera avtalet och förnekar också att ge någon annan behörighet att underteckna dem för hans räkning. AF Holdings har inte kunnat lägga fram några trovärdiga bevis för att uppdragen var autentiska. Domstolen har utsatts för ett bedrägeri som begåtts av AF Holdings..." Rätten hänvisade liksom i andra fall frågorna om tjänstefel till " federala och statliga brottsbekämpande myndigheter på ledning av USA:s åklagare, Minnesota justitieminister och Boards of Professional Responsibility", och noterar att "domstolen uttryckligen inte tror Steeles vittnesmål" när de förklarar deras användning av Coopers signatur. Återbetalningen upphävdes vid överklagande i mars 2014, eftersom domaren hade överskridit "domstolens inneboende behörighet" och underskrifterna inte hade varit väsentliga för resultatet.

Andra viktiga fall och rättsliga händelser

AF Holdings v. Patel (ärendet om GoDaddy-stämning)

I juli 2013, efter ett framträdande av BitTorrents nyhetssajt TorrentFreaks ledande forskare, Andrew Norton som ett försvarsexpertvittne; en federal domstol i Georgia beordrade upptäckt för båda parter i ett fall i november 2012 som inlämnades av AF Holdings, där kärandens advokat uppgav att han var ombud till Prenda Law och erbjöd advokatbyråns telefonnummer och Brett Gibbs e-post.

Målet blev aktuellt i andra fall på grund av dess upptäcktsbevis, som ibland hänvisades till i andra mål och domstolar. Information och ljuduppteckningar som erhållits från internetleverantörer påstods av svaranden visa att ett konto i advokat John Steeles namn användes för att komma åt en domän registrerad på "Alan Cooper" och när den omregistrerades till "Mark Lutz" behöll Steeles e-postadress; att ljudinspelningar av supportförfrågningar för en domän registrerad på "Alan Cooper" verkade vara "[the] same voice" men identifierade sig på olika sätt i de olika samtalen som "Alan Cooper", "John", "John Steele" och "Mark Lutz"; att en IP-adress som användes för att logga in på ett konto registrerat för "John Steele" också befanns vara inblandad i uppladdning av upphovsrättsskyddade verk för delning också; och att två målsägandemotioner som lämnats in i målet innehöll metadata som, det hävdades, indikerade att de hade "författats av Paul Duffy" från Prenda.

I februari 2014, med bevis i det underliggande fallet och "orsak"-förhandlingen stannade på grund av dåligt väder, ansökte AF Holdings om att Paul Duffy skulle utses till advokat pro hac vice (tillfälligt, "endast för detta fall") efter att dess tidigare advokat gick ut tillbaka i aktiv tjänst, och i mars 2013 avskrevs ärendet till slut med fördomar.

Rättstvister mot Cooper, Coopers advokat, och onlinebloggare (fall med skrämmande tal)

I februari 2013 lämnade Prenda Law, Steele och Duffy in tre liknande stämningar med identiska titlar vid statliga domstolar i Illinois och Florida, var och en med påstående om förtal . De tilltalade i varje fall var Alan Cooper (som hade inlett rättstvister för bedrägligt missbruk av sitt namn i Prenda-fall som Ingenuity 13 ), Alan Coopers advokat Paul Godfread (som uppmärksammade rättsväsendet på dessa farhågor) och "Does" (alla personer). som hade använt eller bara läst, under en tvåårsperiod januari 2011 till februari 2013, två webbplatser som skapats av offer för upphovsrättstrolling online för att motsätta sig trolling och stödja trollingoffer, tillsammans med identiteten på webbplatsernas grundande bloggare).

  • Prenda Law v. Godfread, et al. - IL. ärende 3:2013cv00207, originalanmälan: ?13-L-001656 den 12 februari 2012, flyttad till Federal Court 1 mars 2013 (ursprungligt försvar av anspråk, DMLP-resurser)
  • Paul Duffy v. Godfread, et al. - IL. ärende 1:2013cv01569, originalanmälan: 13-L-001656 den 15 februari 2012, flyttad till Federal Court den 28 februari 2013 (ursprungliga resurser för försvar av DMLP)
— Konsoliderat i ett enda mål 28 juni 2013 (motiongrant)
  • Steele v. Godfread, et al. - FL. ärende 1:2013cv20741, originalanmälan: 13–6680 CA 4 den 25 februari 2012, flyttad till Federal Court 1 mars 2013 (ursprungligt anspråk (inget försvar inlämnat), DMLP-resurser) – Återkallades
via frivilligt avskedande 6 mars 2013, tidigare till försvar (begäran)

Stämningar som sökte information om webbplatsbesökare utfärdades till Automattic (ägare av WordPress ) och Wild West Domains (del av GoDaddy ), som var värd för och registrerade de två webbplatserna. Automattic svarade att begäran var " alltför bred " och "rättsligt bristfällig och stötande av flera skäl" och inte skulle tas emot, och den ideella Electronic Frontier Foundation (EFF) meddelade nästan samtidigt att de skulle erbjuda den anonyma webbplatsen användare gratis juridiskt försvar. Prendas begäran om stämning upphävdes den 16 maj 2013 för att inte lämna in ett svar, och Steeles fall avskrevs frivilligt på hans egen begäran den 6 mars 2013.

I en dom i mars 2014 om de återstående rättegångarna (nu konsoliderade till ett enda mål), ansågs Prenda och Duffy ha ägnat sig åt "orimligt och irriterande" beteende och agerat dubbelt; domen lyfter dessutom fram ett konstaterande att "att fabricera vad en federal domare sa i en dom inför en annan domstol faller långt utanför gränserna för korrekt advocacy och visar en allvarlig ignorering av den rättsliga processen." Godfread och Cooper beviljades sin motion om sanktioner.

Fallen karakteriserades av TechDirt som "i princip ärekränkningsprocesser" och i själva verket SLAPP- processer, vars syfte var att kyla (dvs. avskräcka och avvärja) legitima offentliga diskussioner om Prenda och dess huvudmäns aktiviteter, och att få avslöjande av onlinekritikers personliga information.

Anklagelser om tvång och samverkan med svaranden som gick med på att bli stämd

I Guava LLC vs. Merkel (liknande ett annat fall, Lightspeed v. Doe ) fokuserade advokatpraxisen på endast en åtalad, som den hävdade hade "hackat" en webbplats och var medlem i en " konspiration " som " samarbetade " med "flera medkonspiratörer " som använder ett "hackat" lösenord för att fånga upp och få tillgång till Guavas "ekonomiska information" och annan konfidentiell operativ information om Guavas verksamhet. På grundval av detta påstående sökte kärandena och/eller (enligt svarandens vittnesmål) Prenda och dess dotterbolag också få information om många andra potentiella mål, inklusive stämningar från ISP rörande många andra individer, såväl som skadestånd från svaranden "i överstigande $100 000".

Den tilltalade i Guava vittnade om att han kontaktades av Prenda och fick ett ultimatum: han kunde "gå med på att bli stämd", och om så var fallet skulle Prenda föreslå ett val av advokat och i gengäld ge Prenda en kopia av uppgifter om fildelningsaktiviteter , varefter hans fall skulle avskrivas, eller han kunde betala $3 400 för att avsluta ärendet i tysthet, eller så skulle han riskera höga straff [siffror på $222 000 och $675 000 citerades från andra fall] om domstolen dömde honom för fildelning ett pornografiskt föremål som Guava påstod sig vara upphovsrättsinnehavare för. Den tilltalades vittnesmål inkluderade uttalandet att: "Efter att stämningar delgivits i målet mot mig fick jag veta om Guava LLCs och Prenda Laws praxis att hitta en John Doe som en namngiven svarande, och sedan upptäcka namnen på och begära förlikningspengar från andra John Does genom att utfärda stämningar till internetleverantörer."

Efter att ha lämnat in stämningsansökan föreskrev svarandens advokat med Prenda att Prenda kunde utfärda stämningar till svarandens påstådda "medkonspiratörer". Den tilltalades advokat och Prendas advokat lämnade sedan en "överenskommen order" till domaren, som omgående skrev under den. TechDirt kommenterade att "domare i underfinansierade länsdomstolar är glada när svaranden och käranden är överens om något, och (ofta) godkänner sådana avtal", och att detta gjorde det möjligt för Prenda och dotterbolag att utfärda stämningar för att söka identiteten på otaliga hundratals eller tusentals ISP-abonnenter, vilket resulterar i att Prenda kan skicka ut hundratals eller tusentals nya krav på "uppgörelse".

Ars Technica menade att Guava, när han agerade på detta sätt, i praktiken samarbetade med en "sken" svarande för att få rättsliga order som identifierar andra internetanvändare som kan vara måltavla, och att "inlämnade falska stämningar mot svarande som låg i sängen med Prenda " användes av kärandena för att minska risken för att en namngiven svarande faktiskt kämpar mot målet i domstol; den tilltalade beslutade att vittna om arrangemanget efter att Prenda fortsatt att kräva pengar. Aktivistwebbplatsen "fightcopyrighttrolls.com" menade att fallet Guava LLC v. Skylar , Arte de Oaxaca LLC v. Stacey Mullen [kärande: LW Holdings] och andra fall med "en enda mystisk svarande och...en 'överenskommen order "att tillåta avslöjande [av] hundratals och tusentals ISP-abonnenter" kan vara exempel på liknande domstolsfall i delstaten Prenda, där käranden och/eller deras dotterbolag i praktiken kan ha tvingat individer som de påstod sig vara nedladdare att "spela en svarande" i en "skenprocess" för att få vittnesmål och stämningar som inte är parter som på liknande sätt kan utnyttjas genom rättstvister.

Fildelningsskribenten och före detta upphovsrättsupprättaren Ben Jones menade om fallet att "dessa [hacking] påståenden var, det verkar, för att komma runt problemen med att redan ha stämt och avgjort [Merkels] upphovsrättsärende. Med hjälp av statliga lagar kunde de lämna in statliga domstolar och håll ett avstånd mellan det här fallet och Doe-fallet som inlämnats i DC som Merkel avgjorde."

Den 22 januari 2013 bad fyra internetleverantörer domstolen att upphäva stämningar i Guava , med motiveringen att "ny information starkt tyder på att den föreliggande åtgärden inte kan vara något annat än en konstruerad rättegång utan egentlig kontrovers", där svaranden hade samtyckt att agera som svarande "i det enda syftet att underlätta Guavas strävan efter att upptäcka icke-part..." Fallet avskrevs så småningom med fördomar , och kostnader och juridiska arvoden på $63 367,52 tilldömdes Guava LLC, Alpha Law Firm LLC (en ytterligare målsägande med kopplingar till Prenda som hade anslutit sig till fallet) och Guavas advokat.

USA:s juridiska bakgrund

Signaturer i ärendena

Advokat Cathy Gellis kommenterade betydelsen av "Salt Marsh" och "Alan Cooper"-signaturerna på juridiska papper i Nevasca och Ingenuity 13 , att: "[T]överföring av upphovsrätten [till en Prenda "klient"]... visar att någon har en upphovsrätt. Det visar inte att någon har rätt att komma till domstol för att verkställa den. Med tanke på att Prenda Law inte har kunnat styrka vem den personen är, har alla dessa fall blivit misstänkta på grundval av det". På ett liknande sätt, "Problemet med "Alan Cooper"... härrör från visst pappersarbete som påstås "undertecknats" av en herr Cooper som inte verkar existera, vilket skapar en grundläggande stående fråga för alla dessa fall".

Rättsligt sett skulle handlingen att medvetet förfalska en signatur för en domstolshandling, eller hävda ett falskt uttalande om ställning, potentiellt vara ett bedrägeri mot domstolen . Domare Wright uttalade i Ingenuity 13 att "Även om mottagaren av en upphovsrättsupplåtelse inte behöver underteckna dokumentet, är en förfalskning fortfarande en förfalskning. Och att försöka skicka det förfalskade dokumentet av domstolen luktar av bedrägeri".

Rättspraxis relaterad till syftet med rättsprocesser

Federala domstolar i USA strävar efter att få till stånd en ordnad, rättvis och snabb lösning av äkta kontroverser och tvister , vilket begränsar syftet för vilket rättsliga processer kan användas och deras användningssätt. I rättspraxis har detta ibland inneburit att motivet blir en distinktion i amerikanska domstolsfall, så att ett mål eller en motion som domstolen uppfattar har ett olämpligt motiv eller skäl kan urskiljas och påskynda stämningar eller upptäckt (mot parter eller icke- parter) kan avvisas av en domstol om de inte är anpassade till omständigheterna eller om de uppfattas ha ett olämpligt syfte.

I "Righthaven LLC v. Hill" (Colorado federal domstol, utan koppling till Prenda Law), hade ett företag förvärvat lagliga rättigheter i det enda syftet att skaffa inkomst genom att stämma individer som bryter mot upphovsrätten. Domstolen slog fast att:

Kärandens affärsmodell bygger till stor del på att nå förlikningsavtal med en minimal investering av tid och ansträngning... Målsägandens önskemål om motsatsen, domstolarna är inte bara verktyg för att uppmuntra och kräva förlikningar från Svarande som hänger samman med de potentiella kostnaderna för rättstvister och ansvar. .

I "Disability Rights Council of Greater Washington v. Washington Metro. Area Transit Authority" (Washingtons federala domstol) hade man eftersträvat snabb upptäckt, dessutom erbjöds de åtalade bara en kort tid att svara. Rätten förnekade att den snabba upptäckten hade ett olämpligt motiv och kritiserade den korta tidsskala som erbjöds som "brutalt orättvis":

"[Ett] preliminärt föreläggande är just det – preliminärt" [som citerar Cobell v. Norton] ... käranden söker inte påskyndad upptäckt för att få bevis för att få domstolen att bevara status quo. De vill samla in alla bevis de skulle behöva för att radikalt förändra status quo, på en snabb basis.

USA:s lag om rättegångskostnader

USA:s lagstiftning skiljer sig från vissa andra länder när det gäller hur advokatarvoden och rättegångskostnader fördelas efter rättstvister , på ett sätt som påverkar vissa typer av rättstvister. Till skillnad från de flesta andra common law-länder , föreskriver den " amerikanska regeln " att, även om det finns diskretion och många undantag, är den allmänna principen att varje sida bär sina egna rättegångskostnader oavsett vem som vinner, om inte annat lagligt anges. Detta kan undvika en avskräckande effekt mot en dålig målsägande, men kan också ge till och med en svarande som kan försvara med framgång, bra incitament att förlika och betala, om det kommer att kosta mindre än den sannolika kostnaden för försvaret och eventuella överklaganden, eller om de saknar resurser för de förfaranden som kan krävas.

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Prenda_Law&oldid=1107422016 "