Copyright Alert System

Copyright Alert System ( CAS ) var en frivillig branschinsats för att utbilda och straffa internetanvändare som ägnar sig åt otillåten och olaglig distribution av upphovsrättsskyddade verk via peer-to-peer fildelningstjänster . Programmet drevs av Center for Copyright Information , ett konsortium bestående av Recording Industry Association of America (RIAA), Motion Picture Association of America (MPAA) och internetleverantörerna AT &T , Cablevision , Comcast , Time Warner Cable , och Verizon .

CAS använde ett graderat svarssystem (även känt som "six strikes-programmet" ), där deltagande internetleverantörer skickade varningar för att meddela prenumeranter om påstådda upphovsrättsintrång, som rapporterats av en övervakningstjänst som arbetar på uppdrag av deltagande upphovsrättsägare. Systemet specificerade ett sexstegsförlopp, från rådmeddelanden till varningar som måste bekräftas av användaren. Efter en femte varning tilläts Internetleverantörer att implementera "reducerande åtgärder", som kan inkludera påföljder som bandbreddsbegränsning eller förhindrande av webbåtkomst tills kunderna "diskuterar saken" med sin Internetleverantör.

CAS-ramverket etablerades den 7 juli 2011, efter tre år på väg. Efter flera förseningar började internetleverantörer implementera det i slutet av februari 2013.

På grund av att programmet inte avsevärt minskade piratkopieringen, avbröt CAS programmet den 30 januari 2017.

Översikt

MarkMonitors tjänster (som ofta gör affärer som DtecNet) för att upptäcka och övervaka misstänkt upphovsrättsintrång. Även om MarkMonitor övervakade många intrångsplatser, Electronic Frontier Foundation (EFF) i början av 2013 att det verkade som om företaget endast kommer att övervaka peer-to-peer-trafik från offentliga BitTorrent-spårare . Copyright Alert System använder inte djup paketinspektion .

En granskning av MarkMonitors system för CAS konstaterade att endast uppladdningar övervakades, med misstanke om intrång när MarkMonitors BitTorrent-klient framgångsrikt erhåller delar av känt intrångsintrång från en kamrat i svärmen. Bitarna jämfördes med bitar från en redan nedladdad kopia av innehållet, som redan hade matchats med innehållsprover från upphovsrättsinnehavarna.

När misstänkt intrång upptäcktes underrättades internetleverantören för IP-adressen som är kopplad till den misstänkta aktiviteten. Internetleverantören meddelade i sin tur abonnenten som IP-adressen tilldelades vid tidpunkten för det påstådda intrånget, informerade abonnenten om att deras konto misstänktes ha använts för att göra intrång i upphovsrätten och varnade för potentiella konsekvenser. Användare som fortsätter att få varningar kunde få upp till sex varningar i form av popup-meddelanden och e-postmeddelanden innan starkare åtgärder vidtogs av ISP. [ citat behövs ]

Avsikt

Copyright Alert System var tänkt att vara

en konsumentfokuserad process för att identifiera och meddela kunder med trådbunden internetåtkomst i bostäder till de deltagande ISP:erna (andra än uppringda abonnenter) som får flera meddelanden om anklagelser om onlineintrång gjorda via P2P-nätverk och applikationer, i ett försök att utbilda konsumenterna, avskräcka intrång på nätet och hänvisa konsumenter till lagliga källor till lagliga innehåll online.

Centrum för upphovsrättsinformation ansåg att Copyright Alert System skulle vara effektivt för att minska både avsiktliga och oavsiktliga upphovsrättsintrång. Genom att ge villiga intrång med information om de allvarliga konsekvenserna av upphovsrättsintrång, hoppades CCI kunna styra potentiella intrångare till lagliga innehållsleverantörer online. CCI hoppades att omedvetna intrång, som de vars hemnätverk har kapats av obehöriga användare eller föräldrar till barn som gör intrång, skulle använda vetskapen om att deras konto används för upphovsrättsintrång för att tvinga användare av kontot att begränsa dessa verksamhet. CCI hoppades också kunna öka föräldrars engagemang i vad deras barn gör online genom att varna om missbruk och missbruk av deras konton.

EFF hävdade att materialet som användes för att "utbilda konsumenter" var "mer som propaganda", och att ramverket bröt mot principen om oskuldspresumtion .

Varningar

Varningssystemet var följande:

  • Den första och andra varningen meddelade ISP-prenumeranter att deras internetkonto påstås ha använts för intrång i upphovsrätten, gav en förklaring om hur man undviker framtida brott och dirigerade användare till lagliga innehållswebbplatser.
  • Om det misstänkta beteendet fortsatte skickades ytterligare varningar. Dessa varningar ber abonnenten att bekräfta mottagandet av meddelandena genom att klicka på ett meddelande.
  • Efter en femte varning tilläts ISP:er vidta "reducerande åtgärder" för att förhindra framtida intrång.
  • Om internetleverantören inte vidtog en mildrande åtgärd efter den femte varningen, var den tvungen att vidta en efter den sjätte varningen.

Begränsande åtgärder inkluderade: "tillfälliga sänkningar av internethastigheter, omdirigering till en målsida tills abonnenten kontaktar internetleverantören för att diskutera ärendet eller recensioner och svarar på viss pedagogisk information om upphovsrätt eller andra åtgärder (som specificeras i publicerade policyer) som internetleverantören kan anses nödvändigt för att hjälpa till att lösa ärendet". Begränsande åtgärder varierade mellan företag. Verizon var först med att avslöja deras begränsningspolicy. Deras policy specificerade att överträdare med fler än tre varningar skulle hänvisas till information om upphovsrättslagstiftning online. Vid en femte eller sjätte varning skulle användaren uppleva en tillfällig hastighetsminskning ner till 256kbit/s (ungefär hastigheten för uppringd internetåtkomst). Enligt ett läckt internt dokument AT&T att efter en sjätte varning, en användares "tillgång till många av de mest besökta webbplatserna [skulle vara] begränsad" tills de slutfört en "onlineutbildningshandledning om upphovsrätt". Men AT&T förklarade senare att det inte skulle stänga av användaren från internet även om en sådan åtgärd förekom i upphovsrättsvarningsbrevet. Det gav ett skäl till att de sex strejkvarningarna bara är anklagelser; därför, om den påstådda användaren fortfarande misstänktes för olaglig nedladdning efter att ha slutfört "onlineutbildningshandledningen om upphovsrätt" och varningarna om sex strejker, såvida inte upphovsrättsinnehavaren vidtog rättsliga åtgärder; ingenting skulle hända. Time Warner Cable uppgav att de inte skulle avbryta kundernas tjänster, utan istället omdirigera användare till utbildningssidor om upphovsrättslagar vid flera överträdelser.

CCI sa att ISP:erna inte vid något tillfälle i processen skulle avslöja kundinformation till CCI, övervakningstjänsten eller upphovsrättsinnehavarna.

EFF sa att eftersom systemet "inte kommer att identifiera de som vidtar åtgärder för att anonymisera sin internettrafik med hjälp av en VPN eller Tor" skulle det inte stoppa dedikerade intrång.

EFF hävdade också att de begränsningsåtgärder som skulle vidtas av Internetleverantörer som svar på påstådda upphovsrättsintrång var alltför hårda, eftersom de kunde användas för att neka konsumenter tillgång till Internet, vilket EFF hävdade är en lika grundläggande rättighet i den digitala eran som tillgång till andra verktyg såsom el. Annemarie Bridy skrev att även om tillfällig avstängning var en möjlig mildrande åtgärd, skulle marknadstrycket avskräcka internetleverantörer från att använda det, istället förlita sig på mer utbildningsåtgärder. Mueller, Kuehn och Santoso tillskrev internetleverantörernas antagande av Copyright Alert System till dess frivilliga natur och det faktum att internetleverantörerna inte var skyldiga att avsluta konton under Copyright Alert System.

Överklagandeprocess

CAS-processen tillät inte att varningar kunde ifrågasättas förrän en begränsningsåtgärd var på väg att införas. Vid den tidpunkten kunde abonnenten begära ett särskilt skiljeförfarande genom en speciell länk som tillhandahålls av sin ISP . Förfarandet skulle administreras av American Arbitration Association (AAA), och skiljemannen skulle utses av AAA. Processen var "automatiserad så långt det var praktiskt möjligt", med avsikten att lösa tvisten inom trettio dagar efter inlämnandet.

Överklagandet måste begäras inom 14 dagar från det att varningen utlöste den mildrande åtgärden. Prenumeranten var tvungen att betala en anmälningsavgift på 35 USD, såvida inte avgiften avstod från AAA. Enligt CCI:s verkställande direktör Jill Lesser, avgiften på 35 USD "täckte en liten del av kostnaden för överklagandet och [var] avsett att motverka oseriösa överklaganden". För att vinna måste abonnenten framgångsrikt utmana ett specificerat antal varningar (möjligen fler än en) för att blockera begränsningsåtgärden och få en återbetalning av anmälningsavgiften.

Prenumeranter kunde bara utmana varningar på en eller flera av följande fördefinierade grunder:

  • Felaktig identifiering av konto – Prenumerantens konto identifierades felaktigt som en källa till upphovsrättsintrång.
  • Otillåten användning av konto – Det påstådda intrånget var resultatet av obehörig, oförhindrad användning av abonnentens konto av andra, utan abonnentens vetskap.
  • Auktorisering – Prenumerantens användning av verket som identifierats i varningen godkändes specifikt skriftligt av verkets upphovsrättsinnehavare eller någon med licens att återge verket.
  • Fair Use – Prenumerantens användning av verket som identifierats i varningen uppfyller USA:s lagliga definition av fair use .
  • Felidentifiering av fil – Filen "bestod inte i första hand av det påstådda upphovsrättsskyddade verket i fråga utan innehöll snarare annat icke-intrångsmaterial".
  • Verk publicerat före 1923 – Verket som identifierades i varningen publicerades före 1923 och är därför allmän egendom i USA.

I ett överklagande låg bevisbördan på abonnenten att visa elementen i en av ovanstående grunder för att ifrågasätta en varning.

Valet av försvar som tillåts i ett överklagande kritiserades. Försvaret av obehörig användning av kontot var inte tillåtet om användaren var medlem i abonnentens hushåll eller en inbjuden, och efter det första påståendet om detta försvar var abonnenten tvungen att visa med "tydliga och övertygande bevis" att abonnenten "tog rimliga åtgärder för att säkra kontot efter den första händelsen av obehörig användning". Bridy skrev att detta skapar en skyldighet för abonnenter att säkra sin Internetanslutning även när de inte hade någon laglig eller avtalsenlig skyldighet att göra det. I en från Ars Technica sa Cyrus Farivar att det ansvar som CAS lägger på abonnenten för intrång i upphovsrätten som inträffade med hjälp av abonnentens anslutning skulle skada tillgången på öppet Wi-Fi som små företag gör tillgängligt för sina kunder. I ett CCI-blogginlägg svarade Jill Lesser att många företag med öppet Wi-Fi hade företagskonton som inte omfattades av CAS. Lesser sa också att företag som erbjuder öppet Wi-Fi via bostadskonton skulle omfattas av CAS, men dessa konton, liksom andra som omfattas av CAS, skulle inte vara föremål för uppsägning. Försvaret av publiceringen före 1923 var den enda tillåtna utmaningen mot ett verks upphovsrättsliga status, även om ett verk kan ha varit utanför upphovsrättsskyddet av andra skäl. LaFrance kritiserade förekomsten av "verk publicerat före 1923" försvaret men inte andra faktiska utmaningar mot verkets upphovsrättsliga status som hon sa lika gärna kunde lösas genom överklagandeprocessen.

Prenumerantens personliga information delades inte med upphovsrättsinnehavaren i överklagandeprocessen såvida inte prenumeranten hävdade försvaret av auktorisationen och skiljemannen ansåg avslöjandet nödvändigt för att upphovsrättsinnehavaren skulle kunna svara på försvaret. Bridy jämförde med fördel integriteten i ett överklagandeförfarande med det tidigare systemet med "massor av John Doe-tvister". Överklagandeprocessen innebar inga utfrågningar och ingen upptäckt , även om skiljemannen kunde kräva ytterligare information från endera parten.

CCI sade att prenumeranter också kan utmana varningar eller mildrande åtgärder i domstol; Bridy antog att en sådan invändning kunde göras i form av en begäran om deklaratorisk dom som abonnenten inte gjorde intrång. Mary LaFrance skrev att systemet hindrade någon part från att införa ett beslut från överklagandeprocessen i något rättsligt förfarande. Enligt CCI kommer en abonnents underlåtenhet att överklaga en upphovsrättsvarning under Copyright Alert System "inte att tolkas som ett medgivande eller avstående i något annat förfarande".

Bridy skrev att upphovsrättslagen som tillämpas i oberoende granskningar skulle fastställas av en expert beställd av American Arbitration Association och godkänd av CCI, som var skyldig att höra "rådande juridiska principer" för upphovsrättslagstiftningen som sedd av upphovsrättsägare. Bridy föreslog att de juridiska standarderna i en oberoende granskning skulle ifrågasätta rättvisan i det oberoende granskningsförfarandet, med hänvisning till vad hon sa var felaktiga uttalanden från RIAA om upphovsrätt. Bridy sa också att avsaknaden av skriftliga beslut i den oberoende granskningen skulle göra det svårt att avgöra vilka reglerna är för oberoende granskning eller om de följs.

EFF sa att de mildrande åtgärderna skulle kunna införas utan någon vederbörlig process , vilket lägger bevisbördan på konsumenterna för att visa att anklagelser om upphovsrättsintrång är ogrundade. Organisationen rekommenderade att, i avsaknad av system för upptäckt av upphovsrättsintrång som har visat sig vara helt korrekta, bör bevisbördan läggas på innehållsleverantörerna att visa upphovsrättsintrång innan de mildrande åtgärderna vidtas. Bridy skrev att metoder för insamling av IP-adresser och innehållsidentifiering borde hållas till en mycket högre standard (inklusive granskning av en oberoende expert utan avtalsförpliktelser mot CCI eller sekretessskyldigheter), särskilt eftersom en varning i sig kan utlösa en sanktion.

EFF hävdade att förfarandet för att invända mot en varning var orättvist betungande för konsumenten och partiskt mot medieföretagen. Bridy sa att eftersom upphovsrättsvarningssystemet uppstod ur ett masskonsumentavtal, fanns potentialen för att repetitionseffekten skulle äventyra skiljemännens neutralitet. Bridy skrev dock att den oberoende granskningsprocessen var valfri, och användarna var fria att gå till domstol för att ta bort varningar eller ifrågasätta lindrande åtgärder, till skillnad från i andra konsumentavtal där skiljeförfarande var obligatoriskt. Även om Bridy sa att få abonnenter skulle gå till domstol på grund av möjligheten till ett stort skadestånd, möjliggjorde detta alternativ fullständiga rättegångsskydd.

Enligt en rapport från maj 2014 från Center for Copyright Information, från implementeringen av Copyright Alert System till slutet av 2013, fanns det 265 överklaganden, vilket representerade 0,27 % av varningarna som utlöste en mildrande åtgärd för vilken överklagandeprocessen var tillgänglig. Av överklagandena fick 47 (17,7 %) godkänt, varav "de allra flesta" gällde försvaret "otillåten användning av konto". I inget av överklagandena fastställdes det att ett konto eller upphovsrättsskyddat verk var felidentifierat.

Historia

Copyright Alert System-ramverket har tagits fram av följande företag och organisationer:

New Yorks guvernör Andrew Cuomo är krediterad för att ha hjälpt parterna att förhandla och skapa Copyright Alert System. I april 2013 indikerade IFPI:s vd Frances Moore att den amerikanska regeringens roll var större än vad som tidigare erkänts när det gäller att sammanföra innehållsägare och internetleverantörer för att bekämpa upphovsrättsintrång. Närmare bestämt hävdade hon att vicepresident Joe Biden och "Copyright Czar" Victoria Espinel var avgörande aktörer för att "pressa parterna att komma till någon typ av överenskommelse".

De förhandlande parterna slutförde ett samförståndsavtal i juli 2011 och ändrade det i augusti 2011 och oktober 2012. Avtalet fastställer ramverket för upphovsrättsvarningssystemet, vilket fastställer rollerna och förväntningarna hos ISP:erna, upphovsrättsinnehavarna och övervakningstjänsterna.

Copyright Alert System lanserades i slutet av februari 2013.

EFF hänvisade till ett antal problem med samförståndsavtalet. För det första kritiserade EFF bristen på abonnentrepresentation i CCI och noterade att etableringen av CCI endast involverade stora medieföretag och internetleverantörer, men utelämnade representanter för de abonnenter som köper dessa företags produkter. Vidare tillät CCI endast en rådgivande styrelse på tre personer från konsumentintressegrupper, medan den verkställande styrelsen består av sex representanter från medieföretagen och ISP:er, ett arrangemang som EFF ansåg vara otillräckligt för konsumentrepresentation.

Teknikgranskning

CCI avtalade med Stroz Friedberg, ett globalt företag för digital riskhantering och utredningar, för att genomföra en analys av MarkMonitors system för att övervaka, verifiera och upprätthålla upphovsrättsintrång online på P2P-fildelningsnätverk. Stroz Friedberg bedömde effektiviteten av MarkMonitors metoder för att övervaka, identifiera, samla in bevis och generera meddelanden till P2P-intrång. Entreprenören publicerade resultaten i en konfidentiell rapport till CCI i november 2012 (dvs. innan systemet lanserades), och drog slutsatsen att metoderna var "välutvecklade och robusta", dock inte utan utrymme för förbättringar.

Den offentligt släppta versionen av rapporten innehöll ett antal redigeringar av olika detaljer. Bland rapportens slutsatser var följande påståenden:

  • "MarkMonitors metoder identifierar effektivt P2P-upphovsrättsintrång online".
  • "MarkMonitors bevisinsamling i samband med P2P-intrång är robust, försvarbar och kommer att motstå motpartens granskning eller bevisutmaningar".
  • "Metodikerna inkluderar lämpliga kontroller och balanser på viktiga punkter i arbetsflödet för att säkerställa noggrannhet".

Även om både CCI och Stroz Friedberg hävdade att granskningen var oberoende, släppte CCI inte Stroz Friedberg-rapporten förrän efter att medierapporter dök upp att Stroz Friedberg var en RIAA-lobbyorganisation från 2004 till 2009. Företagets enda lobbyist för RIAA (och , kort, Universal Music Group ) var Beryl A. Howell , företagets vicepresident, verkställande direktör och chefsjurist. Howell var tidigare inblandad i att utarbeta många lagar för utredning och lagföring av databrott och upphovsrättsintrång .

Som svar på de "frågor" som ställdes, utfärdade CCI ett uttalande som bekräftade förtroendet för Stroz Friedbergs anständighet och tillkännagav offentliggörandet av rapporten, men medgav också,

vi är dock känsliga för alla sken av att Stroz saknar oberoende, och därför har CCI beslutat att låta ytterligare en expert granska Stroz initiala utvärdering av innehållsgemenskapens processer. Vi kommer att välja den ytterligare experten omgående och kommer att göra den informationen tillgänglig.

CCI anlitade också Stroz Friedberg för att granska noggrannheten i systemet genom vilket internetleverantörer matchar IP-adresserna för misstänkta intrång med internetleverantörernas abonnenter. Resultaten av den granskningen har ännu inte offentliggjorts.

I augusti 2013 meddelade CCI att de hade anlitat Avi Rubins högteknologiska rättstvistskonsultfirma Harbor Labs för att genomföra en uppföljande granskning. I mars 2014 slutförde Harbor Labs en begränsad granskning av MarkMonitors system, och drog slutsatsen att den tekniska designen generellt sett var bra, men att företaget måste förbättra sina skydd mot mänskliga fel och interna missförhållanden. Förekomsten av rapporten avslöjades offentligt när CCI publicerade rapportens sammanfattning åtta månader senare. Själva rapporten kommer inte att släppas eftersom den innehåller konfidentiell information.

Mottagande och kontrovers

Vita huset stödde samförståndsavtalet och kallade det "ett positivt steg och i överensstämmelse med vår strategi att uppmuntra frivilliga ansträngningar för att stärka upprätthållandet av immateriell egendom online och med våra bredare internetpolicyprinciper, som betonar integritet, yttrandefrihet, konkurrens och rättvis process".

CAS kritiserades dock för en upplevd brist på offentlig input, perversa incitament mellan medieföretag och internetleverantörer, hårda begränsningsåtgärder och omvända bevisbördastandarder . EFF framförde särskilt detaljerad kritik.

avvisades en begäran om Freedom of Information Act relaterad till Vita husets roll i policyn av en federal domstol i Washington DC. Chris Soghoian, en policyanalytiker vid American Civil Liberties Union (ACLU), skickade in begäran om att få information om samspelet med att skapa policyn. Det förnekades i en summarisk dom av domare Royce C. Lamberth. Lamberths dom vilar på ett undantag för utkast och "...minska möjligheten att vilseleda allmänheten genom att avslöja dokument som tyder på vissa skäl för ett framtida beslut som inte i slutändan har att göra med det beslutet".

2012 berättade den kaliforniska internetleverantören Sonic.net VD för TorrentFreak att hans internetleverantör inte kommer att delta i Copyright Alert System, och sa att internetleverantörer inte är utrustade för att övervaka individers handlingar och att MPAA och RIAA inte har bjudit in små, oberoende Internetleverantörer att delta. På samma sätt sa en representant för Cox Communications till TorrentFreak att de "har bestämt sig för att inte delta av interna skäl". Innan CAS lanserades fanns det oro för att data som samlats in för CAS skulle användas för mer än bara de angivna "pedagogiska" syftena. I det första utkastet till CCI:s samförståndsavtal angavs att ISP:er då skulle vara ansvariga för att tillhandahålla information som samlats in under CAS-programmet till innehållsägare "om de väljer att inleda en rättslig åtgärd mot abonnenten". Det slutliga överenskomna samförståndsavtalet ersatte termen "rättsliga åtgärder" med "åtgärder för intrång i upphovsrätten". [fotnot 12 – MOU Art 4 g iv.] Två månader efter CAS:s implementering, Verizon att förse en tredje part kärande med information om sina användare som den registrerade för CAS-ändamål. Målsäganden, Malibu Media hävdade att "DMCA-meddelanden och sex strejkvarningar är relevanta eftersom dessa meddelanden kan bevisa ett mönster av intrång och/eller märker att intrång inträffar kan användas för att visa ett mönster av intrångsbeteende". Northern District Court of Texas gick med på och tvingade Verizon att ge Malibu Media denna information. Med denna information kunde Malibu Media framgångsrikt föra det första BitTorrent-målet om upphovsrättsintrång i amerikansk rättshistoria som avslutades med en dom.

Öppna trådlösa nätverk

Professor i teknisk juridik Derek Bambauer vid University of Arizona , sa till Ars Technica att upphovsrättsvarningssystemet "är fundamentalt felaktigt". Bambauer säger att orättvisa kan resultera i fallet där en användare lagligt laddade ner ett helt verk enligt doktrinen om skälig användning , men CAS fortfarande behandlade användaren som en intrång.

EFF sa att CAS kommer att hindra Open Wireless Movements mål. Jill Lesser, verkställande direktör för Center for Copyright Information, sa att CAS kommer att påverka små företag som använder en bostadsanslutning för öppen Wi-Fi: "Beroende på vilken typ av Internettjänst de prenumererar på, är mycket små företag som ett hem- kontor eller ett lokalt fastighetskontor kan ha en Internetanslutning som ur ett nätverksperspektiv liknar en bostadsanslutning... Det praktiska resultatet är att om en anställd i det lilla företaget, eller någon som använder en öppen Wi-Fi-anslutning på företag, ägnar sig åt intrångsaktivitet som den primära kontoägaren skulle få varningar".

Effekter sedan implementering

Fördelning av antalet upphovsrättsvarningar som tagits emot av konton under de första tio månaderna av implementeringen av Copyright Alert System.

Enligt Jill Lesser, verkställande direktören för CCI, var CAS första år framgångsrikt eftersom CAS är "avsett att vara utbildningsbaserat". Lesser indikerade att förändringar för 2014 kan innefatta att utöka programmet till fler Internetleverantörer och även börja inkludera andra former av upphovsrättsskyddade medier, såsom programvara. Under det första året av CAS:s existens ökade USA:s trafik till The Pirate Bay med 31 procent. I juni 2013 började Warner Brothers Studios skicka varningar till användare vars internettjänst tillhandahålls av en annan enhet än en av de fem ISP-partnerna till CCI. I augusti avslöjade Variety att ingenjörer på Comcast och NBC Universal utvecklade teknik utformad för att identifiera olaglig nedladdning av upphovsrättsskyddat material från dess användare och starta ett popup-fönster med länkar till laglig tillgång till sådant innehåll. Detta var inte ett CCI-stödt initiativ, utan sågs snarare som ett potentiellt komplement till CAS eftersom Comcast hade börjat kontakta andra innehållsägare och internetleverantörer för att utforska konceptet med dem. Under CAS:s första år Comcast , landets största ISP, ut 625 000 varningar till sina användare. Till stor del sett som ytterligare ett komplement till CAS, ansökte AT&T i september 2013 om ett patent för teknik som skulle göra det möjligt för företaget att "förebygga missbruk av bandbredd" genom att spåra innehållet som användarna delar via BitTorrent och andra P2P-nätverk för att ladda sitt användare för överdriven användning av bandbredd.

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Copyright_Alert_System&oldid=1104518275 "