Skiljedom

Ej att förväxla med Arbitrage .
För 2016 års film, se The Arbitration .
För skiljedom på engelska Wikipedia, se Wikipedia:Arbitration .

London Court of International Arbitration
Alternativ tvistlösning
ContractLaw.jpg
Avtalsrättsbildning
_
Försvar
Tolkning
Tvistlösning
Tredje parts rättigheter
Avtalsbrott
botemedel
Kvasikontraktuella förpliktelser
Parternas skyldigheter
Närliggande rättsområden
Enligt jurisdiktion
Andra rättsområden _
Anteckningar

Skiljedom är en form av alternativ tvistlösning (ADR) som löser tvister utanför de rättsliga domstolarna . Tvisten kommer att avgöras av en eller flera personer ('skilemännen', 'skiljemännen' eller ' skiljenämnden '), som avkunnar ' skiljedomen '. Ett skiljedomsbeslut eller skiljedom är juridiskt bindande på båda sidor och verkställbart i domstolarna, såvida inte alla parter stipulerar att skiljeförfarandet och beslutet är icke-bindande.

Skiljeförfarande används ofta för att lösa kommersiella tvister, särskilt i samband med internationella kommersiella transaktioner . I vissa länder som USA , används skiljeförfarande också ofta i konsument- och anställningsfrågor, där skiljeförfarande kan föreskrivas av anställningsvillkoren eller kommersiella avtal och kan innefatta ett avstående från rätten att väcka en grupptalan . Obligatoriskt skiljeförfarande för konsumenter och anställning bör särskiljas från skiljeförfarande med samförstånd, särskilt kommersiellt skiljeförfarande.

Det finns begränsad rätt till granskning och överklagande av skiljedomar. Skiljeförfarande är inte detsamma som: rättsliga förfaranden (även om domstolsförfaranden ibland kallas skiljeförfaranden i vissa jurisdiktioner), alternativ tvistlösning, expertavgörande eller medling (en form av förlikningsförhandling som underlättas av en neutral tredje part).

Fördelar och nackdelar

Parter försöker ofta lösa tvister genom skiljeförfarande på grund av ett antal potentiella fördelar jämfört med rättsliga förfaranden. Företag kräver ofta skiljeförfarande med sina kunder, men föredrar fördelarna med domstolar i tvister med konkurrenter: [ misslyckad verifiering ]

  • Till skillnad från rättstvister, där man inte kan "välja domare", tillåter skiljeförfarande parterna att välja sin egen nämnd. Detta är särskilt användbart när föremålet för tvisten är mycket tekniskt: skiljemän med en lämplig grad av expertis (till exempel kvantitetsmätningsexpertis, i fallet med en byggtvist, eller expertis inom kommersiell egendomsrätt, i fallet med en fastighetstvist) kan väljas.
  • Skiljeförfarande är ofta snabbare än rättstvister i domstol.
  • Skiljeförfarande och en skiljedom är i allmänhet icke-offentliga och kan göras konfidentiella.
  • I skiljeförfaranden kan språket för skiljeförfarandet väljas, medan det officiella språket i landet där den behöriga domstolen används automatiskt i rättsliga förfaranden.
  • På grund av bestämmelserna i New York-konventionen 1958 är skiljedomar i allmänhet lättare att verkställa i andra länder än domstolsutslag.
  • I de flesta rättssystem finns det mycket begränsade möjligheter att överklaga en skiljedom, vilket ibland är en fördel eftersom det begränsar tvistens varaktighet och eventuellt associerat ansvar.

Några av nackdelarna inkluderar:

  • Skiljedomsavtal finns ibland i sidoavtal, eller med finstilt i andra avtal, och konsumenter och anställda vet ofta inte i förväg att de har gått med på obligatoriskt bindande förlikningsförfarande genom att köpa en produkt eller ta ett jobb.
  • Om skiljeförfarandet är obligatoriskt och bindande avsäger sig parterna sin rätt att få tillgång till domstolarna och att få en domare eller jury att avgöra ärendet.
  • Det finns ibland en koppling mellan presumtionen om konfidentialitet och verkligheten av avslöjande och publicitet som ålagts av domstolar, skiljemän och till och med parterna själva.
  • Om skiljemannen eller skiljedomsforumet är beroende av företaget för återkommande affärer, kan det finnas ett inneboende incitament att döma mot konsumenten eller den anställde
  • Det finns mycket begränsade möjligheter att överklaga, vilket gör att ett felaktigt beslut inte enkelt kan hävas.
  • Även om det vanligtvis anses vara snabbare, när det finns flera skiljemän i panelen, kan det leda till förseningar att jonglera med deras scheman för utfrågningsdatum i långa fall.
  • I vissa rättssystem har skiljedomar färre verkställighetsmöjligheter än domar; även om skiljedomar i USA verkställs på samma sätt som domstolsavgöranden och har samma effekt.
  • Skiljemän kan i allmänhet inte genomdriva interimistiska åtgärder mot en part, vilket gör det lättare för en part att vidta åtgärder för att undvika verkställighet av medlem eller en liten grupp medlemmar i skiljeförfarande på grund av ökande advokatkostnader, utan att förklara för medlemmarna de negativa konsekvenserna av en ogynnsam dom.
  • Upptäckten kan vara mer begränsad i skiljeförfarande eller helt obefintlig.
  • Potentialen att generera fakturor från advokater kan vara mindre än att driva tvisten genom rättegång.
  • Till skillnad från domstolsdomar är skiljedomar i sig inte direkt verkställbara. En part som vill verkställa en skiljedom måste tillgripa rättsmedel, kallad en åtgärd för att "bekräfta" en dom.

Skiljebarhet

Till sin natur är föremålet för vissa tvister inte kapabelt till skiljedom. I allmänhet kan två grupper av rättsliga förfaranden inte bli föremål för skiljedom:

  • Förfaranden som nödvändigtvis leder till ett avgörande som parterna i tvisten inte får ingå en överenskommelse om: Vissa domstolsförfaranden leder till domar som binder alla medlemmar av allmänheten, eller offentliga myndigheter i deras egenskap av sådan, eller tredje part, eller som bedrivs i allmänhetens intresse. Till exempel fram till 1980-talet var antitrustärenden inte skiljebara i USA. Frågor som rör brott , status och familjerätt anses i allmänhet inte vara skiljebara, eftersom parternas befogenhet att ingå en överenskommelse om dessa frågor åtminstone är begränsad. De flesta andra tvister som rör privata rättigheter mellan två parter kan dock lösas med skiljedom. I vissa tvister kan delar av anspråken vara skiljebara och andra delar inte. Till exempel, i en tvist om patentintrång , kan en bedömning av huruvida ett patent har gjorts intrång avgöras av en skiljedomstol, men giltigheten av ett patent kunde inte: Eftersom patent är föremål för ett system för offentlig registrering, en skiljedomstol panelen inte skulle ha någon befogenhet att beordra det relevanta organet att korrigera patentregistrering baserat på dess beslut.
  • Vissa rättsordningar utesluter eller begränsar möjligheten till skiljedom av skäl för att skydda svagare medlemmar av allmänheten, t.ex. konsumenter. Exempel : Tysk lag utesluter tvister om uthyrning av bostadsyta från någon form av skiljeförfarande, medan skiljedomsavtal med konsumenter endast anses giltiga om de är undertecknade av någon av parterna och om det undertecknade dokumentet inte har något annat innehåll än skiljeavtalet .

Skiljedomsavtal

Se även: Skiljedomsklausul

Skiljedomsavtal är generellt uppdelade i två typer: [ citat behövs ]

  • Avtal som föreskriver att, om en tvist skulle uppstå, den ska lösas genom skiljedom. Dessa kommer i allmänhet att vara normala kontrakt , men de innehåller en skiljeklausul
  • Avtal som undertecknas efter att en tvist har uppstått, som överensstämmer med att tvisten ska lösas genom skiljedom (ibland kallat "submission agreement")

Den förra är den mycket vanligare typen av skiljeavtal. Ibland kan typen av skiljeavtal ha juridisk betydelse. Till exempel, i vissa Commonwealth- länder (inte inklusive England och Wales), är det möjligt att föreskriva att varje part ska stå för sina egna kostnader i en konventionell skiljedomsklausul, men inte i ett inlämningsavtal.

I enlighet med det informella i skiljeförfarandet är lagen i allmänhet angelägen om att upprätthålla giltigheten av skiljedomsklausuler även när de saknar det normala formella språket som är förknippat med juridiska kontrakt. Klausuler som har upprätthållits inkluderar:

  • "skiljedom i London – engelsk lag att tillämpa"
  • "lämplig skiljedomsklausul"
  • "om någon skiljedom enligt ICC:s regler i London"

Domstolarna har även fastställt klausuler som anger tvistlösning på annat sätt än i enlighet med ett visst rättssystem. Dessa inkluderar bestämmelse som anger:

  • Att skiljemännen "inte nödvändigtvis får döma enligt den stränga lagen utan som huvudregel främst bör beakta principerna för praktisk affärsverksamhet"
  • "internationellt accepterade rättsprinciper som styr avtalsförhållanden"

Avtal om att hänskjuta tvister till skiljeförfarande har i allmänhet en särställning i lagens ögon. Till exempel, i tvister om ett kontrakt, är ett vanligt försvar att hävda att avtalet är ogiltigt och därmed misslyckas varje anspråk baserat på det. Av detta följer att om en part framgångsrikt hävdar att ett avtal är ogiltigt, så skulle varje klausul i avtalet, inklusive skiljedomsklausulen, vara ogiltigt. I de flesta länder har dock domstolarna accepterat att:

  1. Ett avtal kan endast förklaras ogiltigt av en domstol eller annan domstol; och
  2. Om avtalet (giltigt eller inte) innehåller en skiljedomsklausul, är det lämpliga forumet för att avgöra om avtalet är ogiltigt eller inte, skiljedomstolen.

Förmodligen är båda positionerna potentiellt orättvisa; om en person tvingas underteckna ett kontrakt under tvång och kontraktet innehåller en skiljedomsklausul som är mycket gynnsam för den andra parten, kan tvisten fortfarande hänskjutas till den skiljedomstolen. [ citat behövs ] Omvänt kan en domstol övertygas om att själva skiljeavtalet är ogiltigt efter att ha undertecknats under tvång. De flesta domstolar kommer dock att vara ovilliga att ingripa i den allmänna regeln som tillåter kommersiella ändamålsenlighet; någon annan lösning (där man först måste gå till domstol för att avgöra om man måste gå till skiljedom) skulle vara självförstörande.

Jämförande rätt

Nationer reglerar skiljeförfarande genom en mängd olika lagar. Huvuddelen av lagar som är tillämpliga på skiljeförfarande finns normalt antingen i den nationella privaträttslagen (som är fallet i Schweiz) eller i en separat lag om skiljeförfarande (som är fallet i England, Republiken Korea och Jordanien). Utöver detta kan ett antal nationella processrättsliga lagar även innehålla bestämmelser om skiljeförfarande.

Skiljedomslag och förfarande i Singapore

För närvarande upprätthåller Singapore två distinkta ramar inom vilka avtalstvister kan avgöras, vilka skiljer sig i första hand när det gäller i vilken utsträckning parterna i förfarandet kan vända sig till domstol. Enligt paragraf 45 i Arbitration Act 2001 kan endera parten eller skiljenämnden själv ansöka till domstolen för att meddela ett avgörande om "varje rättsfråga som uppkommer under förfarandet som domstolen anser att väsentligt påverkar rättigheterna för en eller fler av parterna" och enligt paragraf 49 får endera parten överklaga en skiljedom i vilken rättsfråga som helst om inte parterna uttryckligen har uteslutit överklaganden av paragrafen. Endera åtgärden är endast tillåten med de andra parternas samtycke eller antingen skiljedomstolen (för avgöranden i preliminära rättsfrågor) eller domstolen (med avseende på överklaganden. Detta står i motsats till International Arbitration Act 1994, som i allmänhet replikerar bestämmelserna i UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration och ger mer begränsad tillgång till domstolarna.

År 2020 publicerade Singapore Academy of Law en rapport om rätten att överklaga i skiljeförfaranden som utvärderade fördelarna och nackdelarna med de två distinkta ramverken, och drog slutsatsen att förekomsten av överklaganden möjliggör utvecklingen av rättspraxis och ger därför större säkerhet för parterna att skiljeförfarande. Rapporten identifierar tillgängligheten av överklaganden som standard enligt avsnitt 69 i Englands Arbitration Act 1996 som en faktor som bidrar till Londons popularitet som säte för skiljedom i internationella avtalstvister. Följaktligen rekommenderar rapporten en ändring av International Arbitration Act 1994 för att göra det möjligt för parterna att välja rätt att överklaga i sina skiljedomsavtal, vilket möjliggör utvecklingen av rättspraxis och ger större säkerhet för parter som önskar det samtidigt som det inte finns några överklaganden. fallissemang för att tillgodose parter som önskar en helt utomrättslig lösning av avtalstvister.

Det är unikt att både International Arbitration Act 1994 och Arbitration Act 2001 innehåller bestämmelser (Del 2A respektive Part 9A) som uttryckligen godkänner skiljeförfarande i immaterialrättstvister oavsett i vilken utsträckning lagen i Singapore eller någon annan jurisdiktion uttryckligen ger jurisdiktion till något utsett organ. Detta står i kontrast till det allmänna tillvägagångssätt som används av majoriteten av andra jurisdiktioner och gör det möjligt för parter i utländska immaterialrättstvister att söka lösning offshore utan att det påverkar erkännandet av immateriella rättigheter i de jurisdiktioner där de är utfärdade.

Skiljeförfarande i USA

Huvudartikel: Skiljedom i USA

USA:s högsta domstol har slagit fast att Federal Arbitration Act (FAA) från 1925 fastställde en allmän policy till förmån för skiljeförfarande. Under de första sex decennierna av dess existens tillät inte domstolar skiljedom för "federala lagstadgade anspråk" genom en klar linje "icke-arbitrability"-doktrin, men på 1980-talet vände USA:s högsta domstol och började använda lagen för att kräva skiljeförfarande om det ingår i kontraktet för federala lagstadgade anspråk. Även om vissa juridiska forskare tror att det ursprungligen var avsett att endast tillämpas på federala domstolar, kräver domstolar nu rutinmässigt skiljeförfarande på grund av FAA, oavsett statliga stadgar eller om samvetslöshet i allmän ordning av statliga domstolar. I konsumentlagstiftningen innehåller standardavtal ofta obligatoriska skiljedomsklausuler som kräver skiljedomsförfarande mellan konsumenterna . Enligt dessa avtal kan konsumenten avstå från sin rätt till en rättegång och en grupptalan . 2011 upprätthölls en av dessa klausuler i AT&T Mobility v. Concepcion .

Det finns flera skiljedomsorganisationer, inklusive American Arbitration Association och JAMS . National Arbitration Forum genomför också skiljeförfaranden, men det genomför inte längre konsumentskiljeförfaranden enligt ett samtyckesdekret som ingicks 2009 på grund av bevis för att det hade varit partiskt mot och hade incitament som gynnade kreditkortsföretag framför kortinnehavare. AAA ombads också att lämna verksamheten, men har inte gjort det.

Skiljeförfarande i Sydkorea

Korean Arbitration Act är den huvudsakliga lagen som reglerar skiljeförfarande i Republiken Korea. Det officiella organ som löser tvister via skiljedom är Korean Commercial Arbitration Board . Jurister och företag i Korea föredrar alltmer skiljeförfarande framför rättstvister. Antalet skiljedomar i Korea ökar från år till år.

Skiljeförfarande i Nordkorea

Enligt Michael Hay , en advokat som specialiserat sig på nordkoreansk lag, har Nordkorea ett avancerat skiljedomssystem även jämfört med utvecklade länder, och utländska företag möter jämna villkor när det gäller tvistlösning. Skiljedomsmål kunde avslutas på så lite som sex månader. Enligt Hay upprätthåller Nordkorea ett avancerat tvistlösningssystem för att underlätta utländska investeringar.

Internationell

Huvudartikel: Internationell skiljedom

Historia

USA och Storbritannien var pionjärer i användningen av skiljeförfarande för att lösa sina meningsskiljaktigheter . Det användes först i Jay-fördraget från 1795 som förhandlades fram av John Jay och spelade en stor roll i Alabama Claims- fallet 1872, varvid stora spänningar angående brittiskt stöd för konfederationen under det amerikanska inbördeskriget löstes. Vid den första internationella konferensen av amerikanska stater 1890 utvecklades en plan för systematisk skiljedom, men den accepterades inte. På fredskonferensen Haag 1899 gick de stora världsmakterna överens om ett skiljedomssystem och skapandet av en permanent skiljedomstol. Skiljeförfarande diskuterades flitigt bland diplomater och eliter under 1890–1914-tiden. Tvisten 1895 mellan USA och Storbritannien om Venezuela löstes fredligt genom skiljedom. Båda nationerna insåg att en mekanism var önskvärd för att undvika eventuella framtida konflikter. Olney -Pauncefote-fördraget från 1897 var ett förslag till fördrag mellan USA och Storbritannien 1897 som krävde skiljedom vid stora tvister. Fördraget förkastades av den amerikanska senaten och trädde aldrig i kraft.

Skiljedomsfördrag 1911–1914

Den amerikanske presidenten William Howard Taft (1909–1913) var en stor förespråkare av skiljedom som en stor reform av den progressiva eran . 1911 förhandlade Taft och hans utrikesminister Philander C. Knox fram stora fördrag med Storbritannien och Frankrike, förutsatt att meningsskiljaktigheter skulle avgöras. Tvister måste överlämnas till Haagdomstolen eller annan domstol. Dessa undertecknades i augusti 1911 men måste ratificeras med två tredjedelars röst av senaten. Varken Taft eller Knox samrådde med medlemmar av senaten under förhandlingsprocessen. Då var många republikaner motståndare till Taft, och presidenten ansåg att lobbyverksamhet för hårt för fördragen kunde orsaka deras nederlag. Han höll några tal som stödde fördragen i oktober, men senaten lade till ändringar som Taft inte kunde acceptera, vilket dödade avtalen.

Skiljedomsfrågan öppnar ett fönster mot en bitter filosofisk tvist bland amerikanska progressiva. Vissa, med Taft i spetsen, såg till juridisk skiljedom som det bästa alternativet till krigföring. Taft var en konstitutionell advokat som senare blev överdomare; han hade en djup förståelse för de juridiska frågorna. Tafts politiska bas var det konservativa näringslivet som till stor del stödde fredsrörelser före 1914. Men hans misstag i detta fall var ett misslyckande med att mobilisera den basen. Affärsmännen trodde att ekonomiska rivaliteter var orsaken till krig, och att omfattande handel ledde till en ömsesidigt beroende värld som skulle göra krig till en mycket dyr och värdelös anakronism.

En motsatt fraktion av amerikanska progressiva, ledda av ex-presidenten Theodore Roosevelt, förlöjligade dock skiljeförfarande som en dumdristig idealism och insisterade på krigföringens realism som den enda lösningen på allvarliga tvister. Tafts fördrag med Frankrike och Storbritannien dödades av Roosevelt, som hade brutit med sin skyddsling Taft 1910. De var i dueller om kontroll över det republikanska partiet. Roosevelt arbetade med sin nära vän senator Henry Cabot Lodge för att införa de ändringar som förstörde målen för fördragen. Lodge ansåg att fördragen inkräktar för mycket på senatoriska privilegier. Roosevelt agerade dock för att sabotera Tafts kampanjlöften. På en djupare nivå trodde Roosevelt verkligen att skiljeförfarande var en naiv lösning och de stora frågorna måste avgöras genom krigföring. Det Rooseveltianska synsättet hade en nästan mystisk tro på krigets förädlande natur. Den stödde jingoistisk nationalism i motsats till affärsmäns beräkning av vinst och nationellt intresse.

Även om inget allmänt skiljeavtal ingicks, löste Tafts administration flera tvister med Storbritannien med fredliga medel, ofta med skiljedom. Dessa inkluderade en uppgörelse av gränsen mellan Maine och New Brunswick, en långvarig tvist om säljakt i Beringshavet som också involverade Japan, och en liknande oenighet om fiske utanför Newfoundland.

Amerikanska utrikesministern William Jennings Bryan (1913–1915) arbetade energiskt för att främja internationella skiljedomsavtal, men hans ansträngningar frustrerades av utbrottet av första världskriget. Bryan förhandlade fram 28 fördrag som lovade skiljedom av tvister innan krig bröt ut mellan de undertecknande länderna och USA. Han gjorde flera försök att förhandla fram ett fördrag med Tyskland, men till slut lyckades han aldrig. Avtalen, officiellt kända som "fördrag för främjande av fred", fastställer förfaranden för förlikning snarare än för skiljedom. Skiljedomsavtal förhandlades fram efter kriget, men väckte mycket mindre uppmärksamhet än den förhandlingsmekanism som skapades av Nationernas Förbund .

Internationella avtal

Det i särklass viktigaste internationella instrumentet om skiljedomslag [ behövd hänvisning ] är New York-konventionen från 1958 om erkännande och verkställighet av utländska skiljedomar, vanligtvis helt enkelt kallad "New York-konventionen". Praktiskt taget varje betydande kommersiellt land är signatär, och endast en handfull länder är inte parter i New York-konventionen .

Några andra relevanta internationella instrument är:

  • Genèveprotokollet från 1923
  • Genèvekonventionen från 1927 [1]
  • Europeiska konventionen från 1961
  • Washingtonkonventionen från 1965 (som reglerar lösning av internationella investeringstvister)
  • Washingtonkonventionen ( ICSID) från 1996 för investeringsskiljedom
  • UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration från 1985, (reviderad 2006).
  • UNCITRAL Skiljedomsregler (som tillhandahåller en uppsättning regler för en ad hoc-skiljedom)

Internationell verkställighet

Det är ofta lättare att verkställa skiljedomar i ett främmande land än domstolsavgöranden. Enligt New York-konventionen 1958 kan en dom som utfärdats i en avtalsslutande stat i allmänhet verkställas fritt i vilken annan avtalsslutande stat som helst, endast med förbehåll för vissa, begränsade försvar. Endast utländska skiljedomar verkställs i enlighet med New Yorkkonventionen. Ett skiljedomsavgörande är utländskt där domen har meddelats i en annan stat än erkännandestaten eller där utländsk processrätt använts. I de flesta fall avgörs dessa tvister utan offentliga uppgifter om deras existens, eftersom förloraren frivilligt följer detta, även om UNCITRAL 2014 utfärdade en regel för offentliggörande av tvister mellan investerare och stat.

Praktiskt taget alla betydande kommersiella land i världen är part i konventionen medan relativt få länder har ett heltäckande nätverk för gränsöverskridande verkställighet av domar i sina domstolar. Dessutom är utmärkelserna inte begränsade till skadestånd. Medan vanligtvis endast monetära domar av nationella domstolar är verkställbara i ett gränsöverskridande sammanhang, är det teoretiskt möjligt (även om det är ovanligt i praktiken) att få ett verkställbart beslut för specifik fullgörande i ett skiljeförfarande enligt New Yorkkonventionen.

Artikel V i New York-konventionen ger en uttömmande förteckning över skäl på vilka verkställighet kan överklagas. Dessa tolkas i allmänhet snävt för att upprätthålla konventionens partiskhet för verkställighet.

Regeringens tvister

Vissa internationella konventioner finns i förhållande till verkställighet av utmärkelser mot stater.

  • Washingtonkonventionen 1965 avser lösning av investeringstvister mellan stater och medborgare i andra länder. Konventionen skapade International Centre for Settlement of Investment Disputes (eller ICSID). Jämfört med andra skiljedomsinstitutioner har relativt få domar avkunnats enligt ICSID.
  • Alger-deklarationen från 1981 inrättade Iran-US Claims Tribunal för att döma amerikanska företags och individers anspråk i samband med exproprierad egendom under den islamiska revolutionen i Iran 1979. Tribunalen har inte varit en nämnvärd framgång, och har till och med hållits av en Engelsk domstol ska vara ogiltig enligt sin egen lag.

Skiljenämnd

Huvudartikel: Skiljenämnd

De skiljemän som bestämmer utgången av tvisten kallas för skiljenämnd. Sammansättningen av skiljenämnden kan variera enormt, med antingen en ensam skiljeman som sitter, två eller flera skiljemän, med eller utan ordförande eller domare, och olika andra kombinationer. I de flesta jurisdiktioner åtnjuter en skiljeman immunitet från ansvar för allt som gjorts eller utelämnats medan han agerar som skiljedomare, såvida inte skiljemannen handlar i ond tro .

Skiljeförfaranden delas vanligtvis in i två typer: ad hoc-skiljeförfaranden och administrerade skiljeförfaranden.

Vid tillfälliga skiljeförfaranden utses skiljenämnderna av parterna eller av en tillsättningsmyndighet som parterna väljer. Efter att nämnden har bildats kommer tillsättningsmyndigheten normalt inte ha någon annan roll och skiljeförfarandet kommer att skötas av nämnden.

Vid administrerad skiljedom kommer skiljeförfarandet att administreras av en professionell skiljedomsinstitution som tillhandahåller skiljedomstjänster, såsom LCIA i London , eller ICC i Paris , eller American Arbitration Association i USA. Normalt kommer skiljedomsinstitutionen också att vara tillsättande myndighet. Skiljedomsinstitutioner tenderar att ha sina egna regler och förfaranden och kan vara mer formella. De tenderar också att vara dyrare och, av processuella skäl, långsammare.

Nämndens uppgifter

En nämnds uppgifter kommer att bestämmas av en kombination av bestämmelserna i skiljeavtalet och av de processrättsliga lagar som gäller vid sätet för skiljeförfarandet. I vilken utsträckning lagarna på sätet för skiljeförfarandet tillåter "partiautonomi" (parternas förmåga att fastställa sina egna förfaranden och regler) avgör samspelet mellan de två.

Men i nästan alla länder har domstolen flera icke-avvikelsebara uppgifter. Dessa kommer normalt att vara:

  • att agera rättvist och opartiskt mellan parterna och att ge varje part en rimlig möjlighet att framföra sin sak och att hantera sin motståndares fall (ibland förkortat till: att följa reglerna för "naturlig rättvisa" ) ; och
  • att anta förfaranden som är anpassade till omständigheterna i det särskilda fallet, för att tillhandahålla ett rättvist sätt att lösa tvisten.

Skiljedomar

Huvudartikel: Skiljedom

Definitionen av skiljedom som ges i sec 2(1)(c) är uppenbarligen inte uttömmande. Den påpekar endast att en skiljedom omfattar både en slutlig dom och en interimistisk dom. Även om skiljedomar typiskt sett är ett utdömande av skadestånd mot en part, har domstolar i många jurisdiktioner en rad rättsmedel som kan utgöra en del av skiljedomen. Dessa kan inkludera:

  1. betalning av en summa pengar (vanligt skadestånd)
  2. avgivandet av en " förklaring " om varje fråga som ska avgöras i förfarandet
  3. i vissa [ vilken? ] jurisdiktioner, kan domstolen ha samma befogenhet som en domstol att:
    1. beordra en part att göra eller avstå från att göra något (" förelägganderätt" )
    2. för att beställa specifik fullgörande av ett kontrakt
    3. att förordna om rättelse , upphävande eller upphävande av handling eller annan handling.
  4. I andra jurisdiktioner kan dock nämndens befogenheter begränsas till att avgöra om en part har rätt till skadestånd, om inte parterna uttryckligen har gett skiljemännen rätt att avgöra sådana frågor. Den kanske inte har rättslig befogenhet att besluta om förbudsföreläggande, utfärda en förklaring eller rätta ett avtal, eftersom sådana befogenheter är förbehållna domstolarnas exklusiva jurisdiktion.

Utmaning

Generellt sett, till sin natur, tenderar skiljeförfaranden inte att bli föremål för överklagande, i ordets vanliga bemärkelse. Men i de flesta länder har domstolen en övervakande roll för att upphäva domar i extrema fall, såsom bedrägeri eller vid någon allvarlig juridisk oegentlighet från domstolens sida. Endast inhemska skiljedomar är föremål för ogiltigförklaring. [ citat behövs ]

Inom amerikansk skiljedomsrätt finns det en liten men betydelsefull rättspraxis som behandlar domstolarnas befogenhet att ingripa där en skiljedomares beslut är i grundläggande oförenlighet med gällande rättsprinciper eller avtalet. Denna rättspraxis har emellertid ifrågasatts av de senaste avgörandena från Högsta domstolen.

Tyvärr finns det lite enighet mellan de olika amerikanska domarna och läroböckerna om huruvida en sådan separat doktrin överhuvudtaget existerar, eller under vilka omständigheter den skulle gälla. Det verkar inte finnas något registrerat rättsligt beslut där det har tillämpats. Begreppsmässigt skulle dock doktrinen, i den mån den existerar, utgöra ett viktigt undantag från den allmänna principen att domar inte är föremål för domstolsprövning.

Kostar

De totala kostnaderna för skiljeförfarande kan uppskattas på webbplatser för internationella skiljedomsinstitutioner, såsom ICC:s, SIAC:s webbplats och webbplatsen för International Arbitration Attorney Network. Den totala kostnaden för administrativa och skiljemannaarvoden är i genomsnitt mindre än 20 % av den totala kostnaden för internationell skiljedom.

I många rättssystem – både sedvanerätt och civilrätt – är det normal praxis att domstolar dömer ut rättegångskostnader mot en förlorande part, där vinnaren får rätt att få tillbaka en uppskattning av vad den spenderat på att driva sitt anspråk (eller till försvar av ett anspråk). USA är ett anmärkningsvärt undantag från denna regel, eftersom en vinnande part i en amerikansk rättsprocess inte har rätt att få tillbaka sina advokatkostnader från den förlorande parten, förutom i vissa extrema fall .

Liksom domstolarna har skiljenämnderna i allmänhet samma befogenhet att döma ut kostnader i förhållande till tvistens avgörande. I internationella skiljeförfaranden såväl som inhemska skiljeförfaranden som regleras av lagarna i länder där domstolar kan döma ut kostnader mot en förlorande part, kommer skiljenämnden också att fastställa den del av skiljemännens arvoden som den förlorande parten är skyldig att bära.

Nomenklatur

Som metoder för tvistlösning kan skiljeförfarandet varieras för att passa parternas behov. Vissa specifika "typer" av skiljeförfarande har utvecklats, särskilt i Nordamerika.

  • Rättsligt skiljeförfarande är vanligtvis inte skiljeförfarande alls, utan bara en domstolsprocess som kallar sig skiljeförfarande, såsom skiljeförfarande för småmål vid County Courts i Storbritannien.
  • Online skiljeförfarande är en form av skiljeförfarande som uteslutande sker online. Det finns för närvarande ett antagande att skiljeförfarande online är tillåtet enligt New Yorkkonventionen och e-handelsdirektivet, men detta har inte verifierats juridiskt. Eftersom skiljeförfarande baseras på ett avtalsmässigt avtal mellan parterna, kan en onlineprocess utan ett regelverk generera ett betydande antal utmaningar från konsumenter och andra svagare parter om en korrekt process inte kan garanteras.
  • High-Low Arbitration , eller Bracketed Arbitration , är ett skiljeförfarande där parterna i tvisten i förväg kommer överens om gränserna inom vilka skiljedomstolen måste avkunna sin dom. Det är endast allmänt användbart när ansvar inte är ifrågasatt, och den enda frågan mellan parten är ersättningsbeloppet. Om skiljedomen är lägre än den överenskomna minimigränsen behöver svaranden endast betala den nedre gränsen; om ersättningen är högre än det överenskomna maximibeloppet, kommer sökanden att få den övre gränsen. Om priset faller inom det överenskomna intervallet är parterna bundna av det faktiska prisbeloppet. Praxis varierar när det gäller om siffrorna får eller inte får avslöjas för nämnden, eller om nämnden ens underrättas om parternas överenskommelse.
  • Bindande skiljeförfarande är en form av skiljeförfarande där skiljemannens beslut är juridiskt bindande och verkställbart, liknande ett domstolsbeslut.
  • Icke-bindande skiljeförfarande är en process som genomförs som om den vore en konventionell skiljedom, förutom att den skiljedom som utfärdats av domstolen inte är bindande för parterna, och de behåller sin rätt att väcka talan inför domstolar eller annan skiljedomstol; skiljedomen har formen av en oberoende bedömning av ärendets meriter, utformad för att underlätta en förlikning utanför domstol . Statlig lag kan automatiskt göra ett icke-bindande skiljeförfarande bindande, om till exempel det icke-bindande skiljeförfarandet har beslutats av domstol, och ingen part begär en rättegång de novo (som om skiljeförfarandet inte hade hållits).
  • Pendulum Arbitration hänvisar till ett avgörande i arbetstvister där en skiljedomare måste lösa ett krav mellan en fackförening och ledningen genom att avgöra vilken av de två sidorna som har den rimligaste ställningen. Skiljemannen måste endast välja mellan de två alternativen och kan inte dela upp skillnaden eller välja en alternativ position. Det inleddes i Chile 1979. Denna form av skiljedom har i allt högre grad setts vid lösning av internationella skattetvister, särskilt i samband med att besluta om internprissättningsmarginalerna. Denna form av skiljedom är också känd (särskilt i USA) som Baseball Arbitration . Det har fått sitt namn från en praxis som uppstod i samband med löneförlikning i Major League Baseball .
  • Night Baseball Arbitration är en variant av baseball skiljedom där siffrorna inte avslöjas för skiljenämnden. Skiljemannen kommer att fastställa storleken på fordran på vanligt sätt, och parterna är överens om att acceptera och vara bundna av den siffra som ligger närmast nämndens avgörande.

Sådana former av "Last Offer Arbitration" kan också kombineras med medling för att skapa MEDALOA hybridprocesser (Mediation följt av Last Offer Arbitration).

Historia

England

Skiljeförfarande i dess common law-form utvecklades i England; under medeltiden uppstod tribunaler som distriktsdomstolarna, mässan och stapeln eftersom de kungliga hoven inte var utformade för handelstvister och handeln med utlänningar i övrigt var omöjlig att genomföra. I mitten av 1500-talet utvecklade sedvanliga domstolar avtalsrätt och amiralitetsdomstolen blev tillgänglig för tvister med utländska köpmän, vilket vidgade mötesplatserna för handelstvister. Domstolar blev misstänksamma mot skiljeförfarande; till exempel, i Kill v. Hollister (1746), slog en engelsk domstol fast att skiljeavtalet kunde "stänga ut" domstolar och rättvisa jurisdiktioner. Köpmän behöll dock bestämmelser för att lösa tvister sinsemellan, men spänningar mellan skiljeförfarandet och domstolarna resulterade så småningom i Common Law Procedure Act 1854 som föreskrev utnämningen av skiljemän och domare, gjorde det möjligt för domstolar att "skjuta i förfarandet" när en tvist ansökte en process trots en överenskommelse om att skilje, och gav en process för skiljemän att lämna frågor till en domstol. Senare antogs skiljedomslagen 1889, följt av andra skiljedomslagar 1950, 1975, 1979 och 1996 . Skiljedomslagen 1979, särskilt begränsad domstolsprövning av skiljedomar.

Förenta staterna

Skiljeförfarande var vanligt i början av USA, med George Washington som skiljedomare vid ett tillfälle. Förenta staterna hade en anmärkningsvärd skillnad från England, men till skillnad från England, verkställde dess domstolar i allmänhet inte verkställande avtal (bindande predispute-avtal) för att skilje. Detta innebar att en kärande före en dom kunde väcka talan i domstol även om de avtalsmässigt hade kommit överens om att lösa tvister genom skiljedom. Efter domen granskade domstolarna domen, men sköt i allmänhet upp med skiljeförfarandet, även om praxis inte var konsekvent.

Bristen på verkställighet av förhandsöverenskommelser ledde till Federal Arbitration Act från 1925, där New York ledde med en statlig lag som upprätthåller predispute-avtal. År 1921 utarbetade American Bar Association Federal Arbitration Act baserad på New York-lagen, som antogs 1925 med mindre ändringar. Under det kommande decenniet American Arbitration Association regler och underlättade skiljeförfaranden genom utnämningar.

Under 2000-talet har skiljeförfarandet ofta fått negativ mediebevakning, särskilt under och efter Me Too-rörelsen och USA:s högsta domstolsmål Epic Systems Corp. mot Lewis . Som svar införde den demokratiske amerikanska representanten Hank Johnson lagen om Forced Arbitration Injustice Repeal (FAIR Act) i den 116:e USA:s kongress, som medsponsrades av den republikanske representanten Matt Gaetz och 220 andra demokrater. FAIR Act antog huset i den 116:e kongressen men gick inte igenom senaten; Både Johnson och den demokratiske senatorn Richard Blumenthal återinförde lagen i USA:s 117:e kongress . Dessutom har amerikaner också i allt större utsträckning deltagit i "mass-arbitration", en praxis där konsumenter som ställs inför liknande problem normalt hindras från att delta i en grupptalan lämnar in flera skiljedomskrav samtidigt i ett försök att överväldiga ett företags juridiska team. Detta har resulterat i att Amazon tagit bort skiljedomsbestämmelser från sina användarvillkor, och massskiljeförfarande har dessutom drabbat Chipotle Mexican Grill , Uber , Lyft , Intuit , Facebook och JPMorgan Chase .

Se även

Anteckningar

Internationell skiljedom

  • Blackaby, Nigel; Lindsey, David; Spinillo, Alessandro (2003) Internationell skiljedom i Latinamerika Kluwer
  • Född, Gary (2009) International Commercial Arbitration Kluwer
  • Buhring-Uhle, Christian och Kirchhof, Gabriele Lars (2006) Skiljedom och medling i internationella affärer 2nd Ed.
  • Craig, W. Laurence; Park, William W.; Paulsson, januari (2001) International Chamber of Commerce Skiljedomsförfarande Oxford University Press
  • David, R. (1985) Arbitration in International Trade
  • Dezalay, Yves och Garth, Bryant G. (1998) Dealing in Virtue: International Commercial Arbitration and the Construction of a Transnational Legal Order
  • Dugan, Christopher; Wallace, Jr., Don; Rubins, Noah (2005) Investor-State Arbitration Oxford University Press
  • Lew, Julian; Mistelis, Loukas; Kroell, Stefan (2003) Comparative International Commercial Arbitration
  • The Permanent Court of Arbitration (2000) Internationell alternativ tvistlösning: förflutna, nutid och framtid
  • PWC (2008) Internationell skiljedom: Företagens attityder och praxis
  • Redfern, A. och Hunter, M. (2004) Law and Practice of International Commercial Arbitration 4th Ed.
  • Schreuer, Christoph H. (2001) The ICSID Convention: A Commentary Cambridge University Press – ( International Centre for Settlement of Investment Disputes )
  • Stuyt, Alexander, red. Undersökning av internationella skiljeförfaranden: 1794–1970 (1990)
  • Nuwan Weerasrkara Sri Lankas skiljedomare
  • Varady, Tibor; Barcelo, John J.; Von Mehren, Arthur Taylor (2006) International Commercial Arbitration 3rd Ed.

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Arbitration&oldid=1116967601 "