USA mot Amistad

För annan användning, se Amistad (disambiguation) .

United States v. Amistad
Supreme Court of the United States
Argumenterad 22 februari – 2 mars 1841 Beslutad 9 mars 1841
Fullständigt ärendenamn	USA, Appellants, v. The Libellants and Claimants of the skonaren Amistad , hennes redskap, kläder och möbler, tillsammans med hennes last, och de afrikaner som nämns och beskrivs i flera förtal och anspråk, Appellees.
Citat	40 US 518 ( mer ) 15 Pet. 518; 10 L. Ed. 826; 1841 US LEXIS 279
Fallhistorik
Tidigare	United States District Court för District of Connecticut regler för afrikanerna; Förenta staterna överklagar till United States Circuit Court för District of Connecticut, lägre domstol bekräftade; USA överklagar till USA:s högsta domstol
Senare	Afrikaner återvände till Afrika inte genom presidenten , utan genom avskaffningsmän ; United States Circuit Court för District of Connecticut dispenserar monetära utmärkelser på uppdrag av högsta domstolen ; United States Circuit Court för District of Connecticut prövar en framställning av Ramon Bermejo, 1845, om den outtagna penningsumman som domstolen behöll 1841; framställning beviljad till ett belopp av $631
Hålla
Afrikanerna är fria och häktade för att bli frigivna; Lt. Gedneys anspråk på bärgning beviljas, återförvisad till United States Circuit Court för District of Connecticut för fortsatta förfaranden i monetärt sätt.
Domstolsmedlemskap
Överdomare Roger B. Taney Domändomare       Joseph Story · Smith Thompson John McLean · Henry Baldwin James M. Wayne · John Catron John McKinley
Åsikter i målet
Majoritet	Story, sällskap av Taney, Thompson, McLean, Wayne, Catron, McKinley
Meningsskiljaktighet	Baldwin
Barbour deltog inte i behandlingen eller beslutet av ärendet.
Lagar tillämpade
Pinckneys fördrag, art. IX; Adams-Onis fördrag

United States v. Schooner Amistad , 40 US (15 Pet.) 518 (1841), var ett fall i USA:s högsta domstol som följde av afrikanernas uppror ombord på den spanska skonaren La Amistad 1839. Det var en ovanlig frihetsprocess som involverade internationell diplomati samt amerikansk lag. Historikern Samuel Eliot Morison beskrev det 1969 som det viktigaste rättsfallet som involverade slaveri innan det förmörkades av Dred Scotts 1857.

La Amistad reste längs Kubas kust på väg till en hamn för återförsäljning av slavarna. Afrikanerna, Mende-folket som hade kidnappats i området Sierra Leone , i Västafrika , såldes illegalt till slaveri och fraktades till Kuba, flydde sina bojor och tog över skeppet. De dödade kaptenen och kocken; två andra besättningsmedlemmar rymde i en livbåt. The Mende uppmanade de två spanska navigatörsöverlevandena att återföra dem till Afrika. Besättningen lurade dem genom att segla norrut på natten. La Amistad greps senare nära Long Island, New York , av United States Revenue-Marine (senare omdöpt till United States Revenue Cutter Service och en av föregångarna till United States Coast Guard ) och greps. De allmänt uppmärksammade rättsfallen i den amerikanska federala distriktsdomstolen och så småningom Högsta domstolen i Washington, DC 1841, som tog upp internationella frågor, hjälpte abolitioniströrelsen .

År 1840 fann en federal distriktsdomstol att transporten av de kidnappade afrikanerna över Atlanten på det portugisiska slavskeppet Tecora stred mot USA:s lagar mot slavhandel. Fångarna bedömdes ha agerat som fria män när de kämpade för att undkomma sin kidnappning och illegala instängd. Domstolen fastslog att afrikanerna hade rätt att vidta alla nödvändiga juridiska åtgärder för att säkra sin frihet, inklusive användning av våld. Under press från internationella och sydliga sektioner beordrade USA:s president Martin Van Buren att fallet skulle överklagas till högsta domstolen. Den bekräftade den lägre distriktsdomstolens dom den 9 mars 1841 och godkände frigivningen av Mende, men den upphävde underdomstolens ytterligare order att återlämna dem till Afrika på regeringens bekostnad. Supportrar ordnade tillfälligt boende för afrikanerna i Farmington, Connecticut , samt pengar för resor. 1842 transporterades de 35 som ville återvända till Afrika tillsammans med amerikanska kristna missionärer med fartyg till Sierra Leone.

Bakgrund

Uppror till havs och fångst

Se även: Slaveri på Kuba

Sengbe Pieh , ledare för La Amistad -upproret, avbildad som en muslim (1839). Beinecke Rare Book & Manuscript Library

Den 27 juni 1839 avgick La Amistad ("Vänskap"), ett spanskt fartyg, från hamnen i Havanna , Kuba , till provinsen Puerto Principe , också på Kuba. Mästarna på La Amistad var kapten Ramón Ferrer, José Ruiz och Pedro Montes, alla spanska medborgare. Med Ferrer var Antonio, en man förslavad av Ferrer för att tjäna honom personligen. Ruiz transporterade 49 afrikaner, som hade anförtrotts honom av Kubas generalguvernör. Montez höll fyra ytterligare afrikaner, som också anförtrotts honom av generalguvernören. Eftersom resan normalt bara tog fyra dagar, hade besättningen tagit med sig fyra dagars ransoner och hade inte förutsett den starka motvinden som bromsade skonaren. befriade en av afrikanerna, Joseph Cinqué , sig själv och de andra fångarna med hjälp av en fil som hade hittats och förvaras av en kvinna som, liksom dem, hade varit på Tecora , det portugisiska fartyget som hade transporterat dem. illegalt som slavar från Västafrika till Kuba.

The Mende dödade skeppets kock, Celestino, som hade sagt till dem att de skulle dödas och ätas av deras fångare. The Mende dödade också kapten Ferrer, och den väpnade kampen resulterade också i döden av två afrikaner. Två sjömän rymde i en livbåt. The Mende skonade livet på de två spanjorerna som kunde navigera skeppet, José Ruiz och Pedro Montez, om de returnerade skeppet österut över Atlanten till Afrika. De skonade också Antonio, en kreol , och använde honom som tolk med Ruiz och Montez.

Besättningen bedrog afrikanerna och styrde La Amistad norrut längs USA:s östkust, där fartyget sågs upprepade gånger. De släppte ankar en halv mil utanför östra Long Island , New York , den 26 augusti 1839, vid Culloden Point . Några av afrikanerna gick iland för att skaffa vatten och proviant från byn Montauk . Fartyget upptäcktes av USRC Washington , en intäktsskärare från United States Revenue-Marine (senare omdöpt till United States Revenue Cutter Service och en av föregångarna till United States Coast Guard ) medan Washington utförde hydrografiskt undersökningsarbete för USA Kustundersökning . Löjtnant Thomas R. Gedney, som befälhavde kuttern, såg några av afrikanerna på land och tog, med hjälp av sina officerare och besättning, vårdnaden om La Amistad och afrikanerna.

tog dem till Long Island Sound- hamnen i New London, Connecticut, och överlämnade ett skriftligt anspråk på hans äganderätt enligt internationell amiralitetslag för räddning av fartyget, lasten och afrikanerna. Gedney påstås ha valt att landa i Connecticut eftersom slaveri fortfarande var tekniskt lagligt där, enligt statens gradvisa avskaffande lag, till skillnad från i närliggande delstaten New York. Han hoppades kunna tjäna på försäljningen av afrikanerna. Gedney överförde de tillfångatagna afrikanerna i förvar av United States District Court för District of Connecticut, där rättsliga förfaranden började.

Fester

• Löjtnant Thomas R. Gedney lämnade in en förtal (en stämningsansökan inom amiralitetsrätten) för bärgningsrättigheter till afrikanska fångar och last ombord på La Amistad som egendom som beslagtagits på öppet hav.
• Henry Green och Pelatiah Fordham lämnade in en förtal för bärgning och hävdade att de hade varit de första som upptäckte La Amistad .
• José Ruiz och Pedro Montes lämnade in förtal och begärde att deras egendom av "slavar" och last skulle återlämnas till dem.
• Office of the United States Attorney för District of Connecticut, som representerar den spanska regeringen, förtalade att "slavarna", lasten och fartyget skulle återlämnas till Spanien som dess egendom.
• Antonio Vega, Spaniens vicekonsul, förtalade för "slaven Antonio" med motiveringen att mannen var hans personliga egendom.
• Afrikanerna förnekade att de var slavar eller egendom och hävdade att domstolen inte kunde "återlämna" dem till Spaniens regerings kontroll.
• José Antonio Tellincas, tillsammans med Aspe och Laca, gjorde anspråk på andra varor ombord på La Amistad .

Brittiskt tryck

Eftersom britterna hade ingått ett fördrag med Spanien som förbjöd slavhandel norr om ekvatorn, ansåg de att det var en fråga om folkrätt för USA att släppa afrikanerna. Britterna utövade diplomatiskt tryck för att uppnå det, som att åberopa Gentfördraget med USA, som gemensamt upprätthöll deras respektive förbud mot internationell slavhandel .

Medan den rättsliga striden fortsatte, anlände Dr Richard Robert Madden , "som tjänstgjorde på uppdrag av den brittiska kommissionen för att undertrycka den afrikanska slavhandeln i Havanna," för att vittna. Han gjorde ett uttalande "att omkring tjugofem tusen slavar fördes in till Kuba varje år - med felaktig efterlevnad av, och personlig vinst av, spanska tjänstemän." Madden sa också till domstolen att hans undersökningar visade att de tilltalade fördes direkt från Afrika och inte kunde ha varit invånare i Kuba, som spanjorerna hade hävdat. , som senare hade en audiens hos drottning Victoria angående fallet, konfererade med den brittiske ministern i Washington, DC, Stephen Fox som utövade press på USA:s utrikesminister John Forsyth på uppdrag av "hennes majestäts regering".

Fox skrev:

...Storbritannien är också skyldig att komma ihåg att lagen i Spanien, som slutligen förbjöd slavhandel i hela det spanska väldet, från och med den 30 maj 1820, vars bestämmelser finns i kungen av Spaniens kungliga cedula av den 19 december antogs i enlighet med en fördragsförpliktelse därom, genom vilken Spaniens krona hade bundit sig till Storbritanniens krona, och för vilken en värdefull kompensation i utbyte gavs av Storbritannien till Spanien; som kan ses med hänvisning till 2d, 3d och 4:e artiklarna i ett offentligt fördrag som slöts mellan Storbritannien och Spanien den 23 september 1817.

Det är nästa att observera, att Storbritannien och Förenta staterna ömsesidigt har förlovat sig med varandra, genom den tionde artikeln i Gentfördraget, att använda sina bästa ansträngningar för hela avskaffandet av den afrikanska slavhandeln; och det kan inte råda något tvivel om båda parters bestämda avsikt att religiöst uppfylla villkoren för det uppdraget.

Nu har de olyckliga afrikanerna vars fall är föremål för denna representation, av tillfälliga omständigheter kastats i händerna på myndigheterna i Förenta staternas regering om dessa personer ska återfå den frihet som de har rätt till, eller om de ska vara reducerad till slaveri, i strid med kända lagar och offentligt antagna kontrakt, som förbjuder spanska undersåtar att fortsätta den afrikanska slavhandeln.

Det är under dessa omständigheter som hennes majestäts regering ängsligt hoppas att USA:s president ska finna sig bemyndigad att vidta sådana åtgärder, till förmån för de förutnämnda afrikanerna, som ska säkra dem innehavet av deras frihet, som utan tvekan de är enligt lag berättigade.

Forsyth svarade att under maktdelningen i den amerikanska konstitutionen kunde presidenten inte påverka rättegången. Han sade att frågan om huruvida "Amistads negrer" hade förslavats i strid med fördraget fortfarande var öppen, "och denna regering skulle med stor motvilja sätta sig in i en tribunal för att undersöka sådana frågor mellan två vänliga suveräner. " Han noterade att när fakta fastställdes kunde de beaktas. Han föreslog att om domstolen fann spanska äganderätter skulle afrikanerna återföras till Kuba. Storbritannien och Spanien kunde sedan diskutera sina frågor om lagar och fördrag mellan sig.

Spanskt argument

Utrikesminister Forsyth begärde av den spanske ministern Chevalier de Argaiz "en kopia av de lagar som nu gäller på ön Kuba angående slaveri." Som svar Kubas generalkapten till Argaiz "allt i ämnet, som hade bestämts sedan fördraget slöts 1818 mellan Spanien och England." Ministern uttryckte också bestörtning över att afrikanerna inte redan hade återförts till spansk kontroll.

Spanjorerna hävdade att ingen annan än en spansk domstol kunde ha jurisdiktion över fallet. Ministern sade: "Jag förstår faktiskt inte hur en utländsk domstol kan anses vara behörig att ta kännedom om ett brott som begåtts ombord på ett spanskt fartyg, av spanska undersåtar och mot spanska undersåtar, i vattnet i ett spanskt territorium, för det begicks vid denna ös kust och under denna nations flagga." Ministern noterade att spanjorerna nyligen hade överlämnat amerikanska sjömän "som tillhörde besättningen på det amerikanska fartyget 'William Engs'", som de hade försökt på begäran av deras kapten och den amerikanske konsuln. Sjömännen hade befunnits skyldiga till myteri och dömdes till "fyra års inspärrning i en fästning". Andra amerikanska sjömän hade protesterat, och när den amerikanske ambassadören tog upp frågan med spanjorerna, den 20 mars 1839, "beslutade hennes majestät, efter att ha tagit hänsyn till alla omständigheter, att nämnda sjömän skulle ställas till amerikanens förfogande. konsul, som såg att brottet begicks i ett av fartygen och under hans nations flagg och inte på land." Spanjorerna frågade hur om Amerika hade krävt att sjömännen i ett amerikanskt fartyg skulle överlämnas till dem trots att de var i en spansk hamn, skulle de nu kunna pröva de spanska myteristerna.

Spanjorerna ansåg att precis som Amerika hade avslutat sin import av afrikanska slavar men bibehöll en laglig inhemsk befolkning, så hade Kuba också gjort det. Det var upp till spanska domstolar att avgöra "om negrerna i fråga" var lagliga eller illegala slavar enligt spansk lag, "men aldrig kan denna rättighet med rätta tillhöra ett främmande land."

Spanjorerna hävdade att även om man trodde att afrikanerna hölls som slavar i strid med "det hyllade fördraget om mänskligheten som slöts mellan Spanien och Storbritannien 1835", så skulle det vara ett brott mot "spaniens lagar; och Den spanska regeringen, som är lika noggrann som alla andra när det gäller att upprätthålla den strikta efterlevnaden av de förbud som ålagts, eller de friheter som dess undersåtar är tillåtna, av sig själv, kommer att allvarligt tukta de av dem som misslyckas med sina plikter."

Spanjorerna påpekade att enligt amerikansk lag är jurisdiktionen över en

fartyg på öppet hav, i fredstid, som är engagerat i en laglig resa, är enligt nationernas lagar under exklusiv jurisdiktion för den stat, till vilken hennes flagga hör; lika mycket som om de utgör en del av sin egen domän. ...om ett sådant fartyg eller fartyg skulle tvingas, av väderpåfrestningar eller annan oundviklig orsak, in i hamnen och under en vänlig makts jurisdiktion, hon och hennes last, och personer ombord, med deras egendom, och alla rättigheter som hör till deras personliga relationer som fastställts av lagarna i den stat som de tillhör, skulle ställas under det skydd som nationernas lagar utsträcker till de olyckliga under sådana omständigheter.

Spanjorerna krävde att USA "tillämpar dessa rätta principer på fallet med skonaren Amistad ."

Spanjorerna uppmuntrades vidare att deras åsikt skulle vinna av den amerikanska senatorn John C. Calhoun och senatens utrikesutskott den 15 april 1840, som utfärdade ett uttalande som tillkännagav fullständig "överensstämmelse mellan senatens åsikter och de argument som framfördes av [Spanske ministern] Chevalier de Argaiz" angående La Amistad .

Tillämplig lag

Spanjorerna kategoriserade afrikanerna som egendom för att få fallet att falla under Pinckneys fördrag från 1795. De protesterade när domaren William Jay tolkade ett uttalande av deras minister som att det verkade kräva "överlämnandet av negrarna som greps ombord på skonaren Amistad , som mördare, och inte som egendom, det vill säga grundade sitt krav på nationernas lag och inte på fördraget från 1795."

Spanjorerna påpekade att uttalandet som Jay syftade på var en av de spanska ministerna "på tal om brottet som begåtts av negrerna [slavupproret] och det straff som de förtjänar." De fortsatte med att påpeka att ministern hade uppgett att en betalning för att kompensera ägarna "skulle vara en ringa kompensation; ty fastän egendomen skulle förbli, som den borde förbli, oskadad, skulle den offentliga hämnden bli frustrerad."

Domare Jay ifrågasatte den spanska ministerns begäran om att afrikanerna skulle överlämnas till spanska myndigheter, vilket verkade antyda att de var på flykt istället för att missköta egendom, eftersom fördraget från 1795 fastställde att egendom skulle återställas direkt till dess ägares kontroll. . Spanjorerna förnekade att det innebar att ministern hade avstått från påståendet om att de var egendom.

Genom att insistera på att fallet faller under fördraget, åberopade spanjorerna överhöghetsklausulen i den amerikanska konstitutionen, som skulle sätta klausulerna i fördraget över delstatslagarna i Connecticut eller New York, där fartyget hade tagits i förvar, " ingen som respekterar landets lagar borde motsätta sig verkställandet av fördraget, som är landets högsta lag." Ärendet låg redan i den federala tingsrätten.

Spanjorerna försökte också undvika att prata om nationernas lagar, eftersom några av deras motståndare hävdade att det inkluderade en plikt från USA att behandla afrikanerna med samma vördnad som skulle tillerkännas alla andra utländska sjömän.

John Quincy Adams skulle argumentera för den frågan inför högsta domstolen 1841:

Afrikanerna var i besittning och hade den presumtiva äganderätten; de var i fred med USA: ...de var inte pirater; de var på en resa till sina inhemska hem... skeppet var deras, och i omedelbar kommunikation med stranden, var det på territoriet i delstaten New York; eller, om inte, åtminstone hälften av antalet var faktiskt på New Yorks mark och berättigade till alla bestämmelser i nationernas lagar och det skydd och den tröst som lagen i den staten säkerställer varje människa inom dess gränser. .

När de blev pressade med frågor om folkrätten, hänvisade spanjorerna till ett begrepp av Hugo Grotius , som krediteras som en av upphovsmännen till folklagen. Specifikt noterade de att "bruket av att kräva flyktingar från en främmande regering, är begränsad... till brott som påverkar regeringen och sådana som är av extrem grymhet."

Inledande domstolsprocess

Första sidan av avsättningen av James Covey angående La Amistad -fångar som hölls i New Haven , Connecticut-fängelset, den 4 oktober 1839

Ett mål vid kretsdomstolen i Hartford , Connecticut, lämnades in i september 1839 och anklagade afrikanerna för myteri och mord på La Amistad . Domstolen ansåg att den saknade jurisdiktion , eftersom de påstådda handlingarna ägde rum på ett spanskt fartyg i spanska vatten. Det skrevs in i den federala domstolens ansökningshandlingar som United States v. Cinque, et al.

Olika parter lämnade in egendomsanspråk till tingsrätten till många av de afrikanska fångarna, till fartyget och dess last: Ruiz och Montez, löjtnant Gedney och kapten Henry Green (som hade träffat afrikanerna när de var på land på Long Island och gjorde anspråk på att ha hjälpt till med att fånga dem). Den spanska regeringen bad att fartyget, lasten och slavarna skulle återställas till Spanien under Pinckneyfördraget från 1795 mellan Spanien och USA. Artikel 9 i fördraget slog fast att "alla fartyg och varor av vilken natur som helst, som ska räddas ur händerna på pirater eller rövare på öppet hav, ... ska återställas, i sin helhet, till den sanna ägaren." USA lämnade in ett krav på Spaniens vägnar.

Lewis Tappan , amerikansk evangelisk abolitionist och grundare av "Amistad-kommittén"

Avskaffningsrörelsen hade bildat "Amistad-kommittén", ledd av köpmannen Lewis Tappan i New York , och hade samlat in pengar för att försvara afrikanerna. Till en början var kommunikationen med afrikanerna svår eftersom de varken talade engelska eller spanska. Professor J. Willard Gibbs, Sr. lärde sig av afrikanerna att räkna till tio på deras Mende-språk . Han gick till hamnen i New York City och räknade högt inför sjömän tills han hittade en person som kunde förstå och översätta. Han hittade James Covey , en tjugoårig sjöman på den brittiska krigsman HMS Buzzard. Covey var en före detta slav från Västafrika.

Avskaffningsmännen anklagade Ruiz och Montes för misshandel, kidnappning och falska fängelser . Deras arrestering i New York City i oktober 1839 hade upprörda förespråkare för slaveri och den spanska regeringen. Montes lämnade omedelbart borgen och åkte till Kuba. Ruiz, "mer bekväm i en miljö i New England (och berättigad till många bekvämligheter som inte är tillgängliga för afrikanerna), hoppades få ytterligare offentligt stöd genom att stanna i fängelse... Ruiz tröttnade dock snart på sin martyrlivsstil i fängelset och som Montes, återvände han till Kuba." Upprörd gjorde den spanske ministern Cavallero Pedro Alcántara Argaiz "frätande anklagelser mot USA:s rättssystem och fortsatte att fördöma den avskaffande förolämpningen. Ruizs fängelse ökade bara Alcántaras ilska, och Alcántara pressade Forsyth att söka vägar att kasta ut en väg att kasta ut fallet helt och hållet." Spanjorerna ansåg att borgensförbindelserna som männen var tvungna att skaffa så att de kunde lämna fängelset och återvända till Kuba orsakade dem en allvarlig ekonomisk börda, och "genom fördraget från 1795, inget hinder eller hinder [att lämna USA ] borde ha [placerats] i deras väg.

Den 7 januari 1840 framträdde alla parter, med den spanska ministern som representerade Ruiz och Montes, inför den amerikanska distriktsdomstolen för distriktet Connecticut och presenterade sina argument.

Avskaffarnas huvudargument inför tingsrätten var att ett fördrag mellan Storbritannien och Spanien 1817 och ett efterföljande uttalande från den spanska regeringen hade förbjudit slavhandeln över Atlanten. De konstaterade att slavarna hade fångats i Mendiland (även stavat Mendeland, nu Sierra Leone ) i Afrika, sålts till en portugisisk handlare i Lomboko (söder om Freetown ) i april 1839 och förts till Havanna illegalt på ett portugisiskt skepp. Afrikanerna var offer för illegal kidnappning och därför, hävdade avskaffningsmännen, var de inte slavar utan fria att återvända till Afrika. Deras papper identifierade dem felaktigt som slavar som hade varit på Kuba sedan före 1820 och därför ansågs ha fötts där som slavar. De hävdade att regeringstjänstemän på Kuba tolererade sådana felaktiga klassificeringar.

Bekymrad över förbindelserna med Spanien och hans omvalsutsikter i söder, ställde sig USA:s president Martin Van Buren , en demokrat, på den spanska ståndpunkten. Han beordrade skonaren USS Grampus till New Haven Harbor att återvända afrikanerna till Kuba omedelbart efter ett positivt beslut, innan några överklaganden kunde avgöras.

Tingsrätten, ledd av domaren Andrew T. Judson , dömde till förmån för abolitionisterna och afrikanernas ståndpunkt. I januari 1840 beordrade han att afrikanerna skulle återföras till sitt hemland av den amerikanska regeringen och att en tredjedel av La Amistad och dess last skulle ges till löjtnant Gedney som bärgningsegendom. (Den federala regeringen hade förbjudit slavhandeln mellan USA och andra länder 1808; en lag från 1818, som ändrades 1819, föreskrev återlämnande av alla illegalt handlade slavar. [ citat behövs ] ) Antonio förklarades kaptenens arvingars rättmätiga egendom och beordrades återföras till Kuba. (Sterne sa att han återvände till Kuba villigt. Smithsonska källor säger att han flydde till New York, eller till Kanada, med hjälp av en avskaffande grupp.) [

Tingsrätten dömde i detalj följande:

• Den avvisade påståendet från den amerikanska advokaten, som på den spanska ministerns vägnar argumenterade för att slavarna skulle återställas.
• Den ogillade Ruiz och Montez påståenden.
• Den beordrade att fångarna skulle levereras till den amerikanska presidentens förvar för transport till Afrika eftersom de faktiskt var juridiskt fria.
• Det gjorde det möjligt för den spanske vicekonsuln att göra anspråk på slaven Antonio.
• Det gjorde det möjligt för Lt. Gedney att göra anspråk på en tredjedel av egendomen ombord på La Amistad .
• Det gjorde det möjligt för Tellincas, Aspe och Laca att göra anspråk på en tredjedel av fastigheten.
• Den avvisade Greens och Fordhams krav på bärgning.

:s åklagare för District of Connecticut, på order av Van Buren, överklagade omedelbart till US Circuit Court för Connecticut District. Han ifrågasatte varje del av tingsrättens dom utom slaven Antonios medgivande till den spanske vicekonsuln. Tellincas, Aspe och Laca vädjade också om att få en större del av bärgningsvärdet. Ruiz och Montez och ägarna till La Amistad överklagade inte.

Circuit Court of Appeals fastställde District Courts beslut i april 1840. Den amerikanska advokaten överklagade den federala regeringens fall till USA:s högsta domstol.

Argument inför Högsta domstolen

Den 23 februari 1841 började USA:s justitieminister Henry D. Gilpin den muntliga argumentationsfasen inför Högsta domstolen. Gilpin kom först med bevis på La Amistads papper, som påstod att afrikanerna var spansk egendom. Gilpin hävdade att domstolen inte hade någon behörighet att döma mot handlingarnas giltighet. Gilpin hävdade att om afrikanerna var slavar, vilket framgår av dokumenten, måste de återlämnas till sin rättmätige ägare, den spanska regeringen. Gilpins argument varade i två timmar.

John Quincy Adams , en tidigare amerikansk president som då var en amerikansk representant från Massachusetts , hade gått med på att argumentera för afrikanerna. När det var dags för honom att bråka sa han att han kände sig dåligt förberedd. Roger Sherman Baldwin , som redan hade representerat fångarna i de lägre fallen, öppnade i hans ställe.

Baldwin, en framstående advokat, hävdade att den spanska regeringen försökte manipulera Högsta domstolen för att återvända "flyktingar". Han hävdade att den spanska regeringen begärde återlämnande av slavar som hade befriats av distriktsdomstolen men inte överklagade det faktum att de hade blivit befriade. Baldwin täckte alla fakta i fallet och talade i fyra timmar under loppet av den 22 och 23 februari. (Han hade ingen relation till domstolens domare Henry Baldwin .)

Adams reste sig för att tala den 24 februari. Han påminde domstolen om att den var en del av den rättsliga grenen och inte en del av den verkställande makten. Han presenterade kopior av korrespondens mellan den spanska regeringen och USA:s utrikesminister och kritiserade president Martin Van Buren för hans antagande av grundlagsstridiga befogenheter i fallet:

Den här genomgången av alla exekutionsförfaranden har jag gjort med största smärta, eftersom det var nödvändigt att föra den fullständigt inför era hedersmän, för att visa att den avdelningens väg hade dikterats, genomgående, inte av rättvisa utan av sympati – och en sympati den mest partiska och orättvisa. Och denna sympati rådde i en sådan grad, bland alla personer som var berörda i denna verksamhet, att den hade förvrängt deras sinnen med avseende på alla de heligaste principerna om lag och rätt, på vilka Förenta Staternas friheter är grundade; och en kurs följdes, från början till slut, som inte bara var en upprördhet mot de personer vars liv och friheter stod på spel, utan som var fientligt inställda till själva rättsväsendets makt och oberoende.

Adams hävdade att varken Pinckneys fördrag eller Adams-Onís-fördraget gällde fallet. Artikel IX i Pinckneys fördrag hänvisade endast till egendom och gällde inte människor. När det gäller The Antelope -beslutet (10 Wheat. 124), som erkände "att innehav ombord på ett fartyg var bevis på egendom", sa Adams att det inte heller gällde eftersom prejudikatet etablerades före förbudet mot utländsk slavhandel av Förenta staterna. Adams avslutade den 1 mars efter åtta och en halv timmes tal. (Domstolen hade tagit ett uppehåll efter advokatbiträdet Barbours död ).

Justitiekansler Gilpin avslutade muntliga argument med ett tre timmar långt genmäle den 2 mars. Domstolen drog sig tillbaka för att behandla fallet.

Beslut

Den 9 mars meddelade advokatbiträdet Joseph Story domstolens beslut. Artikel IX i Pinckneys fördrag bedömdes vara otillämplig eftersom afrikanerna i fråga aldrig hade varit laglig egendom. De var inte brottslingar, som USA:s åklagarämbete hävdade, utan snarare "olagligt kidnappade och med våld och felaktigt förda ombord på ett visst fartyg." De dokument som lämnades in av justitieminister Gilpin var inte bevis för egendom utan snarare för bedrägeri från den spanska regeringens sida. Löjtnant Gedney och USS Washington skulle tilldelas bärgning från fartyget för att ha utfört "en mycket meriterande och användbar tjänst till ägarna av fartyget och lasten." När La Amistad ankrade nära Long Island trodde dock hovet att det var i afrikanernas ägo ombord, som aldrig hade tänkt bli slavar. Därför Adams-Onís-fördraget och därför var presidenten inte skyldig att återvända afrikanerna till Afrika.

I sin dom skrev Story:

Joseph Story gav högsta domstolens majoritetsdom.

Det är också ett ytterst viktigt övervägande, i det aktuella fallet, som man inte bör förlora ur sikte, att om man antar att dessa afrikanska negrer inte är slavar, utan kidnappade och fria negrer, kan fördraget med Spanien inte vara obligatoriskt för dem; och USA är skyldiga att respektera sina rättigheter lika mycket som spanska undersåtar. Rättighetskonflikten mellan parterna blir under sådana omständigheter positiv och oundviklig och måste avgöras utifrån de eviga principerna om rättvisa och internationell rätt. Om tävlingen gällde något gods ombord på detta fartyg, till vilket amerikanska medborgare hävdade en titel, vilket nekades av de spanska kärandena, skulle det inte råda några tvivel om rätten för sådana amerikanska medborgare att pröva sina anspråk inför någon behörig amerikansk domstol , trots fördraget med Spanien. A fortiori måste doktrinen gälla, där mänskligt liv och mänsklig frihet är i fråga, och utgör själva kärnan i kontroversen. Fördraget med Spanien kunde aldrig ha haft för avsikt att ta bort alla utlänningars lika rättigheter, som borde bestrida sina anspråk inför någon av våra domstolar, till lika rättvisa; eller att beröva sådana utlänningar det skydd som ges dem genom andra fördrag eller av nationernas allmänna lagar. Efter sakens sak synes det oss alltså inte finnas någon anledning till tvivel, att dessa negrer borde anses fria; och att det spanska fördraget inte utgör något hinder för ett rättvist hävdande av deras rättigheter...

När Amistaden anlände, var hon i besittning av negrarna och hävdade deras frihet; och på intet sätt kunde de möjligen ha för avsikt att importera sig hit, som slavar eller till salu som slavar. I denna syn på saken är den delen av tingsrättens beslut ohållbar, och måste upphävas.

Den uppfattning som sålunda har intagits av detta mål, i sak, enligt den första punkten, gör det helt onödigt för oss att avge någon åsikt om den andra punkten, angående Förenta staternas rätt att ingripa i detta mål i redan angett sätt. Vi avfärdar därför detta, liksom flera mindre synpunkter på argumentet....

På det hela taget är vår uppfattning att kretsrättens dekret, som bekräftar tingsrättens beslut, bör fastställas, utom i den mån det föreskriver att negrerna ska levereras till presidenten, transporteras till Afrika, i i enlighet med lagen den 3 mars 1819; och angående detta bör det vändas: och att nämnda negrer förklaras vara fria och avskedas från rättens förvar och gå utan dröjsmål.

Efterspel och betydelse

Ett tryck av Cinqué som dök upp i New York Sun den 31 augusti 1839

Porträtt av Kimbo, en av 36 män ombord på La Amistad , ca. 1839–1840

Afrikanerna hälsade nyheten om Högsta domstolens beslut med glädje. Avskaffande anhängare tog de överlevande – 36 män och pojkar och tre flickor – till Farmington , en by som anses vara "Grand Central Station" på den underjordiska järnvägen . Deras invånare hade gått med på att låta afrikanerna stanna där tills de kunde återvända till sitt hemland. Några hushåll tog emot dem; anhängare gav dem också baracker.

Amistad-kommittén instruerade afrikanerna i engelska och kristendom och samlade in pengar för att betala för deras återvändande hem. En missionär var James Steele, en examen från Oberlin , tidigare en av Lane-rebellerna . "1841 gick han med i Amistad-missionen till Mendhi, som skickade tillbaka frigivna slavar till Afrika och arbetade för att upprätta ett uppdrag där. Men Steele fann snart att Amistad-fångarna tillhörde sju olika stammar, några i krig med varandra. Alla hövdingar var slavhandlare och auktoriserade att återförslava frigivna personer.Dessa upptäckter ledde till beslutet att uppdraget måste starta i Sierra Leone, under britternas beskydd.

Tillsammans med flera missionärer återvände 1842 de överlevande 35 afrikanerna till Sierra Leone, den andra hade dött till sjöss eller i väntan på rättegång. Amerikanerna byggde ett uppdrag i Mendiland . Tidigare medlemmar av Amistad-kommittén grundade senare American Missionary Association , en integrerad evangelisk organisation som fortsatte att stödja både Mendi-missionen och abolitioniströrelsen.

Under de följande åren fortsatte den spanska regeringen att pressa USA för kompensation för fartyget, lasten och slavarna. Flera södra lagstiftare införde resolutioner i USA:s kongress för att anslå pengar för sådan betalning men lyckades inte få igenom, även om det stöddes av presidenterna James K. Polk och James Buchanan .

Joseph Cinqué återvände till Afrika. Under sina sista år rapporterades han ha återvänt till missionen och omfamnat kristendomen. Nyare historisk forskning tyder på att anklagelserna om Cinqués senare inblandning i slavhandeln är falska.

I det kreolska fallet 1841 hanterade USA ett annat skeppsuppror liknande det i Amistad.

USA hade förbjudit internationell slavhandel 1808, men avslutade inhemskt slaveri först 1865 med det trettonde tillägget . Connecticut hade en gradvis avskaffande lag antagen 1797; barn födda av slavar var fria men var tvungna att gå i lärlingsutbildning fram till ung vuxen ålder; de sista slavarna befriades 1848.

I populärkulturen

Amistad minnesmärke vid Montauk Point State Park på Long Island .

Slavupproret ombord på Amistad, bakgrunden till slavhandeln och dess efterföljande rättegång återberättas i en hyllad dikt av Robert Hayden med titeln " Mellanpassage ", som först publicerades 1962. Howard Jones publicerade Myteri på Amistad: The Saga of a Slave Revolt och dess inverkan på amerikansk avskaffande, lag och diplomati 1987.

En film, Amistad (1997), baserades på händelserna i revolten och rättsfall, och Howard Jones bok från 1987 Myteri på Amistad .

Den afroamerikanska konstnären Hale Woodruff målade väggmålningar som skildrar händelser relaterade till revolten på Amistad 1938, för Talladega College i Alabama. En staty av Cinqué restes bredvid stadshusbyggnaden i New Haven, Connecticut 1992. Det finns ett Amistad- minnesmärke vid Montauk Point State Park på Long Island .

År 2000 lanserades Freedom Schooner Amistad , en skeppsreplik , i Mystic, Connecticut . The Historical Society of Farmington, Connecticut erbjuder vandringsturer i byhus som hyste afrikanerna medan pengar samlades in för att de skulle återvända hem. Amistad Research Center vid Tulane University i New Orleans, Louisiana , har många resurser för forskning om slaveri, avskaffande och afroamerikaner.

Överdomare Joseph Story skrev och läste domstolens beslut. Högsta domstolen slog fast att afrikanerna ombord på Amistad var fria individer. Kidnappade och transporterade illegalt hade de aldrig varit slavar. Beslutet bekräftade att "... det var den yttersta rätten för alla människor i extrema fall att motstå förtryck och att använda våld mot ruinerande orättvisor." Domstolen beordrade en omedelbar frigivning av Amistad-afrikanerna.

Se även

• Amistad forskningscentrum
• Amerikanska slavrättsfall
• John Quincy Adams och abolitionism
• Mendi Bibeln

Anteckningar

•   Jackson, Donald Dale (1997). "Myteri på Amistad". Smithsonian . 28 (9): 114–118, 120, 122–124. ISSN 0037-7333 .
•   Jones, Howard (1987). Myteri på Amistad: Sagan om ett slavuppror och dess inverkan på amerikansk avskaffande, lag och diplomati . New York: Oxford University Press. ISBN 0195038282 .
•   Jones, Howard (2000). "Cinqué of the Amistad en slavhandlare? Fortsätter en myt". Journal of American History . Organisation av amerikanska historiker . 87 (3): 923–939. doi : 10.2307/2675277 . JSTOR 2675277 .
•   Osagie, Iyunolu Folayan (2000). The Amistad Revolt: Memory, Slavery, and the Politics of Identity i USA och Sierra Leone . Aten: University of Georgia Press. ISBN 0820322245 .
•   Rediker, Marcus (2012). The Amistad Rebellion: An Atlantic Odyssey of Slavery and Freedom . New York: Viking . ISBN 978-0670025046 .

externa länkar

• Verk relaterade till Amistad på Wikisource
•               Text från United States v. The Amistad , 40 U.S. (15 Pet. ) 518 (1841) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist WorldLII  
• "Rättssalsporträtt av Amistad -fångarna tecknade av New Haven-bon William H. Townsend medan fångarna väntade på rättegång", Beinecke Rare Book and Manuscript Library vid Yale University
• "A chronology of the processes" , Amistad Ctr
• John Warner Barber (1798–1885), "A History of the Amistad Captives" , 1841, e-text, University of North Carolina
• Amistad , Gilder Lehrman Center, Yale Univ
• Michael Peil, "Legal background on the Amistad case" , Cornell University (inkluderar ärendedokument )
• " Amistad Court Records Online" , fotnot
• "The Amistad Case" , University of Missouri-Kansas City Law School