Ableman v. Booth


Ableman v. Booth, USA v. Booth,
USA:s högsta domstol

Avgörs 19 januari 1859 Avgörs 7 mars 1859
Fullständigt ärendenamn Stephen V. Ableman, kärande i misstag mot Sherman M. Booth; och USA, kärande i misstag mot Sherman M. Booth
Citat 62 US 506 ( mer )
21 Hur. 506; 16 L. Ed. 169
Innehav
En statlig domstol kan inte bevilja en stämningsansökan om habeas corpus till en fånge som arresterats under myndighet av USA och i federalt förvar.
Domstolsmedlemskap
Chief Justice
Roger B. Taney
Associate Justices
 
 
 
  John McLean · James M. Wayne John Catron · Peter V. Daniel Samuel Nelson · Robert C. Grier John A. Campbell · Nathan Clifford
Fallutlåtande
Majoritet Taney, anslöt sig enhälligt

Ableman v. Booth , 62 US (21 How.) 506 (1859), var ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen enhälligt ansåg att delstatsdomstolar inte kan utfärda avgöranden som motsäger besluten från federala domstolar och upphäver ett beslut av högsta domstolen Court of Wisconsin . Domstolen fann att enligt konstitutionen har federala domstolar den slutliga makten att avgöra fall som uppstår enligt konstitutionen och federala stadgar, och att staterna inte har befogenhet att upphäva dessa beslut. Wisconsin hade således inte befogenhet att upphäva federala domar eller stadgar. Till exempel är det olagligt för statliga tjänstemän att störa arbetet för amerikanska marskalkar som agerar enligt federala lagar. Ableman - beslutet betonade den dubbla formen av amerikansk regering och oberoende av statliga och federala domstolar från varandra.

Bakgrund

År 1850 antog USA:s kongress en förstärkt Fugitive Slave Act som en del av kompromissen från 1850 . Spänningarna över slaveri i USA fortsatte ändå att öka.

År 1854 arresterades abolitionistredaktören Sherman Booth för att ha brutit mot lagen när han påstås ha hjälpt till att hetsa en folkhop att rädda en förrymd slav , Joshua Glover , i Wisconsin från den amerikanske marskalken Stephen VR Ableman. Booth sökte en stämningsansökan av habeas corpus från en domare i delstaten Wisconsin. Wisconsindomaren beviljade stämningsansökan och beordrade att Booth skulle släppas från federalt förvar. Den amerikanska marskalken överklagade till statens högsta domstol, som bedömde att den federala lagen var grundlagsstridig och bekräftade Booths frigivning. När Ableman vände sig till de federala domstolarna vägrade Wisconsin Supreme Court att erkänna de federala domstolarnas auktoritet, beordrade återigen Booths frigivning och förklarade Fugitive Slave Act från 1850 författningsstridig. Wisconsin Supreme Court försökte därmed ogiltigförklara den federala domstolens dom. Glover flydde till Kanada, utom räckhåll för federala brottsbekämpande myndigheter.

När fallet överklagades vägrade Wisconsin Supreme Court till och med att skicka dokumentet för granskning, trots ett direkt order från USA:s chefsdomare Roger Taney , vilket tvingade USA:s högsta domstol att utfärda ett beslut utan dokumentet.

Beslut

Fallet gick till USA:s högsta domstol . Domstolen, i ett enhälligt yttrande skrivet av överdomare Roger B. Taney , konstaterade att Wisconsins högsta domstol i praktiken hade hävdat att statliga domstolar har överhöghet över federala domstolar i mål som uppstår enligt Förenta staternas konstitution och lagar. Domstolen noterade att om Wisconsins domstolar kunde ogiltigförklara domen om fällande dom av den federala distriktsdomstolen i det här fallet, så skulle vilken statlig domstol som helst kunna ogiltigförklara varje fällande dom enligt federal lag. Domstolen ansåg att staterna inte har den makten.

Domstolen konstaterade att när folket antog konstitutionen gav folket vissa befogenheter till den federala regeringen:

det ansågs av de statsmän som utarbetade konstitutionen och av folket som antog den att det var nödvändigt att många av de suveränitetsrättigheter som staterna då ägde skulle överlåtas till generalguvernementet, och att det inom det tilldelade handlingsområdet för den borde den vara suverän och stark nog att verkställa sina egna lagar av sina egna domstolar, utan avbrott från en stat eller från statliga myndigheter.

Detta åstadkoms genom antagandet av Supremacy Clause , som gör federal lag till landets högsta lag:

denna konstitution, och USA:s lagar som ska antas i enlighet med den, och alla fördrag som ingåtts, eller som ska upprättas, under Förenta staternas myndighet, ska vara landets högsta lag, och domarna i varje stat skall vara bunden därav, oavsett vad som helst i någon stats konstitution eller lagar om motsatsen.

Domstolen noterade att federal lags överhöghet endast kunde vara effektiv om den federala regeringen fick rättslig makt att upprätthålla federal lag. Om tolkningen av konstitutionen och federala stadgar lämnades till staterna, då

motstridiga beslut skulle oundvikligen äga rum... . Förenta staternas konstitution och lagar och fördrag, och de befogenheter som tilldelats den federala regeringen, skulle snart få olika tolkningar i olika stater, och USA:s regering skulle snart bli en sak i en stat och en annan sak i en annan. Det var därför väsentligt för dess existens som regering att den skulle ha befogenhet att inrätta domstolar, helt oberoende av statsmakt, för att genomföra sina egna lagar, och att en domstol skulle inrättas där alla fall som kan uppstå under Förenta Staternas grundlag och lagar och fördrag, oavsett om det är i en statlig domstol eller en domstol i Förenta Staterna, bör avgöras slutgiltigt och slutgiltigt.

Följaktligen, sade domstolen, gav konstitutionen denna dömande makt till den federala regeringen. Konstitutionen föreskriver i artikel III att den dömande makten i alla fall som uppstår enligt konstitutionen eller lagarna i Förenta staterna vilar på de federala domstolarna, och att Högsta domstolen har jurisdiktion för överklagande i alla sådana fall.

Därför drog domstolen slutsatsen att konstitutionen ger de federala domstolarna den sista auktoriteten i frågor som rör tolkning av konstitutionen och lagarna i USA. Eftersom konstitutionen ger denna befogenhet till de federala domstolarna, har delstatsdomstolarna inte befogenhet att granska eller ingripa i federala domstolars domar i frågor som uppstår enligt konstitutionen eller lagarna i USA. Domstolen fann därför att staten Wisconsins makt "är begränsad och begränsad av Förenta staternas konstitution". Wisconsin hade inte makten att ogiltigförklara den federala domstolens dom eller att hålla lagen om flyktingar författningsstridig. Booths fällande dom fastställdes därför.

Verkningarna

Fallet radikaliserade Wisconsin politik och främjade polariseringen av nationen strax före det amerikanska inbördeskriget . Fakta i målet och de tidiga domarna inträffade 1854–1855. Som ett resultat, i delstatsvalen 1856, ställde det nya republikanska partiet i Wisconsin på en stark anti-federal plattform för Fugitive Slave Act och tog båda kamrarna i den lagstiftande församlingen. Den nya lagstiftaren krävde att statens amerikanska senatskandidater skulle lova sitt stöd för Wisconsins högsta domstol.

Booth benådades slutligen för sitt brott av president James Buchanan kort innan han lämnade ämbetet 1861.

Se även

Källor

Vidare läsning

  • Campbell, Stanley (1970). The Slave Catchers: Enforcement of the Fugitive Slave Law, 1850–1860 . Chapel Hill: University of North Carolina Press.
  •   Taylor, Michael JC (2003). " 'A More Perfect Union': Ableman v. Booth och kulmen på federal suveränitet". Journal of Supreme Court History . 28 (2): 101–115. doi : 10.1111/1540-5818.00058 . S2CID 146568872 .

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ableman_v._Booth&oldid=1111207206 "