Fisher v. Dees

Fisher v. Dees
Domstol	USA:s appellationsdomstol för nionde kretsen
Fullständigt ärendenamn	Marvin Fisher d/b/a Marvin Music Companh och Jack Segal, kärandena-klagande, mot Rick Dees, Atlantic Recording Corporation, Warner Communications, INC., Svarande-överklagande
Bestämt	10 juli 1986
Svarande	Rick Dees
Åtal	Marvin Fisher
Citat(er)	794 F.2d 432
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er)	Tingsrätten beviljar en summarisk dom som avvisar Fisher och Segals anspråk på federalt anspråk för intrång i upphovsrätten och deras delstatliga anspråk för illojal konkurrens, ärekränkning och produktnedsättande.
Efterföljande åtgärd(er)	Distinguished i Henley v. Devore
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	John Clifford Wallace, Joseph Tyree Sneed III och Alex Kozinski
Nyckelord
upphovsrättsintrång, ärekränkning, nedsättande, ekonomisk effekt, skälig användning, originalverk, original, parodi, tillstånd, substantialitet, illojal konkurrens

Fisher v. Dees var ett fall från 1986 i Förenta staternas appellationsdomstol för den nionde kretsen vars dom förfinade doktrinen om skäligt bruk i amerikansk upphovsrättslagstiftning .

Historia och påverkan

1984 sökte Rick Dees , en discjockey, och vägrades tillåtelse att använda Marvin Fishers låt " When Sunny Gets Blue ", med avsikten att skapa en "komisk och oförarglig" version. Trots att begäran avslogs släppte Dees ett album, Put It Where the Moon Don't Shine, med en låt med titeln "When Sonny Sniffs Glue". Det samplade från det mycket igenkännliga huvudtemat, tillsammans med igenkännligt förändrade sångtexter:

När Sunny blir blå blir hennes ögon gråa och molniga, sedan börjar regnet falla

ändrades till:

När Sonny sniffar lim blir hennes ögon röda och klumpiga, sedan börjar håret falla.

Parodin använde 29 sekunder av låten. Fisher och hans närstående lämnade in ett klagomål på grund av illojal konkurrens , ärekränkning och upphovsrättsintrång .

När det gäller anspråket på upphovsrättsintrång, ansåg domstolen att doktrinen om tillåten användning skyddade Rick Dees på grund av bristen på skadlig ekonomisk påverkan och låtens redaktionella karaktär.

Enligt en oinskränkt Shepherd's-sammanfattning har detta fall citerats 91 gånger, med majoriteten av fallen som handlar om kommersiella parodier, men ett stort flertal citeras också inom området för statliga verk. Fisher v. Dees har haft stor effekt på att definiera vad som utgör en parodi och begränsa begreppet "fair use".

Analys av skälig användning och delstatliga anspråk

När domstolen fastställde att Dees användning var en rimlig användning , undersökte domstolen fem områden: (1) ämnet för parodin; (2) riktigheten av Dees beteende; (3) syftet och karaktären av användningen; (4) den ekonomiska effekten av användningen, och (5) mängden och omfattningen av tagandet.

För det första anser domstolen att denna parodi gjorde narr av kompositörens vokalstil och texterna i Dees version.

För det andra undersökte domstolen Dees beteende när han använde låten efter att ha nekats tillstånd att använda den. Domstolen ansåg att detta inte var klandervärt av två skäl. För det första är det sällsynt att en parodist faktiskt får tillstånd och för det andra, att göra denna handling klandervärd skulle vara att bestraffa hänsynstagande när han ger kompositören besked.

För det tredje finner domstolen att parodiernas kommersiella karaktär inte nödvändigtvis är fördömande för låtens redaktionella karaktär, om svaranden kan visa att det inte finns en orättvis ekonomisk försämring. Domstolen gör skillnad mellan kritik som kan skada värdet på grund av dess gripande natur och upphovsrättsintrång som stjäl marknadens efterfrågan. "When Sonny Sniffs Glue," är en låt som skiljer sig mycket från den romantiska karaktären i "When Sunny Gets Blue", och skulle vara högst osannolikt att uppfylla kravet från någon som vill köpa en låt av den anledningen. Därför är parodin mycket mer i linje med den tidigare bitande kritiken.

Slutligen erkänner domstolen en spänning som finns mellan att få konsumenten av parodin att inse att det är en parodi på originalverket och att respektera den ursprungliga ägarens rättigheter. Dees anses endast ha tagit det erforderliga beloppet för att rimligen kunna utföra parodiuppgiften. I frågan om illojal konkurrens anser domstolen att en kärande kan väcka denna avgift när "övergång sker", nämligen att allmänheten förleds att tro att kärandens produkt faktiskt är svarandens. Denna fråga lämnas öppen eftersom den kan lösas – möjligen – enligt federal lag, men inte enligt de stadgar som kompositörerna har lagt fram.

I frågan om ärekränkning menar domstolen att förtal till och med kan förekomma inom parodier om originalverket förknippas med "obscena, oanständiga och stötande ord", vilket inte förekom i detta fall.