Roth Greeting Cards v. United Card Co.
| Roth Greeting Cards v. United Card Co. | |
|---|---|
 | |
| Domstol | USA:s appellationsdomstol för nionde kretsen |
| Fullständigt ärendenamn | Roth Greeting Cards v. United Card Co. |
| Bestämt | 10 juli 1970 |
| Citat(er) | 429 F.2d 1106 , 166 USPQ 291 (9:e cirka 1970) |
| Rättsutlåtanden Upphovsrätt | |
| kan göras intrång när totalkonceptet och känslan är samma | |
| domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Frederick George Hamley , Montgomery Oliver Koelsch , John Kilkenny |
| Fall åsikter | |
| Beslut av | Hamley |
| Meningsskiljaktighet | Kilkenny |
| Sökord | |
| upphovsrättsintrång | |
Roth Greeting Cards v. United Card Co. , 429 F.2d 1106 (9th Circuit. 1970), var ett Ninth Circuit-fall som involverade upphovsrätten till gratulationskort som introducerade den "totala konceptet och känslan"-standarden för att fastställa väsentlig likhet . Domstolar använde detta test i senare fall som Reyher v. Children's Television Workshop (1976).
Bakgrund
Roth Greeting Cards var engagerad i gratulationskortbranschen. Företagets skribent skulle komma med idéer till formuleringen, som presidenten skulle granska. Om en idé accepterades, skulle presidenten göra en grov skiss av kortdesignen med anteckningar om konstverket, som skulle utvecklas av företagets konstnär, granskas och förfinas tills kortet var redo att skrivas ut och distribueras till butiker för försäljning. United Card Co hade ett liknande tillvägagångssätt, men hade vid tidpunkten för den påstådda intrånget ingen författare. Presidenten och vicepresidenten för United Card Co kom med idéer och vicepresidenten gjorde bilderna.
Tingsrättens beslut
Roth stämde United för intrång i deras upphovsrätt till sju kort med liknande meddelanden och design. Två exempel var en bild på en söt docka med orden "Jag wuv dig", och en bild på en pojke som sitter och gråter med orden "Jag saknar dig redan ..." och inuti kortet "... och du har inte ens lämnat". Uniteds vicepresident medgav att han kan ha sett Roth-korten i butiker som han besökte för att se vad hans tävling gjorde, och att han kan ha haft prover av Roth-korten på sitt kontor, men nekade att kopiera.
Tingsrätten fann för den tilltalade på två grunder. För det första fann domstolen att Roth Greeting Cards inte hade slutfört sin registrering av upphovsrättsinnehav vid tidpunkten för ärendet, och därför hade domstolen inte jurisdiktion. För det andra fann den att även om bilder kunde vara föremål för upphovsrätt, gjorde bilderna på United-korten inte intrång i upphovsrätten till bilderna på Roth-korten. Domstolen fann att orden var alltför vanliga för att omfattas av upphovsrätt. Roth överklagade detta beslut.
Överklaganderätts beslut
Förenta staternas appellationsdomstol för den nionde kretsen höll inte med distriktsdomstolen i frågan om jurisdiktion. Roth hade påbörjat ansökan om upphovsrätt långt innan ärendet lämnades in, och även om det hade förekommit vissa förseningar med att slutföra processen var det inte relevant. Rätten höll med om att orden inte kunde skyddas eftersom de var för vanliga. Den noterade dock att kombinationen av de porträtterade karaktärerna, budskapet, stämningen och layouten var väldigt lika. "Totalkonceptet och känslan" var detsamma.
Rätten fann att en vanlig person som jämförde kortparen skulle anse att det ena var en kopia av det andra. Även om det alltid är svårt att bevisa kopiering hade United erkänt tillgång. På grundval av detta hade upphovsrätten gjorts intrång. Rätten återförvisade målet till tingsrätten för vidare handläggning utifrån detta beslut. En av domarna tog avstånd från denna åsikt och ansåg att om det inte fanns någon intrång i vare sig orden eller konstverket taget separat, så fanns det ingen intrång.
Resultat
Fallet blev ett standardexempel på ett fall där upphovsrättsintrång hade konstaterats baserat på bevis på tillgång till originalverket och väsentlig likhet i det totala konceptet och känslan av de två verken. Senare domstolar följde beslutet i detta fall. Se v. Durang (1983) citerade fallet för att försvara praxis när man jämför två pjäser "som en helhet" för att leta efter väsentlig likhet. Domstolen i Hamil America, Inc v. GFI (1999) avvisade "det breda påståendet att "vid jämförelse av mönster för intrång i upphovsrätten är vi skyldiga att dissekera dem i sina separata komponenter och jämföra endast de element som i sig är upphovsrättsskyddade. " " I BMS Entertainment / Heat Music LLC v. Bridges (2005) ansåg domstolen att en kombination av originalelement i en låt kunde kränkas om det fanns likheter i helhetskoncept och känsla.
Domstolen i fallet Sid & Marty Krofft Television Productions Inc. v. McDonald's Corp. (1977) förfinade konceptet genom att upprätta en tvåstegsjämförelse. Ett yttre test skulle avgöra likheten mellan allmänna idéer, medan ett inneboende test skulle jämföra de särskilda uttryck som används. Det andra testet bör göras av en "vanlig rimlig person" snarare än en expert.
- Citationskällor
- _
- Browning (22 juli 1983). "John William SEE, Målsägande-Klagande, mot Christopher DURANG och LA Stage Company, Svarande-Klagande" . Förenta staternas appellationsdomstol, nionde kretsen . Hämtad 2012-06-26 .
- Galler, Bernard A. (1995-05-30). Programvara och immateriella rättigheter: Upphovsrätts- och patentfrågor för dator- och jurister . Greenwood Publishing Group. ISBN 978-0-89930-974-3 . Hämtad 2012-06-24 .
- Hamley (10 juli 1970). "ROTH GRETNING CARDS, Appellant, v. UNITED CARD COMPANY, an Illinois corporation, Appellee" . Förenta staternas appellationsdomstol, nionde kretsen . Hämtad 2012-06-24 .
- Lehman, Bruce A. (1995-10-01). Immateriella rättigheter och den nationella informationsinfrastrukturen: rapporten från arbetsgruppen för immateriella rättigheter . DIANE Publishing. ISBN 978-0-7881-2415-0 . Hämtad 2012-06-23 .
- Netanel, Neil Weinstock (2008-04-14). Copyrights paradox . Oxford University Press. sid. 231 . ISBN 978-0-19-988132-1 . Hämtad 2012-06-24 .
- Nimmer, David (2008-05-22). Copyright Illuminated: Refokusering av den diffusa amerikanska stadgan . Kluwer Law International. ISBN 978-90-411-2494-4 . Hämtad 2012-06-24 .