Equals Three, LLC v. Jukin Media, Inc.
| Equals Three, LLC v. Jukin Media, Inc. | |
|---|---|
| Domstol | USA:s distriktsdomstol för Central District of California |
| Fullständigt ärendenamn | Equals Three, LLC v. Jukin Media, Inc. |
| Bestämt | 13 oktober 2015 |
| Svarande | Jukin Media, Inc. |
| Målsägande(n) | Lika tre, LLC |
| Citat(er) | 139 F. Supp. 3d 1094 |
| Håller | |
| sammanfattande dom motion bifalls delvis och avslås delvis. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Stephen V. Wilson |
| Nyckelord | |
| Upphovsrättsintrång , Tillåten användning | |
Equals Three, LLC v. Jukin Media, Inc. , 139 F. Supp. 3d 1094 ( CD Cal. 2015) var en rättegång om upphovsrättsintrång där domstolen utvärderade om det är rimligt bruk att kommentera humoristiska videor på ett transformativt sätt eller att utnyttja videor för sin humor utan att betala för användningen.
Bakgrund
Jukin Media, Inc. är ett digitalt medieföretag som samlar ett bibliotek med användargenererade internetvideoklipp och licensierar dem på uppdrag av skaparen. Jukin Media har ett team på 11 personer som går runt på internet och letar efter videor som blir virala videor och ingår ett licensavtal med sina skapare. Företaget samlade en samling av 17 000 kortformade videor, som de laddar upp till YouTube och deras innehållsfokuserade webbplatser och tjänar pengar på dem genom annonser, sponsring, prenumeration och kampanjer och licensavtal med tv-, kabel- och YouTube - program.
Equals Three producerar korta 3-5 minuters humorprogram som sänds på YouTube. Detta innebär att en värd ger en introduktion och visar delar av videoklipp och kommentarer om händelserna och personerna i klippen, följt av kommentarer och kommentarer riktade mot personerna, händelserna och omständigheterna som avbildas i videon. Equals Three får tag i filmer genom att leta igenom Internet efter källvideor.
Lika med tre använder delar av Jukin Medias klipp utan att betala licensavgiften.
Den 12 mars 2014 meddelade Equals Threes dåvarande programledare Ray William Johnson att programmet skulle göra ett uppehåll för att hitta en ny programledare. Innan sändningen återupptogs kontaktade Jukin Media Equals Three och informerade dem om att all användning av Jukin Medias videor skulle betraktas som intrång och Jukin Media var villig att förhandla om ett licensavtal och angav att Equals Threes länkning av videon till och kreditering av Jukins innehåll är otillräcklig . Den 16 juli 2014 återupptog Equals Three sändningen och publicerade en video med Jukins innehåll. Den 25 juni 2014 skickade Jukin Media Equals Three ett brev med en faktura som Equals Three inte betalade. Jukin Media hävdar att Equals Three aldrig svarade på brevet, aldrig betalade fakturan eller försökte förhandla fram en licens.
Den 1 maj 2014 hävdar Equals Three att Jukin har lämnat in minst 41 anspråk på upphovsrättsintrång mot Equals Three på YouTube, vilket hindrar Equals tre från att tjäna reklamintäkter från avsnitten. Equals Threes oförmåga att annonsera gör att Jukin kan placera annonser i avsnittet för att omdirigera tittarna till Jukins egen YouTube-kanal.
Den 21 november 2014 stämde käranden och genkäromålet Equals Three svaranden och motkäranden Jukin Media, Inc. för en deklaratorisk dom och lättnad enligt Digital Millennium Copyright Act (DMCA), som förbjuder falska DMCA-meddelanden om borttagning. Jukin Media hävdar att Equals Three gjorde intrång i 19 av dess upphovsrätter och lämnade in en begäran om delvis summarisk dom angående skälig användning. Jukin Media hävdar att Equals Three riktar sig direkt mot sina videor, men erbjöd inga andra bevis än spekulationer.
Jukin lämnade bara in upphovsrättsregistreringscertifikat för två av de aktuella videorna och inga licensavtal som beviljade det rättigheter till de aktuella videorna till domstolen. Equals Three gav upphovsrättsregistreringsnumren för 18 av de 19 ämnesvideorna.
Åsikt
När domstolen avgör om ett verk är skäligt bruk tar domstolen hänsyn till följande faktorer enligt 17 USC § 107:
- Användningens syfte och karaktär, inklusive huruvida sådan användning är av kommersiell karaktär eller är för ideella utbildningsändamål
- Det upphovsrättsskyddade verkets natur
- Mängden och innehållet i den del som används i förhållande till det upphovsrättsskyddade verket som helhet
- effekten av användningen på den potentiella marknaden för eller värdet av det upphovsrättsskyddade verket.
Equals Three hävdar att "avsnitten är transformativa eftersom de är parodier på Jukin-videorna", medan Jukin hävdar att de inte är parodier "eftersom de inte kritiserar Jukins videor." Rätten sa att avsnitten kommenterar eller kritiserar Jukins videor genom att framhäva deras löjlighet genom att skapa fiktiva berättelser om hur händelserna hände, med hjälp av liknelser eller genom att direkt håna de avbildade händelserna och personerna i videorna. Equals Threes användning av Jukins videor är visserligen kommersiell, men den kommersiella karaktären av användningen uppvägs av transformativiteten. Domstolen fann att videoanvändningen i avsnittet Sheep to Balls, där en person köper en telefon och tappar den, inte var transformerande och inte är skälig användning. Förutom Sheep to Balls fann domstolen inga bevis för att Equals Three inte i god tro ansåg att de gjorde rättvis användning av Jukins videor och Equals Three-videorna för att vara mycket transformativa och vägde till förmån för fair use.
På grund av det upphovsrättsskyddade verkets natur fann domstolen att Jukins verk var kreativt. Jukins videor publicerades alla innan Equals Three använde dem. Domstolen finner denna faktor inte särskilt viktig där det nya verket är mycket transformativt.
För substantialiteten som Jukin hävdar använder Equals Three de viktigaste delarna av videorna och Equals Three hävdar att den inte använder mer av Jukins videor än vad som är nödvändigt för att uppnå sitt syfte att kritisera och kommentera. Domstolens sida med Equals Three där de inte använde mer än nödvändigt för att tillåta värdens skämt, kommentarer och kritik, vilket gynnade fair use.
För den potentiella marknaden hävdar Jukin att Equals Three ofta kopierar sina videor under den tid då de är som mest värdefulla. Equals Three hävdar att det inte finns något sätt för en tittare att dela en källvideo som ingår i ett Equals Three-avsnitt utan att låta tittaren se hela avsnittet. Rätten finner att videons transformerande karaktär gör att det är mindre sannolikt att det finns kännbar marknadsskada utan några faktiska bevis för någon sådan skada.
Rätten biföll Jukins yrkande om summarisk dom i den mån Jukin hävdar att videon "Sheep to Balls" inte är en rimlig användning och fällde en deldom. Men för alla andra videor avslår domstolen Jukins yrkande om summarisk dom.