Capitol Records, LLC v. ReDigi Inc.

Capitol Records, LLC v. ReDigi Inc.
USDCSDNY.svg
Domstol USA:s distriktsdomstol för södra distriktet i New York
Fullständigt ärendenamn Capitol Records, LLC v. ReDigi Inc.
Bestämt 30 mars 2013
Docket nr. 1:12-cv-00095
Citat(er) 934 F. Supp. 2d 640 ; 106 USPQ2d 1449
Fallhistorik
Efterföljande åtgärd(er) Bekräftat, 910 F.3d 649 ( 2d Cir. 2018).
Att hålla
en partiell summarisk dom för käranden Capitol Records beviljades, med domstolen fann att doktrinen om första försäljning inte gäller digital återförsäljning.
Domstolsmedlemskap
Domare sitter Richard J. Sullivan
Nyckelord
Copyright , Upphovsrättsintrång , Fair use , Första försäljningsdoktrin

Capitol Records, LLC v. ReDigi Inc. , 934 F. Supp. 2d 640 (SDNY 2013), är ett mål från USA:s distriktsdomstol för Southern District of New York angående upphovsrättsintrång för digital musik. I ReDigi hävdade skivbolaget Capitol Records upphovsrättsintrång mot ReDigi , en tjänst som tillåter återförsäljning av digitala musikspår som ursprungligen köpts från iTunes Store . Capitol Records yrkande om ett preliminärt föreläggande mot ReDigi avslogs och muntliga argument gavs den 5 oktober 2012.

ReDigi - fallet tog upp den nya frågan om huruvida köp av digital musik är berättigade till återförsäljning enligt doktrinen om första försäljningen . Den 30 mars 2013 dömde domaren Richard J. Sullivan till fördel för Capitol Records och förklarade att överföringen av digitala data från ett lagringsmedium till ett annat utgjorde ett brott mot upphovsrätten, eftersom kopian i slutändan var en otillåten reproduktion, och därför utanför skyddet av första försäljningsläran.

ReDigi överklagade till den andra kretsen . Muntlig argumentation ägde rum den 22 augusti 2017 och domstolen fattade ett beslut den 12 december 2018. Återigen vann upphovsrättsinnehavarna, på teorin att det är omöjligt att överföra någon digital fil från en användares lagringsmedium utan att göra en kopia som är kontrolleras av upphovsrättens pågående "reproduktionsrätt", i motsats till "distributionsrätten" som upphör med First Sale-doktrinen.

Bakgrund

ReDigi är en pågående onlinemarknadsplats som har fungerat sedan oktober 2011, som tillåter användare att köpa eller sälja musikfiler som har verifierats att de är lagligt erhållna. För att delta i ReDigi-marknadsplatsen måste användare prenumerera på ReDigi-webbplatsen och sedan ladda ner och installera marknadsplatsapplikationen.

I rättstvisterna med Capitol Records hävdade ReDigi att deras Atomic Transaction-funktion möjliggjorde överföring av musikfiler mellan användare utan att behöva kopiera filen, och därmed kringgick upphovsrättsproblem.

Capitol Records Tower , Los Angeles, Kalifornien

Capitol Records klagomål

I sitt klagomål hävdade Capitol Records att ReDigi var ansvarigt för direkt upphovsrättsintrång, medverkande upphovsrättsintrång , ställföreträdande upphovsrättsintrång och framkallande av upphovsrättsintrång. Capitol Records hävdade att ReDigi konstruerade sin affärsmodell utan tillstånd att kopiera inspelningsmaterial. Capitol Records nämnde också att ReDigi även tillhandahållit 30-sekunders klipp på deras marknadsplats utan tillstånd. Specifikt argumenterade Capitol Records för upphovsrättsintrång genom att hävda att kopior av musikfiler gjordes under den första överföringen till ReDigi-servrar och under transaktionerna mellan användare. Capitol Records krävde slutligen $150 000 i skadestånd per intrång.

ReDigis svar

ReDigi hävdade att den initiala överföringen av musikfilerna till servrarna skyddades av det väsentliga steget försvar , och att transaktionerna utlöser ändringar av filerna som ska omfördelas till de köpande användarna, så att filerna på servern modifieras på plats , istället för att kopieras.

Amicus Curiae Briefs av Google & Public Knowledge

Domare Sullivan förnekade Googles och Public Knowledges försök att lämna in amicus curiae -inlägg, och resonerade att parterna var fullt kapabla att själva ta upp de frågor som nämns i informationsunderlaget som en del av sina argument. I sin sammanfattning hävdade Google att de har ett avgörande intresse i fallet, med hänvisning till att om Capitol Records segrade, så skulle det utsätta hela cloud computing- industrin, värd uppskattningsvis 41 miljarder dollar, på spel. Men eftersom amicusen nekades visade sig Googles åsikt vara oväsentlig.

Capitol Records motion om preliminärt föreläggande

Den 27 januari 2012 lämnade Capitol Records in ett yrkande om preliminärt förbud mot ReDigi, främst med anspråk på irreparabel skada . I sitt försvar påpekade ReDigi att dess transaktionsregister var tillräckligt detaljerade för skadeståndsberäkningar, vilket undergrävde Capitol Records påstådda börda och irreparable skada.

Den 6 februari 2012 avslog domare Sullivan Capitol Records yrkande om preliminärt föreläggande, vilket tillät ReDigi att fortsätta sina onlinetjänster. Det preliminära föreläggandet avslogs eftersom, som domare Sullivan resonerade, fallet endast gällde ekonomiskt skadestånd, och att irreparabel skada inte visade sig motivera ett föreläggande eftersom ReDigi förde noggranna register över alla transaktioner för att skador lätt skulle kunna beräknas om Capitol Records segrade i fall.

Dom över yrkande om delvis summarisk dom

Den 30 mars 2013 beviljade domare Sullivan en partiell summarisk dom för Capitols "anspråk för ReDigis direkta, bidragande och ställföreträdande intrång i dess reproduktionsrättigheter." Eftersom ReDigi inte innebar att den faktiska fysiska kopian överfördes utan en ny kopia av den digitala filen, avvisade domstolen försvaret av första försäljningsdoktrinen. Domstolen resonerade att Capitols mångfaldiganderätt kränktes när ett nytt exemplar skapades, vilket förhindrade försvaret av första försäljningsdoktrinen.

Intrång i Capitols reproduktionsrättigheter

ReDigi hävdade att processen att ladda upp en lagligt köpt musikfil till Internet för försäljning genom ReDigis tjänst inte var en reproduktion enligt upphovsrättslagen, eftersom filen aldrig fanns på två ställen samtidigt. Under ReDigis uppladdningsarkitektur, eftersom delar av musikfilen laddas upp av säljaren till ReDigis servrar, raderas samma bitar från säljarens egen hårddisk och skanningar utförs för att säkerställa att inga andra kopior finns på säljarens dator. Domstolen fann dock inte ReDigis argument övertygande. I stället resonerade domstolen att upphovsrättslagens klartext klargjorde att en upphovsrättsinnehavares rätt till mångfaldigande kränks "när ett upphovsrättsskyddat verk fixeras i ett nytt materiellt föremål . " Domstolen hänvisade till definitionen av "ljudinspelningar" enligt Section 106(1) i Copyright Act, som är "verk som är ett resultat av fixering av en serie musikaliska, talade eller andra ljud."

Rätten särskiljde "ljudinspelningar" från "fonorskivor", som är de " materiella föremålen i vilka ljud ... fixeras med vilken metod som helst som nu är känd eller senare utvecklad" (betoning i original). Domstolen resonerade att mångfaldiganderätten "är ensamrätten att förkroppsliga, och att hindra andra från att förkroppsliga, det upphovsrättsskyddade verket (eller ljudinspelningen) i ett nytt materiellt föremål[.]" Eftersom det är fysiskt omöjligt att överföra det ursprungliga materiella objektet över internet, "är förkroppsligandet av en digital musikfil på en ny hårddisk en reproduktion i upphovsrättslagens mening." Domstolen ansåg att återgivning sker oavsett även om ljudinspelningen samtidigt raderas från det ursprungliga materiella föremålet, eftersom ordboksdefinitionen av "reproduktion" inkluderar "att orsaka att existera ... på nytt", inte bara för att orsaka en annan existens. Domstolen förklarade att "det faktum att en fil har flyttats från ett materiellt objekt [användarens dator] till ett annat [ReDigi-servern] betyder att en reproduktion har skett."

Domstolen särskiljde det här fallet från fall där kemikalier användes för att lyfta bilder från gratulationskort och placerade på plaketter för återförsäljning, eftersom inget nytt materiellt föremål skapades vid ett kemikalielyft. Domstolen förklarade att i dessa fall lyftes det ursprungliga upphovsrättsskyddade trycket av fysiskt och överfördes till en keramisk kakel, och inget nytt materiellt föremål skapades därför.

Intrång i Capitols distributionsrättigheter

ReDigi bestred inte att distribution av Capitols verk skedde på dess webbplats, bara att sådana distributioner skyddades av rättvis användning och första försäljning (diskuteras nedan).

Intrång i Capitols prestations- och visningsrättigheter

Capitol hävdade att ReDigi gjorde intrång i sina exklusiva rättigheter på grund av att ha streamat trettio sekunders låtklipp och visat albumomslag för potentiella köpare, men ReDigi motsatte sig att det agerade inom ett licensavtal genom att omedelbart omdirigera användare från förhandsvisningsklippen till en annan källa. Eftersom det inte fanns tillräckligt med bevis i protokollet förnekade domstolen Capitols påstående om intrång i prestanda och uppvisningsrättigheter.

ReDigis jakande försvar

Eftersom domstolen ansåg att ReDigi lagligt gjorde intrång i Capitols exklusiva rättigheter till reproduktion och distribution, var ReDigis enda sätt att undvika ansvar genom ett jakande försvar . Domstolen avvisade alla ReDigis försvarsargument, som gällde den första försäljningen och doktrinerna om skälig användning.

Doktrinförsvar för första försäljning

första försäljningen är en common law-princip härledd från Bobbs-Merrill Co. v. Straus (1908) och kodifierad i avsnitt 109(a) i Copyright Act. Första försäljningsdoktrinen föreskriver att en upphovsrättsinnehavare "uttömmer sin exklusiva lagstadgade rätt att kontrollera dess distribution" när han eller hon har sålt det upphovsrättsskyddade föremålet. I ReDigi ansåg domstolen att förstaförsäljningsförsvaret inte gällde ReDigi eftersom förstaförsäljningen endast påverkar upphovsrättsinnehavarens spridningsrätt, inte mångfaldiganderätten. Eftersom ReDigi ansågs ha brutit mot Capitols reproduktionsrätt, resonerade domstolen att försvaret vid första försäljningen inte skyddade ReDigi från ansvar för otillåten mångfaldigande.

Dessutom, eftersom ReDigi inte distribuerade en användares ursprungliga telefonskiva, utan snarare överförde en ny utföringsform av ljudinspelningen "återgiven" från användarens hårddisk, fann domstolen att ReDigi inte kunde göra anspråk på försvaret vid första försäljningen. Domstolen förklarade att "[här äger en ReDigi-användare den phonore-skiva som skapades när hon köpte och laddade ner en låt från iTunes till sin hårddisk. Men för att sälja den låten på ReDigi måste hon producera en ny phonore-skiva på ReDigi-server. Eftersom det därför är omöjligt för användaren att sälja sin "särskilda" fonorskiva på ReDigi, kan stadgan om första försäljning inte ge ett försvar."

Dessutom hävdade ReDigi att "tekniska förändringar har gjort dess bokstavliga termer tvetydiga, upphovsrättslagen måste tolkas i ljuset av [dess] grundläggande syfte", som är utformad för att "främja [e] bred offentlig tillgänglighet av litteratur, musik och de andra konsterna." Domstolen fann detta argument föga övertygande och resonerade att "medan den tekniska förändringen kan ha gjort Section 109(a) otillfredsställande för många samtida observatörer och konsumenter, har den inte gjort den tvetydig." Som en del av sitt resonemang tittade domstolen på en rapport från US Copyright Office , som avböjde att utöka skyddet vid första försäljningen till distribution av digitala verk, eftersom digitala verk konkurrerar perfekt med originalkopior, medan fysiska kopior "försämras med tiden och användning, vilket gör använda kopior mindre önskvärda än nya." Domstolen skänkte slutligen kongressen och påstod att "[det är överlåtet till kongressen, och inte denna domstol, att anse [första försäljningens tillämplighet på digitala verk] föråldrad."

Fair Use Doctrin Defense

Domstolen ansåg att ReDigis användning av Capitols verk var "väl utanför fair use-försvaret". De fyra faktorerna för tillåten användning kommer från 17 USC § 107 och är:

  1. Användningens syfte och karaktär, inklusive om sådan användning är av kommersiell karaktär eller är för ideella utbildningsändamål ;
  2. Arten av det upphovsrättsskyddade verket ;
  3. Mängden och innehållet av den del som används i förhållande till det upphovsrättsskyddade verket som helhet; och
  4. Effekten av användningen på den potentiella marknaden för eller värdet av det upphovsrättsskyddade verket.

Genom att balansera var och en av dessa faktorer, ansåg domstolen att var och en vägde mot ReDigi ( Se tillåten användning) . Särskilda bedömningar av var och en av de fyra faktorerna beskrivs nedan:

1. Användningens syfte och karaktär

När det gäller den första faktorn ansåg domstolen att "uppladdning, försäljning och nedladdning av digitala musikfiler ... inte gör något för att "lägga till något nytt, med ett ytterligare syfte eller annan karaktär" till de upphovsrättsskyddade verken ."

2. Det upphovsrättsskyddade verkets art

När det gäller den andra faktorn ansåg domstolen att kreativa verk som ljudinspelningar ligger "nära kärnan i det avsedda upphovsrättsskyddet".

3. Del av det kopierade arbetet

När det gäller den tredje faktorn förklarade domstolen att ReDigis verksamhet var beroende av att överföra verk i sin helhet, "som förnekar alla påståenden om skälig användning." ( Men se Bill Graham Archives v. Dorling Kindersley , som anser att reproduktionen av en hel Grateful Dead-affisch i en bok var rimlig användning trots att hela verket tillägnades).

4. Effekt på den potentiella marknaden

När det gäller den fjärde faktorn för tillåten användning ansåg domstolen att ReDigis försäljning sannolikt skulle underskrida marknaden eller värdet av Capitols verk, eftersom de produkter som såldes på ReDigis marknad inte kunde särskiljas från "legitima primärmarknader med undantag för dess lägre pris".

Ansvarsanalys

Efter att ha fastställt att intrång hade skett tog domstolen upp ansvaret separat.

Direkt intrång

Domstolen höll ReDigi direkt ansvarigt för intrång. Direkt ansvar kräver att en svarande måste ha "deltagit i något frivilligt beteende" som visar aktivt brott mot kärandens upphovsrätt. Domstolen resonerade att eftersom ReDigi skapade ett system där de enda musikfilerna som kvalificerade för försäljning var upphovsrättsskyddade och köpta från iTunes, och att ReDigi programmerade sin programvara för att göra det, fanns det tillräckligt med frivillig handling för att ReDigi skulle hållas kvar för direkt intrång.

Bidragande intrång

Till skillnad från direkt intrång, "[medverkande] intrång inträffar där "en ... med kännedom om den kränkande verksamheten, framkallar, orsakar eller väsentligt bidrar till en annans kränkande beteende."" Domstolen hade "lite svårigheter" med att fastställa att ReDigi visste eller borde ha vetat att dess verksamhet skulle uppmuntra till intrång. Dessutom, eftersom den fann ReDigi medverkande ansvarig, nådde domstolen inte Capitols incitamentskrav.

Domstolen citerade bevis från ReDigis webbplats, inklusive annonser om att dess tjänst var laglig, trots annat publicerat material som varnade för annat. ReDigi påstod sig också ha undersökt lagen i denna fråga och hävdade att sådan forskning hjälpte det att förstå om dess tjänst skulle leda till intrång.

Med resonemang för att ReDigi tillhandahållit "webbplatsen och faciliteterna" för direkt intrång, ansåg domstolen också att ReDigi bidrog väsentligt till sina användares intrång.

Sony Betamax Defense

Domstolen ansåg också att ReDigis tjänst inte kvalificerade sig för Sonys safe harbor , eftersom enligt Sony -fallet måste en tjänst eller produkt vara "kapabel till betydande icke-intrång användning", och ReDigis tjänst får endast användas för att göra intrång i upphovsrättsskyddade verk.

Vicarious intrång

Ställföreträdande ansvar för upphovsrättsintrång föreligger där svaranden "har rätt och förmåga att övervaka den kränkande verksamheten och även har ett direkt ekonomiskt intresse av sådan verksamhet." I ReDigi höll domstolen ReDigi ställföreträdande ansvariga eftersom den "utövade fullständig kontroll över sin webbplats innehåll, användaråtkomst och försäljning" och gynnades ekonomiskt av varje försäljning på grund av dess transaktionsavgift på 60 %.

Senare utveckling

ReDigi överklagade beslutet.

Kammarrätten fastställde i allmänhet tingsrättens slutsatser och dömde ReDigi i december 2018.

Inom en vecka efter att det preliminära föreläggandet nekades, slutade Rdio , leverantör av skivomslag och ljudavsnitt för ReDigi och licensinnehavare av Capitol Records, att förse ReDigi med sådant innehåll, ett drag som ReDigi såg som Capitol Records försök att lamslå ReDigis tjänster. Som ett resultat vände sig ReDigi till YouTube för ljudavsnitt.

beslutades ett liknande fall, UsedSoft GmbH v. Oracle International Corp. , av EU-domstolen i juli 2012 för att bekräfta återförsäljningen av använda mjukvarulicenser.

Kommentar

Upphovsrättsforskare följde ReDigi på nära håll eftersom den direkt tog upp frågan om tillämpligheten av första-försäljningsdoktrinen på den digitala sfären. Några av de bredare implikationerna av ReDigi och dess omgivande frågor var huruvida upphovsrättslagen och doktrinen om första försäljning skulle läsas i så snäva juridiska teknikaliteter, vilket helt och hållet avlägsnade doktrinen från den digitala sfären. Andra forskare har tagit upp frågan om huruvida en brist på en första försäljningsdoktrin förstör en potentiell arvsrätt. Dessutom har andra kommentatorer föreslagit en ombalansering av upphovsrättsliga intressen för att ändra upphovsrättslagen för att införliva ett royaltysystem för vidareförsäljning. Åtminstone en författare har jämfört ReDigi med Star Trek- transportören och argumenterat mot en formalistisk läsning av första försäljningen i den digitala sfären. Dessutom lämnade några forskare och branschorganisationer in amicus-underlag till domstolen, inklusive Copyright Alliance , AAP (AAP), Motion Picture Association of America (MPAA) och RIAA (RIAA).

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Capitol_Records,_LLC_v._ReDigi_Inc.&oldid=1130693718 "