Penguin Group (USA) Inc. v. American Buddha
| Penguin Group (USA) Inc. v. American Buddha | |
|---|---|
 | |
| Domstol | USA:s appellationsdomstol för den andra kretsen |
| Fullständigt ärendenamn | Penguin Group (USA) Inc. v. American Buddha |
| Argumenterade | 7 januari 2010 |
| Bestämt | 12 maj 2011 |
| Citat(er) | 640 F.3d 497 |
| Holding | |
| Vacated United States District Courts avskedande och återförvisade fallet för ytterligare förfaranden | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Robert D. Sack , Robert A. Katzmann , Denny Chin |
| Fallutlåtanden | |
| Per curiam | |
Penguin Group (USA) Inc. v. American Buddha , 640 F.3d 497 (2d Cir. 2011), var ett fall där United States Court of Appeals for the Second Circuit ändrade beslutet från United States District Court for the Southern District of New York , som hade beviljat American Buddhas yrkande om att avvisa Penguin Group (USA) Inc. ("Penguin")s talan om upphovsrättsintrång på grund av bristande personlig jurisdiktion . Kammarrätten återförvisade målet för vidare handläggning.
Bakgrund
American Buddha är en Oregon-baserad ideell organisation representerad av advokaten Charles Carreon och drivs av hans fru Tara Lyn Carreon. American Buddha har laddat upp fullständiga kopior av böcker och andra medier till American Buddhas onlinebibliotek som är tillgängligt för dess 50 000 medlemmar utan kostnad. - baserade bokförlaget Fyra av dessa böcker är upphovsrättsskyddade verk som ägs av New York City Penguin. Penguin väckte en om upphovsrättsintrång mot American Buddha i USA:s distriktsdomstol för södra distriktet i New York, med påstående om att American Buddha gjorde intrång i Penguins upphovsrätt till dessa fyra verk. Eftersom American Buddha var en åtalad utanför staten, hävdade Penguin personlig jurisdiktion enligt New Yorks Long-Arm Statute , NYCPLR§ 302(a)(3)(ii), som ger:
"[En] domstol kan utöva personlig jurisdiktion över varje icke-hemvist ... som ... begår en skadeståndsskyldig handling utan att staten orsakar skada på person eller egendom inom staten, ... om han ... förväntar sig eller rimligen borde förväntar sig att handlingen får konsekvenser i staten och får betydande intäkter från mellanstatlig eller internationell handel. ...
För att etablera jurisdiktion enligt NYCPLR§ 302(a)(3)(ii), behövde Penguin visa att:
"(1) den tilltalades skadeståndsgrundande handling begicks utanför New York, (2) orsaken till talan härrörde från den handlingen, (3) skadeståndshandlingen orsakade en skada på en person eller egendom i New York, (4) den tilltalade förväntade sig eller rimligen borde ha förväntat sig att hans eller hennes agerande skulle få konsekvenser i New York, och (5) svaranden får betydande intäkter från mellanstatlig eller internationell handel.
Tolkning av NYCPLR§ 302(a)(3)(ii)
Det är väletablerat att det är otillräckligt att lida ekonomisk skada i New York för att fastställa en "direkt" skada i New York enligt NYCPLR§ 302(a)(3). Dessutom är NYCPLR§ 302(a)(3) inte uppfyllt när en kärande drabbas av avlägsna skador såsom förlorad vinst i New York bara för att käranden gör affärer i New York. På grund av ovanstående två skäl har vissa domstolar i New York dragit slutsatsen att platsen för skadan är där de handlingar som är förknippade med skadan äger rum. Men i fall där "käranden hade ytterligare band till staten, såsom förekomsten av affärshemligheter och den hotade förlusten av kunder här", har vissa domstolar i New York ansett att skadestället är den plats där käranden befinner sig.
Tingsrättens yttrande
Den kritiska frågan för tingsrätten, när den avgjorde om den hade personlig jurisdiktion över American Buddha, var att avgöra var den påstådda intrånget inträffade. Även om Internet var en komplicerande faktor i det här fallet, från domstolens synvinkel, spelade det inte någon roll vid fastställandet av skadans plats eftersom endast upphovsrättsintrång från American Buddha påstods, inte nedladdningen av det kopierade materialet av någon individ som kunde finnas var som helst, inklusive New York. Tingsrätten "övertalades slutligen av en rad mål som erkände "den väletablerade principen som kräver en direkt skada i New York" och avvisade jurisdiktion baserad på rent avledd ekonomisk skada som åsamkats i staten enbart på grund av platsen för kärandens verksamhet i -stat." Således beslutade domstolen att verksamheten gick förlorad genom kopiering av de upphovsrättsskyddade verken av American Buddha, i Arizona eller Oregon (där American Buddhas servrar finns), och inte i New York, där Penguin har sitt huvudkontor.
Hovrättens yttrande
Penguin överklagade till Förenta staternas appellationsdomstol för den andra kretsen som sedan ställdes inför frågan, "huruvida, för syftet med New Yorks Long-Arm Statute, platsen för skadan i mål om upphovsrättsintrång är platsen för det intrångande beteendet eller platsen för käranden och kanske upphovsrätten."
Fråga certifierad av den andra kretsen
I detta överklagande var huvudfrågan hur New Yorks lag om personlig jurisdiktion , NYCPLR§ 302, tillämpades. Mer specifikt var endast det tredje kravet i § 302(a)(3)(ii) i tvist: "om American Buddhas påstådda upphovsrättsintrång i Oregon eller Arizona orsakar den nödvändiga skadan i New York." Sålunda, när den beslutade om en domstol i New York hade jurisdiktion att pröva detta mål, med tanke på att det inte fanns någon bindande rättspraxis om "vilket skadeställe är i ett mål om immateriell egendom", intygade andra kretsen en fråga till New York Court of Appeals : "I mål om upphovsrättsintrång , är platsen för skadan i syfte att bestämma långvarig jurisdiktion ... platsen för intrångsåtgärden eller bostaden eller platsen för upphovsrättsinnehavarens huvudsakliga verksamhet?"
Den andra kretsen påpekade också att det faktum att intrång i detta fall skedde via media på Internet och ett onlinebibliotek är en relevant faktor som bör beaktas, på grund av den snabbhet och lätthet med vilken Internet kan släppa ut av statliga åtgärder för att orsaka skada på upphovsrättsinnehavare bosatta i New York.
Frågan omformulerad och besvarad av New York Court of Appeals
The New York Court of Appeals minskade och omformulerade frågan till: "I upphovsrättsintrångsfall som involverar uppladdning av ett upphovsrättsskyddat tryckt litterärt verk till Internet, är platsen för skadan i syfte att fastställa långarmsjurisdiktion enligt NYCPLR § 302(a) )(3)(ii) platsen för intrångsåtgärden eller bostaden eller platsen för upphovsrättsinnehavarens huvudsakliga verksamhetsställe?" Domstolen avgav sitt svar och ansåg att skadeplatsen i det här fallet var New York, platsen för upphovsrättsinnehavarens huvudsakliga verksamhetsställe, och resonerade att platsen för intrånget är en mindre viktig fråga för fall som inträffar på Internet eftersom ev. material, oavsett varifrån det laddas upp på Internet, blir omedelbart tillgängligt för alla med tillgång till Internet.
New York Court of Appeals klargjorde att konsekvensen av olaglig uppladdning av de fyra upphovsrättsskyddade böckerna är den omedelbara tillgängligheten av dessa verk på American Buddhas webbplatser för alla, i New York eller någon annanstans, med en Internetanslutning att läsa. Därför kunde den skada som amerikansk Buddha orsakade Penguin inte associeras med en enda plats och är spridd över hela landet och kanske världen.
Den andra kritiska faktorn som New York Court of Appeals tog i beaktande när New York fastställdes som skadeplats, är en unik samling av rättigheter som stadgan beviljar upphovsrättsägare, vilket innebär en övergripande "rätt att utesluta andra från att använda hans egendom ".
Beslut av den andra kretsen
Efter att ha fått detta svar från New York Court of Appeals att skadeplatsen var New York, lämnade den andra kretsen distriktsdomstolens tidigare avskedande och återförvisade målet för ytterligare förfaranden, inklusive för distriktsdomstolen, för att överväga de återstående fyra faktorerna för personlig jurisdiktion enligt lagen om långa armar, NYCPLR§ 302(a)(3)(ii).
Påverkan
Bevarandet av detta mål utökade jurisdiktionen i New Yorks domstolar över upphovsrättsskyddat material som distribueras över Internet. Således, om någon har gjort intrång i ett upphovsrättsskyddat verk vars ägare är bosatt i eller vars huvudsakliga verksamhet är i New York, finns det nu en ökad sannolikhet att jurisdiktion kommer att vara i en domstol i New York, även om de påstådda intrångsaktiviteterna äger rum utanför Stat. Dessutom, även om detta innehav innebär upphovsrättsintrång över Internet, är det möjligt att det skulle kunna bidra till "en utvidgning av jurisdiktionen för andra typer av immateriella ärenden."