Costco Wholesale Corp. v. Omega, SA

Costco Wholesale Corp. v. Omega, SA
Högsta domstolen i Förenta staterna

Argumenterad 8 november 2010 Avgörande 13 december 2010
Fullständigt ärendenamn Costco Wholesale Corporation v. Omega, SA
Citat 562 US 40 ( mer )
131 S. Ct. 565; 178 L. Ed. 2d 470; 96 USPQ2d 2025
Fallhistorik
Tidigare 541 F.3d 982 ( 9:e omr. 2008); cert . beviljat, 559 U.S. 1066 (2010).
Domstolsmedlemskap
Chefsdomare
John Roberts
associerade domare
 
 
 
  Antonin Scalia · Anthony Kennedy Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan
Rättegångsutlåtande
Per curiam
Kagan deltog inte i behandlingen eller beslutet av ärendet.
Omega SA v. Costco Wholesale Corp.
Seal of the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit.svg
Domstol USA:s appellationsdomstol för nionde kretsen
Fullständigt ärendenamn Omega SA v. Costco Wholesale Corporation
Bestämt 3 september 2008
Citat(er) 541 F.3d 982
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er) Överklagande från CD Cal. (2007 WL 7029735)
Efterföljande åtgärd(er) Bestyrkt av en lika delad högsta domstolen, nr 08-1423 , 562 U.S. 40 (2010).
Fall yttranden
Smith
Court medlemskap
Domare sitter Barry G. Silverman , Johnnie B. Rawlinson , Milan D. Smith, Jr.

Omega SA v. Costco Wholesale Corp. , 541 F.3d 982 (9th Cir. 2008), var ett mål som avgjordes av Ninth Circuit Court of Appeals som ansåg att i upphovsrättslagen fungerar inte första försäljningsdoktrinen som ett försvar till påståenden om intrång i distribution och import för otillåten försäljning av autentiska, importerade klockor som bar en design registrerad i Copyright Office . Det kontrasteras med Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc.

Saklig bakgrund

Käranden, Omega SA , är en lyxurmakare baserad i Schweiz som distribuerar sina klockor genom auktoriserade återförsäljare. Omega-klockorna har en upphovsrättsskyddad klotdesign på baksidan av klockan. Svaranden Costco fick klockorna via den grå marknaden : Omega skulle sälja klockorna till auktoriserade distributörer, tredje part skulle köpa klockorna och sälja dem till delstatsbolaget ENE Limited i New York , och ENE skulle sälja klockorna till Costco. Omega godkände inte import eller återförsäljning i USA, och Omega stämde för upphovsrättsintrång enligt 17 USC §§ 106(3) och 602(a). Costco hävdade att den första försäljningsdoktrinen uteslöt alla intrångsanspråk mot dem. Tingsrätten gav Costco rätt.

Nionde kretsbeslut

Den nionde kretsen ändrade rättegångsdomstolen. Domstolen hänvisade till prejudikat från Ninth Circuit som tolkade första försäljningsdoktrinen som att den endast gällde varor tillverkade i USA. Domstolen fann att dess tolkning stämmer överens med Högsta domstolens mål Quality King v. L'anza , som ansåg att doktrinen om första försäljningen var ett försvar mot ett intrångsanspråk baserat på otillåten import av upphovsrättsskyddat material tillverkat i USA. Domstolen noterade att doktrinen om första försäljningen endast omfattade återförsäljning av kopior som erhållits lagligt och avböjde att tillämpa Copyright Act extraterritoriellt och tillskriva laglighet till kopior gjorda utanför USA. Eftersom de aktuella Omega-klockorna tillverkades utanför USA, ansåg domstolen att doktrinen om första försäljningen inte kunde fungera som ett försvar och att Costco var ansvarigt för att ha gjort intrång i Omegas importrättigheter.

Högsta domstolens mål

Certiorari till USA:s högsta domstol beviljades den 19 april 2010. Domare Kagan deltog inte i behandlingen eller beslutet av fallet. Hon var riksadvokaten innan fallet kom till Högsta domstolen. De återstående domarna delade 4–4, vilket innebär att domstolen bekräftar den nionde kretsens beslut.

Efterföljande historia

Efter häktning till tingsrätten begärde både Costco och Omega en summarisk dom i frågan om upphovsrättsmissbruk . Domare Terry Hatter dömde för Costco och menade att Omegas tillämpning av ett upphovsrättsskyddat verk på en oupphovsrättsskyddad klocka i syfte att kontrollera importen av den oupphovsrättsskyddade varan utgjorde missbruk av upphovsrätt.

Den 20 januari 2015 fastställde Ninth Circuit Court of Appeals distriktsdomstolens dom, inklusive att tillerkänna advokatarvoden till Costco.

Påverkan

Beslutet har karaktäriserats som en förlust för konsumenterna i den meningen att tillverkarna bättre kommer att kunna kontrollera priserna på sina varor när den grå marknaden inte kan fungera som konkurrens. Dessutom kan skillnaden som görs i fallet mellan varor tillverkade i USA och varor tillverkade utanför vara en möjlig motivation för företag att förlägga sin tillverkning utanför USA, där första försäljningsdoktrinen inte skulle stå som ett hinder för att stämma importörer på den grå marknaden.

Som ett 4–4-beslut fungerar Omega dock endast som obligatorisk myndighet i den nionde kretsen och skapar inget rikstäckande prejudikat.

lämnades framställningar om certiorari i två fall från andra kretsen med en liknande fråga in till Högsta domstolen, vilket gav domstolen ytterligare en möjlighet att ta upp den fortfarande olösta frågan i Omega : Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc. och Liu v. Pearson Education År 2013 upphävde USA:s högsta domstol domar i lägre domstol och slog fast att Kirtsaengs försäljning av lagligt gjorda kopior som köpts utomlands skyddades av doktrinen om den första försäljningen . Liu och ett annat Pearson-fall återförvisades därefter till lägre domstolar för att repetera, i ljuset av Kirtsaeng .

Vidare läsning

externa länkar

Ninth Circuit Court of Appeals (2008)
Högsta domstolen (2010)
Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Costco_Wholesale_Corp._v._Omega,_S._A.&oldid=1031256726 "