Pigouvian skatt

10 Percent Legacy and Succession Duty Impressed Duty Stamp.svg
Del av en serie om
Beskattning
En aspekt av finanspolitiken
Policyer
Ekonomi
Allmän teori
Fördelning av skatt
Samling
Bristande efterlevnad
Allmän
Företags
Platser
Stora exempel
Typer
Internationell
Handel
Forskning
Akademisk
Påverkansgrupper
Religiös
Efter land
Alla länder
Enskilda länder

En pigouvisk skatt (även stavat pigoviansk skatt ) är en skatt på alla marknadsaktiviteter som genererar negativa externa effekter (dvs externa kostnader som producenten ådragit sig och som inte ingår i marknadspriset). Skatten sätts normalt av regeringen för att korrigera ett oönskat eller ineffektivt marknadsutfall (ett marknadsmisslyckande ) och gör det genom att sättas lika med den externa marginalkostnaden för de negativa externa effekterna. I närvaro av negativa externa effekter inkluderar sociala kostnader privata kostnader och externa kostnader orsakade av negativa externa effekter. Detta innebär att den sociala kostnaden för en marknadsaktivitet inte täcks av den privata kostnaden för verksamheten. I ett sådant fall är marknadsresultatet inte effektivt och kan leda till överkonsumtion av produkten. Ofta angivna exempel på negativa externa effekter är miljöföroreningar och ökade offentliga hälsovårdskostnader i samband med konsumtion av tobak och sockerdrycker .

I närvaro av positiva externa effekter (dvs. externa offentliga fördelar som konsumenten vinner och som inte ingår i marknadspriset) får de som inte samtyckte till att vara en del av marknadsaktiviteten förmånen, och marknaden kan underproducera. Liknande logik föreslår skapandet av en Pigouvian subvention för att hjälpa konsumenter att betala för socialt fördelaktiga produkter och uppmuntra ökad produktion.

Ett exempel som ibland nämns är en subvention för tillhandahållande av influensavaccin .

Pigouvianska skatter är uppkallade efter den engelske ekonomen Arthur Cecil Pigou (1877–1959), som också utvecklade begreppet ekonomiska externa effekter. William Baumol var avgörande för att inrama Pigous verk inom modern ekonomi 1972.

Pigous ursprungliga argument

1920 skrev den brittiske ekonomen Arthur Cecil Pigou The Economics of Welfare . I den hävdar Pigou att industrimän söker sina egna marginella privata intressen. När det marginella sociala intresset avviker från det marginella privata intresset, har industrimannen inget incitament att internalisera kostnaden för den marginella sociala kostnaden. Omvänt, hävdar Pigou, om en industri producerar en marginell social förmån, har de individer som får förmånen inget incitament att betala för den tjänsten. Pigou hänvisar till dessa situationer som tillfälliga odebiterade otjänliga tjänster respektive tillfälliga odebiterade tjänster.

Pigou tillhandahåller många illustrationer av tillfälliga ohälsosamma otillbörliga tjänster. Till exempel, om en entreprenör bygger en fabrik mitt i ett trångt grannskap, orsakar fabriken dessa tillfälliga oladdade otjänster: högre trängsel, förlust av ljus och en förlust av hälsa för grannarna. Han refererar också till företag som säljer alkohol. Försäljningen av alkohol kräver högre kostnader i poliser och fängelser, hävdar Pigou, på grund av brottet i samband med alkohol. Alkoholföretagens privata nettoprodukt är med andra ord märkligt stor i förhållande till samma företags sociala nettoprodukt. Han menar att det är därför de flesta länder beskattar alkoholföretag.

Divergensen mellan det marginella privata intresset och det marginella sociala intresset ger två primära resultat. För det första, som redan nämnts, betalar inte den som får socialbidraget för det, och den som skapar den sociala skadan betalar inte för det. För det andra, när den marginala sociala kostnaden överstiger den marginella privata nyttan, överproducerar kostnadsskaparen produkten. I slutändan, eftersom icke-penga externa effekter överskattar det sociala värdet, överproduceras de.

För att hantera överproduktion rekommenderar Pigou en skatt som läggs på den felande producenten. Om regeringen korrekt kan mäta den sociala kostnaden, kan skatten utjämna den marginala privata kostnaden och den marginala sociala kostnaden. Närmare bestämt skulle producenten behöva betala för den icke-ekonomiska externa effekten som den skapade. Detta skulle effektivt minska kvantiteten av den producerade produkten, vilket skulle flytta ekonomin tillbaka till en sund jämvikt.

Den Pigouvian skatten fungerar

Pigouvisk skatteeffekt på produktionen

Diagrammet illustrerar hur en pigouvisk skatt fungerar. En skatt flyttar den marginala privata kostnadskurvan uppåt med beloppet av externiteten. Om skatten läggs på mängden utsläpp från fabriken har producenterna incitament att minska produktionen till den socialt optimala nivån. Om skatten läggs på andelen utsläpp per produktionsenhet har fabriken incitament att gå över till renare processer eller teknik.

Engångsskatt

1980 dök en ny kritik av Pigouvian skatter upp från Dennis Carlton och Glenn Loury . De hävdade att Pigouvian-skatter ensamma inte skulle skapa ett effektivt resultat i det långa loppet, eftersom skatterna endast kontrollerade omfattningen av de enskilda företagen, inte antalet företag i den specifika branschen. När det gäller föroreningar, om företagen producerade en bråkdel av vad de producerade tidigare, men antalet företag ökade exponentiellt, skulle mängden föroreningar fortfarande öka. För att förhindra detta rekommenderar Carlton och Loury en policy med potential att reglera antalet företag i en bransch: klumpsumma skatter eller klumpsumma subventioner.

Carlton och Loury presenterar fyra grundläggande argument i sin artikel. För det första fungerar Pigouvian-skatter på kort sikt, eftersom antalet företag inte kan variera. För det andra fungerar inte Pigouvian-skatter på lång sikt eftersom antalet företag kan variera. För det tredje kan en bransch med ett specifikt antal företag och skala uppnå det långsiktiga sociala optimum (LRSO). Det bästa alternativet är att lägga till en inträdesskatt för potentiella företag och en subvention för nuvarande företag för att begränsa en rörelse i antalet företag. För det fjärde är det möjligt för en skattepolitik att skapa en LRSO.

Robert Kohn svarade på den här artikeln i "The Limitations of Pigouvian Taxes as a Long-Run Remedy for Externalities: Comment", och sa att en Pigouvian skatt på utsläpp av föroreningar faktiskt kan skapa det långsiktiga sociala optimumet utan en klumpsumma skattesubvention. Carlton och Loury svarade samma månad och förtydligade att de diskuterade en Pigouvian skatt på produktion; medan Kohn diskuterade en Pigouvian skatt på utsläpp. Carlton och Loury ger numeriska bevis på varför dessa är olika. I slutändan hävdar de att det finns vissa fall där en enda skatt på utsläpp kommer att producera LRSO och andra där en enda skatt på produktion kommer att uppnå LRSO. Båda fallen fungerar bara med skatterna korrekt fastställda.

Hypotes om dubbel utdelning

Hypotesen med dubbla utdelningar föreslår att en intäktsneutral ersättning av miljöskatter med intäktshöjande skatter kan erbjuda två fördelar. Idén framfördes först av Tullock (1967) i en artikel med titeln "Excess Benefit". Den första förmånen (eller utdelningen) är förmånen eller välfärdsvinsten som är ett resultat av en bättre miljö och mindre föroreningar (orsakad av en Pigouvian skatt som påförs producenten), och den andra utdelningen eller förmånen är ett effektivare skattesystem på grund av en minskning av snedvridningarna av det inkomstbringande skattesystemet, vilket också ger en förbättring av välfärden. Denna idé fick ringa uppmärksamhet förrän i början av 1990-talet när klimatförändringarnas ekonomi uppmärksammade ämnet miljöskatter. Termen "dubbel utdelning" blev allmänt använd efter att den introducerades av David Pearce 1991. Pearce noterade att uppskattningar av den marginella överbelastningen (marginal snedvridande kostnad) för befintliga skattenivåer i den amerikanska ekonomin ligger mellan 20 och 50 cent per dollar av inkasserade intäkter. Eftersom intäkterna från koldioxidskatten skulle återvinnas (används för att sänka redan existerande och snedvridande skatter), skulle politiken vara intäktsneutral, och den sekundära fördelen från inkomståtervinning skulle motivera en ännu högre koldioxidskatt. Det är allmänt accepterat nu att omfattningen av "inkomståtervinning"-förmånen är lägre än 20–50 cent per dollar av intäkter, men det finns olika åsikter om huruvida den andra effekten är positiv eller negativ. Den argumentation som antyder att den andra "förmånen" är negativ föreslår en tidigare okänd "skatteinteraktionseffekt" (Bovenberg och de Mooij 1994).

I en artikel från 1997 utvärderade Don Fullerton och Gilbert E. Metcalf hypotesen om dubbelutdelning. De definierar dubbelutdelningshypotesen som teorin att miljöskatter kan förbättra miljön och öka den ekonomiska effektiviteten samtidigt. Båda motiven kan legitimt stödja en skattereform. Den första utdelningen är intuitivt vettig: minskade föroreningsutsläpp förbättrar miljön. Förbättringen av ekonomisk effektivitet är ett resultat av en övergång från snedvridande skatter som inkomstskatten. Fullerton och Metcalf noterar att för varje $1 som utvinns i skatter, faller en $1,35 börda på ekonomin. På sätt och vis måste den privata sektorn svälja en 35 cents överbelastning utan någon speciell anledning. Den andra utdelningen syftar till att eliminera en del av denna överbelastning.

Hur frestande det än är att försöka, hävdar Fullerton och Metcalf, kan giltigheten av teorin om dubbelutdelning inte fastställas som en helhet. Detta innebär inte att hypotesen om dubbla utdelningar är ohållbar, men det finns bara mer komplikationer i det. En observatör måste utvärdera varje omständighet individuellt. Fullerton och Metcalf ger riktlinjer för denna analys. Två frågor hjälper till att forma denna analys: vad är status quo? Vilka är detaljerna i reformen? Beloppet och arten av de aktuella skatterna, tillstånden och reglerna påverkar i hög grad resultatet av tilläggsskatten. Dessutom påverkar var skatteintäkterna går i hög grad framgången för skatten.

För det andra säger Fullerton och Metcalf att den tidigare litteraturen om Pigouvian-skatter fokuserade för mycket på inkomstutdelningen och för lätt på miljöskatternas miljöutdelning. Deras föregångare värderar naivt intäkter för mycket, hävdar Fullerton och Metcalf, eftersom de misslyckas med att inse att alla skatter belastar någon. Dessa skatter kan uppväga miljövinsten. Således måste regeringen använda de Pigouvian skatteintäkterna för att sänka ytterligare en skatt om den vill minimera den ekonomiska skadan av en skatt.

Fullerton och Metcalf nämner också att effektiviteten av någon form av Pigouvian skatt beror på om den kompletterar eller ersätter en befintlig föroreningsförordning. Om skatten ersätter en föroreningsreglering blir den med största sannolikhet miljöneutral även om den är intäktspositiv. Om den kompletterar förordningen kan den vara miljö- och intäktsneutral eller inte, beroende på hur effektiv den ursprungliga förordningen är. Status quo påverkar väsentligt resultatet av en föreslagen skatt.

Snedvridande beskattning

A. Lans Bovenberg och Ruud A. Mooij menar att det finns ett första-bästa-fall-scenario och ett näst-bästa-fall-scenario i deras artikel "Environmental Levies and Distortionary Taxation." I det första bästa fallet behöver regeringen inte få intäkter från snedvridande skatter som inkomstskatten, och den pigouviska skatten kan skapa det långsiktiga sociala optimumet. I den verkliga världen, näst bästa fall, inkluderar status quo en inkomstskatt som snedvrider arbetsutbudet. I det här läget skriver Bovenberg och Mooij att den bästa skatten kommer in under nivån för Pigouvian-skatten.

Bovenberg och Mooij slår fast att hushållen konsumerar en smutsig vara (D) och en ren vara (C). Om staten beskattar D kan den använda förvärvsinkomsterna till att sänka skatten på arbete. Samtidigt kommer skatten som tas ut på företaget att höja priset på D. Den sänkta inkomstskatten och de högre konsumentpriserna jämnar ut varandra och stabiliserar den reala nettolönen. Men eftersom C:s pris inte har förändrats och det kan ersätta D, kommer konsumenterna att köpa C istället för D. Plötsligt har regeringens miljöskattebas urholkats och dess intäkter med det. Regeringen har då inte råd att hålla nere skatten på arbete. Bovenberg och Mooij hävdar att ökningen av varupriset kommer att uppväga den lilla minskningen av inkomstskatten. Arbete och fritid blir mer utbytbara ju lägre den reala nettolönen (eller lönen efter skatt) sjunker. Med denna minskning av den reala nettolönen lämnar fler människor arbetsmarknaden. I slutändan bär arbetet kostnaden för alla kollektiva nyttigheter.

Goulder, Parry och Burtraw är överens om att den sociala nettovälfärden efter införandet av en skatt beror på den redan existerande skattesatsen. Don Fullerton höll med om denna analys 1997 i sin artikel "Environmental Levies and Distortionary Taxation: Comment". Han tillade att att sänka inkomstskatten och beskatta det smutsiga godset är detsamma som att höja skatten på arbete och subventionera den rena produkten. Dessa två policyer skapar samma effekter, säger Fullerton.

1998 förklarade Fullerton och Gilbert E. Metcalf denna teori mer ingående. De börjar med att definiera termer. Bruttolönen återspeglar lönen före skatt en arbetare får. Den enklaste formen av nettolönen är lönen före skatt minus inkomstskatten. I verkligheten är dock nettolönen bruttolönen gånger ett minus skattesatsen, allt dividerat med priset på konsumtionsvaror. Med status quo inkomstskatt existerar dödviktsförlust . Varje tillägg till priset på konsumtionsvaror eller en höjning av inkomstskatten förlänger dödviktsförlusten ytterligare. Båda dessa scenarier sänker nettolönen, vilket minskar utbudet av arbetskraft. Utbudet av arbetskraft minskar på grund av utbytet mellan arbete och fritid. Om någon får väldigt lite betalt kan han eller hon bestämma sig för att det inte längre är värt hans eller hennes tid att fortsätta i det jobbet. Därmed minskar sysselsättningen. Om den pigouviska skatten, som ökar priset på konsumtionsvaror, ersätter inkomstskatten, hävdar Fullerton att nettolönen inte påverkas.

Detta förkastande av hypotesen om dubbla utdelningar som finns i litteraturen om "skatteinteraktion" möttes av förvåning och skepsis bland ekonomer av en mängd olika anledningar. Det finns flera källor till tvetydighet, olika definitioner av vad som utgör en "dubbel utdelning", och förvirring som uppstår när man jämför modeller med program för direkt kontra indirekt skatt, beroende av jämförelser med ett opålitligt riktmärke och feltolkning av notation i litteraturen.

Även om den centrala frågan för hypotesen om dubbelutdelning och skatteinteraktionslitteraturen har varit huruvida välfärdsvinsterna från miljöbeskattning i en näst bästa värld är större eller mindre än i en första-bästa miljö, tar skatteinteraktionslitteraturen denna centrala fråga och ramar in det indirekt genom att fråga om den näst bästa optimala miljöskatten är högre eller lägre än den första bästa Pigouvian-skatten. Inte heller denna fråga besvaras direkt, eftersom den första bästa Pigouvian-satsen ersätts av en definition av marginala sociala skador, vars värde förändras med skattenivån och normaliseringen av skatteprogrammet. Detta blir ett opålitligt och skiftande riktmärke (Jaeger 2011).

I efterhand bidrog tre faktorer till missvisande tolkningar i TI-litteraturen: ett algebraiskt fel, användningen av ett opålitligt riktmärke och okänd sammansättning eller dubbelbeskattning. Som ett resultat av detta kan slutsatsen att en stor, tidigare obemärkt snedvridande skatteinteraktionseffekt existerade delvis ses bero på feltolkningar (Jaeger 2013). Trots dessa källor till förvirring är det fortfarande så att a) möjligheten till dubbelutdelning beror på specifika krav och ekonomin där en miljöskatt övervägs, och b) att effektivitetsvinsterna med återvinning av intäkter kommer att vara större, potentiellt betydligt större, än när intäkterna inte samlas in och används för att minska redan existerande inkomsthöjande skatter. Olika forskningsstudier som använder numeriska modeller finner bevis till stöd för hypotesen om dubbelutdelning (Jorgensen et al., 2013).

Trots den senaste tidens kontrovers om detta ämne, är de slutsatser som kan dras i linje med ekonomisk intuition. Miljö- och intäktshöjande skatter är kompletterande verktyg för att uppnå två olika typer av statliga mål: tillhandahållandet av kollektiva nyttigheter med inkomstmotiverade skatter och skyddet av miljökvaliteten med korrigerande skatter. Den gemensamma strävan efter dessa två mål genom beskattning kan faktiskt göra det möjligt för regeringen att motivera att göra mer av varje genom att göra den optimala miljöskatten högre än den annars skulle vara, och genom att sänka den snedvridande kostnaden för att finansiera tillhandahållandet av kollektiva nyttigheter.

Alternativ

Pigouvian skatt är en metod som ofta används av regeringar eftersom den har relativt låga transaktionskostnader förknippade med implementering. Andra metoder som ledningsföreskrifter eller subventioner förutsätter att staten har fullständig kunskap om marknaden, vilket nästan aldrig är fallet, och kan ofta leda till ineffektivitet och marknadsmisslyckande genom rent-seeking- beteende från privatpersoner och företag.

Inget ingripande (direkt förhandling mellan parterna)

Ekonomen Ronald Coase hävdade att individer kan komma överens med ett effektivt resultat utan att behöva en tredje part när transaktionskostnaderna är låga. Han säger att det är billigare och mindre svårt för två grannar att komma överens om ett staket, mängden buller eller mängden rök än det är för dessa två grannar att kontakta en tredje part för att lösa situationen åt dem. Även när flera parter är inblandade kan inblandning utifrån leda till ett ineffektivt resultat.

Men i dynamiska miljöer kan förhandlingar i efterhand leda till ineffektiva investeringar i förväg (det så kallade uppehållsproblemet) . Av denna anledning har vissa författare hävdat att oinskränkta kustförhandlingar faktiskt kan motivera Pigouvian beskattning.

Fasta gränser

Istället för att beskatta den negativa externa producenten, skulle regeringen kunna reglera produktionen av den negativa externaliteten. Fullerton och Metcalf hävdar att en begränsning av mängden föroreningar som alla företag i en bransch kan producera kommer indirekt att minska alla företags produktion. [ misslyckad verifiering ] Denna omfattande utbudsminskning kommer automatiskt att höja konsumtionspriset för varan. Dessa typer av kommando-och-kontroll-restriktioner stimulerar kartellliknande vinster. Fullerton och Metcalf hävdar att produktionskostnaderna inte förändras och hävdar att företagen kan tjäna vinster utöver vad som tjänas in före reglerna även om de säljer en mindre mängd varor. Om produktionskostnaden för alla företag ökade samtidigt på grund av reglering, kan företagen kunna höja priset enhetligt. De tar inte hänsyn till produkternas elasticitet och effekten på efterfrågans kvantitet och industrins slutliga vinster. [ citat behövs ]

Cap och handel

Huvudartikel: Handel med utsläppsrätter

Ett annat alternativ till att tillämpa Pigouvian beskattning är att regeringen sätter en gräns för den totala mängden produktion av produktionen som orsakar den negativa externa effekten och skapar en marknad för rättigheter att generera den specifika produktionen. I USA sedan slutet av 1970-talet, och i andra utvecklade länder sedan 1980-talet, har konceptet med en marknad för "föroreningsrättigheter" vuxit fram. Att ge ut rättigheterna gratis (eller till ett lägre pris än marknadspriset) gör att förorenare kan förlora mindre vinst eller till och med vinna vinster (genom att sälja sina rättigheter) i förhållande till det oförändrade marknadsfallet.

Goulder, Perry och Burtraw föreslår att det är det bästa alternativet att sälja tillstånd till företag, men inser att många företag i status quo är farfader, vilket innebär att de ges undantag. Författarna inkluderar ett exempel på de amerikanska reglerna för koleldade elkraftverk som kräver minskning av 10 miljoner ton svaveldioxidutsläpp. De uppskattar att mer än hälften av de redan existerande skatterna på 907 miljoner dollar kunde ha eliminerats genom att auktionera ut tillstånden istället för att ge dem till farfar.

Exempel på Pigouvian skatter

Kritik

Det mesta av kritiken mot den pigouviska skatten gäller fastställandet av skatten och genomförandet. Pigou och Friedrich Hayek påpekar att antagandet att regeringen kan fastställa den marginala sociala kostnaden för en negativ externitet och omvandla det beloppet till ett monetärt värde är en svaghet i den pigouanska skatten. William Baumol menar att mätningen av sociala kostnader är nästan omöjlig. Ronald Coase hävdar att alla sociala kostnader är ömsesidiga till sin natur, så när skatten väl är fastställd får den inte ändras. Vissa påpekar att politiska faktorer kan försvåra implementeringen av en Pigouvian skatt, medan andra att Pigouvian skatten fokuserar enbart på marknaden för produkten som är ansvarig för externiteten men inte tar hänsyn till samverkan med andra marknader, som t.ex. arbetsmarknad.

Mätproblem

Arthur Pigou sa: "Det måste dock erkännas att vi sällan vet tillräckligt för att avgöra inom vilka områden och i vilken utsträckning staten, på grund av [klyftorna mellan privata och offentliga kostnader] skulle kunna störa individuella val." Med andra ord, ekonomens svarta "modell" förutsätter kunskap vi inte besitter – det är en modell med antagna "givar" som faktiskt inte ges till någon. Friedrich Hayek skulle hävda att detta är kunskap som inte kunde tillhandahållas som en "given" av någon "metod" som ännu upptäckts, på grund av oöverstigliga kognitiva gränser. [ citat behövs ]

William Baumol såväl som Polodoo (2008) har hävdat att det är utomordentligt svårt att mäta de sociala kostnaderna för någon externitet, särskilt eftersom många kostnader är psykologiska och individuella. Även om det fanns ett mått på den psykologiska effekten av någon externitet, skulle det vara omöjligt att samla in dessa data för alla drabbade individer och sedan hitta den optimala outputnivån. Eftersom det inte är möjligt att hitta den optimala produktionsnivån, är det inte möjligt att hitta den optimala Pigouvian-skattenivån för att uppnå det optimala. I slutändan hävdar Baumol att den bästa lösningen är att sätta en minimistandard för acceptans för negativa externa effekter och skapa skattesystem för att uppnå dessa minimistandarder. Baumol påpekar att statliga kommittéer har en tradition av att komma överens om minimistandarder, så det praktiska i denna lösning är rimligt.

Peter Boettke framhåller att "Den Pigouvianska botemedlet var att bringa marginella privata kostnader (subjektivt förstått) i linje med marginella sociala kostnader (objektivt förstått). Problemet, påpekade James M. Buchanan , var att analytikern var tvungen att specificera villkoren enligt vilka objektivt mätbara kostnader som skulle kunna fastställas av ekonomiska och politiska aktörer. I en allmän konkurrensjämvikt finns det inte heller några avvikelser mellan marginalkostnader och sociala marginalkostnader. Med andra ord påpekade Buchanan (liksom Ronald Coase ) att Pigouvian skattemedel är antingen möjliga och överflödiga eller omöjliga att ställa eftersom de villkor som förutsätts för deras inrättande antingen eliminerar deras nödvändighet eller (om de saknas) hindrar deras antagande." Med andra ord, "Karen I. Vaughn har påpekat dilemmat i denna situation. För att beräkna den lämpliga korrigerande skatten måste beslutsfattaren känna till jämviktspriset; ändå innebär situationen som kräver korrigering en ojämviktssituation."

Ömsesidig kostnadsproblem

Ronald Coase hävdar att skatten som läggs på en bransch som skapar negativa externa effekter inte bör ändras efter att den har implementerats. Kärnan i hans argument är att alla sociala kostnader är ömsesidiga till sin natur. Coase hävdar att en fabrik som släpper ut rök inte är helt ansvarig för den sociala skadan av rökig luft. Om fabriken inte fanns där skulle ingen drabbas av rökig luft, och om människorna inte fanns där skulle ingen drabbas av rökig luft. På grund av denna ömsesidiga skada hävdar Coase att ingen av parterna ensam bär ansvaret för den sociala skadan, så ingen av parterna ska betala hela kostnaden.

Den sociala skadan blir värre, hävdar Coase, om bara en förövare betalar för den sociala skadan. Om den rökavgivande fabriken måste betala dyrt för all sin rök, kommer den att minska sin produktionsmängd eller köpa den nödvändiga tekniken för att minska sin rökhastighet. Med tillkomsten av ren luft kan grannar flytta in i området. Detta ökar omedelbart den marginala sociala kostnaden för rök, vilket skulle kräva en skattehöjning på fabriken. I grund och botten, varje gång skatten ökar, ökar befolkningen och marginalkostnaden för status quo ökar igen, så fabriken straffas för att ha gjort förhållanden tillräckligt bra för att folk vill flytta dit.

En komplexitet i denna situation är de multipla lokala maxima eller de utbytbara bästa fall-scenarierna. Allt beror på siffrorna. Om kostnaden för att minska all rök är mer än kostnaden för att flytta ut grannarna, bör grannarna flytta ut och låta fabriken fortsätta att avge rök. Å andra sidan, om det kostar mindre att dämpa röken än att flytta grannarna, så borde fabriken betala skatten eller köpa den rena tekniken för att ge ren luft till de omgivande invånarna. När den optimala lösningen väl är implementerad, hävdar Coase att skatten inte bör ändras, oavsett förändrade omständigheter. I det här fallet, om det påförs en skatt på fabriken och några fler grannar flyttar in, bör fabriksskatten inte öka.

Politiskt problem

Politiska faktorer som förorenares lobbyverksamhet mot regeringen kan också tendera att sänka nivån på den skatt som tas ut, vilket kommer att tendera att minska den mildrande effekten av skatten; lobbyverksamhet mot regeringen av specialintressen som beräknar den negativa nyttan av externa effekter högre än andra kan också tendera att höja nivån på den skatt som tas ut, vilket tenderar att resultera i en suboptimal produktionsnivå.

Politiska faktorer kan resultera i kompletterande problem när föroreningsmotståndare hävdar irrationellt höga nivåer av skada eller arbetar utifrån en dold agenda att utrota föroreningsmedlet oavsett utsikterna för att reglera det för att orsaka minimal skada; Tillsynsmyndigheter drivs sedan att sätta absurt höga skattenivåer, möjligen tillräckligt höga för att effektivt förbjuda drift.

På samma sätt kan lobbyister vars agendor är helt ortogonala mot föroreningsminskning i sig, ingripa med tillsynsmyndigheter för att driva skattesatserna högre eller lägre, och på så sätt förhindra en optimal drift av skatten. Sannolika fall av sådana inkluderar organisationer som avser att sänka förorenarens marknadsvärde som en del av en pågående plan för att köpa ut sin moderenhet. Alternativt kan det finnas ansträngningar att driva upp förorenarens marknadsvärde innan dess försäljning. Bekanta exempel i verkligheten på grupper som ingriper av skäl som inte har något samband med föroreningsminskning inkluderar motståndare till förorenarens (eller förorenarens moderorganisations) arbetsmetoder och grupper med till synes dogmatiskt motstånd mot allt som är kopplat till kärnenergi.

Earl A. Thompson och Ronald Batchelder citerade ett politiskt problem med Pigouvianska skatter som är att om ett företag kan påverka skattesatsen eller bestämmelserna kommer resultaten inte att vara så säkra som Pigou och Baumol föreslog. Baumol svarade på detta och sa att nästan alla diskussioner om Pigouvian-skatter inkluderar antagandet om ren konkurrens. Detta förändrar verkligen scenariot, men litteraturen hade inte ignorerat det; den hade bara använt en annan uppsättning antaganden.

Thomas A. Barthold hävdar 1994 att faktiska politiska beslut ofta kommer från budgetkrav, inte en oro för miljön. Skatterna är inte alltid parallella med rå ekonomisk teori eftersom sociala fördelar och kostnader är svåra att mäta. Han använder Montrealprotokollet från 1989 som ett exempel. President George HW Bush undertecknade detta protokoll som tillät antingen en auktion med tillstånd eller en skatt på ozonnedbrytande kemikalier. Barthold tillskriver beslutet att införa skatten till trycket på Ways and Means-kommittén att komma med mer konsekventa intäkter.

Skattepolitiken stämde inte heller överens med grundläggande sunt förnuftsekonomiska principer. För det första är det vettigt att lägga en skatt på industrin som skapar föroreningsproblemet, på verksamheten som släpper ut de skadliga kemikalierna. Denna speciella aktivitet råkade vara användningen av bilar med läckande kompressorsystem, men på grund av den höga administrationskostnaden för att beskatta många människor, beslutade regeringen att beskatta producenterna av dessa kemikalier, även om de inte bidrog till de faktiska problemen med klorfluorkolväten i atmosfären.

Ett annat bevis på de alternativa motiven för denna politik är det faktum att grundskatten ökar årligen. Ökar skadorna från klorfluorkolväten varje år och med samma ökning? Vem säger att 1,37 dollar per pund klorfluorkolväten är en korrekt beskrivning av den marginella sociala kostnaden för föroreningar? Den iögonfallande höjningen av skatten 1992 som utjämnade energipolitiska lagens budget väckte Bartholds misstankar. Dessutom bör exporterande företag inte få befrielse från miljöskatter bara för att de exporterar varor. Om motivet för denna skatt helt enkelt var den första utdelningen, miljöförbättring, skulle alla företag, oavsett om de exporterar eller inte, beskattas.

Bortsett från denna frustration konstaterade Barthold att politiker ofta föredrar regleringar med uppenbara fördelar och dolda kostnader framför regleringar med dolda fördelar och uppenbara kostnader. Detta är en anledning till att politiker ofta föredrar att dela ut tillstånd till företag snarare än att lägga en skatt på dem, trots att skatten är mer ekonomiskt effektiv. Fria tillstånd skapar vinnare av farfaders företag och förlorare av konsumenten som måste betala mer för samma produkt. Enligt Barthold gör beskattningen förlorare av fabrikstillverkarna och indirekta vinnare av konsumenterna.

Se även

Vidare läsning

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pigouvian_tax&oldid=1138503861 "