Vänta problem

Inom ekonomi är uppehållsproblemet centralt i teorin om ofullständiga kontrakt, och visar på svårigheten att skriva fullständiga kontrakt . Ett uppehållsproblem uppstår när två faktorer är närvarande:

Parter i en framtida transaktion måste göra icke-kontraktsbara relationsspecifika investeringar innan transaktionen äger rum.
Den specifika formen för den optimala transaktionen (såsom specifikationer på kvalitetsnivå, leveranstid, vilket antal enheter) kan inte fastställas med säkerhet i förväg.

Fördröjningsproblemet är en situation där två parter kanske kan arbeta mest effektivt genom att samarbeta men avstår från att göra det på grund av farhågor om att de kan ge den andra parten ökad förhandlingsstyrka och därmed minska sin egen vinst. När part A har gjort ett tidigare åtagande om en relation med part B, kan den senare "hålla upp" den förra för värdet av det åtagandet. Uppehållsproblemet leder till stora ekonomiska kostnader och kan också leda till underinvesteringar.

Underinvestering

Det hävdas ofta att möjligheten till ett uppehåll kan leda till underinvesteringar i relationsspecifika investeringar och därmed ineffektivitet . Underinvesteringar uppstår eftersom investerare inte kan garantera sig en tillräcklig andel av avkastningen genom efterhandsförhandlingar. Följaktligen är förutsägelser om utfallet mycket känsliga för antaganden som görs om förhandlingsprocessen. Förhandlingsprocessen kan ses som ett spel med flera jämvikter. Underinvesteringar kan bara inträffa när agenten inte lyckas koordinera till en effektiv jämvikt.

Princip

I ett scenario där två riskneutrala parter S (leverantör) och B (Köpare) kan göra vinst genom att arbeta tillsammans är det effektivt att samarbeta så länge köparnas värdering överstiger säljarnas kostnader (Schmitz, 2001). När de två parterna kunde komma överens om ett bindande kontrakt som täcker hela investeringsperioden och förutser alla möjliga resultat och ger skydd för båda parter i varje situation som kan uppstå vid den tidpunkt då investeringen görs, skulle parterna ha tillräckligt med förtroende för att göra investeringen, och båda parter kunde få höga vinster. Sedan kan det antas att det inte finns några förmögenhetsbegränsningar och att det inte finns någon privat information. Enligt Coase-satsen resulterar frivilliga förhandlingar i handel närhelst det är effektivt. Men att göra ett sådant kontrakt är ofta inte möjligt av dessa fyra skäl:

Oförutsebara yttre faktorer
Brist på förtroende
Kvalitetsproblem
Asymmetrisk information

Det ursprungliga kontraktet kan endast omfatta kortsiktiga situationer. Så småningom behövs omförhandling, vilket ger möjlighet för t.ex. S att hålla uppe B. Då S vet att investeringen är en betydande kostnad för B och försöker använda detta som hävstång för att förhandla fram en höjning av sina priser. I så fall har S mer förhandlingsstyrka, jämfört med B, och försöker använda den till sin egen fördel. Kraftkällan ligger i B:s investering. För B är det svårt att ta reda på om prishöjningen är rimlig eller inte. I ett extremt fall skulle S kunna kräva 100 % av vinsten om det enda alternativet till B är att förlora hela den initiala investeringen. Även om resultatet skulle bli Pareto-effektivt kanske B inte accepterar avtalet. Om omförhandlingarna visar sig misslyckas har båda parter det sämre: B har gjort en investering som går till spillo och S förlorade en kund.

Ineffektivitet orsakas av uppehållsproblemet när B är ovillig att göra investeringen ex ante av rädslan att S använder sin extra förhandlingsstyrka till sin egen fördel. I så fall "håller" leverantören köparen.

Exempel

Bilindustrin

Ett historiskt exempel rör den amerikanska bilindustrin, men exemplet ifrågasätts skarpt av Coase (2000). Fisher Body hade ett exklusivt avtal med General Motors (GM) för att leverera karossdelar till bilar och därför var Fisher Body det enda företaget som levererade komponenterna enligt GM:s specifikationer. 1920 skedde en kraftig ökning av efterfrågan som var över förväntan. Det hävdas att Fisher Body använde den oförutsedda situationen för att hålla uppe GM genom att höja priset för de extra tillverkade delarna. Det har sagts att uppehållet ledde till att GM förvärvade Fisher Body 1926.

Demokratisering av Sydafrika

Under övergången från sydafrikansk apartheid fruktade många vita eliter att demokratisering skulle resultera i majoritetens tyranni . Nu när rättvisa val hölls fruktade många rika vita att de långvariga fattiga svarta (eller deras valda representanter) skulle expropriera rikedomar från den vita minoriteten. Av denna anledning fanns det vitt motstånd mot demokratiska och rättvisa val. För att säkerställa en fredlig övergång (och för att upprätthålla valens trovärdighet) behövde den afrikanska nationalkongressen göra ett åtagande att skydda den vita minoritetens inkomster och rikedomar. Detta åtagande gjorde det möjligt för vita att respektera resultatet av ett demokratiskt val som skulle sätta majoriteten av svarta vid makten. Det trovärdiga engagemanget från ANC gjorde den nya demokratiska regimen tillräckligt attraktiv för vita i Sydafrika, annars skulle de inte ha gått med på att övergå från minoritetsstyret.

Lösningar

Avtalsmässigt

Rogerson (1992) visade att det finns en första bästa avtalslösning på uppehållsproblemet även i extremt komplexa miljöer som involverar x agenter med godtyckligt komplexa transaktionsbeslut och hjälpfunktioner. Han visar att tre viktiga miljöantaganden måste göras:

Inga externa effekter så att varje agents investering direkt påverkar endast sin egen typ. Följande situation är därför inte tillåten: en situation där en säljares investering påverkar kvaliteten på produkten som han säljer till köparen.
Riskneutralitet .
Endast en investerare har delvis privat information så att endast en agent fattar ett investeringsbeslut.

Dessutom kräver lösningen också att "kraftfulla" kontrakt skrivs.

Komplexa kontrakt kan skrivas.
Varje part förbinder sig att delta så att alla parter är villiga att underteckna kontraktet vid undertecknandet.
Kontraktet hindrar från att omförhandla resultatet av kontraktet så att omförhandling i jämvikt inte är möjlig.

Enligt Rogerson (1992) skapar uppehållsproblemet inte nödvändigtvis ineffektivitet; när den gör det är något av ovanstående krav inte uppfyllt. Kraven är nödvändiga för att komma fram till en absolut bästa lösning.

Om det finns direkta externa effekter och omförhandling inte kan förhindras, även under symmetrisk information, kan underinvesteringar inte undvikas. Om det finns direkta externa effekter, säljarens investering är en dold handling och köparen har privat information om sin värdering, kanske den absolut bästa lösningen inte uppnås även när parterna har full åtagandekraft. I avsaknad av direkta externa effekter kan enkla kontrakt lösa uppehållsproblemet även när varje part har privat information om sin värdering. Maskin och Tirole (1999) menar att komplexa kontrakt kan lösa uppehållsproblemet när det förekommer obeskrivliga oförutsedda händelser, och Hart och Moore (1999) menar att lösningen inte fungerar när omförhandling inte kan uteslutas. Sammantaget är det omtvistat i kontraktsteorin om lämpliga kontrakt kan lösa uppehållsproblemet eller inte. I en experimentell studie fann Hoppe och Schmitz (2011) att optionskontrakt kan lindra uppehållsproblemet även när omförhandling är möjlig, vilket kan förklaras av Hart och Moores (2008) idé att kontrakt kan fungera som referenspunkter.

Optionskontrakt och omförhandling

Nöldeke och Schmidt (1995) menade att underinvesteringsproblemet på grund av uppehållsproblemet elimineras om parterna kan skriva ett enkelt optionskontrakt . Ett sådant avtal ger säljaren rätten men inte skyldigheten att leverera en bestämd kvantitet av varan och gör också den avtalsenliga betalningen av köparen beroende av säljarens leveransbeslut. Detta kontrakt är alltså inte beroende av omförhandling eller komplicerade mekanismer, utan dess avgörande särdrag är att en av parterna ensidigt kan avgöra om handeln äger rum. Ett sådant avtal är dock omöjligt om det inte är möjligt att verkställa betalningarna under förutsättning att säljarens leveransbeslut. Det innebär att domstolen måste kunna kontrollera leverans av varan till köparen av säljaren. Möjligheten uteslöts i tidigare forskning där det antogs att när handeln misslyckas är det inte möjligt för domstolen att urskilja om köparen inte accepterat leveransen eller säljaren vägrat leverera.

Vertikal integration

Ett företags organisation och styrningsstruktur kan ses som en mekanism för att hantera ett uppehållsproblem. En lösning på uppehållsproblemet är vertikal integration såsom en sammanslagning där alla delar av kroppen produceras internt snarare än utanför. Vertikal integration flyttar ägandet av företagets organisatoriska tillgång och skapar därmed mer flexibilitet och undviker potentialen för ett uppehåll. På det sättet sparas (transaktions)kostnader förknippade med avtalsmässigt framkallade uppskov och även kostnader förknippade med antalet skrivna och utförda kontrakt. Fördröjningsproblem skapas från förekomsten av företagsspecifika investeringar, men också från uppsättningen av långtidskontrakt som används i närvaro av vissa investeringar. Huruvida en vertikal integration antas som en lösning på uppehållsproblemet beror på storleken på den specifika investeringen och förmågan att skriva långsiktiga kontrakt, tillräckligt flexibel för att undvika ett potentiellt uppehåll. Förmågan att skriva flexibla långtidskontrakt beror dock starkt på den underliggande osäkerheten på marknaden och företagets rykte. Därför kommer dessa faktorer också att påverka sannolikheten för vertikal integration. I vilken utsträckning vertikal integration kan lindra uppehållsproblemet beror också på informationsstrukturen. Medan traditionella ofullständiga kontrakterande modeller för vertikal integration som Grossman och Hart (1986) antar symmetrisk information, har Schmitz (2006) utökat det ofullständiga kontraktsramverket för att tillåta asymmetrisk information.

Se även

Anteckningar

Balkenborg, D., Kaplan, TR, & Miller, T. (2010). Ett enkelt ekonomiskt undervisningsexperiment om uppehållsproblemet. MPRA-papper nr 24772 .
Che, YK, & Sákovics, J. (2008). H old-up problem . The New Palgrave Dictionary of Economics , 2:a upplagan. Abstrakt.
Edlin, A. & Reichelstein, S. (1996). Uppskov, korrigerande åtgärder för standardbrott och optimal investering. American Economic Review, 86 (3), s. 478–501.
Grossman, SJ och OD Hart, 1986. Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration. Journal of Political Economy, 94 (4), sid. 691-719. JSTOR 1833199
Coase, RH (2000). Förvärvet av Fisher Body av General Motors. Journal of Law and Economics, 1 (43), 15-32.
Ellingsen, T., & Johannesson, M. (2004). Finns det ett uppehållsproblem? The Scandinavian Journal of Economics, 3 (106), 475-494.
Hart, O. (1995). Företag, kontrakt och finansiell struktur. Oxford & New York: Oxford University Press, Clarendon Press.
Hart, O. & Moore, J. (1988). Ofullständiga kontrakt och omförhandling. Econometrica, 4 (56), 755-785.
Holmström, B. , & Roberts, J. (1998). Företagets gränser omprövas. The Journal of Economic Perspectives, 4 (12), 73-94.
Hoppe, EI, & Schmitz, PW (2011). Kan kontrakt lösa uppehållsproblemet? Experimentella bevis. Spel och ekonomiskt beteende , 73 (1), 186-199.
Klein, B. (1998). Vertikal integration som organisatoriskt ägande: The Fisher Body-General Motors Relation Revisited. Journal of Law, Economics, and Organisation, 1 (4), 199-213.
Nöldeke, G., & Schmidt, K. (1995). Optionskontrakt och omförhandling: En lösning på uppskjutningsproblemet. The RAND Journal of Economics, 2 (26), 163-179.
Rogerson, WP (1992). Avtalslösningar på uppehållsproblemet. The Review of Economic Studies, 4 (59), 777-793. JSTOR 2297997
Schmitz, PW (2001). Uppehållsproblemet och ofullständiga kontrakt: En undersökning av senaste ämnen inom kontraktsteori. Bulletin of Economic Research, 1 (53), 1-17.
Schmitz, PW (2006). Informationsinsamling, transaktionskostnader och äganderättsmetoden. American Economic Review , 96(1): 422–434.
Tirole, J. (1988). Teorin om industriell organisation. Massachusetts: Massachusetts Institute of Technology.
Williamson, OE , 1979. Transaktioner-kostnadsekonomi: Styrningen av avtalsrelationer. Journal of Law and Economics, 22 (2), s. 233–62.