Filosofi om mänskliga rättigheter
Filosofin om mänskliga rättigheter försöker undersöka den underliggande grunden för begreppet mänskliga rättigheter och ser kritiskt på dess innehåll och motivering. Flera teoretiska angreppssätt har utvecklats för att förklara hur och varför begreppet mänskliga rättigheter utvecklades.
En av de äldsta västerländska filosofierna om mänskliga rättigheter är att de är en produkt av en naturlag som härrör från olika filosofiska eller religiösa grunder. Andra teorier menar att mänskliga rättigheter kodifierar moraliskt beteende som är en mänsklig social produkt som utvecklats av en process av biologisk och social evolution (associerad med Hume ). Mänskliga rättigheter beskrivs också som ett sociologiskt mönster för regelsättning (som i den sociologiska rättsteorin och Webers arbete ). Dessa tillvägagångssätt inkluderar föreställningen att individer i ett samhälle accepterar regler från legitim auktoritet i utbyte mot säkerhet och ekonomisk fördel (som i Rawls ) – ett socialt kontrakt. De två teorier som dominerar den samtida diskussionen om mänskliga rättigheter är intresseteorin och viljeteorin. Intresseteorin hävdar att de mänskliga rättigheternas huvudsakliga funktion är att skydda och främja vissa väsentliga mänskliga intressen, medan teorin försöker fastställa giltigheten av mänskliga rättigheter baserat på den unika mänskliga förmågan till frihet.
Naturliga rättigheter
Naturrättsteorier bygger mänskliga rättigheter på en "naturlig" moralisk, religiös eller till och med biologisk ordning som är oberoende av övergående mänskliga lagar eller traditioner.
Sokrates och hans filosofiska arvingar, Platon och Aristoteles , ansåg existensen av naturlig rättvisa eller naturlig rättighet (δίκαιον φυσικόν dikaion physikon ; latin ius naturale ). Av dessa sägs Aristoteles ofta vara naturlagens fader, även om bevis för detta till stor del beror på tolkningarna av hans verk av Thomas Aquino .
Utvecklingen av denna tradition av naturlig rättvisa till en naturrättslig tradition tillskrivs vanligtvis stoikerna .
Några av de tidiga kyrkofäderna försökte införliva det hittills hedniska begreppet naturlag i kristendomen . Naturrättsteorier har haft stor betydelse i Thomas Aquinas , Francisco Suárez , Richard Hooker , Thomas Hobbes , Hugo Grotius , Samuel von Pufendorfs och John Lockes filosofier .
En av de viktigaste "naturliga mänskliga rättigheterna" är rätten till livet. Forntida indiska texter tyder på att Lord Mahavira, grundaren av Jain-sekten, också var grundaren av denna Right To Life. Hans läror och principer fokuserade på doktrinen eller filosofin, "Lev och låt leva" . Denna filosofi bygger på principen om icke-vaksamhet.
På 1500-talet, tillfrågad av de spanska monarkerna att undersöka legitimiteten för anspråk på landherravälde av indioterna i Latinamerika, förklarade Francisco de Vitoria en teori om naturliga rättigheter, särskilt i hans berömda Relectio de Indis .
På 1600-talet grundade Thomas Hobbes en kontraktualistisk teori om rättspositivism med utgångspunkt från principen att människan i naturtillståndet, det vill säga utan ett "samvälde" (en stat) befinner sig i ett konstant krig med varandra och alltså i rädsla för hans liv och ägodelar (det finns ingen egendom eller rättighet utan en suverän att definiera det). Hobbes hävdade naturlag som hur en rationell människa, som försöker överleva och blomstra, skulle agera; den första principen i naturlag är att söka fred, där är självbevarelsedrift. Naturrätten (som Hobbes accepterade var en felaktig benämning, det finns ingen lag utan ett samvälde) upptäcktes genom att beakta mänsklighetens naturliga intressen, medan tidigare filosofer hade sagt att naturliga rättigheter upptäcktes genom att beakta naturlagen. Enligt Hobbes åsikt var det enda sättet som naturlagar kunde råda på att människor gick med på att skapa ett samvälde genom att underkasta sig en suverän befallning, vare sig det är en individ eller en församling av individer. I detta låg grunden till teorin om ett socialt kontrakt mellan den styrda och guvernören.
Hugo Grotius baserade sin folkrättsfilosofi på naturrätten. Han skrev att "inte ens viljan hos en allsmäktig varelse kan förändra eller upphäva" naturlag, som "skulle behålla sin objektiva giltighet även om vi skulle anta det omöjliga, att det inte finns någon Gud eller att han inte bryr sig om mänskliga angelägenheter." ( De iure belli ac pacis , Prolegomeni XI). Detta är det berömda argumentet etiamsi daremus ( non esse Deum ), som gjorde att naturrätten inte längre var beroende av teologi.
John Locke införlivade naturlag i många av sina teorier och filosofier, särskilt i Two Treatises of Government . Locke vände på Hobbes recept och sa att om härskaren gick emot naturlagarna och misslyckades med att skydda "liv, frihet och egendom" skulle människor med rätta kunna störta den befintliga staten och skapa en ny.
Den belgiske rättsfilosofen Frank Van Dun är en av dem som utarbetar en sekulär uppfattning om naturrätt i den liberala traditionen. Det finns också framväxande och sekulära former av naturrättsteori som definierar mänskliga rättigheter som härledda av begreppet universell mänsklig värdighet.
"Värdighet" är en nyckelterm för diskussionen om mänskliga rättigheter. Den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna motiverar inte sina anspråk på någon filosofisk grund, utan den vädjar bara till mänsklig värdighet.
Karl Rahner diskuterar mänsklig värdighet när den relaterar till frihet. Specifikt relaterar hans idéer om frihet till mänskliga rättigheter som en vädjan till friheten att kommunicera med det gudomliga . Som förkroppsligade individer som kan ha denna frihet och värdighet hotad av yttre krafter, antar skyddet av denna värdighet en vädjan om att skydda mänskliga rättigheter.
Termen "mänskliga rättigheter" har ersatt termen "naturliga rättigheter" i popularitet, eftersom rättigheterna allt mer sällan ses som att de kräver naturlag för sin existens. För vissa förblir debatten om mänskliga rättigheter således en debatt kring den korrekta tolkningen av naturrätten, och mänskliga rättigheter i sig är ett positivt, men reduktionistiskt, uttryck för detta.
Socialt kontrakt
Den engelske filosofen Thomas Hobbes föreslog att det skulle finnas ett hypotetiskt socialt kontrakt där en grupp fria individer för bevarandets skull kommer överens om att bilda institutioner för att styra dem. De ger upp sin naturliga fullständiga frihet i utbyte mot skydd från suveränen. Detta ledde till John Lockes teori att ett misslyckande av regeringen att säkra rättigheter är ett misslyckande som motiverar att regeringen avsätts, och återspeglades i senare postulation av Jean-Jacques Rousseau i hans "Du Contrat Social" ( The Social Contract). ).
internationella aktieexperten Paul Finn har upprepat denna uppfattning:
den mest grundläggande förtroenderelationen i vårt samhälle är uppenbarligen den som finns mellan samhället (folket) och staten, dess myndigheter och tjänstemän .
— Paul Finn
Förhållandet mellan regeringen och de styrda i länder som följer den engelska lagtraditionen är förtroendeingivande . Inom aktierätten är en politikers förtroendeförpliktelser inte bara skyldigheterna i god tro och lojalitet, utan inkluderar också skyldigheter om skicklighet och kompetens för att leda ett land och dess folk. Med ursprung i Courts of Equity existerar förtroendekonceptet för att förhindra att de som innehar maktpositioner missbrukar sin auktoritet. Förtroendeförhållandet mellan regeringen och de styrda uppstår från regeringens förmåga att kontrollera människor med utövandet av dess makt. I själva verket, om en regering har befogenhet att avskaffa alla rättigheter, är den lika tyngd av förtroendeplikten att skydda ett sådant intresse eftersom den skulle dra nytta av utövandet av sitt eget gottfinnande för att utplåna rättigheter som den ensam hade befogenhet att förfoga över. .
Ömsesidighet
Den gyllene regeln eller ömsesidighetsetiken säger att man måste göra mot andra som man själv skulle bli behandlad; principen är att ömsesidigt erkännande och respekt för rättigheter säkerställer att ens egna rättigheter kommer att skyddas. Denna princip kan återfinnas i alla världens stora religioner i endast lite olika former, och inskrevs i "Declaration Toward a Global Ethic" av parlamentet för världens religioner 1993.
Sovjetiska begreppet mänskliga rättigheter
Den sovjetiska uppfattningen om mänskliga rättigheter skilde sig från föreställningar som rådde i väst. Enligt västerländsk rättsteori "är det individen som är mottagaren av mänskliga rättigheter som ska hävdas mot regeringen", medan sovjetisk lag förklarade att staten är källan till mänskliga rättigheter. Därför betraktade det sovjetiska rättssystemet lagen som en del av politiken och domstolarna som myndigheters myndigheter. Omfattande utomrättsliga befogenheter gavs till de sovjetiska hemliga polisbyråerna . Regimen avskaffade västerländsk rättsstat , medborgerliga friheter , lagskydd och egendomsgarantier . Enligt Vladimir Lenin var syftet med socialistiska domstolar "inte att eliminera terror ... utan att underbygga den och i princip legitimera".
Brott fastställdes inte som ett brott mot lagen, utan som varje handling som kunde hota den sovjetiska staten och samhället. En önskan att göra vinst skulle till exempel kunna tolkas som en kontrarevolutionär verksamhet som är straffbar med döden. Likvidationen och deportationen av miljoner bönder 1928–31 genomfördes inom villkoren i den sovjetiska civillagen. Vissa sovjetiska juridiska forskare hävdade till och med att "kriminellt förtryck" kan tillämpas i frånvaro av skuld." Martin Latsis , chef för den ukrainska Cheka förklarade: "Titta inte i arkivet med belastande bevis för att se om den anklagade reste sig eller inte. upp mot sovjeterna med vapen eller ord. Fråga honom istället vilken klass han tillhör, vad är hans bakgrund, hans utbildning , hans yrke . Det är dessa frågor som kommer att avgöra den anklagades öde. Det är innebörden och essensen av den röda terrorn ."
Syftet med offentliga rättegångar var "inte att påvisa förekomsten eller frånvaron av ett brott – som var förutbestämt av de lämpliga partimyndigheterna – utan att tillhandahålla ytterligare ett forum för politisk agitation och propaganda för instruktion av medborgarna (se Moskvarättegångarna till exempel ). Försvarsadvokater, som måste vara partimedlemmar , var skyldiga att ta sin klients skuld för given..."
Andra teorier om mänskliga rättigheter
Filosofen John Finnis hävdar att mänskliga rättigheter är försvarliga utifrån deras instrumentella värde för att skapa de nödvändiga förutsättningarna för mänskligt välbefinnande. Intresseteorier lyfter fram skyldigheten att respektera andra individers rättigheter på grund av egenintresse:
Mänskliga rättigheter, som tillämpas på en stats egna medborgare, tjänar staternas intressen, genom att till exempel minimera risken för våldsamt motstånd och protester och genom att hålla nivån av missnöje med regeringen hanterbar
— Niraj Nathwani i Rethinking refugee law
Den biologiska teorin överväger den komparativa reproduktiva fördelen med mänskligt socialt beteende baserat på empati och altruism i samband med naturligt urval .
Mänsklig säkerhet är en framväxande tankeskola som utmanar den traditionella, statsbaserade uppfattningen om säkerhet och hävdar att ett folkfokuserat förhållningssätt till säkerhet är mer lämpligt i den moderna ömsesidigt beroende världen och skulle vara mer effektivt för att främja säkerheten för individer och samhällen. över hela jorden.
- Ipso facto teori om juridiska rättigheter
Enligt rekommendationen från människorättsforskaren Barrister Dr Mohammed Yeasin Khan LLB Honours, LLM, PhD, PGDL, Barrister-at-Law (Lincoln's Inn), Storbritannien: "Rätt" är synonymt med "lagligt" och antonymt med båda "fel" och "olaglig", varje "rättighet" för en mänsklig person är ipso facto en "laglig rättighet" som förtjänar skydd av lag och rättsmedel, oavsett om de har skrivits in i lagen, konstitutionen eller på annat sätt i något land.
- Man för man teorin om världsfred
Enligt Barrister Dr Mohammed Yeasin Khan: Det enda sättet '(a) att göra världen fri från terrorism och krig och även fri från hunger, fattigdom, diskriminering och exploatering; b) Att upprätta rättsstatsprincipen och ekonomisk, politisk och social rättvisa. och (c) att bekräfta människors frihet, fred och utveckling över hela världen" är skydd och främjande av mänskliga rättigheter som "Ipso Facto Legal Rights" och världssamfundets enhet i en enda teori om "man för man" korrelerande, ömsesidigt beroende och 'en till en-cum-en för andra'-metoden, nämligen 'Man for Man-teorin'-metoden för världsfred.
Kritik av mänskliga rättigheter
Idén om mänskliga rättigheter är inte utan kritik. Jeremy Bentham , Edmund Burke , Friedrich Nietzsche och Karl Marx är exempel på historiska filosofer som kritiserade föreställningen om naturliga rättigheter . Alasdair MacIntyre är en ledande samtidskritiker av mänskliga rättigheter. Hans kritik diskuteras nedan.
Edmund Burke om naturliga rättigheter
Edmund Burke var en 1700-talsfilosof, politisk teoretiker och statsman som till stor del förknippades med konservatismens skola . Hans åsikter om naturliga rättigheter uttrycks bäst i Reflections on the Revolution in France , som direkt attackerade Declaration of the Rights of Man and of the Citizen (1789) och dess författare.
En stor del av Burkes oro över deklarationen ligger i att författaren övergav det befintliga etablissemanget. För Burke härleddes konstitutionell legitimitet inte från Rousseau-doktrinen om allmän vilja , utan från en form av nedärvd visdom. Han tyckte att det var arrogant och begränsande för deklarationens utarbetande att lägga undan traditionella föreställningar som stått sig genom tiderna. Även om det kan tyckas för författarna att de hade övergivit traditionens bojor, hade de för Burke begränsat sina upptäckter till den snäva uppfattningen om en person eller grupp. Detta är grunden för Burkes attack mot deklarationen .
Burke förnekade inte existensen av naturliga rättigheter; snarare ansåg han att det a priori -resonemang som författarna antog gav uppfattningar som var för abstrakta för att kunna tillämpas inom samhällets ramar. Genom att påstå att "dessa teoretikers låtsades rätt är alla extremer; och i en proportion som de är metafysiskt sanna, är de moraliskt och politiskt falska”, identifierade Burke att abstrakta rättigheter är meningslösa utan en samhällelig ram:
Vad tjänar det till att diskutera en mans abstrakta rätt till mat eller medicin? Frågan är hur man skaffar och administrerar dem.
— Edmund Burke
I motsats till Locke trodde inte Burke att syftet med regeringen var att skydda redan existerande naturliga rättigheter; han trodde att "människans primitiva rättigheter genomgår en sådan mängd olika brytningar och reflektioner, att det blir absurt att tala om dem som om de fortsatte i enkelheten i sin ursprungliga riktning." För Burke var det regeringen, som ett resultat av lång social evolution, som förvandlade de meningslösa naturliga rättigheterna till de praktiska fördelar som medborgarna fick.
Det var inte rättigheterna i sig, så mycket som abstraktionsnivån och placeringen av dem över regeringen som Burke fann farligt. Han uttalade "de som drar ner viktiga forntida etablissemang, som medvetet förstör administrationssätt och offentliga institutioner ... är de mest busiga och därför de mest ogudaktiga av människorna". För Burke hade politik inga enkla svar, och definitivt inga övergripande, universella maximer som de som uttrycks i deklarationen . Snarare skulle de rättigheter som ges till individer bedömas inom ramen för den sociala ramen. Han erkände dock att enkelheten i deklarationen var attraktiv och fruktade dess förmåga att undergräva den sociala ordningen. Burke trodde att den absoluta naturen hos dessa abstraktionsprinciper till sin natur var revolutionerande; de var kompromisslösa och varje avvikelse från principerna en anledning att gå upp i vapen. Detta var ett problem eftersom;
All regering... bygger på kompromisser och byteshandel. Vi balanserar olägenheter; vi ger och tar; vi överlåter vissa rättigheter, så att vi kan njuta av andra; och vi väljer hellre att vara glada medborgare än subtila disputanter.
— Edmund Burke
De naturliga rättigheterna ”Emot vilka det inte kan finnas något recept; mot dessa är inga överenskommelser bindande” gav revolutionärerna verktygen att förstöra just det samhälle som Burke trodde gav dem rättigheter. På detta sätt trodde Burke att rättigheterna i deklarationen skulle leda till "den antagonistiska världen av galenskap, oenighet, last, förvirring och otillgänglig sorg."
Jeremy Bentham om naturliga rättigheter
1700-talets utilitaristiska filosofen Jeremy Bentham kritiserade deklarationen om människans och medborgarens rättigheter i sin text Anarchical Fallacies . Han hävdade berömt att begreppet naturliga rättigheter var "nonsens på styltor". Bentham kritiserade deklarationen både för det språk som den antog och de teorier som den ställde, och påstod; ”Se till bokstaven, du hittar nonsens; se bortom bokstaven, du hittar ingenting."
En av kritikerna Bentham riktade mot deklarationen var dess hävdande av rättigheter i form av absoluta och universella normer. Han identifierade att absoluta rättigheter som alla besitter lika är meningslösa och oönskade. De saknar mening för om alla har, till exempel, obegränsad frihet, finns det inget som hindrar dem från att använda den friheten för att inkräkta på en annans frihet. På så sätt krävs att ”mänsklig regering och mänskliga lagar” ger vissa gränser för rättigheter för att de ska kunna förverkligas. Även om förespråkare för absoluta rättigheter erkänner denna nödvändighet, som förespråkarna av deklarationen gjorde , hävdar Bentham att det är förgäves. ”Det skulle vara självmotsägande, eftersom dessa rättigheter, i samma andetag som deras existens förklaras, förklaras vara obeskrivliga; och obeskrivlig... betyder ingenting om det inte utesluter lagarnas inblandning."
Utöver denna motsägelse varnade Bentham för farorna med soffrättigheter i absoluta termer. En regering som kan skydda varje människas rätt absolut och lika är en utopisk strävan, men i deklarationen anges det som villkoren för dess legitimitet. "Mot varje regering som misslyckas i någon grad av att uppfylla dessa förväntningar är det alltså det bekände syftet med detta manifest att väcka uppror." Bentham förnekar inte att det finns några lagar som är moraliskt felaktiga; hans oro ligger i att enkelt rättfärdiga en revolutionär uppmaning till vapen – med det våld, kaos och förstörelse som är förknippat med det – baserat på en motbjudande lag.
Av de teoretiska felen trodde Bentham att naturliga rättigheter var en konstruktion som antogs för att eftersträva författarnas själviska syften, för vilka ingen logisk grund kunde hittas. Han erkände att det kan vara önskvärt att ha rättigheter, men ”en anledning till att man önskar att en viss rättighet skulle etableras, är inte den rätten; önskan är inte utbudet; hunger är inte bröd." Att fastställa rättigheter som existerade i kraft av lagar som stiftats av en suverän var logiskt sett sunt, men att hävda rättigheter etablerade av naturen var det inte. "En naturlig rättighet är en son som aldrig haft en far."
Inte bara ansåg Bentham att det inte fanns någon logisk grund för teorin om naturliga rättigheter, utan han ansåg att deras individualistiska synsätt var skadligt för samhället.
Den allmänna fredens stora fiender är de själviska och de dissociala passionerna – nödvändiga som de är – den ena för varje individs existens, den andra för hans säkerhet... Det som har varit föremålet, det eviga och påtagliga föremålet för denna deklaration till låtsades rättigheter? Att lägga en sådan kraft som möjligt till dessa passioner, men redan för starka, - att spränga strängarna som håller dem i dem, - att säga till de själviska passionerna, där – överallt – finns ditt byte! - till de arga passionerna, där -överallt- finns din fiende. Sådan är moralen i detta berömda manifest.
— Jeremy Bentham
Bentham trodde att samhället var beroende av människors förmåga att sträva efter det större goda, inte bara på kortsiktig tillfredsställelse av sina egna önskningar. Främjandet av naturliga rättigheter, som han såg som en hyllning till själviskhet, var att tillhandahålla medel för att bryta ner den sociala gemenskap som gör mänskligt liv uthärdligt.
Marxistisk kritik av mänskliga rättigheter
I " Om den judiska frågan " kritiserade Karl Marx deklarationen om människors och medborgares rättigheter som en borgerlig ideologi :
Framför allt noterar vi det faktum att de så kallade mänskliga rättigheterna, droits de l'homme till skillnad från droits du citoyen, inte är något annat än rättigheterna för en medlem av det civila samhället – dvs. rättigheterna för den egoistiska människan, av människan separerad från andra män och från samhället. ... enligt deklarationen om mänskliga rättigheter från 1791:
- "Frihet består i att kunna göra allt som inte skadar andra."
Frihet är därför rätten att göra allt som inte skadar någon annan. Gränserna inom vilka vem som helst kan agera utan att skada någon annan är definierade i lag, precis som gränsen mellan två fält bestäms av en gränsstolpe.
Sålunda, enligt Marx: "Säkerhet är det borgerliga samhällets högsta sociala begrepp, polisens begrepp, hela samhället existerar endast för att säkerställa var och en av dess medlemmar bevarandet av sin person, sina rättigheter och sin egendom." För Marx bygger liberala rättigheter och idéer om rättvisa på idén att var och en av oss behöver skydd från andra människor. Därför är liberala rättigheter separationsrätter, utformade för att skydda oss från sådana upplevda hot. Frihet på en sådan uppfattning är frihet från inblandning. Vad denna uppfattning förnekar är möjligheten – enligt Marx faktum – att verklig frihet återfinns positivt i våra relationer med andra människor. Det finns i mänsklig gemenskap, inte i isolering. Så att insistera på en rättighetsregim uppmuntrar oss att se varandra på ett sätt som undergräver möjligheten till den verkliga frihet vi kan finna i mänsklig frigörelse.
Marxistisk kritisk teoretiker Slavoj Žižek hävdade att "liberala attityder gentemot den andre kännetecknas både av respekt för annanhet, öppenhet för den och en tvångsmässig rädsla för trakasserier. Kort sagt, den andre välkomnas i den mån dess närvaro inte är påträngande, i den mån den är egentligen inte den andre Toleransen sammanfaller alltså med dess motsats. Min plikt att vara tolerant mot den andre innebär i praktiken att jag inte ska komma för nära honom eller henne, inte tränga in i hans utrymme - kort sagt att jag ska respektera hans intolerans Detta framstår allt mer som den centrala mänskliga rätten i det avancerade kapitalistiska samhället: rätten att inte bli "trakasserad", det vill säga att hållas på säkert avstånd från andra." och "universella mänskliga rättigheter är i själva verket rätten för vita, manliga fastighetsägare att byta fritt på marknaden, utnyttja arbetare och kvinnor och utöva politisk dominans."
Alasdair MacIntyre om mänskliga rättigheter
Alasdair MacIntyre är en skotsk filosof som har publicerat ett antal verk inom en mängd olika filosofiska områden, inklusive politisk filosofi , etik och metafysik . MacIntyre kritiserar begreppet mänskliga rättigheter i After Virtue och han hävdar berömt att "det finns inga sådana rättigheter, och tro på dem är ett med tro på häxor och enhörningar."
MacIntyre hävdar att varje försök att rättfärdiga existensen av mänskliga rättigheter har misslyckats. Påståendena från 1700-talsfilosoferna att naturliga rättigheter är självklara sanningar, hävdar han, är nödvändigtvis falska eftersom det inte finns något sådant som självklara sanningar. Han säger att 1900-talsfilosofernas grund för intuition visar på ett fel i filosofiskt resonemang. MacIntyre skisserar sedan att även om Ronald Dworkin inte har fel när han hävdar att oförmågan att demonstrera ett uttalande inte nödvändiggör dess falskhet, kan samma argument tillämpas i förhållande till häxor och enhörningar.
MacIntyre framförde denna kritik av mänskliga rättigheter i samband med ett bredare argument om upplysningens misslyckande med att skapa ett sammanhängande moralsystem. Upplysningstidens filosofer försökte kasta bort de misskrediterade föreställningarna om hierarki och teleologi som motiveringar för moral. Istället, hävdar MacIntyre, placerade upplysningen individen som den suveräna auktoriteten att diktera vad som är rätt och fel. Men lojalitet till historiska föreställningar om moral kvarstod och filosofer försökte hitta en sekulär och rationell motivering för existerande föreställningar. Problemet, hävdar MacIntyre, är att teleologisk moral utvecklades för att övervinna defekter i den mänskliga naturen; för att ge ett exempel på idealet. Utan denna föreställning om "perfekt mänsklighet" var den enda kvarvarande grunden att bygga en moralisk teori på grunden för ofullkomlig mänsklig natur. För MacIntyre blev resultatet en samling moraliska ställningstaganden, var och en påstod sig ha en rationell motivering och var och en ifrågasatte resultaten av de rivaliserande föreställningarna.
MacIntyre menar att ett antal samtida moraliska debatter som förekommer i det moderna samhället kan förklaras som ett resultat av detta misslyckande med "Enlightenment Project". Mänskliga rättigheter är ett exempel på en moralisk övertygelse, grundad i tidigare teleologiska övertygelser, som gör det falska påståendet att vara grundad i rationalitet. För att illustrera hur principerna leder till konflikt ger han exemplet abort ; i detta fall kontrasteras moderns rätt att utöva kontroll över sin kropp med berövandet av ett förfött barns rätt till liv. Även om både rätten till frihet och rätten till liv i sig betraktas som moraliskt acceptabla anspråk, uppstår konflikter när vi ställer dem mot varandra.
Teori om värde och egendom
Henrik av Gent formulerade teorin att varje person har ett egendomsintresse i sin egen kropp. John Locke använder ordet egendom i både bred och snäv betydelse. I bred bemärkelse täcker det ett brett spektrum av mänskliga intressen och strävanden; snävare avser det materiella varor. Han menar att egendom är en naturlig rättighet och att den härrör från arbete. Dessutom går egendom före regering och regering kan inte "förfoga över undersåtarnas egendomar godtyckligt". Att förneka giltig äganderätt enligt Locke är att förneka mänskliga rättigheter. Den brittiske filosofen hade betydande inverkan på utvecklingen av Storbritanniens regering och var central för den grundläggande grundfilosofin för Förenta staterna. Karl Marx kritiserade senare Lockes teori om egendom i hans Teorier om mervärde , och såg början på en teori om mervärde i Lockes verk. I Lockes Second Treatise hävdade han att rätten att äga privat egendom var obegränsad så länge ingen tog mer än de kunde använda utan att låta någon av deras egendom gå till spillo och att det fanns tillräckligt med gemensamma resurser av jämförbar kvalitet tillgängliga för andra att skapa sin egen egendom. Locke trodde att vissa skulle vara mer "flitig och rationell" än andra och skulle samla mer egendom, men trodde att detta inte skulle orsaka brist. Även om detta system kunde fungera före införandet av pengar , hävdade Marx i Theories of Surplus Value att Lockes system skulle gå sönder och hävdade att pengar var en motsägelse av naturlagen som den privata egendomen grundades på.