Negativa och positiva rättigheter

Ej att förväxla med negativ frihet eller positiv frihet .

Rätten för person A att förplikta (utmäta en skyldighet för) person B att avstå från (orsaksmässigt) fysiskt ingrepp i, i synnerhet ett rent ingripande oaktsamhetsbrott mot, något föremål eller sak kallas en negativ rättighet . Så en negativ rättighet är en anspråksrätt . Om en fordringsrätt inte är en negativ rättighet kallas det en positiv rättighet . Till varje fordran rätt för person A att förplikta person B motsvarar skyldigheten för B, varför skyldigheten som motsvarar en negativ rättighet kallas en "negativ skyldighet" och en skyldighet motsvarande positiv rätt en "positiv skyldighet". Exempel på negativa rättigheter är naturlig rätt till självägande och egendom som mark och statens territoriella suveränitet . Ett exempel på en positiv rättighet är regeringens rätt att tillämpa lagen på alla invånare eller ett köpekontrakt för att få en produkt. Observera att ärekränkning, konkurrens på den fria marknaden eller vägran att erbjuda en leveranstjänst inte är former av skada som slingrande nödvändigtvis orsakas av en handling av ren inblandning. Förbud mot dessa handlingar är positiva skyldigheter och rätten till okränkbarhet för dessa handlingar är positiva rättigheter.

I den naiva definitionen är negativa och positiva rättigheter rättigheter som tvingar antingen underlåtenhet ( negativa rättigheter ) eller handling ( positiva rättigheter ). Denna definition gör båda typerna av rättigheter likvärdiga eftersom utelämnandet av X är mängden av all handling som inte involverar att göra X, är också en handling. Observera att den naiva definitionen av passivitet, nämligen att utelämna all handling, är omöjlig, men icke-inblandning är det. Negativa rättigheter kan inkludera medborgerliga och politiska rättigheter såsom yttrandefrihet , liv, privat egendom , frihet från våldsbrott , skydd mot att bli lurad , religionsfrihet , habeas corpus , en rättvis rättegång och rätten att inte bli förslavad av någon annan .

Positiva rättigheter , som ursprungligen föreslogs 1979 av den tjeckiske juristen Karel Vašák , kan innefatta andra medborgerliga och politiska rättigheter såsom rätten till ombud och polisskydd av person och egendom. Dessutom inkluderar de ekonomiska, sociala och kulturella rättigheter som mat , bostäder , offentlig utbildning , sysselsättning , nationell säkerhet , militär , hälsovård , social trygghet , internetåtkomst och en lägsta levnadsstandard . I "tre generationers" redogörelse för mänskliga rättigheter förknippas negativa rättigheter ofta med den första generationens rättigheter, medan positiva rättigheter förknippas med andra och tredje generationen.

Vissa filosofer (se kritik) håller inte med om att distinktionen av negativa-positiva rättigheter är användbar eller giltig.

Enligt teorin om positiva och negativa rättigheter är en negativ rättighet en rättighet att inte utsättas för en handling från en annan person eller grupp, såsom en regering, vanligtvis i form av övergrepp eller tvång . Negativa rättigheter existerar om inte någon agerar för att förneka dem. En positiv rättighet är en rättighet att bli föremål för en handling från en annan person eller grupp. Inom ramen för det kantianska kategoriska imperativet kan negativa rättigheter förknippas med perfekta plikter , medan positiva rättigheter kan kopplas till ofullkomliga plikter .

Tron på en distinktion mellan positiva och negativa rättigheter upprätthålls i allmänhet, eller betonas, av libertarianer , som tror att positiva rättigheter inte existerar förrän de skapas genom ett kontrakt. FN :s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna listar både positiva och negativa rättigheter (men identifierar dem inte som sådana). Konstitutionerna i de flesta liberala demokratier garanterar negativa rättigheter, men alla inkluderar inte positiva rättigheter. Positiva rättigheter garanteras ofta av andra lagar, och majoriteten av liberala demokratier förser sina medborgare med offentligt finansierad utbildning, hälsovård, social trygghet och arbetslöshetsersättning .

När negativa och positiva rättigheter konflikter

Rättigheter anses vara omistliga . Men i praktiken tas detta ofta som graderad absolutism , eftersom rättigheter rangordnas efter deras grad av betydelse, och kränkningar av mindre viktiga rättigheter accepteras för att förhindra kränkningar av viktigare. Även om rätten att inte bli dödad är omistlig, har motsvarande skyldighet för andra att avstå från att döda i allmänhet minst ett undantag: självförsvar . Vissa allmänt accepterade negativa skyldigheter (såsom skyldigheterna att avstå från stöld, mord, etc.) anses ofta prima facie , vilket betyder att förpliktelsens legitimitet accepteras "på dess ansikte"; men även om de inte ifrågasätts kan sådana skyldigheter fortfarande rangordnas för etisk analys. De flesta moderna samhällen insisterar på att andra, mycket allvarliga etiska frågor måste komma in i bilden innan stöld kan motivera dödande. På grund av att den allmänt anses vara en av de högsta, om inte den högsta skyldigheten, är skyldigheten att inte döda betydligt större än skyldigheten att inte stjäla. Detta är anledningen till att ett brott mot den senare inte motiverar ett brott mot den förra lagen.

Positiva förpliktelser ger plikt. Inom etik anses positiva förpliktelser nästan aldrig vid första anblicken . Den största negativa skyldigheten kan ha bara ett undantag - en högre skyldighet att försvara sig. Men även de största positiva förpliktelserna kräver i allmänhet mer komplex etisk analys. Till exempel skulle man lätt kunna rättfärdiga att man misslyckas med att hjälpa, inte bara ett, utan flera skadade barn helt etiskt, i fallet med triage efter en katastrof. Detta övervägande har fått etiker att på ett allmänt sätt enas om att positiva förpliktelser vanligtvis är underordnade negativa förpliktelser, eftersom de inte är tillförlitligt vid första anblicken . Vissa kritiker av positiva rättigheter antyder implicit att eftersom positiva förpliktelser inte är tillförlitligt vid första anblicken, måste de alltid accepteras genom kontrakt.

1800-talsfilosofen Frédéric Bastiat sammanfattade konflikten mellan dessa negativa och positiva rättigheter genom att säga:

M. de Lamartine skrev till mig en dag: "Din doktrin är bara hälften av mitt program; du har slutat på frihet; jag går vidare till broderskap." Jag svarade honom: "Den andra halvan av ditt program kommer att förstöra den första halvan." Och det är faktiskt helt omöjligt för mig att skilja ordet "broderskap" från ordet "frivilligt". Det är helt omöjligt för mig att föreställa mig att broderskap är lagligt upprätthållet, utan att friheten lagligt förstörs och rättvisan lagligen trampas under fötterna.

Jan Narveson , visar att argumentet att det inte finns någon skillnad mellan negativa och positiva rättigheter på grund av att negativa rättigheter kräver polis och domstolar eftersom deras verkställighet är "felaktigt". Han säger att frågan mellan vad man har rätt att göra och om någon verkställer det, är separata frågor. Om rättigheterna bara är negativa, betyder det att ingen har en skyldighet att upprätthålla dem, men individer har rätt att använda vilka som helst icke tvångsmedel för att få andras samarbete för att skydda dessa rättigheter. Han säger att "skillnaden mellan negativt och positivt är ganska robust." Libertarianer anser att positiva rättigheter, som skulle innefatta en rätt att bli skyddad, inte existerar förrän de skapas genom ett kontrakt. De som har denna uppfattning menar dock inte att polisen till exempel inte är skyldig att skydda medborgarnas rättigheter. Eftersom de avtalar med sina arbetsgivare för att försvara medborgare från våld, har de skapat den skyldigheten gentemot sin arbetsgivare. En negativ rätt till liv kan tillåta en individ att försvara sitt liv från andra som försöker döda honom, eller få frivillig hjälp från andra för att försvara sitt liv.

Andra förespråkare för uppfattningen att det finns en skillnad mellan negativa och positiva rättigheter, hävdar att närvaron av en polisstyrka eller armé inte beror på någon positiv rätt till dessa tjänster som medborgarna hävdar, utan snarare på att de är naturliga monopol eller allmänna nyttigheter . Det här är särdrag i varje mänskligt samhälle som uppstår naturligt, även om man bara ansluter sig till begreppet negativa rättigheter. Robert Nozick diskuterar denna idé utförligt i sin bok Anarchy, State, and Utopia .

I medicin

medicinska området kommer positiva rättigheter för patienter ofta i konflikt med negativa rättigheter för läkare . Inom kontroversiella områden som abort och assisterat självmord kanske läkare inte vill erbjuda vissa tjänster av moraliska eller filosofiska skäl. Om tillräckligt många utövare väljer bort det som ett resultat av samvete, en rättighet som beviljas av samvetsklausulens stadgar i många jurisdiktioner (se Samvetsinvändning mot abort och samvetsklausul i medicin i USA ), kanske patienter inte har några medel att ha sin egen positiva rättigheter uppfyllda. Detta var fallet med Janet Murdock , en kvinna från Montana som inte kunde hitta någon läkare för att hjälpa hennes självmord 2009. Denna kontrovers om positiva och negativa rättigheter inom medicin har sett en pågående offentlig debatt mellan den konservative etikern Wesley J. Smith och bioetikern Jacob M. Appel . I diskussionen om Baxter v. Montana har Appel skrivit:

Medicinska licenser är en begränsad vara, vilket återspeglar en konstgjord brist som skapats av ett partnerskap mellan kongressen och organisationer som företräder läkare – med medicinska skolplatser och residenstjänster som effektivt tilldelas av regeringen, ungefär som radiofrekvenser. Läkare drar nytta av detta arrangemang genom att ett mindre antal läkare oundvikligen leder till ökade ersättningsnivåer. Det är inget fel med detta arrangemang. Det motsäger dock alla påståenden att läkare ska ha samma rätt att välja sina kunder som barberare eller barnskötare. På samma sätt som regeringen har varit villig att införa tullar på radiostationer (t.ex. oanständighetskoder, regler för lika tid) som skulle vara otillåtna om de tillämpades på tidningar, kan Montana rimligen överväga att kräva att läkare, i utbyte mot privilegiet av en medicinsk licens, ordinera medicin till den döende utan hänsyn till patientens avsikt.

Smith svarar att detta är "att ta plikten att dö och omvandla den till en plikt att döda", vilket han hävdar "speglar ett djupt missförstånd av regeringens roll".

Kritik

En rätt till adekvat näring kräver skyldigheter att undvika att stjäla, men också skyldigheter att agera på ett sätt som skyddar eller reparerar leveransen av förnödenheter. Rätten kan inte garanteras av endast positiva plikter, inte heller endast negativa plikter; den behöver båda.

Om en individ har positiva rättigheter, innebär det att andra människor har positiva skyldigheter (att vidta vissa åtgärder); Negativa rättigheter innebär att andra har negativa skyldigheter (för att undvika vissa andra handlingar). Filosofen Henry Shue menar att alla rättigheter (oavsett om de verkar mer "negativa" eller "positiva") kräver båda sorters plikter samtidigt. Shue säger att att hedra en rättighet kommer att kräva undvikande (en "negativ" plikt), men också skyddande eller reparativa handlingar ("positiva" plikter). Den negativa positiva distinktionen kan vara en fråga om betoning; så en rättighet kommer inte att beskrivas som om den bara kräver en av de två typerna av skyldigheter.

För Shue kan rättigheter alltid förstås som att de konfronteras med "standardhot" mot mänskligheten. Att hantera vanliga hot kräver plikter, som kan delas över tiden (t.ex. "om det inte går att undvika det skadliga beteendet, börja reparera skadorna"), men också uppdelat mellan människor. Varje rättighet provocerar alla tre typerna av beteende (undvikande, skydd, reparation) i någon mån. Att hantera ett hot som mord, till exempel, kräver att en individ övar undvikande (t.ex. den potentiella mördaren måste hålla sig lugn), andra att skydda (t.ex. polisen, som måste stoppa attacken, eller åskådaren, som kan vara skyldig att ringa polisen), och andra att reparera (t.ex. läkaren som ska återuppliva en person som blivit attackerad). Han antyder att även den negativa rätten att inte bli dödad endast kan garanteras med hjälp av vissa positiva plikter. Shue hävdar vidare att skillnaden mellan negativa och positiva rättigheter kan vara skadlig, eftersom den kan resultera i att nödvändiga plikter försummas.

James P. Sterba framför liknande kritik. Han menar att vilken rätt som helst kan göras att framstå som antingen positiv eller negativ beroende på vilket språk som används för att definiera det. Han skriver:

Det som står på spel är de fattigas frihet att inte bli inblandad i att ta från de rikas överflödiga ägodelar [min kursivering] vad som är nödvändigt för att tillfredsställa deras grundläggande behov. Naturligtvis skulle libertarianer vilja förneka att de fattiga har denna frihet. Men hur skulle de kunna motivera ett sådant förnekande? Eftersom denna frihet för de fattiga har specificerats är det inte en positiv rätt att få något, utan en negativ rätt till icke-inblandning.

Sterba har omformulerat den traditionella "positiva rätten" till proviant och satt den i form av en sorts "negativ rättighet" att inte hindras från att ta resurserna på egen hand. Alla rättigheter kan inte bara kräva både "positiva" och "negativa" skyldigheter, utan rättigheter som inte involverar tvångsarbete kan formuleras positivt eller negativt efter behag.

Se även

• Anspråksrättigheter och frihetsrättigheter – en annan distinktion, ortogonal mot den mellan positiva och negativa rättigheter
• Konstitutionell ekonomi
• Konstitutionalism
• Rättighet
• Frihet kontra licens
• Styr enligt högre lag
• Andra rättighetsförklaringen
• Tre generationer av mänskliga rättigheter
• Two Concepts of Liberty – en föreläsning av Isaiah Berlin , som skiljde på positiv och negativ frihet
• Wiendeklarationen och handlingsprogram
• Icke-interventionism
• Ingenmansland

Anteckningar

•   Publishers Weekly recension av Stephen Holmes och Cass R. Sunstein, The Cost of Rights: Why Liberty Depends on Taxes , ISBN 0-393-32033-2 .
•   Nozick, Robert (1975). Anarki, stat och utopi . Oxford: Blackwell. ISBN 0-631-15680-1
• Sterba, JP, "Från frihet till välfärd" i Ethics: The Big Questions . Malden, MA: Blackwell, 1998. (sida 238)
• Hodgson, D. (1998). Den mänskliga rätten till utbildning . Aldershot, England: Ashgate Publishing