Kriminell domsrätt

Straffrättslig jurisdiktion är en term som används i konstitutionell rätt och offentlig rätt för att beskriva domstolarnas befogenhet att pröva ett mål som väckts av en stat som anklagar en tilltalad för att ha begått ett brott . Det är relevant i tre olika situationer:

1. att reglera förhållandet mellan stater, eller mellan en stat och en annan;
2. där nationen är en federation , för att reglera förhållandet mellan de federala domstolarna och de inhemska domstolarna i de stater som utgör federationen; och
3. där en stat endast i större eller mindre utsträckning har ett enda och enhetligt rättssystem, är det straffprocesslagen som reglerar vilka fall varje klassificering av domstol inom rättsväsendet ska döma i. Människor ska ställas inför rätta i samma tillstånd som brottet begås.

Extraterritoriella frågor

Överstatliga domstolar

Enligt det folkrättsliga systemet är de jure stater suveräna inom sina egna territoriella gränser. Ett fåtal stater som Nederländerna har antagit ett monistiskt tillvägagångssätt, det vill säga de accepterar internationella och kommunala lagar som en del av ett enda system. Huruvida en övernationell domstol eller tribunal har straffrättslig jurisdiktion över sitt territorium eller medborgare kommer således att avgöras av internationell rätt. Majoriteten av staterna är dualistiska, dvs de kommer bara att acceptera internationella förpliktelser genom inkorporeringsprocessen, t.ex. genom att underteckna och anta fördrag och konventioner. Huruvida en övernationell domstol eller tribunal kommer att ha jurisdiktion och, i så fall, över vilket ämne och under vilken tidsperiod, kommer därför att avgöras av dagens suveräna regering .

Extraterritoriell jurisdiktion i internationell rätt

Eftersom varje regering är högsta , kan den anta vilka stadgar den vill. Således skulle delstat A ha befogenhet att stifta en lag som till exempel gjorde det brottsligt att röka på gatorna i delstat B, en grannstat. Stat A skulle kunna anställa officerare och utrusta dem med kameror. Dessa tjänstemän kunde sedan samla bevis i stat B och, när dess medborgare återvände hem, kunde stat A åtala dem för brott mot lagen. Men stat A:s lag kunde inte vara direkt effektiv i stat B eftersom det skulle göra stat B mindre än suverän. På samma sätt kunde inte stat A begära utlämning av sina egna medborgare från stat B om inte stat B formellt samtyckte (vanligtvis genom förhandlingar om ett fördrag inklusive det särskilda brottet).

Internationell brottslighet

Gränsöverskridande brott äger rum i mer än en stat. Till exempel kan en åtalad avfyra ett vapen, posta ett paket eller skriva eller tala ord i delstat A, men effekterna av varje åtgärd märks i delstat B. Vissa delstater hävdar att det är motiverat för allmän ordning att utöva jurisdiktion över brott som begås av , eller brott som begås mot deras medborgare, trots att dessa brott begås utanför deras gränser. En av brottsrubriceringarna är alltså "brott mot staten". Det är brott som påverkar statens eller dess förvaltnings intressen. I extrema fall kan en stat vilja åtala en av sina egna medborgare för landsförräderi även om alla relevanta handlingar och underlåtenheter ägde rum i en annan stat. På liknande sätt, om en medborgare i stat A agerar på ett sätt som stör de vänskapliga förbindelserna mellan stat A och stat B, kan det vara ändamålsenligt att åtala denna medborgare oavsett var de relevanta gärningarna har begåtts. Jurisdiktion kan också göras gällande över brott ombord på fartyg och flygplan som drivs av företag baserade i den givna staten, oavsett var dessa farkoster kan vara belägna vid den relevanta tidpunkten. I engelsk lag , när det gäller mord och dråp , har den engelska domstolen jurisdiktion över brott som begåtts utomlands, om de begås av en brittisk medborgare (se avsnitt 9 i Offenses against the Person Act 1861 och avsnitt 3 i British Nationality Act 1948 ). I R v Cheong (2006) AER (D) 385 bodde klaganden i Guyana 1983. Han sköt och dödade en man som just hade rånat hans fru och svägerska. Enligt lokal lag anklagades han endast för olicensierad innehav av ett skjutvapen; men som brittisk medborgare gällde paragraf 9 i 1861 års lag 19 år efter att han återvänt till England och han anklagades för mord. Efter överklagande fastställdes en fällande dom för dråp. På en nivå av konventionell politik finns det två huvudteorier som motiverar utövandet av jurisdiktion:

Den initierande eller subjektiva teorin

Den stat där händelseförloppet börjar, hävdar jurisdiktion eftersom den anklagade gjorde allt som stod i hans eller hennes makt för att begå brottet inom dess territorium. I avsikt att lura Y till att skiljas åt pengar, skriver X ett tiggeribrev där han påstår sig vara en medellös änka med tio svältande barn och postar det i delstat A. X måste sedan förlita sig på att postarbetarna bär brevet till Y i delstat B. Nej oavsett hur hårt X försöker kan X inte vidta några ytterligare åtgärder för att främja programmet, och om det lyckas eller misslyckas ligger helt utanför hans eller hennes förmåga att kontrollera. Det finns tre teoretiska frågor att överväga:

• Definitionen av brottets actus reus- element måste vara tillräckligt bred för att omfatta ett fortlöpande händelseförlopp. Vissa förseelser är antingen frysta i tid eller geografi eftersom de antingen definieras som aktiviteter som utförs när skadan inträffar (t.ex. körförseelser) eller i termer av deras konsekvenser. Till exempel är definitionen av ett "bedrägeri" någon form av oärlig representation som förmår offret att göra eller avstå från att göra något som orsakar honom eller hennes förlust. Allt annat är förberedande eller föregripande för denna viktiga intellektuella händelse. För att underlätta en lagföring av X, måste definitionen av brottet i delstat A innefatta att skriva och lägga upp brevet i delstat A såväl som hur brevet följs av mottagaren i delstat B.
• Stat A skulle åtala beteenden som förekommer inom dess gränser och som inte utgör den fullständiga actus reus , dvs om inte och tills brevet läses av mottagaren, bedrägeriet inte kan fungera eller misslyckas. Alternativet skulle vara att betrakta X:s handlingar att skriva och lägga ut brevet som förberedande handlingar och sålunda ett försök . Detta skulle vara förnuftigt om bokstaven inte lyckas övertyga Y, men ett nonsens om bokstaven faktiskt förmår Y att skicka en check tillbaka till X.
• policyn som fick stat A att kriminalisera den givna actus reus måste motivera ett åtal även om ingen faktisk skada eller skada har åsamkats en person bosatt inom territoriet i stat A. Den vanliga motiveringen för att kriminalisera en uppsättning handlingar eller försummelser är som ett avskräckande medel för att skydda lokala medborgare. Det är vanligtvis inte staten A:s policy att skydda medborgarna i stat B från skada: denna skyldighet uppstår ur det sociala kontraktet mellan stat B och dess egna medborgare.

I engelsk lag, se definitionen av ett bedrägeri som måste vara den operativa orsaken till att "skaffa" i bedrägeribrotten och under Theft Act 1978 , och notera att alla inchoate brott rör sig i tid och över gränserna så att ett försök fortsätter från den närmsta handlingen till misslyckandet är ett konspirationsavtal inte begränsat till en viss plats, och uppmuntran från en sekundär part som en medhjälpare fortsätter tills huvudmannen begår det materiella brottet.

Den avslutande eller objektiva teorin

Om skadan eller skadan drabbar en medborgare inom en stats territorium, skulle det vara vanligt att den staten hävdar jurisdiktion för att skydda intressena för dem som befinner sig inom dess gränser. Men X skulle inte ha vidtagit några åtgärder inom stat B:s gränser, så formuleringen av actus reus måste tillåta åtal i denna situation. Den teoretiska motiveringen för denna jurisdiktion kan vara att X har haft för avsikt att orsaka förlusten eller skadan och därför inte bör undgå ansvar genom att bara försöka lura dem som är bosatta utanför delstat A (en strategi som skulle vara mycket enkel med tanke på internet ) . Motiveringen är mindre tydlig när skadeplatsen är en olycka. Inom en enskild stat skulle doktrinen om överfört uppsåt gälla för att kriminalisera oavsiktliga avvikelser från en planerad attack, men om X:s brev omdirigeras från delstat A av en av Y:s hjälpsamma släktingar, kommer mottagandet av brevet av Y på semester i delstat B. ligger helt utanför X:s egentliga avsikt (bara det kan vara irrelevant för en avsändare där mottagaren av ett e-postmeddelande är bosatt). Alternativt, anta att X fysiskt attackerar Y i tillstånd A, med avsikt att döda honom. Båda är medborgare i delstat A. Y är allvarligt skadad och eftersom sjukhusen i delstat B har en överlägsen meritlista för att behandla skador av denna typ, ordnar Y för att överföras till delstat B där han senare avlider. Återigen, det finns inget orsakssamband mellan X:s ursprungliga brottsliga handlingar och territoriet i stat B, och att försöka finna jurisdiktion enbart på grund av att Y dog inom dess gränser, är inte helt övertygande med tanke på att Y inte är medborgare i stat B och så varken är skyldig trohet eller är skyldig någon skyddsplikt som en del av stat B:s sociala kontrakt.

I USA

USA är en federation av stater . Den amerikanska konstitutionen skapar en federal regering och lagstiftande församling som har allmänna befogenheter över hela territoriet och över utrikespolitiken, medan de enskilda staterna har sina egna regeringar som, inom ramen för den federala konstitutionen, har lokal territoriell jurisdiktion. Det finns ett system med federala domstolar som har jurisdiktion att pröva anklagelser om påstådda federala brott, och delstatsdomstolar har jurisdiktion att pröva anklagelser om brott mot lokal statlig lag.

amerikanska federala domstolar

Enligt den amerikanska konstitutionen är kongressens makt att anta brottsliga stadgar begränsad; den federala regeringen saknar "plenum straffrättslig jurisdiktion". Kongressens befogenheter att anta strafflagar "är inte gränslösa." Den amerikanska konstitutionen nämner uttrycklig auktoritet för kongressen på tre områden: (1) varumärkesförfalskning, (2) piratkopiering och grovt brott på öppet hav och brott mot nationernas lagar och (3) förräderi. Den "nödvändiga och riktiga" klausulen i konstitutionen ger dock kongressen "vid befogenhet att anta lagar som är "bekväma eller användbara" eller "främjande" för myndighetens "fördelaktiga utövande".

Förenta staternas distriktsdomstolar har ursprunglig, exklusiv sakrättslig jurisdiktion över "alla brott mot lagarna i USA."

Vissa brott är relaterade till områden som ägs av eller under den federala regeringens exklusiva jurisdiktion. Exempel på dessa brott inkluderar de som begåtts i District of Columbia , i amerikanska territorier , i amerikanska nationalparker , i federala domstolar och federala fängelser och ombord på flygplan (reglerade av Federal Aviation Administration ) och oceangående fartyg. Förenta staternas militär har sitt eget straffrättssystem som är tillämpligt på sina medlemmar, och civila kan åtalas för ett federalt brott för handlingar som begåtts på militärbaser. Federala domstolar har också jurisdiktion att pröva mål mot amerikanska medborgare baserat på deras illegala aktiviteter i andra länder.

Det sjätte tillägget kräver rättegång "av en opartisk jury i staten och distriktet där brottet ska ha begåtts." Inom det federala domstolssystemet specificerar regel 18 i de federala reglerna för straffprocess vilken federal domstol som får pröva ett särskilt brottmål:

Om inte en stadga eller dessa regler tillåter annat, måste regeringen åtala ett brott i ett distrikt där brottet begicks. Rätten måste fastställa platsen för rättegången inom distriktet med vederbörlig hänsyn till den tilltalades och vittnenas bekvämlighet och en skyndsam rättskipning.

Anderson , 328 US, på 703 hävdar: "[D]en locus delicti måste bestämmas utifrån arten av det påstådda brottet och platsen för gärningen eller de handlingar som utgör det." I Hyde v. United States , 225 US 347 (1912), även om ingen av de tilltalade hade tagit sig in i District of Columbia som en del av deras konspiration för att lura USA, dömdes de för att en medkonspiratör hade begått öppna handlingar i Columbia ( 225 US, vid 363). Så konspiration är ett fortsatt brott som begås i alla distrikt där en medkonspiratör agerar på avtalet. På liknande sätt, In re Palliser , 136 US 257 (1890), sändningen av brev från New York till postmästare i Connecticut i ett försök att få porto på kredit, gjorde Connecticut, där posten han adresserade och skickade mottogs, till en lämplig plats (136) USA, på 266—268). Se 18 USC § 3237(a):

Varje brott som involverar användningen av posten … är ett fortlöpande brott och … kan … åtalas i vilket distrikt som helst från, genom eller till vilket sådant … postärende … rör sig.

Detta tillämpades i United States v. Johnson , 323 US 273, 275 (1944) så att "en illegal användning av posten … kan utsätta användaren för åtal i det distrikt där han skickade varorna, eller i det distrikt där de anlände , eller i något mellanliggande distrikt."

Problem

Detta system fungerar bra när det finns en tydlig gränsdragning mellan de två statliga jurisdiktionerna, eller mellan en delstat och federala jurisdiktioner, och åtal kan inledas i lämplig domstol. Men lagar och regler är inte alltid så tydliga.

Samtidig jurisdiktion

Vissa brott har nationell betydelse och för att spegla allmänhetens intresse kommer deras utredning och lagföring att falla på Federal Bureau of Investigation eller Justitiedepartementet . Detta skapar spänningar mellan de två systemen eftersom de enskilda staterna i vilka aspekter av den kriminella verksamheten har ägt rum kan vilja hävda jurisdiktion över den delen, medan de federala myndigheterna kommer att vilja konsolidera missförhållandena i flera stater till en enda rättegång .

Ett betydande resultat av den samtidiga jurisdiktionen mellan statliga och federala domstolar (och i vissa fall mellan olika statliga domstolar) är att en individ som bryter mot både statlig och federal lag, eller lagarna i flera stater, kan åtalas och dömas separat i varje jurisdiktion . Sålunda kan en invånare i Virginia som bedrägerar en bosatt i Florida via posten ställas inför rätta i Virginia State domstol och i en Florida State domstol, och i en federal domstol i antingen Florida eller Virginia. Ett känt exempel på dubbel stat och federal suveränitet är Rodney King- fallet. Poliser som misshandlade bilisten Rodney King friades från anklagelser om misshandel i i Kalifornien , men dömdes för brott mot Kings medborgerliga rättigheter – baserat på samma händelser – i en federal domstol i Kalifornien.