Företagsdråp i engelsk lag

Corporate dråp är ett brott i engelsk lag , eftersom det är ett mord som begås av ett företag eller en organisation. I allmänhet, i engelsk straffrätt , är en juridisk person i samma position som en fysisk person , och kan dömas för att ha begått många brott. Hovrätten bekräftade i ett av fallen efter Herald of Free Enterprise- katastrofen att ett företag i princip kan begå dråp , även om alla åtalade i det fallet friades.

Teori och historisk utveckling

Huvudartikel: Företagsdråp

Common law- testet för att ålägga ett företag ett straffrättsligt ansvar uppstår endast när en persons grova vårdslöshet har lett till en annan persons död och ( under "identifikationsdoktrinen") den personen är ett "kontrollerande sinne", vars handlingar och avsikter kan tillskrivas företaget (det vill säga en person som har kontroll över företagets angelägenheter i tillräcklig grad för att företaget rättvist kan sägas tänka och agera genom honom). Detta testas med hänvisning till chefens detaljerade arbetsmönster, och tjänstetiteln eller beskrivningen som ges till den personen är irrelevant, men det finns ofta ingen enskild person som fungerar som ett "kontrollerande sinne", särskilt i stora företag, och många frågor om hälsa och säkerhet delegeras till yngre chefer som inte är "kontrollerande sinnen".

Den 6 mars 1987 dog 193 människor när Herald of Free Enterprise kapsejsade. Även om enskilda anställda misslyckades med sina uppgifter, kritiserade Sheen-rapporten allvarligt den attityd till säkerhet som råder inom P&O , och angav:

Alla inblandade i ledningen ... hade fel i att alla måste anses dela ansvaret för ledningens misslyckande. Från topp till botten var företaget infekterat med sjukdomen slarv.

Det fanns ett betydande institutionellt motstånd mot lämpligheten av att använda strafflagstiftningen i allmänhet, och anklagelser om mord i synnerhet i denna typ av situationer. [ citat behövs ] Rättslig granskning av rättsläkarens undersökning övertalade åklagardirektören att väcka åtal mot P&O European Ferries och sju anställda , men rättegångsdomaren ansåg att det inte fanns några bevis för att en tillräckligt hög medlem av företagets ledning kunde sägas ha varit oaktsam.

En efterföljande överklagan bekräftade att dråp i företag är en anklagelse som är känd för engelsk strafflagstiftning, och med återupplivandet av grov vårdslöshet som ett mäns skäl för dråp, trodde man att åtal kunde lyckas. Emellertid kollapsade ett åtal mot Great Western Trains efter Southall järnvägskraschen eftersom "kronan inte var i en position att tillfredsställa doktrinen om identifiering" (Turner J). Endast företaget självt och lokföraren, Larry Harrison, åtalades. Eftersom lokföraren inte är någon på lednings- eller direktionsnivå, avslogs målet mot honom i inledningsskedet. Eftersom den enda andra åtalade var GWT, ett företag, innebar detta att det var omöjligt att identifiera ett kontrollerande sinne i syfte att hålla en individ personligt ansvarig för dråp.

I engelsk lag är det lättare att bevisa företagsdråp och säkra en fällande dom av en individ där det inblandade företaget är ett litet problem där det är lättare att identifiera ett "kontrollerande sinne" (i R v OLL Ltd, 1994, om kanottragedin i Lyme Bay , verkställande direktören Peter Kite dömdes), men försöken att döma personer i större företagsenheter tenderar att misslyckas eftersom ledningsstrukturen är mer diffus, vilket gör denna identifiering svårare. Istället har åklagaren större chans att driva ett ärende framgångsrikt om det väcks endast på grund av ett säkerhetsbrott enligt Health and Safety at Work Act 1974 .

Efter R v. Prentice innebär ett brott mot plikten "grov vårdslöshet" när det finns:

likgiltighet för en uppenbar risk för hälsoskador; faktisk förutseende av risken i kombination med beslutsamheten att ändå ta den; uppskattning av risken i kombination med en avsikt att undvika den men också i kombination med en så hög grad av vårdslöshet i försöket att undvika det som juryn anser motiverar fällande dom, och ouppmärksamhet eller underlåtenhet att göra reklam för en allvarlig risk som går "utöver oavsiktlighet" i fråga om av en uppenbar och viktig fråga som svarandens plikt krävde att han skulle ta itu med.

Lagkommissionens rapport från 1996 om ofrivilligt dråp fann att grov vårdslöshetsformeln övervinner problemen med att behöva hitta en viss tjänsteman som har mannens resonemang för brottet och tillåter att man lägger vikt vid företagets inställning till säkerhet. Denna fråga skulle endast uppstå där företaget valt att gå in på ett verksamhetsområde som innebär en risk för andra, såsom transport, tillverkning eller sjukvård. De åtgärder företaget har vidtagit för att uppfylla "säkerhetsplikten" och de system som utformats för att driva sin verksamhet kommer att vara direkt relevanta. Även om det endast uttrycks som en provisorisk synpunkt, är det betydelsefullt att lagkommissionen här upprepar det erkännande av företagens säkerhetssystem som uttrycktes i Seaboard-fallet. Således exponeras en verklig spänning mellan paradigmet om straffbarhet baserat på individuellt ansvar och det ökande erkännandet av risken för skada som är inneboende i storskalig företagsverksamhet.

Regeringen utfärdade ett samrådsdokument 2000, där man föreslog lagreformer för att genomföra lagkommissionens rekommendationer. Ett utkast till lagförslag om företagsdråp publicerades i mars 2005, och drottningens tal den 17 maj 2005 innehöll en hänvisning till en lag från parlamentet som skulle antas 2005/6 för att vidga utrymmet för åtal för företagsdråp. [ citat behövs ]

Ny lag från 2008

Huvudartikel: Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007

En lag om företagsdråp och företagsmord lades fram för underhuset av inrikesminister John Reid den 20 juli 2006 för att skapa nya brott av företagsdråp i England och Wales och företagsmord i Skottland. Ursprungligen föreslog lagförslaget att förseelsen skulle kräva att ett företags eller en organisations verksamhet leds eller organiseras så av dess högre chefer att den förorsakar en persons död och utgör ett "grovt brott" av en omsorgsplikt gentemot den avlidne. . Kravet på att ledningens eller organisationens misslyckande skulle ha varit "av dess högre chefer" släpptes i Ständiga kommittén . Lagförslaget syftade också till att avskaffa sedvanerättsbrottet dråp genom grov vårdslöshet så långt det gäller företag. En juridisk person kan inte fängslas, men påföljden skulle vara obegränsade böter som för det befintliga lagöverträdelsen. Lagförslaget fick kungligt samtycke den 26 juli 2007 och blev Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007 . Lagen trädde i kraft den 6 april 2008. Den 15 november 2007 Riktlinjerna för straffmätning ett samrådsdokument som rekommenderade en utgångspunkt för böter på 5 % av omsättningen för ett första brott med en oskyldigt erkännande , uppgående till 10 % av omsättning.

Bibliografi

  •   Fisse, B.; Braithwaite, J. (1994). Företag, brott och ansvar . London: Cambridge University Press. ISBN 0-521-45923-0 .
  • Glazebrook, P. (2002). "Ett bättre sätt att döma företag för att undvika dödsfall och skador". Cambridge Law Journal . 61 (2): 405. doi : 10.1017/S0008197302001678 .
  • Gobert, J. (2002). "Företagsmord hemma och utomlands - reflektioner över givarens förslag". Lag Kvartalsöversikt . 118 :72.
  •   — & Punch, M. (2003). Att tänka om företagskriminalitet . London: Butterworths LexisNexis. s. 35–39. ISBN 0-406-95006-7 . {{ citera bok }} : CS1 underhåll: flera namn: lista över författare ( länk )
  •   Matthews, R. (2008). Blackstones guide till Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007 . Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-920321-5 .
  •   Sullivan, GR (1996). "Aktiebolagens ansvarsskyldighet". Cambridge Law Journal . 55 (3): 515–546. doi : 10.1017/S0008197300100492 . S2CID 145799285 .
  • Sullivan, GR (2001). "Företagsdöd - några regeringsförslag". Straffrättsöversyn : 31.
  • Wells, C. (1993). "Företag: kultur, risk och straffrättsligt ansvar". Straffrättsöversyn : 551.
  •   Wells, C. (2001). Företag och straffrättsligt ansvar (2:a upplagan). Oxford: Oxford University Press. s. 154–160. ISBN 0-19-924619-X .

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Corporate_manslaughter_in_English_law&oldid=1121002300 "