Sydafrikansk straffrätt

Sydafrikansk straffrätt är samlingen av nationell lag som rör brott i Sydafrika . I definitionen av Van der Walt et al. , är ett brott "uppförande som enligt allmän eller lagstadgad lag förbjuder och uttryckligen eller underförstått utsätts för straff som endast staten kan tillåta och som gärningsmannen inte kan undvika genom sin egen handling när han väl har blivit dömd ." Brott innebär tillfogande av skada mot samhället. Straffrättens funktion eller syfte är att tillhandahålla en social mekanism för att tvinga samhällets medlemmar att avstå från beteenden som är skadliga för samhällets intressen.

I Sydafrika, som i de flesta kontradiktoriska rättssystem, är den bevisstandard som krävs för att validera en brottmålsdom bevis utom rimligt tvivel . Källorna till den sydafrikanska straffrätten återfinns i sedvanerätten, i rättspraxis och i lagstiftningen.

Straffrätt (som ska särskiljas från sin civilrättsliga motsvarighet) utgör en del av den offentliga rätten i Sydafrika, såväl som av den materiella lagen (i motsats till den processuella ). Studiet av "straffrätt" fokuserar generellt på den materiella rätten: nämligen de rättsprinciper enligt vilka straffrättsligt ansvar (skuld eller oskuld) bestäms, medan straffprocesslagen, tillsammans med bevisrätten, i allmänhet fokuserar på de förfaranden som används för att avgöra straffansvar och teorier om straff. En studie av den materiella straffrätten kan delas upp i två stora delar:

en granskning av de allmänna ansvarsprinciperna (tillämpliga på brott i allmänhet); och
en granskning av definitionerna och särskilda krav för de olika enskilda brotten eller "specifika brotten".

En åtskillnad måste också göras mellan nationell och internationell straffrätt . Termen "straffrätt" syftar vanligtvis på intern eller nationell eller nationell straffrätt, som styrs av det berörda landets rättssystem. Termen "internationell straffrätt", som betecknar en nyare gren av lagen, ses av vissa som en gren av internationell offentlig rätt, medan andra hävdar att det är "åtminstone i materiell mening (och i växande utsträckning även i institutionell och processuell mening), en disciplin i sin egen rätt."

Bestraffning

Zonderwater-fängelset, Cullinan, Gauteng

Det straffrättsliga systemet i Sydafrika är inriktat på brottsbekämpning, lagföring av lagöverträdare och bestraffning av dömda. Det är den del eller delsystem av det nationella rättssystemet som bestämmer de omständigheter och förfaranden enligt vilka personer och juridiska personer kan straffas av staten för brottsligt beteende.

Straff är statens auktoritativa tillfogande av lidande för ett brott. Det "väsentliga syftet med straffrätten är att tillhandahålla en mekanism för att bestraffa gärningsmannen." Det finns många teorier om straff, vars två huvudsakliga syften är

för att motivera det utdömda straffet; och
att definiera typen och omfattningen av olika straff.

De olika teorierna om straff försöker svara på frågan: "Varför straffar det straffrättsliga systemet individer? Med andra ord, vad är syftet med straff ?"

Inom straffrätten har ett antal teorier om straff identifierats. De är normalt grupperade eller klassificerade under tre breda rubriker:

retributiva eller absoluta teorier om straff, som motiverar straff på grundval av att det är förtjänt;
utilitaristiska eller relativa teorier om straff, som motiverar straff på grundval av att det är samhällsnyttigt; och
kombinations- eller enhetsteorier om straff, som i olika mått sammansmälter de andra två kategorierna.

Retributiv teorier

Retributiva eller absoluta teorier om straff, "kanske de mest kända med uråldriga rötter", syftar till att återställa den rättsliga balansen som rubbas av brottet; de är också kända som "bara öken". Gamla föreställningar om rättvisa, inklusive idén om " öga för öga " (den antika lex talionis ), "upplyste tydligt denna teori om straff."

I modern straffrätt "bör man vara försiktig så att man inte förväxlar vedergällning med hämnd ." Fokus ligger nu inte på hämnd, varken privat eller på annat sätt; det är snarare "ett mer nyanserat och upplyst försök att återställa den balans som stördes av det kriminella beteendet". Det har därför hävdats att det skulle vara lämpligare att hänvisa till detta tillvägagångssätt som " återställande rättvisa" . En viktig punkt eller utgångspunkt att ha i åtanke, när man överväger den vedergällande teorin om straff, är straffrättens grundläggande uppfattning att individer är personligen ansvariga för sina egna fel. Detta är idén om självbestämmande eller fri vilja .

Retributivteorier tar i allmänhet hänsyn till proportionalitet och tar hänsyn till förövarens tidigare brott. De försöker inte rättfärdiga straff med hänvisning till någon framtida fördel som den kan uppnå; det är faktiskt felaktigt att beskriva vedergällning som ett "straffsyfte". Vedergällning, enligt denna teori, är det väsentliga kännetecknet för straff.

Utilitaristiska teorier

Det finns tre typer av utilitaristiska eller relativa teorier om straff:

förebyggande;
avskräckning; och
reformation.

De två första, avskräckning och förebyggande, hänger ihop, genom att målet med avskräckning är att förhindra återfall i brott eller upprepade brott.

Förebyggande

Enligt den preventiva teorin om straff är syftet med straff att förebygga brott. Denna teori kan överlappa med dess avskräckande och reformativa motsvarigheter, eftersom både avskräckning och reformering kan ses bara som metoder för att förebygga brott. Bland de "mindre drastiska exemplen på det förebyggande tillvägagångssättet" är "(förebyggande) fängelse och förverkande av ett körkort ."

Å andra sidan finns det andra former av straff (såsom dödsstraff och livstids fängelse , och kastrering av sexualförbrytare ) som är i linje med det förebyggande syftet, men som inte nödvändigtvis också tjänar syftet med reformering och avskräckning. Dessa former är "den mest extrema manifestationen" av den förebyggande teorin: "Den brottsling är permanent oförmögen och kan inte längre utgöra en risk för samhället." Dödsstraff "kan också ses som den ultimata formen av vedergällning."

Avskräckande

Av alla relativa teorier är teorin att straff ska fungera som avskräckande "utan tvekan den mest populära". Det finns en viktig skillnad att göra mellan

individuell avskräckning , som syftar till att avskräcka en viss individ från att begå ytterligare brott, genom att individualisera straffet; och
allmän avskräckning , "riktad till en bredare publik", som syftar till att avskräcka hela samhället, eller åtminstone en betydande del, från att begå den typen av brott i fråga.

Individuell avskräckning kan sägas vara främst inriktad på att förebygga återfall i brott , även om återfallsfrekvensen i Sydafrika är runt nittio procent, vilket verkar tyda på att det inte är framgångsrikt.

Om straffet som utdöms till den enskilde förövaren är "oproportionerligt hårt" i dess tjänst som en varning för resten av samhället, "kan straffet inte längre beskrivas som en "rättvis öken" (i termer av vedergällningsteorin) och, i det sydafrikanska sammanhanget kan det också finnas en konstitutionell invändning." Följaktligen är "den allmänna avskräckande inställningen till straff [...] mindre attraktiv (åtminstone inte lika attraktiv som vedergällningsteorin, som håller ut möjligheten till bättre proportionalitet)."

Reformativ

Den tredje av de utilitaristiska eller relativa teorierna om straff är den reformativa teorin, som är inkapslad av domen i S v Shilubane , där domstolen fann "rikliga empiriska bevis " - den citerade dock inga - att vedergällningsrättvisa "misslyckats med att hejda" den ständigt ökande brottsvågen" i Sydafrika. Domstolarna, beslutade den, måste därför "allvarligt överväga" alternativa straff, som samhällstjänst, som genomförbara alternativ till direkt fängelse. Ett reformatoriskt tillvägagångssätt, fann domstolen, skulle "gynna vårt samhälle oerhört genom att utesluta möjligheten att förvrängda straff rutinmässigt utdöms för människor som inte förtjänar dem."

"Detta tillvägagångssätt", skriver Kemp et al. , "är, på ytan, ganska attraktiv, eftersom den utger sig för att vara sofistikerad och inte inriktad på vedergällning, utan på reformer ( vilket ger positiva intryck av förbättring av individer och samhälle)." Det finns dock "många praktiska och teoretiska invändningar". De kommer alla, i huvudsak, till påståendet att reformation "faktiskt inte fungerar i praktiken - det straffrättsliga systemet är helt enkelt inte bra på att "reformera" människor." Dessutom "finns det också en teoretisk/moralisk invändning: om fokus bara ligger på den enskilda gärningsmannen som behöver reformeras, så finns det ingen rättvisa när det gäller offren eller det bredare samhället. Det lämnar det mycket verkliga intrycket eller uppfattningen. att 'rättvisa inte skipades'."

Kombinationsteorier

Eftersom "de olika straffteorierna alla innehåller positiva och negativa aspekter" bör därför ett "uppenbart synsätt vara en väl avvägd kombination av de element som är bäst lämpade med hänsyn till samhällets intressen, den enskilde förövaren och arten av brottslighet." Inom straffrätten är detta känt som "kombinationsteorin om straff".

Den mest citerade och allmänt accepterade av kombinationsteorierna är den som anges i S v Zinn , där Rumpff JA lade ut en grundläggande triad av straffmätningsöverväganden:

brottet;
gärningsmannen; och
samhällets intressen.

Denna dom har tagits som "bekräftelse av kombinationsteorin som den bästa metoden" i sydafrikansk lag.

I S v Makwanyane , som eliminerade dödsstraffet i Sydafrika , gav Chaskalson P en tydligare kombination av de andra teorierna om straff, med betoning på avskräckning, förebyggande och vedergällning. S v Rabie , Även om vedergällning erkänns som ett legitimt föremål för straff, bör vedergällning enligt domstolen inte ges onödig vikt, med tanke på Sydafrikas etos för mänskliga rättigheter och den roll som ubuntu spelar i samhället ; det primära föremålet för straff bör vara förebyggande och rehabilitering, inte hämnd. Domstolen ansåg att "straffet bör passa såväl brottslingen som brottet, vara rättvist mot samhället och blandas med ett mått av barmhärtighet enligt omständigheterna."

Domstolen i S v Salzwedel ansåg att bland de försvårande faktorer som skulle beaktas vid straffmätningen var rasistisk motivation vid begåandet av ett allvarligt brott, eftersom rasism undergrävde de grundläggande premisserna för de mänskliga rättigheternas etos som nu, efter den förhandlade uppgörelsen, genomsyrade söderut. Afrikas processer för rättslig tolkning och diskretion. Domstolen beslutade att ett betydande fängelsestraff, för ett mord som begåtts av rasism, skulle ge uttryck för samhällets legitima känslor av upprördhet. Det skulle också sända ut ett starkt budskap om att domstolarna inte kommer att tolerera – de kommer att ta itu med – allvarliga brott som begås till följd av rasistiska och intoleranta värderingar som är oförenliga med konstitutionens etik .

I S v Combrink ansåg domstolen att, med tanke på allmänhetens vrede över domar som verkar gynna en viss grupp i samhället, måste domstolen utöva rättslig känslighet i fall som verkar ha rasistiska eller diskriminerande konnotationer. Det allmänna intresset mot diskriminering ligger inte nödvändigtvis i diskriminering mellan svarta och vita, utan snarare mellan människor i allmänhet som uppfattar andra, med fördomar, vara annorlunda eller underlägsna dem. För att kunna bekämpa hatbrott på rätt sätt bör beslutsfattare inom det straffrättsliga systemet vara inställda på det faktum att effekterna går långt utöver offren, vilket tjänar till att traumatisera hela samhällen och skada det sydafrikanska samhället.

Legalitetsprincipen

Enligt legalitetsprincipen får staten utdöma straff endast för överträdelser av ett utpekat brott som skapats genom en lag som före överträdelsen var i kraft, giltig och tillämplig. Det är en följd av rättsstatsprincipen : en idé som utvecklades, främst under 1600- och 1700-talen, av sådana politiska filosofer som Montesquieu och Beccaria , "som reaktion på hårdheten och godtyckligheten i de politiska systemen på sin tid." Rättsstatsdoktrinen säger att människor bör styras av och enligt lag (en samling etablerade och opartiska regler), snarare än av "de makthavares godtyckliga nycker", och att alla, inklusive makthavarna, bör omfattas av lagen. Ingen ska vara "över lagen".

Legalitetsprincipen sammanfattas i dictum nullum crimen sine lege , "inget brott utan lag." Denna princip, "grundläggande för straffansvar i vår lag", som domstolen uttryckte det i S v Smit , kompletteras med principen om nullum crimen sine poena , "inget brott utan straff." I R v Zinn ansågs det, även om domstolen inte gjorde antagandet att, om en lagstiftelse skulle skapa ett brott, den antingen uttryckligen eller genom hänvisning skulle föreskriva ett straff, "osannolikt att om laggivaren hade avsett att Besluit skulle skapa ett brott, skulle han inte ha vidtagit försiktighetsåtgärden att införa en påföljd - i synnerhet som detta är vad som i allmänhet verkar ha gjorts." Domstolen i R v Carto ansåg att "för att göra någon handling brottslig i vår lag, måste det finnas något straff för gärningens utförande", och att "där det inte finns någon lag som tillämpar sådant straff, finns det inget brott i lag."

En annan viktig princip är nulla poena sine lege : "inget straff utan lag." För att tillämpa legalitetsprincipen är det viktigt att definitionerna av både sedvanerätt och lagstadgade brott är någorlunda precisa och fastställda. Strafflagar bör tolkas strikt; lagen ska vara tillgänglig. Slutligen finns det dictum nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poenali : "lagar och straff fungerar inte i efterhand."

Laglighet och grundlag

Den sydafrikanska konstitutionen förankrar legalitetsprincipen. Dess ingress säger att Sydafrika bygger på konstitutionens överhöghet och rättsstatsprincipen. Rättighetsförklaringen föreskriver att "varje anklagad person har rätt till en rättvis rättegång , vilket inkluderar rätten:

"att inte dömas för en handling eller underlåtenhet som inte var ett brott enligt vare sig nationell eller internationell lag vid den tidpunkt då den begicks eller underläts; [och]
"till förmån för det lindrigaste av de föreskrivna straffen, om det föreskrivna straffet för brottet har ändrats mellan tidpunkten då brottet begicks och tidpunkten för domen."

I termer av ius certum -principen (säkerhetsprincipen) får brottet inte, som det är formulerat, vara vagt eller oklart. Ämnet måste förstå exakt vad som förväntas av honom. Definitionen av ett brott bör vara någorlunda exakt och fast, så att människor inte behöver leva i rädsla för att bryta mot lagen oavsiktligt. Även om grundlagen inte uttryckligen föreskriver att vaga eller oklara straffbestämmelser får strykas, är det enligt Snyman "ganska möjligt och till och med sannolikt" att den första bestämmelsen ovan kommer att tolkas på så sätt att vagt definierade lagbrott kan ogiltigförklaras. Denna regel om "void-for-vageness" kan grundas antingen på rätten till en rättvis rättegång i allmänhet eller på principen att det, om en straffrättslig norm i lagstiftningen är vag och osäker, inte kan konstateras att handlingen eller underlåtenheten i fråga faktiskt utgjorde ett brott före en domstols tolkning av lagstiftningen.

Det är också möjligt att basera tillämpningen av ius certum -bestämmelsen på § 35(3)(a) {{ i grundlagen, som föreskriver att rätten till en rättvis rättegång innefattar rätten att få information om åtalet med tillräcklig detalj för att svara på det. I S v Lavhengwa ansågs att den rättighet som skapats i § 35(3)(a) innebär att själva åtalet måste vara klart och entydigt. Detta skulle enligt domstolen endast vara fallet om brottets art var tillräckligt klar och entydig för att uppfylla den grundlagsenliga rätten att få tillräcklig information om åtalet. Det ansågs vidare att man, för att uppfylla kravet på tillräcklig tydlighet, bör ha i åtanke

att absolut klarhet inte krävs, eftersom rimlig klarhet är tillräcklig; och
att en domstol, när den avgör om en bestämmelse är klar eller vag, bör närma sig lagstiftningen utifrån att det handlar om rimliga människor, inte dumma eller nyckfulla.

Det är inte bara lagstadgade straffbestämmelser som på grund av oklarhet kan förklaras ogiltiga enligt grundlagen utan även bestämmelser i sedvanerätten som är vaga och osäkra. I S v Friedman hävdades på den anklagades vägnar att regeln i fråga om bedrägeribrott (att fördomen varken behöver vara verklig eller av patrimonial karaktär) var grundlagsstridig på grund av vaghet. Även om domstolen förkastade argumentet, är det anmärkningsvärt att den inte någonstans i sin dom ifrågasatte principen att regler i sedvanerätten kan förklaras ogiltiga på grund av oklarheter.

Straffansvar

Den förmodligen viktigaste principen om straffansvar fångas upp i dictum actus non facit reum nisi mens sit rea , eller "en handling är inte olaglig om det inte finns ett skyldigt sinne." För att fastställa straffansvar måste staten, bortom rimligt tvivel, bevisa att den anklagade har begått

frivilligt beteende som är olagligt ( actus reus ); tillsammans med
kriminell kapacitet; och
fel ( mens rea , i form av uppsåt eller oaktsamhet).

Uppträdande

Även om man i teorin skulle kunna börja studera de allmänna principerna för straffansvar med något av dessa tre element, är den vanliga utgångspunkten att överväga den anklagades beteende. Om staten inte kan bevisa olagligt beteende från den anklagades sida, kan den anklagade inte vara straffrättsligt ansvarig och utredningarna om brottslig förmåga och vållande blir överflödiga. Kriminell kapacitet och fel bestäms aldrig isolerat; de måste fastställas i förhållande till den aktuella anklagades särskilda olagliga beteende. Av dessa skäl kommer en rättegångsdomstol normalt att inleda sin dom med att överväga om staten har bevisat actus reus , innan den övergår till att överväga de två andra ansvarsdelarna.

Eftersom varje brott har sin egen definition varierar actus reus beroende på vilket brott det gäller. Det finns dock vissa väsentliga krav som alltid måste uppfyllas för att tillgodose den olagliga uppförandedelen av undersökningen. Burchell listar inslagen av olagligt beteende som

uppträdande;
orsakssamband; och
olaglighet.

För Snyman är det följande:

uppträdande;
överensstämmelse med definitionselementen;
olaglighet; och då
kapacitet och fel, som går ihop för att fastställa skuld.

Lagen som kränks av beteendet kan vara allmän lag eller lag. Däremot det beteende som den anklagade anklagas för inte stämmer överens med definitionen av ett brott, eller där brottet inte existerade vid den tidpunkt då beteendet inträffade, har legalitetsprincipen inte uppfyllts och den anklagade kan inte hållas kvar. ansvarig. Han har rätt att invända mot åtalet på grund av att det inte avslöjar ett brott.

Uppförandet måste

utföras av en människa ;
vara frivillig ; och
ta formen
- av en provision eller underlåtenhet ;
- av ett tillstånd som är förbjudet enligt lag; eller
- att orsaka en konsekvens som är förbjuden enligt lag.

Mänsklig handling

Straffrätt handlar om att straffa människors handlingar. Handlingen måste därför vara en mänsklig handling; det måste begås eller utföras av en människa. Detta är självförklarande. Det straffrättsliga systemet används inte för att straffa djur för deras missförhållanden. Om en människa däremot använder ett djur för att utföra en brottslig handling – till exempel om han hetsar en hund att bita någon – fritar detta inte gärningsmannen: Det är den mänskliga handlingen, uppviglingen av hunden, som är straffbar. .

Frivillighet

Straffrätten handlar om att bestraffa endast sådant beteende som den anklagade har befogenhet att förhindra eller undvika om han vill. För att ådra sig straffansvar måste därför den tilltalades uppträdande i första hand vara frivilligt. Begreppet "frivillig", som det används i denna del av utredningen, har en speciell och begränsad innebörd. Det har ingenting att göra med vad den anklagade avsåg eller önskade eller ville göra; det handlar bara om huruvida den anklagades handlingar kontrollerades av hans medvetna vilja eller inte, i den meningen att den anklagade fysiskt kunde styra dem, förhindra dem eller stoppa dem, om han valde att göra det. Om den aktuella handlingen eller underlåtenheten är ofrivillig är huvudregeln att den tilltalade inte är straffrättslig ansvarig.

Staten bär bevisbördan för att den anklagades beteende var frivilligt. Om den tilltalade däremot hävdar att han handlat ofrivilligt måste han lägga en bevislig grund för det försvaret. Det räcker inte att han bara ställer frågan i tvist och låter den vara kvar. Även om den anklagades handling eller underlåtenhet var ofrivillig, kan han dessutom hållas straffrättsligt ansvarig om det ofrivilliga beteendet möjliggjorts av något tidigare frivilligt beteende från hans sida.

Ofrivilliga handlingar betraktas inte som beteende i straffrättsligt ansvar. Detsamma gäller ofrivilliga försummelser, som är fall där den tilltalade underlåtit att agera enligt lag, eftersom han saknade den fysiska förmågan att kontrollera sitt agerande vid den aktuella tidpunkten. Följande brukar därför inte betraktas som exempel på frivilligt beteende i straffrättsliga syften:

handlingar som är resultatet av påtvingad fysisk kraft;
okontrollerbara muskelrörelser, såsom de som är resultatet av ren muskelreflex eller spasticitet;
handlingar och försummelser som inträffar under sömn eller medvetslöshet ; och
handlingar och försummelser som inträffar under ett tillstånd av automatism. Det sista kräver ytterligare diskussion.

Automatik

Som beskrivs i det engelska fallet Bratty v AG för Nordirland , är automatism varje handling som utförs av musklerna utan någon kontroll av sinnet. Exempel inkluderar en spasm , reflex eller kramper , eller en handling av en person som är medvetslös för att han sover . Bratty, in casu , hade strypt en passagerare i sin bil. Hans försvar var att han hade drabbats av ett blackout och inte kunde minnas de kritiska händelserna. Lord Denning, efter överklagande, avfärdade detta försvar som "den första tillflyktsort för ett skyldigt sinne." Han tillade, "En handling är inte ofrivillig bara för att den inte kommer ihåg; minnesförlust är inte lika med automatism."

Ordet "automatism" kommer från " automat ", som syftar på en mekanisk anordning utan egen tanke eller vilja. En person kan utföra vad som verkar vara en medveten och målinriktad handling, men han kanske faktiskt inte har medveten kontroll över den handlingen, eller ens medveten om vad han gör. I vissa fall begår en sådan person handlingar som, om de begås frivilligt, skulle innebära brott. Eftersom hans beteende är ofrivilligt kan han dock inte hållas straffrättsligt ansvarig för dessa handlingar eller deras konsekvenser.

Fall av äkta automatism är ovanliga och kan vara svåra att bevisa. Automatism klassificeras ibland efter om det är det eller inte

organisk;
toxisk; eller
psykogen.

Tidigare skulle domstolarna göra skillnad mellan "sansad" och "sinnessjuk" automatism. Där automatismen beror på en psykisk sjukdom eller defekt (oavsett om det är psykogen eller organisk), kallas det galen automatism. I sådana fall ska den tilltalade ta upp försvaret för psykisk sjukdom eller defekt. Detta försvar utesluter brottslig kapacitet snarare än olagligt beteende. Det har två betydande konsekvenser för den åtalade:

Han bär bördan att bevisa sitt försvar utifrån en sannolikhetsavvägning.
Om hans försvar vinner framgång, är domstolen skyldig att fälla en särskild "dom", med följden att den tilltalade riskerar att bli häktad på obestämd tid på mentalanstalt .

I S v Stellmacher , ett fall som illustrerar skillnaden mellan sansad och galen automatism, var Stellmacher en epileptiker som, medan han var i ett tillstånd av automatism, sköt och dödade någon. Innan händelsen hade han gått på en sträng diet i några veckor. Den aktuella dagen åt han ingenting och gjorde hårt fysiskt arbete. Vid 18:00-tiden gick han till baren på det lokala hotellet och drack en halv flaska konjak . Han hade en pistol med sig. Där i baren, enligt hans bevis, "förföll han till ett tillstånd av automatism, som ett resultat av den starka reflektionen i hans ögon av den nedgående solen genom en tom flaska." Han blev sedan inblandad i ett bråk med någon i baren, tog fram sin pistol, avfyrade några skott och fortsatte sedan, utan uppenbar anledning, att skjuta den avlidne, som precis gått in i baren för att fråga om han kunde beställa en drink.

Vid rättegången leddes expertbevis för att Stellmacher led av "amnesi och automatism" på grund av hypoglykemi och/eller epilepsi, möjligen utlöst av att han fastade och drack. Den centrala frågan var inte huruvida han skulle dömas för mord eller inte – det accepterades att han inte var ansvarig – utan snarare om han hade lidit av en tillfällig psykisk störning eller inte, vilket krävde en särskild dom. Domstolen ansåg att Stellmachers automatism, i det här fallet, berodde på fysiska faktorer, inte någon fysisk abnormitet, så en särskild dom krävdes inte. Han befanns oskyldig och frikändes direkt.

Bland de vanligaste formerna och orsakerna till förnuftig automatism är följande:

sömngång;
epilepsi;
hypoglykemi;
strömavbrott ;
amnesi; och
berusning.

Det har under de senaste åren skett ett steg bort från distinktionen mellan sansad och galen automatism, på grund av den förvirring som den orsakar, med tanke på att försvaret av "sinsinnig automatism" faktiskt är varken mer eller mindre än försvaret av psykisk ohälsa.

Epilepsi

Ett exempel på automatism kan hittas i fall av epilepsi , vars huvudsymptom är upprepade anfall , vanligtvis med kramper . De exakta orsakerna till epilepsi är inte helt kända eller förstått, men det tros vara orsakat av en kemisk obalans i hjärnan, vilket resulterar i att några av nervcellerna blir överaktiva och avfyrar slumpmässiga, okontrollerade signaler. Detta resulterar i anfall.

Rörelser som utförs under ett epileptiskt anfall är ofrivilliga. Generellt sett kan de därför inte leda till straffansvar. Men eftersom orsaken till epilepsi är centrerad i hjärnan rådde det under en tid tvivel om huruvida det kanske borde betraktas som en psykisk sjukdom eller defekt. Om så är fallet, skulle detta betyda att försvaret av vansinne skulle behöva höjas, med utgångspunkt i straffprocesslagen från 1977. Det blev dock slutligen fastslaget att epilepsi i sydafrikansk lag inte är en psykisk sjukdom eller defekt. Någon särskild dom krävs därför inte.

Ett fall där ett försvar som förlitar sig på epilepsi lyckades är R v Mkize . Mkize var en epileptiker. En dag, när han skar kött med en vass kniv , upplevde han en episod som den vittande experten vid rättegången beskrev som en "epileptisk motsvarighet" - "en attack där det vanliga anfallet ersätts av en period av förvirring." Under det här avsnittet, utan någon uppenbar anledning, knivhögg och dödade han plötsligt sin syster, stående bredvid honom. Han åtalades för mordet på henne. Hans försvar var att hans beteende var ofrivilligt. Domstolen fann, med en avvägning av sannolikheter, att han verkligen hade lidit av en "epileptisk motsvarighet". Han hade varit medvetslös, med "varken omdöme, vilja, syfte eller resonemang". Knivhugget var ett resultat av "blind reflexaktivitet". Det var ingen avsikt att döda. Hans agerande kunde därför inte utgöra ett olagligt beteende i straffrättsliga syften. Domen var "oskyldig".

Våldsamt tidigare frivilligt beteende

Även om ofrivilliga handlingar och försummelser i sig inte kan ge upphov till straffansvar, är en situation som kräver särskild hänsyn när den tilltalade är ansvarig inte på grund av sin slutgiltiga ofrivilliga handling eller underlåtenhet, utan på grundval av något tidigare frivilligt beteende. , tillsammans med den form av fel som krävs (vanligen försummelse), där sådant beteende är orsaksmässigt kopplat till den senare ofrivilliga handlingen eller underlåtenheten.

I R v Victor visste klaganden att han var benägen att få epileptiska anfall – han hade varit det sedan fjorton eller femton års ålder – men körde trots det en bil, mot läkarintyg. En dag fick han ett anfall när han körde och krockade med en fotgängare och en annan bil. Någon blev svårt skadad. Han anklagades för och dömdes för hänsynslös eller vårdslös körning – inte för att han var epileptisk, utan för att han hade valt att köra bil när en rimlig person skulle ha förutsett sannolikheten för ett anfall och dess konsekvenser. Han ska under omständigheterna inte ha kört alls. Trots att hans beteende var ofrivilligt vid tidpunkten för olyckan kunde han inte använda sitt handikapp för att undgå ansvar. Han dömdes på grund av sitt vårdslösa tidigare frivilliga beteende.

Föraren i R v Schoonwinkel , också en epileptiker, åtalades för mord, efter att ha kolliderat med och dödat föraren av en annan bil. Den anklagade hade drabbats av ett epileptiskt anfall vid tidpunkten för olyckan, vilket gjorde hans sinne tomt och lämnade honom utan tid att vidta undvikande åtgärder. Till skillnad från Victor hade Schoonwinkel bara haft två tidigare och mindre attacker, den sista en lång tid före olyckan. Rätten accepterade att arten av hans epilepsi var sådan att han normalt inte skulle ha insett eller förutsett farorna med att köra bil. Dessa bevis, som skiljer detta fall från Victor , fritog honom från straffansvar. Hans tidigare beteende hade inte varit oaktsamt.

Berusning

Frivilligt rus

Ett annat exempel på automatism kan hittas i fall av berusning . När en person är extremt berusad eller på annat sätt berusad kan detta leda till tillfällig medvetslöshet och ibland till automatiskt beteende. Sydafrikansk rätt, som en allmän princip om straffansvar, skiljer inte mellan automatism till följd av berusning och andra former av förnuftig automatism, oavsett om berusningen är frivillig eller ofrivillig. Överklagandeavdelningen upprepade i S v Johnson att endast frivilligt beteende är straffbart. Detta inkluderar frivilligt fylleri som inte leder till en psykisk sjukdom: Det är inget försvar med avseende på ett brott som begåtts under sådant fylleri.

I S v Chretien , den ledande myndigheten i försvaret av berusning, ansåg appellationsavdelningen att frivilligt berusning kan utgöra ett absolut försvar, vilket leder till en total frikännelse, där bland annat den tilltalade dricker så mycket att han saknar brottskapacitet. I synnerhet skilde domstolen mellan tre olika stadier av berusning och deras inverkan på straffansvar:

Om den tilltalade var så berusad att han utförde ofrivilliga rörelser med armar och ben skulle han inte vara straffrättsligt ansvarig, eftersom sådana rörelser inte skulle betraktas som "beteende" i straffansvarshänseende.
Om han var mindre berusad, men tillräckligt berusad att han hade förlorat sina insiktsförmåga och/eller självkontroll, skulle han inte vara ansvarig, eftersom han skulle sakna kriminell förmåga.
Om han var ännu mindre berusad, men bara tillräckligt berusad att han inte kunde förutse de olagliga konsekvenserna av sina handlingar, skulle han sakna fel i form av uppsåt, och skulle därför slippa ansvar för ett brott som krävde denna form av fel – även om han fortfarande kunde vara oaktsam och kanske därför inte undgår ansvar för brott som krävde denna form av vållande.

Fallet med Chetrien förklarar varför berusning fungerar som ett försvar under olagligt beteende, igen under kriminell förmåga och igen under fel. För nuvarande syften bör det dock noteras att det endast är extremt berusning som leder till ofrivilligt beteende.

De allmänna principerna som hänför sig till frivilligt berusning har modifierats, först genom en mångårig princip i romersk-holländsk rätt, känd som actio libera in causa- regeln, och på senare tid genom bestämmelserna i strafflagsändringslagen.

Om en person medvetet dricker sig berusad för att begå ett brott "som han annars kanske inte hade haft modet att begå", föreskrivs i actio libera in causa- regeln att han gör sig skyldig till det brottet, även om hans beteende inte var frivilligt kl. tidpunkten för dess genomförande, eftersom den ursprungliga orsaken till det beteendet (att bli berusad) låg inom hans medvetna kontroll vid den tidpunkt då han gjorde det.

Chetrien ledde till "ett offentligt ramaskri", som sju år senare resulterade i att lagstiftaren ingrep för att begränsa de destruktiva konsekvenserna av beslutet. Parlamentet antog paragraf 1.1 i lagen om ändring av strafflagen, i "ett fåfängt försök att återspegla allmänhetens åsikter om berusning." Genom att göra så "förvärrade lagstiftaren helt enkelt problemen." Denna bestämmelse, som bygger på den tyska strafflagen, skapade det särskilda lagbrott att begå en förbjuden handling i ett tillstånd av brottslig oförmåga som orsakats av frivillig konsumtion av alkohol. Det är med andra ord straffbart i sig att begå en brottslig handling medan ens kriminella förmåga försämras genom frivillig användning av ett berusande ämne, om man vet att ämnet är ett ämne som tenderar att ha en berusningsverkan, och om man befinns då inte ansvarig för brottet i fråga på grund av sin bristande brottskapacitet. Detta kräver att åklagarmyndigheten, bortom rimligt tvivel, bevisar att den anklagade inte är ansvarig för ett lagöverträdelse (även om han kan utsättas för samma straff) på grund av bristen på kapacitet till följd av detta självförvållade berusning, " så kräver att åklagaren engagerar sig i ett obekant volte ansikte ." Som Burchell förklarar,

Om berusningen, som leder till en frikännande av brottet enligt lag, endast är tillräckligt för att försämra uppsåt (som på fakta om Chretien ), snarare än tillräckligt för att försämra förmågan, kan inget ansvar uppstå enligt § 1.1, eftersom kapacitetsbrist till följd av berusning måste styrkas för en fällande dom enligt 1(1) § . Paragrafen är i stort behov av att reformeras eller ersättas med en mer lämpligt formulerad paragraf.

Tvinga

Ett annat försvar är kraft, som kan ta formen antingen av vis absoluta (absolut kraft) eller vis compulsiva (relativ kraft). I S v Goliath fann appellationsavdelningen att tvång, på en anklagelse om mord, kan utgöra ett fullständigt försvar. När en friande dom kan komma att ske på denna grund beror på de särskilda omständigheterna i varje fall. Hela faktakomplexet måste noggrant granskas och bedömas med största noggrannhet.

Kommission eller underlåtenhet

Olagligt agerande har oftast formen av en gärning, eller positivt agerande, men det finns tillfällen då en underlåtenhet kommer att betraktas som olaglig och därmed ge upphov till straffansvar.

Provision

I många fall kommer den anklagades beteende att ta formen av att han faktiskt begår en handling som är förbjuden enligt lag. Denna typ av olagligt beteende "överensstämmer sannolikt närmast med den populära uppfattningen om ett brott". De flesta sedvanliga brott faller inom denna kategori. Till exempel,

Cameron slår Armand och angriper honom på så sätt;
Mo har sexuellt umgänge med Georgia utan hennes samtycke och våldtar henne på så sätt; och
Theo bryter sig in i Steves hus och stjäl hans egendom och begår därmed inbrott och stöld .

Denna form av olagligt beteende är "i allmänhet lätt att identifiera och förstå."

Underlåtenhet

Olagligt beteende kan också ta formen av underlåtenhet, underlåtenhet att agera. Positionen här är mindre okomplicerad. Den allmänna regeln är att en person inte kommer att vara straffrättsligt ansvarig för att underlåta att skydda eller rädda en annan person, eftersom det inte finns någon allmän skyldighet för någon att förhindra skada från att komma till annan, även om det skulle kunna ske lätt, och även om det vore det moraliskt korrekta att göra. Denna regel är baserad på erkännandet

att införandet av en sådan skyldighet oundvikligen måste representera ett allvarligt intrång i den personliga friheten och handlingsfriheten;
att lagen inte som huvudregel syftar till att straffa en person bara för att han inte gör någonting; och
att det inte är lagens rätta roll att upprätthålla ren moral .

Det finns dock vissa situationer där en sådan skyldighet existerar, eftersom samhällets rättsliga övertygelse kräver att underlåtenheten att skydda eller rädda i dessa situationer ska betraktas som olaglig.

Allmän prövning för ansvar för underlåtenhet

En underlåtenhet är straffbar endast om det finns en laglig skyldighet för någon att utföra en viss typ av aktivt beteende. Minister of Police v Ewels , även om det är ett delictuellt mål, uttrycker den allmänna regeln, med dess breda och flexibla test för ansvar till följd av underlåtenhet: En underlåtenhet är att betrakta som ett olagligt beteende när omständigheterna i målet är av sådan karaktär.

inte bara att utelämnandet framkallar moralisk indignation; men
även att samfällighetens rättsliga övertygelse kräver att det betraktas som olagligt och att den lidna skadan ersätts av den som försummat att utföra en positiv handling.

För att avgöra om det föreligger olaglighet eller inte, är frågan inte om det var den vanliga "vårdslösheten" av bonus paterfamilias ; Frågan är om det med hänsyn till alla omständigheter fanns en rättslig skyldighet att handla rimligt. I Ewels överfölls en medborgare på en polisstation av en tjänsteman i närvaro av andra poliser. Det ansågs av domstolen med hänsyn till fakta i detta mål att en polisman i tjänst, om han blir vittne till ett övergrepp, är skyldigt att komma till hjälp för den som blir överfallen. Polisens underlåtenhet att göra det gjorde polisministern skadeståndsskyldig.

Det flexibla testet i Ewels antogs i straffrätten i S v Gaba .

Kristalliserade kategorier av ansvar för utelämnanden

I respekt för legalitetsprincipen förlitar sig författare och kommentatorer av straffrätt vanligen på de etablerade ansvarskategorier som har framkommit ur rättspraxis under åren. Dessa ansvarskategorier kan betraktas som de kristalliserade rättsliga övertygelserna i samhället som avses i Ewels . En laglig handlingsplikt kan föreligga

där en lag eller allmän lag ålägger den anklagade en sådan skyldighet (till exempel att fylla i en skattedeklaration);
där tidigare positivt beteende av den anklagade skapar en potentiellt farlig situation;
där den anklagade har kontroll över en potentiellt farlig sak eller ett djur;
där ett särskilt eller skyddande förhållande föreligger mellan parterna, antingen genom naturliga relationer, kontrakt eller något annat beteende varigenom den anklagade medvetet, eller till och med tyst, tar på sig en sådan plikt; och
där en person innehar ett visst offentligt eller kvasioffentligt ämbete som ålägger honom, inom ramen för sin anställning, en plikt att agera (som polistjänst ) .

Tidigare positivt beteende

I S v Russell var Russell anställd vid Department of Water Affairs . Tillsammans med sin arbetsledare och medarbetare lastade han av rör på en lastbil på en järnvägsstation . Arbetarna använde en traverskran , parkerad under järnvägens elledningar . På grund av faran hade strömmen stängts av. Medan Russells handledare och medarbetare var borta och åt lunch slogs strömmen på igen. En järnvägsanställd sa åt Russell att varna kranföraren om detta – det vill säga om faran med att köra en kran under en strömförande elektrisk ledning – när arbetarna kom tillbaka. Russell accepterade denna instruktion utan att påpeka att han inte var handledaren och misslyckades med att vidarebefordra varningen när lastningen återupptogs. Denna försummelse, som utgjorde vårdslöshet, ledde till ett dödsfall, eftersom kranen rörde kraftledningen och operatören fick en elektrisk stöt. Russell dömdes för grovt mord och överklagade till High Court (då Högsta domstolen), som ansåg att sättet på vilket Russell tydligen hade accepterat varningen hade skapat en potentiellt farlig situation. I detta fall hade han ådragit sig en laglig skyldighet att vidarebefordra varningen. Han var uppenbart oaktsam genom att skyldiga underlåta denna plikt. Hans fällande dom för grovt mord bekräftades.

= Kontroll av en farlig sak eller djur =

I S v Fernandez ansåg domstolen att klaganden hade varit försumlig när det gällde att laga en bur från vilken en elak babian därefter hade rymt, som därefter bet ett barn, som därefter dog. Klaganden måste ha förutsett sannolikheten för ett angrepp i händelse av att babianen skulle rymma; han dömdes, enligt domstolen, med rätta för brottsligt mord för att ha underlåtit att vidta åtgärder för att förhindra detta: det vill säga för att ha underlåtit att hålla burdörren i gott skick.

= Skyddsförhållande =

I Minister of Police v Skosana förekom en försumlig försening med att tillhandahålla medicinsk hjälp till den avlidne, vars änka med en övervägande sannolikhet fastställde att han annars inte skulle ha dött. Hon beviljades skadestånd. Skyldigheten att skydda fångar, ansåg domstolen, sträcker sig längre än att bara förhindra att de blir överfallna. Det finns också till exempel skyldighet att vid behov skaffa läkarvård för dem.

= Offentligt eller nästan offentligt kontor =

Polisen i Minister of Law & Order mot Kadir misslyckades med att samla in information som skulle ha gjort det möjligt för den allvarligt skadade svaranden att driva ett civilrättsligt krav mot föraren av det andra fordonet. Ministern tog upp ett undantag och hävdade att det inte fanns någon laglig skyldighet för polisen att samla in sådan information. Domstolen a quo avfärdade detta argument och fann att samhället skulle överväga något annat. Vid överklagande ansåg dock SCA att samhället uppfattade polisens funktioner som huvudsakligen relaterade till brottsliga frågor, upprätthållande av lag och ordning samt att förebygga och upptäcka och utreda brott. Polisen är inte utformad för att bistå civila rättstvister. Samhället skulle smutskasta tanken på att hålla poliser personligen ansvariga för skador som uppstår till följd av ett relativt obetydligt försummelse. Svaranden hade inte bevisat att det förelåg en rättslig skyldighet.

När det gäller statens skyldighet att skydda personer från våldsbrott finns det ett antal suggestiva rättegångsfall.

Författningsdomstolen fann i Carmichele v Minister of Safety & Security att staten kunde hållas ansvarsskyldig för skador som uppkommit till följd av dess tjänstemäns olagliga försummelser. In casu hade polisens och en åklagares uppträdande resulterat i att en person, anklagad för våldtäkt, frigavs efter eget erkännande. Denna person hade därefter misshandlat den klagande. Snyman, för en, har noterat domstolens betoning på paragraf 39(2) i konstitutionen, som föreskriver att "varje domstol [...] måste främja andan, innebörden och syftena med Bill of Rights." Detta, hävdar han, "kan kanske en dag öppna vägen för att hålla en enskild polis ansvarig för ett brott som ett brottsligt mord som härrör från hennes oaktsamma underlåtenhet för att skydda en person från den verkliga möjligheten till skada."

I Minister of Safety & Security v Van Duivenboden ansåg Högsta hovrätten att även om privata medborgare kan ha rätt att förbli passiva när andra medborgares konstitutionella rättigheter hotas, har staten en positiv konstitutionell skyldighet, som åläggs genom 7 § konstitutionen, att agera till skydd för rättigheterna i rättighetsförklaringen. Förekomsten av denna plikt innebär med nödvändighet ansvarsskyldighet. Om staten, företrädd av personer som utför sina uppgifter, agerar i strid med 7 §, måste normen för ansvarsskyldighet med nödvändighet inta en viktig roll för att avgöra om en rättslig skyldighet bör erkännas i något särskilt fall. Denna norm behöver inte alltid översätta konstitutionella skyldigheter till privaträttsliga skyldigheter, verkställbara genom en skadeståndstalan; det finns andra möjligheter att ställa staten till svars. Däremot statens underlåtenhet att fullgöra sina konstitutionella skyldigheter inträffar under omständigheter som inte erbjuder något effektivt rättsmedel annat än en skadeståndstalan, kommer normen för ansvarighet vanligtvis att kräva erkännande av en rättslig skyldighet, såvida det inte finns andra hänsyn som påverkar allmänintresset. som överväger den normen.

Polisen i Minister of Safety & Security mot Hamilton var försumlig i sin behandling och godkännande av en ansökan om skjutvapenlicens, och accepterade riktigheten av den information som sökanden lämnat. De hade en laglig skyldighet att "utöva rimlig försiktighet när de överväger, utreder, rekommenderar och i slutändan beviljar" sådana ansökningar. Deras underlåtenhet att utöva denna plikt hade resulterat i utfärdandet av en vapenlicens till en olämplig person, som därefter sköt svaranden. Staten ansågs vara juridiskt ansvarig för de skador som uppstod.

I Van Eeden v Minister of Safety and Security blev klaganden överfallen, våldtagen och rånad av en känd farlig brottsling som hade rymt från polisens förvar. Domstolen ansåg att staten var skyldig att skydda enskilda genom att vidta aktiva åtgärder för att förhindra kränkningar av den konstitutionella rätten till frihet och säkerhet för personen: bland annat genom att skydda alla från våldsbrott. Den var också enligt internationell lag skyldig att skydda kvinnor specifikt från våldsbrott. ^{[ citat behövs ]} Mot bakgrund av dessa imperativ kunde domstolen inte längre stödja kravet på ett särskilt förhållande mellan käranden och svaranden för påförande av en rättslig skyldighet: Polisen har en skyldighet att skydda allmänheten i allmänhet från kända farliga brottslingar i deras förvar.

Ytterligare krav

När det väl har fastställts att den tilltalade hade en rättslig skyldighet att förebygga skadan, blir han ansvarig för sin underlåtenhet att göra det endast om han hade erforderliga medel och möjlighet att förhindra att den inträffade, och om den skada som inträffade är direkt hänförlig till hans olagliga underlåtenhet.

Orsakssamband

Konsekvensbrott bör särskiljas från omständighetsbrott:

Ett omständighetsbrott är ett där det är situationen som är brottslig (som blotta innehavet av ett stötande vapen), snarare än något resultat (som mord) som härrör från situationen.
Ett konsekvensbrott , eller ett "materiellt definierat brott", är ett där själva beteendet inte är brottsligt, men där resultatet av det beteendet är. Det är inte olagligt att bara kasta en sten; om det kastas på och träffar en person så är det det. Brottets exakta karaktär är dessutom beroende av resultatet: Om stenen orsakar allvarlig skada kommer brottet att vara allvarlig kroppsskada; om det dödar en person kan brottet vara mord eller mord.

Orsakssamband är inte en allmän del av ansvar. Orsakssamband beskriver det sätt på vilket definitionselementen i vissa brott uppfylls.

I alla konsekvensbrott har staten skyldigheten att bevisa, bortom rimligt tvivel, att det finns ett tillräckligt samband mellan den anklagades ursprungliga beteende och den förbjudna konsekvensen. Om det inte finns något orsakssamband, eller om sambandet är för svagt, kommer den tilltalade inte att göra sig skyldig till brottet, även om han kanske gör sig skyldig till försök att begå det brottet, eller för något annat brott.

Det finns två former av orsakssamband som måste bevisas. De ingår i en tvåstegsutredning om orsakssamband:

Staten måste först fastställa huruvida det finns ett orsakssamband eller ett samband mellan den anklagades ursprungliga beteende och konsekvensen i fråga. Om det inte finns något orsakssamband kan det inte föreligga något ansvar; det är slutet på saken. Om det finns ett orsakssamband går staten vidare till nästa steg.
Nästa steg är att överväga om den sålunda etablerade länken är tillräckligt nära och stark. Kopplingens närhet och styrka måste vara sådan att den anklagade enligt lag och policy bör hållas ansvarig för sin roll i att åstadkomma denna konsekvens.

Utredningen i två steg kan delas upp i två delar: ett sakligt element (det första steget) och ett juridiskt eller politiskt element (det andra).

Sakligt orsakssamband

Det första steget i utredningen syftar till att avgöra om den tilltalades beteende var den faktiska eller "vetenskapliga" orsaken till följden, i och med att konsekvensen inte skulle ha inträffat, varken alls eller när den skett, om det inte varit för den tilltalades uppträdande. För att avgöra detta kommer domstolen att tillämpa condictio sine qua non- testet, även känt som "men-för"-teorin. En condictio sine qua non är ett villkor utan vilket något – det vill säga den förbjudna situationen – inte skulle ha förverkligats: bokstavligen "villkoret utan vilket ... inte."

Provision

I fallet med en positiv handling, men-för-testet anser att om inte för den handlingen, skulle den olagliga konsekvensen inte ha uppstått. Frågan som ska ställas är denna: Kan handlingen teoretiskt eller hypotetiskt elimineras, utan att konsekvensen försvinner (vid tidpunkten för konsekvensen), från händelseförloppet som ledde till konsekvensen?

var den tilltalades beteende en saklig orsak till följden.
Om det däremot finns en rimlig möjlighet att följden i något fall skulle ha inträffat, har den tilltalades agerande inte i sak föranlett följden, och den tilltalade blir inte ansvarig.

Underlåtenhet

I fallet med en underlåtenhet överväger conditio sine qua non -teorin huruvida, utan för underlåtelsen, konsekvensen inte skulle ha fått. Med andra ord infogar vi teoretiskt eller hypotetiskt den begärda positiva handlingen i händelseförloppet, i stället för den anklagades passivitet, och överväger sedan om konsekvensen i fråga skulle ha inträffat när den gjorde det:

Om följden inte skulle ha inträffat, bevisas den tilltalades underlåtenhet att ha varit den faktiska orsaken till den följden.
Om det däremot finns en rimlig möjlighet att följden skulle ha inträffat i vilket fall som helst, kan den tilltalade inte anses ha orsakat den följden och kommer inte att hållas ansvarig.

I S v Van As var Van As polis. En natt grep han och ett antal andra poliser en man för rattfylleri och omhändertog honom. Medan polisen låste in den misstänkte i en patrullbil försvann de fem små barnen i hans sällskap. Den gripne bad polisen att leta efter dem. Polisen gjorde en översiktlig sökning, men lyckades inte hitta dem. Tre av barnen lyckades ta sig hem, men följande morgon hittades två av dem döda efter exponering. Polisen, inklusive Van As, anklagades för och dömdes för grovt mord. Efter överklagande upphävde dock kammarrätten tingsrättens beslut. Den ansåg att även om det skulle ha varit rimligt att fortsätta sökandet och göra ytterligare undersökningar, hade det inte bevisats, utom rimligt tvivel, att barnen skulle ha hittats genom en ordentlig sökning om en sådan hade genomförts. Det var inte heller så bevisat att underlåtenheten att genomföra en sådan husrannsakan var orsaken till barnens död. Staten kunde alltså inte visa att dödsfallen faktiskt hade orsakats av polisens utelämnande.

I Minister of Police v Skosana (noterat tidigare) förekom en oaktsam försening av att ge medicinsk behandling till en fånge som hade skadats i en bilolycka och sedan greps för rattfylleri. Han dog till slut av sina sår. Hans änka väckte ett skadeståndsanspråk som härrörde från hans felaktiga död, och kunde med en avvägning av sannolikheter fastställa att han inte skulle ha dött "utom för" den förseningen. Det fanns med andra ord tillräckliga bevis för att den avlidne sannolikt skulle ha överlevt om han hade fått medicinsk behandling tidigare. Efter att sålunda visat att dröjsmålet var en förutsättning för hennes mans bortgång, befanns änkan ha rätt till skadestånd.

Juridiskt orsakssamband

Stegen att vidta eller frågor att ställa när man försöker fastställa orsakssamband är följande:

Med hänsyn till alla fakta och omständigheter, var X:s beteende den faktiska orsaken till Y:s död?
Om så är fallet, ska den tilltalade hållas juridiskt ansvarig för följden, antingen ensam eller i kombination med andra orsaksfaktorer?

Dels vill lagen inte att enskilda ska undgå ansvar för naturliga och sannolika konsekvenser av sitt beteende. Å andra sidan strävar inte lagen efter att hålla individer ansvariga för konsekvenser som ligger alltför långt från deras ursprungliga beteende; annars skulle nätet av straffansvar spridas för brett.

För att avgöra om det skulle vara rimligt och rättvist att betrakta Andrews handling som orsaken till Susys död, till exempel, kan domstolen åberopa hjälp av en eller flera specifika teorier om juridiskt orsakssamband:

kriteriet "närliggande orsak", även känt som direkta konsekvenser eller individualiseringsteori;
teorin om adekvat orsakssamband; och
novus actus interveniens -kriteriet.

Närmaste orsak

När det gäller kriteriet närliggande orsak kan den anklagades handling ses som den rättsliga orsaken till ett visst resultat endast om resultatet härrörde direkt från den anklagades beteende. Handlandet anses inte som sådant om någon ny handling eller händelse mellan den tilltalades uppträdande och den aktuella följden ingripit för att ändra det naturliga och sannolika händelseförloppet på ett sådant sätt att den tilltalades uppträdande, även om det kan ha varit den ursprungliga (och därmed den faktiska) orsaken till följden, kan inte längre betraktas som dess direkta eller närmaste – det vill säga dess närmaste – orsak. Om detta händer säger vi att "kedjan" av orsakssamband har brutits. Den tilltalade är följaktligen befriad från ansvar.

S v Daniels tillhandahåller vad Synman beskriver som "det tydligaste" förkastandet av teorin om närliggande orsak i sydafrikansk lag. Två överklagandedomare vägrade uttryckligen att acceptera att endast en handling som är en närliggande dödsorsak kan kvalificeras som dess orsak.

I S v Tembani verkade det emellertid för Witwatersrand Local Division vara "av överordnad betydelse att det ursprungliga såret som tillfogats av den anklagade var en fungerande och väsentlig orsak till den avlidnes död."

Tanken på en närliggande orsak uttrycktes negativt i R v Mubila , med påståendet att det inte får finnas någon novus actus interveniens mellan X:s beteende och Y:s död, liksom positivt, i påståendet att Y:s död måste följa direkt av X:s beteende.

Snyman, som stöder Daniels , beskriver den närmaste orsaken som "för vag och godtycklig för att fungera som ett tillfredsställande kriterium" för juridiskt orsakssamband.

Adekvat orsak

I termer av teorin om adekvat orsakssamband är en handling den rättsliga orsaken till en situation om handlingen, enligt mänsklig erfarenhet, i det normala händelseförloppet har en tendens att åstadkomma den typen av situation. Denna teori, som nämnts ovan, åberopades i Daniels .

Det finns ett antal kunskapsbaserade överväganden:

Alla dessa faktiska omständigheter som kan fastställas av en förnuftig person bör beaktas. Den avlidnes tunna skalle, om han hade en, skulle vara ett exempel.
Den anklagades extra eller särskilda kunskaper utelämnas inte. Om den tilltalade har kunskap utöver den som en vanlig vettig person skulle ha, ska den kunskapen beaktas också.
Helheten av mänsklig kunskap, inklusive den som bara en specialist besitter, måste också beaktas.
Kunskap kan till och med övervägas som kommer fram först efter händelsen eller händelsen.

I R v Loubser förklarade Rumpff J att, i lagens ögon, är en handling orsaken till en situation om situationen enligt mänsklig erfarenhet kommer att härröra från handlingen.

Novus actus interveniens

En novus actus interveniens (eller nova causa interveniens ) är en ny mellanliggande handling, eller en ny mellanliggande orsak: det vill säga en onormal interposition eller händelse som bryter orsakskedjan. Ett antal faktorer är viktiga, enligt Burchell, för att avgöra vilken typ av ingripande handling eller händelse som bryter orsakskedjan. Det är viktigt att komma ihåg att detta skede av utredningen innebär starka politiska överväganden. Det är inte en undersökning enbart om huruvida det fanns någon form av ytterligare eller extern faktor som bidrog till konsekvensen i fråga; utredningen går ut på om den faktorn är av sådan art och omfattning att den bör befria den tilltalade från ansvar för de faktiska konsekvenserna av hans beteende.

Om en handling eller händelse är osannolik, i ljuset av mänsklig erfarenhet, kommer att följa den anklagades handling, är det mer sannolikt att det kommer att befinnas vara en novus actus interveniens .

Om den anklagades gärning är av ett slag som sannolikt inte leder till dödsfall, är det avsevärt större sannolikhet att den ingripande handlingen eller händelsen kommer att betraktas som en novus actus interveniens .

Den tilltalade behöver inte vara den enda orsaken till följden.

Frivilligt agerande – ett uppträdande som är fritt och informerat – är mer sannolikt att betrakta som ett novus actus interveniens än ofrivilligt beteende.

En onormal händelse, som annars uppgår till en novus actus interveniens , räknas inte så om den förutsågs av den tilltalade (eller, i fall av oaktsamhet, om den rimligen borde ha förutsetts), eller om den planerades av honom.

Offrets redan existerande fysiska mottaglighet är, enligt logisk definition, aldrig en mellanliggande orsak. Där offret därför led av ett fysiskt tillstånd, såsom ett svagt hjärta, blödarsjuka, en cerebral aneurism eller en tidigare skada, vilket gjorde honom särskilt känslig för skada, och därigenom bidrog till hans död, är maximen i sydafrikansk lag. att "du tar ditt offer som du hittar honom", med alla hans svagheter och mottagligheter. Denna regel, allmänt känd som regeln för "tunn skalle" eller "äggskalsskalle", kommer från ett antal tidiga engelska fall där offren visade sig ha haft onormalt tunna skallar, vilket gjorde dem särskilt utsatta för skador i fall av relativt Liten skada.

För att avgöra huruvida medicinsk intervention rankas som en novus actus interveniens eller inte, är det viktigt att avgöra om ingreppet var oaktsamt eller på annat sätt otillbörligt. Där den avlidne avlidit till följd av (eventuellt riskfylld) medicinsk behandling, nödvändig av den skada som den tilltalade tillfogat, och som administrerats i god tro, är det inte fråga om en novus actus interveniens . Detsamma gäller om den tilltalade avlidit till följd av komplikationer, till exempel en infektion, som uppstått direkt av en sådan skada.

Det är också tydligt att en läkares oförmåga att rädda livet på ett offer som redan är döende eller döende inte är en novus actus interveniens . Huruvida en läkares tillbakadragande av ett livsuppehållande system kan betraktas som en novus actus uppstod i S v Williams , där det ansågs att ett sådant medicinskt beteende inte bröt den orsakssekvens som sattes igång av Williams, som hade skjutit avliden och därigenom tillfogade den avlidne de initiala sår som hade gjort att hon först lades i respirator. Inom 48 timmar hade hon förklarats hjärndöd, och respiratorn var korrekt frånkopplad. När Williams ställdes inför rätta för hennes mord, hävdade han att han inte hade varit orsaken till hennes död; det var snarare läkarnas uppförande när de kopplade bort respiratorn. Efter att ha blivit dömd överklagade han till appellationsavdelningen, där domstolen skiljde mellan "att avsluta ett fruktlöst försök att rädda liv" och en positiv handling som orsakade döden, och ansåg att skadan som Williams tillfogade hade varit dödlig eller livshotande en, och eftersom den avlidne endast hölls vid liv med konstgjorda medel, orsakade läkarna inte hennes död när de kopplade ur respiratorn. De avslutade bara ett fruktlöst försök att rädda hennes liv. Williams fällande dom fastställdes därför.

I S v Counter hade klaganden skjutit den avlidne och satt en kula i hennes bakdel. Utan att varken henne eller hennes läkare visste det, hade kulan penetrerat hennes analkanal , orsakat virulent septikemi och lett till lunginflammationen som hon dog två veckor senare av. Det ankom på SCA att avgöra om det var skottet eller snarare medicinsk vårdslöshet som hade orsakat hennes död:

Händelseförloppet från tidpunkten för den avlidnes intagande till hennes död avbröts inte av någon orsaksfaktor som påverkade eller förändrade händelsernas naturliga ordning, närmare bestämt förekom ingen ingripande eller underlåtenhet från de personer som ansvarade för hennes vård [... ]. Det är under dessa omständigheter otänkbart att klaganden inte ska hållas ansvarig för konsekvenserna av hans handlingar, som direkt ledde till hans hustrus död i stadier helt förutsägbara och i enlighet med mänsklig erfarenhet.

Slutligen har det i olika beslut slagits fast att, där X uppmuntrar Y att begå självmord – självmord i sig är inte straffbart enligt sydafrikansk lag – eller där X ger Y möjlighet att begå självmord, Y:s efterföljande frivilliga beteende. att begå självmord inte nödvändigtvis bryter den kausala kedja av händelser som sätts igång av X. Y:s uppträdande motsvarar med andra ord inte en novus actus interveniens . Om Y:s självmord var förutsett kan X vara skyldig till mord; om hennes självmord var oförutsett, men rimligen förutsebart, kommer X att göra sig skyldig till brottsligt mord.

I R v Motomane (vilket Snyman ogillar) hade den anklagade, åtalad för mord, knivskurit en kvinna och därigenom skadat en ven. Blödningen upphörde, men en propp bildades. Kvinnan skulle förmodligen ha återhämtat sig under det vanliga händelseförloppet, men denna kurs avbröts när en läkare bestämde sig för att operera: ett försiktigt beslut men inte ett strikt nödvändigt. Koageln stördes under operationen; kvinnan förblödde. Rätten ansåg att orsakskedjan hade brutits och att kronan inte hade kunnat bevisa att den anklagade var ansvarig för dödsfallet.

Domstolen i S v Tembani , godkände den engelska lagens tillvägagångssätt: Om, vid tidpunkten för dödsfallet, det ursprungliga såret fortfarande är en operativ och väsentlig dödsorsak, är döden ett resultat av såret, även om en annan orsak också var fungerar. Döden är inte resultatet av det ursprungliga såret om det bara är den miljö där en annan orsak verkar. Endast om den andra orsaken är så överväldigande att det ursprungliga såret bara blir en del av historien kan man säga att döden inte flödar ur såret.

I S v Tembani slogs det fast att avsiktligt tillfogande av ett i sig farligt sår, från vilket offret sannolikt skulle dö utan medicinskt ingripande, i allmänhet måste leda till ansvar för ett efterföljande dödsfall, oavsett om såret var lätt att behandla eller inte, och även om den medicinska behandling som senare gavs var undermålig eller oaktsam — såvida inte offret hade återhämtat sig så att den ursprungliga skadan vid tidpunkten för den oaktsamma behandlingen inte längre utgjorde någon fara för hans liv.

Det finns en situation där en ingripande handling eller händelse som vanligtvis skulle kunna anses vara en novus actus interveniens inte kommer att betraktas som sådan. Detta inträffar när den ingripande handlingen eller händelsen faktiskt planerades, avsågs eller förutsågs av den tilltalade, i den meningen att det var en beräknad del av orsaksförloppet. Som vissa myndigheter uttrycker det kan avsedda konsekvenser aldrig (nästan per definition) vara "för avlägsna" för att kunna fastställa ansvar. Den relevanta principen har förklarats av appellationsavdelningen, som i Ex parte die Minister van Justisie uttalade: In re S v Grotjohn att, där gärningen är en beräknad del av den orsakskedja som gärningsmannen startade, och är en eventualitet som gärningsmannen förutser som en möjlighet, och som han önskar använda för att få sitt föremål, skulle det strida mot vedertagna rättsprinciper, och mot all rättskänsla, att låta honom ta skydd bakom gärningen som en novus actus interveniens .

I S v Daniels sköt X Y två gånger i ryggen med ett skjutvapen, varpå Y föll till marken. Fortfarande vid liv skulle han dock säkert ha dött om han inte hade fått medicinsk behandling inom ungefär en halvtimme. Detta var högst osannolikt, eftersom händelsen hade inträffat på en enslig väg på landsbygden. X kastade sedan skjutvapnet till marken nära Y. Kort därefter dök Z upp, tog upp skjutvapnet och dödade Y med ett skott genom örat.

Av de fem hovdomarna ansåg två att X och Z handlat med ett gemensamt syfte, och att deras gemensamma syfte därför var dödsorsaken. Enligt de övriga tre domarnas tolkning av bevisningen hade dock X och Z agerat självständigt. Ingen av domarna tvivlade på att Z:s gärning var en dödsorsak. Frågan för de tre nämndemännen att ta ställning till var om X:s gärning, under förutsättning av oberoende, även utgjorde en dödsorsak.

Två av de tre ansåg att det verkligen fanns ett orsakssamband och att politiska överväganden inte krävde att Z:s handling kvalificerade sig som en novus actus interveniens , vilket bröt orsakskedjan mellan X:s handling och Y:s död. Denna bedömning föredras av Snyman, eftersom de två skotten X avlossade i Y:s rygg i vilket fall som helst skulle ha orsakat hans död, även om inte Z också avlossat ett skott mot Y. Mänsklig erfarenhet visade att X:s skott skulle ha en tendens, i det vanliga händelseförlopp som leder till döden.

Flexibelt kriterium

Även om de flesta myndigheter är överens om behovet av en andra etapp till utredningen om orsakssamband, finns det ingen enighet om exakt vad det ska innebära. Domstolarna har varit ovilliga att reducera utredningen till en enkel, mekanistisk sådan. Domstolarna har t.ex. aldrig antagit den enda orsakssynpunkt; de har inte heller lagt stor vikt vid sådana förenklade faktorer som närhet i termer av tid och rum.

I S v Mokgethi diskuterade appellationsavdelningen (enligt Van Heerden JA) de olika synsätten på juridiskt orsakssamband och ansåg att det är fel att endast identifiera en av dessa teorier som den korrekta, som ska tillämpas i alla fall, och i så fall. gör för att utesluta andra teorier om juridiskt orsakssamband från övervägande. Alla tillgängliga teorier skulle kunna användas för att hjälpa till i huvudundersökningen, som helt enkelt är huruvida det finns "ett tillräckligt nära samband" mellan den anklagades initiala beteende och den efterföljande konsekvensen, eller om konsekvensen är "för avlägsen" i syfte att grundande straffansvar. Man bör tillämpa ett flexibelt kriterium: Den överordnade hänsynen är kraven på vad som är rättvist och rättvist. I strävan efter att fastställa vad som är en rättvis och rättvis slutsats kan en domstol ta hänsyn till de olika teorierna om juridiskt orsakssamband som hänvisas till ovan och använda dem som vägledning för att nå en slutsats.

Problemet med ett flexibelt test är dock "att det ger lite vägledning till en domstol, och därför hjälper det inte att skapa den rimliga utfallssäkerhet som vi behöver inom straffrätten för att uppfylla legalitetsprincipen." Det är därför, av praktiska skäl, och trots påståendet i Mokgethi , kommer det att visa sig att den övervägande delen av sydafrikansk rättspraxis fortfarande tenderar att gynna den direkta eller närliggande orsaken.

Olaglighet

Snyman konstaterar att även när uppförande och efterlevnad av brottets definitionsaspekter har fastställts finns det ytterligare två mycket viktiga krav för ansvar: först rättsstridighet och sedan skuld.

Ett konstaterande av olaglighet baseras på standarden för objektiv rimlighet, som i sin tur bygger på goda seder eller samhällets rättsliga övertygelser.

Följande försvar eller motiveringsgrunder, bland annat, kommer att utesluta olaglighet:

privat försvar;
omöjlighet;
överordnade order;
disciplinär straff;
offentlig auktoritet; och
samtycke.

Privat försvar

En person agerar i privat försvar om han använder våld för att avvärja ett olagligt angrepp från annans sida på hans person eller dennes egendom eller annat erkänt rättsligt intresse. Under dessa omständigheter är all skada eller skada som åsamkas angriparen inte olaglig.

Ge sig på

Följande är kraven för attacken. Det måste finnas

en attack, som antingen hade börjat eller var nära förestående; och
vilket var olagligt;
på ett lagligt skyddat intresse.

I R v K ansåg rätten att misshandeln inte behövde begås skyldigt. Det är också möjligt att agera i privat försvar mot någon som saknar kriminell förmåga, till exempel en psykiskt störd person.

Oftast agerar man i privat försvar till skydd för liv eller lem, men det finns ingen principiell anledning till att man inte kan agera i privat försvar till skydd för andra intressen, såsom sin egendom, också. Överklagandeavdelningen i S v Jackson ansåg att en person är berättigad att döda i självförsvar inte bara när han fruktar att hans liv är i fara utan också när han fruktar allvarlig kroppsskada. I R v Patel slog domstolen fast att en person har samma rätt att använda våld för att försvara en annan från en hotad fara som han skulle behöva försvara sig om han var den hotade personen.

Försvar

Försvaret måste vara

riktad mot angriparen;
nödvändigt för att avvärja attacken; och
ett rimligt svar på attacken.

I R v Zikalala , där den åtalade knivhögg och dödade den avlidne i en fullsatt ölhall, hävdade han att den avlidne hade attackerat honom med en kniv, och att han agerade i självförsvar. Han dömdes för mord; han överklagade. Överklagandeavdelningen ansåg bl.

Beviset är att hallen var fullsatt och att rörelsen där var svår. Men iakttagelsen innebär en risk för klaganden som han inte var skyldig att bära. Han uppmanades inte att satsa sitt liv på "en rimlig chans att komma undan". Om han hade gjort det kan han mycket väl ha föreställt sig som den avlidne vid rättegången, istället för som den åtalade. i efterhand resonera om sätt att undvika misshandeln utan att behöva tillgripa våld.

Ingen är alltså skyldig att fly om flygningen inte erbjuder en säker flyktväg: till exempel om det bara skulle utsätta en för ett hugg i ryggen. Under sådana omständigheter har en person rätt att stå på sig och försvara sig. Zikalalas fällande dom upphävdes.

Testa

Testet för privat försvar är objektivt. Om X tror att han är i fara, men i själva verket inte är det, eller om han tror att någon angriper honom olagligt, men i själva verket är attacken laglig, utgör hans försvarsåtgärder inte privat försvar.

Där en åtalad åtalas för mord, höll domstolen i S v Ntuli , men han döms för grovt mord för att ha överskridit gränserna för rimligt nödvärn, kommer ett övergrepp att ha varit inblandat om det visar sig att den tilltalade insåg att han var med mer kraft än vad som var nödvändigt.

När det gäller att försvarsmedlen skulle stå i proportion till den hotade faran, fann domstolen i målet Ntsomi v Minister of Law & Order att den måste tillämpa ett objektivt test i efterhand . Om en polisman attackeras under tjänsteutövningen, bör kriteriet om en rimlig polisman, tvingad att agera under samma omständigheter, tillämpas. En polisman som försöker genomföra ett lagligt gripande är inte skyldig att fly från ett olagligt övergrepp: Offret för ett sådant övergrepp har rätt att, om han inte har något rimligt alternativ, försvara sig med vilket vapen han än har till hands.

Förmodat privat försvar

Om den anklagade tror, felaktigt men ärligt, att hans person eller egendom är i fara, är hans uppträdande till försvar för det inte privat försvar. Hans misstag kan dock ta bort intentionen.

Den åtalade i S v De Oliveira , som bodde i ett säkert och inbrottssäkert hus i ett farligt område, väcktes en eftermiddag av närvaron av flera män utanför huset på sin uppfart. Han tog upp sin pistol, öppnade fönstret och avlossade sex skott. Två av dem slog männen, en dödade och den andra skadade. Det fanns inget som tydde på att en attack mot huset var nära förestående. Den anklagade underlät att vittna; hans försvar av förmodat privat försvar misslyckades. Han dömdes för mord och för två fall av mordförsök.

Privat försvar av egendom

Detta försvar är tillgängligt när en person använder våld för att försvara ett egendomsintresse: t.ex.

att förhindra en tjuv eller rånare från att ta sin egen eller någon annans egendom;
att hindra någon från att skada eller förstöra sin egen eller annans egendom; eller
att hindra en inkräktare från att ta sig in i sin egen eller annans egendom. Detta skulle inbegripa användningen av sådana förebyggande anordningar som spetsiga staket och elektrifierade stängsel.

Kraven på privat försvar av egendom liknar i många avseenden kraven för privat försvar av personer, men det finns vissa skillnader. Följande är villkor relaterade till attacken. Det måste finnas bevis för det

fastigheten var _
nuvarande
i fara för skada eller förstörelse
det var olagligt .

Försvaret av egendom måste vara

riktad mot angriparen;
nödvändigt för att avvärja faran; och
ett rimligt svar på attacken.

I Ex parte Die Minister van Justisie: in re S v Van Wyk ansåg appellationsavdelningen att det är statens skyldighet att motbevisa privat försvar av egendom, precis som det har skyldigheten att motbevisa privat försvar av person.

Fastigheten bör inte vara av försumbart värde. I S v Mogohlwane hade Mogohlwane blivit bestulen av den avlidne, som varit beväpnad med en tomahawk, på en väska innehållande hans kläder, skor och mat. Mogohlwane gick sedan till sitt hem, i närheten, hämtade en kniv och återvände för att hämta sin egendom. När Mogohlwane försökte ta tillbaka sin väska gjorde den avlidne motstånd och hotade honom igen med tomahawken. Mogohlwane högg honom sedan med kniven och orsakade hans död. Mogohlwane åtalades för mord. Domstolen ansåg att, vid bedömningen av huruvida egendomen är av trivialt värde eller inte, kunde det tas med i beräkningen att den anklagade (som var fallet in casu ) kanske inte var rikt utrustad med jordiska ägodelar. Det som kan vara av ringa värde för en rik person kan vara av stort värde för en fattig person. Med tanke på Mogohlwanes ekonomiska omständigheter var de stulna föremålen av värde för honom. Mogohlwane var berättigad i sitt beteende, eftersom hans försök att återfå sin egendom var tillräckligt nära rånet i tid för att vara en del av samma händelsekedja. Staten hade inte bevisat att det fanns ett mindre farligt och effektivare medel eller metod rimligen tillgängligt för den anklagade att försvara sig mot rånhandlingen, så det beslöts att Mogohlwane hade agerat i privat försvar och därför lagligen.

Nödvändighet

En person handlar av nödvändighet, och hans gärning är därför laglig, om han handlar till skydd för sitt eget eller någon annans liv, kroppsliga integritet, egendom eller något annat lagligt erkänt intresse, som äventyras av ett hot om skada som har påbörjats eller är överhängande, och som inte kan avvärjas på annat sätt — under förutsättning att personen inte är lagligen tvingad att utstå faran, och under förutsättning att det skyddade intresset inte står i proportion till det intresse som med nödvändighet åsidosätts av skyddshandlingen. Det är oväsentligt om hotet om skada tar formen av tvång eller härrör från en icke-mänsklig instans, såsom omständighetens makt.

Privat försvar och nödvändighet är nära besläktade: Båda tillåter en person att skydda intressen av värde för honom, såsom liv, kroppslig integritet och egendom, mot hotande fara. Det finns också skillnader mellan dem:

Privat försvar härrör alltid från och är alltid riktat mot ett olagligt mänskligt angrepp; nödvändighet å andra sidan kan härröra antingen från en olaglig mänsklig attack eller från tillfälliga omständigheter, såsom en naturhandling.
Medan, i fall av privat försvar, försvarshandlingen alltid är riktad mot ett olagligt mänskligt angrepp, är det i nödvändiga fall riktat mot antingen en annan oskyldig parts intressen eller en ren laglig bestämmelse.

Nödvändighet kan uppstå antingen från tvång eller från oundviklig ondska.

Ett exempel på tvång är där Craig beordrar Richman att begå en straffbar handling, som att sätta eld på Helenas bil, och hotar att döda Richman om han inte följer efter. Richman följer vederbörligen. Nödsituationen här är resultatet av olagligt mänskligt beteende; gärningen (den anlagda) är riktad mot en oskyldig tredje person, nämligen Helena.

När det gäller oundviklig ondska är nödsituationen resultatet av icke-mänsklig ingripande, såsom en naturhandling (till exempel en översvämning) eller någon annan tillfällighet som ett skeppsvrak. Om en brand bryter ut i Y:s hus, och X, för att fly, måste bryta sig genom ett fönster, kan han besvara en anklagelse om uppsåtlig skada på egendom med ett försvar av nödvändighet. Om X:s bebis får tag i en flaska piller och sväljer dem alla, och X när han kör henne till sjukhuset överskrider hastighetsgränsen, kan han också lita på nödvändigheten.

I S v Bailey fann appellationsavdelningen att en person är skyldig till ett brott för vilket uppsåt är ett krav när det är bevisat att

han olagligt och avsiktligt begått eller orsakat den påstådda handlingen eller konsekvensen enligt definitionen av brottet;
han handlade under tvång, i bona fide fruktan för sitt liv;
tvånget var inte så starkt att en rimlig person i den anklagades ställning skulle ha vikat för det; och
det fanns inga andra möjliga skäl för att utesluta skuld.

Krav

Lagligt intresse

Blotta faran att förlora sitt jobb ger inte en rätt att agera av nödtvång, ansåg domstolen i S v Canestra . Om man inte kan utöva sitt yrke utan att bryta mot lagen, borde man hitta ett annat yrke.

Påbörjad eller nära förestående

I S v Mtewtwa ansåg domstolen att för att försvaret av nödvändighet ska vara tillämpligt måste hotet eller faran som sökts avvärjas fortfarande existera; det får inte vara över än. Om det var över skulle det inte finnas något att avvärja.

Inte den anklagades eget fel

Det är en grundläggande regel i sydafrikansk lag att man inte får tjäna på sina egna fel. En person får inte använda sin egen tidigare vårdslöshet eller tjänstefel för att motivera sina senare handlingar och undgå ansvar. Enligt denna regel skulle en tilltalad inte kunna åberopa nödvändighetens försvar där han genom sitt eget klandervärda beteende orsakar hotet eller faran själv.

Det är dock oklart i vilken utsträckning denna regel håller - åtminstone när den uttrycks i absolutistiska termer: "Ett kvalificerat och mer nyanserat förhållningssätt verkar lämpligare." Snymans uppfattning är att regeln endast gäller fall där den tilltalade faktiskt var medveten om att han skapade fara genom sitt tidigare agerande, men ändå framhärdat i det agerandet, men den gäller inte fall där den tilltalade, ehuru oaktsam, var omedveten om risken han skapade.

Som SCA beslutade i S v Lungile , "En person som frivilligt ansluter sig till ett kriminellt gäng eller en kriminell grupp och deltar i verkställigheten av ett brott kan inte med framgång lyfta tvångsförsvaret när han under en sådan avrättning beordras av en av medlemmarna i gänget att göra en handling för att främja en sådan avrättning."

I S v Bradbury spelade en medlem av ett gäng motvilligt en mindre roll i ett mord på grund av rädsla för repressalier om han vägrade. Överklagandeavdelningen fann att det fanns ett behov av ett avskräckande medel för denna typ av gangsterism. Rättegångsdomarens beslut att döma ut dödsstraff var därför inte så orimligt att det motiverade hovrättens ingripande. "Som ett allmänt förslag", skrev Holmes JA, "kan en man som frivilligt och medvetet blir medlem i ett kriminellt gäng med kunskap om dess disciplinära hämndkod inte lita på tvång som ett försvar eller rädsla som en mildring."

I både Bradbury och Lungile var den åtalade medveten om att han skapade en fara för fara genom sitt tidigare beteende.

Nödvändig

Det tillvägagångssätt som den tilltalade vidtagit måste ha varit nödvändigt för att avvärja den hotade skadan eller faran. Detta betyder inte att det bokstavligen måste ha funnits något alternativ, utan bara att det inte fanns något annat praktiskt sätt att avvärja den hotade skadan eller faran. Testet här är objektivt: huruvida, mot bakgrund av alla omständigheter, en rimlig person kan förväntas motstå hotet.

Rimlig

Överklagandeavdelningen i R v Mahomed , som citerar några av de gamla myndigheterna i ämnet, ansåg att den anklagades agerande och de medel som används måste vara ett rimligt svar på den hotade faran. Detta betyder

att den tilltalade inte får ha gjort mer skada än vad som faktiskt var nödvändigt för att avvärja skadan eller faran;
att skadan inte får vara större än den skada som undviks. Den anklagade ska ha valt det minsta av två ont.

I S v Malan hade den åtalade (en bonde) under många år haft problem med att herrelösa djur orsakat skada på hans mark. Efter att ha uttömt alla botemedel, från att beslagta djuren till att skicka meddelanden till deras ägare, till ingen nytta, sköt och dödade den anklagade djuren när de återigen förirrade sig till hans mark. Rätten fann att sådant beteende inte var oskäligt med hänsyn till omständigheterna; därför var det lagligt.

I det delictual målet Peterson mot Minister of Safety & Security citerade domstolen Midgley och Van der Walt med följande effekt:

De medel som använts och de åtgärder som vidtagits för att avvärja faran för skada får inte ha varit överdrivna med hänsyn till alla omständigheter i fallet.

Onus

I S v Pretorius , där Pretorius bröt hastighetsgränsen genom att skynda sig till sjukhus med en svårt sjuk person, ansåg domstolen att bevisbördan i ett försvar av nödfall åvilar staten, som måste utesluta den rimliga möjligheten av en handling av nödvändighet. Det ankommer inte på den tilltalade att tillgodose domstolen att han handlat av nödtvång.

I S v Mtewtwa , som vi har sett, ansåg domstolen att, när en anklagades försvar är ett tvång, åligger staten att visa att en rimlig man skulle ha motstått tvånget. Det finns ingen skyldighet för den tilltalade att försäkra domstolen att han handlat under tvång.

Dödande

De gamla myndigheterna ansåg att en person aldrig var berättigad att döda en oskyldig person för att rädda sitt eget liv. Man trodde att en person snarare borde underkasta sig döden, även om hotet mot hans eget liv kunde ses som en förmildrande faktor. Detta tillvägagångssätt rådde fram till relativt nyligen tid, vilket illustreras i det ledande engelska brottmålet R v Dudley & Stephens , som etablerade ett prejudikat, i hela common law-världen, att nödvändighet inte är något försvar mot en anklagelse om mord. Det gällde överlevnadskannibalism efter ett skeppsbrott och dess påstådda motivering på grundval av en sed av havet. Dudley och Stephens var inblandade i ett skeppsbrott och kastades i en öppen båt tillsammans med två andra personer: en man vid namn Brooks och en hyttpojke, sjutton år gammal, som heter Parker. Efter sjutton dagar till sjöss, åtta av dem utan mat och sex utan vatten, stod det klart att de sannolikt inte skulle överleva mycket längre. Dudley och Stephens kom överens om att Dudley skulle döda Parker, så att de kunde äta honom, med resonemang att han, som är yngre och svagare, ändå skulle vara den första att dö. Brooks gick inte med på planen. Dudley gick vidare och dödade Parker. Alla tre åt hans kvarlevor under de kommande fyra dagarna. De räddades den femte. Dudley och Stephens, anklagade för mord, tog upp försvaret av nödvändigheten. Domstolen avvisade detta försvar och fällde dem, och menade att lagen förväntar sig att den genomsnittlige mannen ska offra sitt eget liv för ett oskyldigt offer.

I domen i målet R v Werner och S v Bradbury följde appellationsavdelningen i huvudsak samma synsätt som i domen i målet R v Dudley och Stephens. I Werner hade ett mord begåtts av krigsfångar som agerade på order av en överordnad officer. Domstolen ansåg att dödandet av en oskyldig person med tvång aldrig är juridiskt försvarbart. När det gäller Bradbury, en medlem av ett farligt gäng, hade han motvilligt spelat en mindre roll i ett planerat mord, påverkad av rädsla för repressalier av allvarlig karaktär på sig själv eller sin familj om han skulle vägra. Rättegångsdomaren hade dömt honom till dödsdomen. I ett överklagande av denna dom ansåg kammarrätten att, med en vägning av rädslans inflytande mot behovet av ett avskräckande medel för denna typ av gangsterism, fanns det inget så orimligt i tingsrättens beslut som motiverade ett konstaterande att hans skönsmässiga bedömning inte hade utövats rättsligt.

I S v Goliath antog domstolen emellertid en annan uppfattning än den som gjordes i S v Bradbury och R v Dudley och Stephens. Goliat och en annan person (den första anklagade i rättegången) kom på den avlidne, och den första anklagade började råna honom. Den första åtalade tog fram en kniv och sa till Goliat att binda den avlidne. Goliat protesterade. Den första anklagade sa att han skulle knivhugga Goliat om han inte lydde. Goliat band sedan den avlidne. Den första åtalade knivhögg sedan den avlidne till döds. Den första anklagade sa till Goliath att ta av sig den avlidnes skor och, när Goliath tvekade, hotade han återigen att döda honom. Goliat efterkom. De anklagades båda för mord, Goliat som medbrottsling. Tingsrätten fällde den första åtalade, men friade Goliat på grund av att han handlat under tvång. Staten reserverade dock vissa rättsfrågor för avgörande av besvärsavdelningen. Det mest relevanta av dessa var huruvida tvångsförsvaret någonsin skulle kunna utgöra ett försvar mot mord. Som svar bekräftade appellationsavdelningen att Goliat med rätta hade friats, det vill säga accepterade att nödvändighet, i form av tvång, kan vara ett fullständigt försvar mot dödandet av en oskyldig tredje person. Det är dock inte ett försvar som kommer att accepteras lätt; det kommer att bero på alla omgivande omständigheter. Hela faktakomplexet måste noggrant granskas och bedömas med största noggrannhet. I Goliats fall var det avgörande att den först anklagade hade medlen och viljan att verkställa sitt hot om att döda Goliat där och då om Goliat inte efterkom hans krav. Det vägde också tungt hos domstolen att Goliat varken var anstiftaren eller huvudgärningsmannen, bara en motvillig medbrottsling; han tjänade inte heller på något sätt på brottet.

Nödvändighetsförsvaret på en åtalspunkt för mord bifölls i domen S v Peterson , eftersom staten inte hade bevisat att en påhittad förnuftig person i den anklagades ställning skulle ha gjort motstånd mot tvånget, inklusive ett hot mot hans liv, som hade varit utövas av en medanklagade.

Omöjlighet

Maximen lex non cogit ad impossibilia kan översättas till att betyda att lagen inte tvingar någon att göra det omöjliga. Omöjlighet är det lämpliga försvaret (exklusive olaglighet) i fall där lagen ålägger en person en laglig skyldighet att utföra en positiv handling, och personen inte kan uppfylla denna skyldighet. Den politiska motiveringen för denna motiveringsgrund är att det skulle vara orättvist att straffa en individ som brutit mot lagen under förhållanden där han inte kunde handla på annat sätt. I detta avseende kan omöjlighet betraktas som "nödvändighetens baksida", men kraven för de två försvaren överensstämmer inte exakt.

Försvar

Det måste finnas en positiv förpliktelse enligt lag, som med den måste vara absolut fysiskt omöjlig att uppfylla, inte bara svår eller obekväm. I R v Jetha hade klaganden seglat till Indien den 11 oktober 1926; hans dödsbo beslagtogs provisoriskt den 13 oktober 1926. I mars 1929, efter att han återvänt, dömdes han för att ha brutit mot paragraf 142(a) i insolvenslagen, genom att han hade uteblivit från sina borgenärers första möte den 11 november 1926. Domstolen ansåg i överklagandet att, eftersom klaganden inte hade och inte kunde ha känt till datumet för mötet förrän efter det hölls, och eftersom det skulle ha varit fysiskt omöjligt för honom att närvara även om han hade känt till mötet. datum fanns det ingen grund för fällande dom.

Omöjligheten får inte vara den anklagades fel. I R v Korsten tog en anklagad sin boskap för att doppas i en stadsdopp, men hindrades av stadsförmannen från att doppa dem, eftersom han inte hade följt en stadga som föreskrev att ingen fick använda dopptanken. förutom vid uppvisande av kuponger, som tidigare köpts, vilket ger honom rätt att göra det. Den åtalades ursäkt för att inte ha köpt sådana kuponger var att han inte visste att detta var nödvändigt. Domstolen ansåg att, eftersom djursjukdomslagen ålade den anklagade en absolut skyldighet att doppa sin boskap, gav dessa fakta inget försvar.

Överlägsna beställningar

Frågan är här om en i övrigt olaglig handling kan motiveras av att den tilltalade endast lydde en överordnads order. Romarna formulerade det så här: "Han är fri från skuld som är skyldig att lyda."

Krav

För att lyckas i ett försvar av överordnade order måste det visas

att ordern kom från en person som lagligen ställts i myndighet över den underordnade;
att den underordnade var skyldig att lyda ordern; och
att han inte gjorde mer än vad som var nödvändigt för att utföra ordern.

Dessa krav anges i S v Banda , där domstolen ansåg att försvaret av lydnad mot överordnade order var en form av tvångsförsvar, genom att den underordnade var tvungen att följa sin överordnades order. Det anses därför orättvist att hålla en soldat straffrättsligt ansvarig för att bara följa order. Skälet till försvaret är att militär disciplin kräver omedelbar och obestridlig lydnad av order, uppbackad av stränga straff för olydnad.

I Queen v Albert ansåg domstolen att ett barn under fjorton år, som hjälper sin far att begå ett brott, antas göra det i lydnad mot sin fars order och är inte straffbart, även om han visste att han var att utföra en förbjuden handling — såvida inte brottet, när det gäller ett barn över sju år, är "fruktansvärt" eller så "avskyvärt att det uppenbarligen är att befria den person som beordrats att begå det från lydnadsplikten".

I S v Banda (en rättegång om förräderi som hölls efter den misslyckade militärkuppen i Bophuthatswana) gjorde Friedman J en skillnad mellan en olaglig och en uppenbart olaglig order. Om order är så uppenbart och påtagligt olagliga att en förnuftig man under den anklagades omständigheter (en soldat in casu ) skulle veta att de är så, saknas skyldigheten att lyda, och den anklagade kommer att vara ansvarig för handlingar som begåtts i enlighet med sådant. order. Om därför en soldat lyder en order som är olaglig, men inte "uppenbart och påtagligt olaglig", skulle han fortfarande kunna förlita sig på försvaret av lydnad mot överordnade order. Men om en soldat beordras att massakrera civila, eller att våldta och plundra, skulle han inte kunna förlita sig på detta försvar, eftersom ett beteende av detta slag skulle vara uppenbart och påtagligt olagligt.

I S v Mostert , som handlade om försvarets tillämplighet på order från trafiktjänstemän, ansåg domstolen att föreläggandet måste ha utgått från någon som lagligen har fått myndighet över den tilltalade och att den tilltalade måste ha varit skyldig att lyda. den givna ordern; slutligen ska den tilltalade inte ha gjort mer skada än vad som var nödvändigt för att verkställa ordern. Om den anklagade överskrider gränserna för en order, får han inte hävda att han handlat enligt order av en överordnad.

Offentlig auktoritet

När tjänstemän vid domstolar, eller av lagen eller staten i allmänhet, och under vissa omständigheter även privatpersoner, som vederbörligen auktoriserade instrument av staten, begår brott under korrekt utövande av sådan myndighet (inklusive angrepp mot liv, person och egendom), kan de vara immuna mot straff.

Diplomatisk eller konsulär immunitet

Detta försvar återfinns i lagen om diplomatiska immuniteter och privilegier, som anger immuniteter och privilegier för diplomatiska beskickningar och konsulära beskickningar och för medlemmarna av sådana beskickningar och befattningar. Avsnitt 3 anger att Wienkonventionen om diplomatiska förbindelser från 1961 är tillämplig på diplomatiska beskickningar och på medlemmar av sådana beskickningar; Wienkonventionen om konsulära förbindelser från 1961 är tillämplig på konsulära befattningar och medlemmar av sådana befattningar.

I § 4 föreskrivs att statschefer, särskilda sändebud eller representanter från en annan stat, eller en annan regering eller organisation, är immuna från domstolarnas straffrättsliga och civila jurisdiktion. De åtnjuter de privilegier som tillerkänns dem genom internationell sedvanerätt , som utsträcker deras immunitet även till deras familjer och till medlemmar av deras personal och deras familjer. Ministern ska föra ett register över alla personer som skyddas av sådan immunitet.

Konsuler, vare sig de är karriär eller heders, är inte diplomatiska agenter. Icke desto mindre har de, enligt internationell rätt, rätt till immunitet från civilrättsliga och straffrättsliga förfaranden avseende officiella handlingar.

Domstolsmyndighet

Den person som är officiellt bemyndigad att verkställa antingen den civilrättsliga eller straffrättsliga domen vid en domstol begår inget brott genom att göra det. Detta undantag omfattar inte fall där domstolen inte är behörig. Om tjänstemän vid domstolen agerar utanför sin jurisdiktion är deras handlingar olagliga, men de kan slippa ansvar om de verkligen tror att de agerar lagligt. I S v Madihlaba ansågs att undantaget från domstol och myndighet inte kommer att gälla en situation där en domstol inte hade någon jurisdiktion.

För ett brott där vårdslöshet är tillräckligt för ansvar, och om tjänstemannens övertygelse inte bara var verkligt hållen utan också rimlig, kommer han inte att vara ansvarig.

Det faktum att en person arbetar som domstolstjänsteman kan tyda på att han borde känna till lagen som rör hans verksamhetsområde och därför är oaktsam.

Avsiktsprövningen är subjektiv, varför rimligheten eller inte i den anklagades övertygelse är i princip irrelevant. Om emellertid denna uppfattning är uppenbart orimlig, särskilt därför att den anklagades yrke kräver att han vet bättre, kan detta utgöra en faktor från vilken domstolen kan dra slutsatsen att en slutsats om kännedom om rättsstridighet kan dras.

Offentliga tjänstemäns och privata medborgares befogenheter att arrestera, antingen med eller utan en arresteringsorder, anges i straffprocesslagen (CPA). Förutsatt att arrestanter agerar inom gränserna för dessa befogenheter, är de inte ansvariga för övergrepp eller andra brott som nödvändigtvis begås för att genomföra eller försöka genomföra arresteringen.

Den gamla paragrafen 49 i CPA skilde mellan

dödlig kraft och icke-dödlig kraft; och
en person som gjorde motstånd mot gripandet och en person som flytt.

Ingen common law-balans krävdes; det fanns inget behov av att överväga alternativa medel. Dödligt våld var tillåtet med avseende på schema 1-brott.

Den gamla 49 § har ändrats genom 7 § i lagen om andra ändring av rättsliga frågor, som trädde i kraft 2003. Ett viktigt fall gjorde ändringen nödvändig. I Govender v Minister of Safety & Security läste SCA upp paragraf 49(1), specifikt orden "använd sådant våld som under omständigheterna rimligen kan vara nödvändigt [...] för att förhindra den berörda personen från att fly", så som att utesluta användning av skjutvapen eller liknande vapen, om inte den som är behörig att gripa en flyende misstänkt eller att medverka till att gripa denne har skälig anledning att tro

att den misstänkte utgör ett omedelbart hot om allvarlig kroppsskada för honom eller ett hot om skada på allmänheten; eller
att den misstänkte har gjort sig skyldig till brott som innebär tillfogande eller hot om allvarlig kroppsskada.

Vid tillämpning av skälighetsnormen ska arten och graden av våld som används stå i proportion till det hot som den tilltalade utgör mot säkerheten och säkerheten för poliser och andra.

I Ex parte Minister of Safety & Security: I re S v Walters, accepterade författningsdomstolen tolkningen av avsnitt 49(1)(b) i Govender som konstitutionellt sund . Detta räddade § 49(1) från ogiltigförklaring.

49 § andra stycket bemyndigade dock polismän att vid fullgörandet av sina uppgifter använda våld där det kanske inte var nödvändigt eller rimligen proportionerligt. Detta, fann domstolen, var socialt oönskat och konstitutionellt otillåtet. Domstolen förklarade paragraf 49(2) vara oförenlig med grundlagen och därför ogiltig, eftersom den kränkte rätten till värdighet, liv och personlig säkerhet.

Domstolen fortsatte med att ange lagen om gripandet av en misstänkt:

Syftet med gripandet är att ställa inför rätta personer som misstänks ha begått brott.
Arrestering är inte det enda sättet att uppnå detta syfte, och inte heller alltid det bästa.
Gripande får aldrig användas för att straffa en misstänkt.
Om gripande är påkallat får våld användas endast när det är nödvändigt.
När våld är nödvändigt får endast den minsta styrkan som rimligen är nödvändig användas.
Vid bedömningen av vilken grad av våld som är både rimligt och nödvändigt ska alla omständigheter beaktas, inklusive hotet om våld som den misstänkte utsätter för arrestanten eller andra, samt arten och omständigheterna kring det brott som den misstänkte misstänks ha begått – kraften är proportionell under alla dessa omständigheter.
Att skjuta en misstänkt enbart för att genomföra ett gripande är endast tillåtet under mycket begränsade omständigheter. I regel är det inte tillåtet om den misstänkte inte utgör hot om våld mot arrestanten eller andra, eller på skälig grund misstänks för att ha begått brott som innebär att allvarlig kroppsskada tillfogas eller hotas, och det inte finns några andra rimliga medel för genomföra gripandet, vare sig vid den tidpunkten eller senare.
Dessa begränsningar förringar inte på något sätt rättigheterna för en arresterare, som försöker utföra en arrestering, att döda en misstänkt i självförsvar eller för att försvara någon annan person.

Den nya 49 § 2 mom. har följande lydelse:

Om någon arrestant försöker arrestera en misstänkt och den misstänkte motsätter sig försöket, eller flyr, eller motsätter sig försöket och flyr, när det är uppenbart att ett försök att arrestera honom eller henne görs, och den misstänkte inte kan gripas utan användning av våld, får arrestanten, för att verkställa gripandet, använda sådant våld som med hänsyn till omständigheterna rimligen är nödvändigt och proportionellt för att övervinna motståndet eller för att hindra den misstänkte från att fly.

Detta är en lagstadgad artikulation av det rimliga eller proportionella testet. Underavsnittet fortsätter med att säga att "anhållaren är berättigad enligt denna paragraf att använda dödligt våld som är avsett eller är ägnat att orsaka död eller allvarlig kroppsskada för en misstänkt, endast om han på rimliga grunder tror,

"att våldet är omedelbart nödvändigt för att skydda arrestanten, varje person som lagligen hjälper arrestanten eller någon annan person från omedelbar eller framtida död eller allvarlig kroppsskada;
"att det finns en påtaglig risk att den misstänkte kommer att orsaka omedelbar eller framtida död eller allvarlig kroppsskada om gripandet försenas; eller
"att det brott för vilket gripandet begärs pågår och är av tvångsmässig och allvarlig karaktär och innebär användning av livshotande våld eller stor sannolikhet för att det kommer att orsaka allvarlig kroppsskada."

Dessa gränser är utöver de som diskuterats ovan.

Samtycke

Den klagandes samtycke under omständigheterna måste erkännas enligt lag som ett möjligt försvar.
Samtycket ska vara verkligt och ges frivilligt, utan tvång.
Samtycket måste ges av en person som enligt lag kan ge sitt samtycke.

Erkänd enligt lag

Samtycke är endast en motiveringsgrund för vissa brott. Det är inte en motiveringsgrund i fråga om

förräderi;
mened; och
mörda,

Det är en motiveringsgrund i fråga om

våldta;
stöld; och
uppsåtlig skada på egendom.

Det är ibland en motiveringsgrund när det gäller misshandel.

Död

I R v Peverett beslutade den anklagade och ett "S", på den senares förslag, att begå självmord genom att införa giftiga ångor från bilens avgasrör i en stängd bil. Den åtalade gjorde nödvändiga arrangemang. Han och "S" satt sedan i bilen; den åtalade startade motorn. De förlorade båda medvetandet men fördes senare ur bilen och återhämtade sig så småningom. Den åtalade dömdes för mordförsök; hans överklagande avslogs. Rätten ansåg att det faktum att "S" var fri att andas den giftiga gasen eller inte, som hon behagade, inte befriade den tilltalade från straffansvar för sina handlingar. Den åtalade hade övervägt och förväntat sig att "S" skulle dö till följd av sina handlingar; han hade därför för avsikt att döda henne, hur lite han än önskat hennes död.

Vid fastställandet av juridiskt ansvar för att avsluta en patients liv, i Clarke v Hurst , ansåg domstolen att det inte finns någon motivering för att göra en åtskillnad mellan

en underlåtenhet att inleda konstgjorda livsuppehållande förfaranden; och
avbrytande av sådana förfaranden när de väl har inletts.

Precis som vid underlåtenhet att inleda livsuppehållande förfaranden skulle det juridiska ansvaret bero på om det fanns en skyldighet att inleda dem, så skulle ansvaret vid deras upphörande bero på om det fanns en skyldighet att inte avbryta sådana förfaranden när de väl har inletts. En skyldighet att inte avbryta livsuppehållande ingrepp kan inte uppstå om de inledda ingreppen har visat sig misslyckas. Upprätthållandet av liv i form av vissa biologiska funktioner, såsom hjärtslag, andning, matsmältning och blodcirkulation, men utan sällskap av hjärnans kortikala och cerebrala funktioner, kan inte likställas med att "leva" i människans eller djurets sammanhang. Om återupplivningsåtgärderna endast var framgångsrika för att återställa dessa biologiska funktioner, var de i verkligheten misslyckade. Konstgjorda åtgärder, såsom naso-gastrisk matning, kan följaktligen också avbrytas. Det är lämpligt att i sådana fall, och inte i strid med allmän ordning, göra en utvärdering av den livskvalitet som återstår för patienten och att utifrån detta besluta om livsuppehållande åtgärder bör vidtas eller fortsätta.

Kroppslig skada

En deltagare i idrott kan giltigt samtycka endast till de skador som normalt kan förväntas i just den sporten. Frivilligt deltagande i idrott kan också innebära att deltagaren samtycker till skador som ådras till följd av handlingar som strider mot spelets regler – men endast om sådana incidenter normalt kan förväntas i just det spelet.

Skador som åsamkas i samband med initiering eller religiösa ceremonier kan motiveras med samtycke endast om de är av relativt ringa karaktär och inte strider mot allmänt accepterade moraluppfattningar.

Sexuella övergrepp kan begås med eller utan användning av våld eller tillfogande av skador. Samtycke kan fungera som en motivering för handlingen om inga skador tillfogas. Där skador tillfogas har det ansetts att samtycke inte får åberopas som försvar. Snyman har dock menat att det i sådana fall skulle "tyckas vara mer realistiskt" att undersöka om gärningen är kontra bonos mores eller inte. Om skadan är ringa är det tänkbart att lagen kan erkänna samtycke till gärningen som ett försvar.

Verkligt, frivilligt och utan tvång

Om samtycke erhålls genom bedrägeri eller bedrägeri är det inte ett genuint samtycke. Bedrägeri eller bedrägeri kan ta formen

att aktivt vilseleda den andra personen med avseende på arten, omständigheterna eller konsekvenserna av den handling som han samtycker till; eller
att avsiktligt undanhålla information som är väsentlig för den andra personens beslut.

Men alla former av bedrägeri eller bedrägeri kommer inte nödvändigtvis att skada samtycke. I huvudsak kommer bedrägeri eller bedrägeri endast att skada samtycket om det är väsentligt till sin natur: med andra ord, om den klagande inte skulle ha samtyckt alls om han hade känt till sanningen, eller bara skulle ha samtyckt på väsentligt andra villkor.

När det gäller sexuella handlingar har det länge varit den vedertagna regeln att samtycke endast kommer att vara behäftat med bedrägeri eller bedrägeri som framkallar antingen fel i förhandlingen eller fel i personae:

Ett fel i förhandlingen är ett fel i gärningen.
Ett personfel är ett fel när det gäller identifieringen av den andra personen.

Kapabel till samtycke

För att samtycka till en annars olaglig handling måste den som samtycker ha förmågan att förstå handlingens karaktär och att inse dess konsekvenser. Denna förmåga kan saknas pga

ungdom;
en mental defekt; eller
berusning, medvetslöshet m.m.

Disciplinär straff

I Du Preez v Conradie ansåg domstolen att en förälder har rätt och makt att tukta minderåriga barn. Detta inkluderar rätten att utdöma måttliga och rimliga kroppsstraff . En styvförälder (som en frånskild förälder till barnen är gift med) kan utöva samma rättigheter om den andra föräldern begär det, med samma begränsningar som för den föräldern. Föräldern och styvföräldern har inte rätt att angripa sina barn eller att överskrida gränserna för måttlig och rimlig straff.

Sektion 35(1) i den interimistiska konstitutionen föreskriver uttryckligen att de rättigheter som är förankrade i den, inklusive paragraf 10 – "varje person ska ha rätt till respekt för och skydd av sin värdighet" – och § 11(2) – nej " en person ska utsättas för tortyr av något slag, vare sig fysiskt, mentalt eller känslomässigt, inte heller ska någon person utsättas för grym, omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning" - ska tolkas i enlighet med de värderingar som ligger till grund för ett öppet och demokratiskt samhälle baserat om frihet och jämlikhet. Vid bedömningen av om straff är grymt, omänskligt eller förnedrande i grundlagens mening måste det aktuella straffet bedömas mot bakgrund av de värderingar som ligger till grund för grundlagen. Det enkla budskapet som ska hämtas från detta, enligt författningsdomstolen, i S v Williams , är att staten, när den utdömer straff, måste göra det i enlighet med vissa normer; dessa kommer att återspegla de värderingar som ligger till grund för konstitutionen. I det aktuella sammanhanget innebär detta att straff ska respektera mänsklig värdighet och vara förenligt med grundlagens bestämmelser. Slakning av ungdomar i casu ansågs därför vara grundlagsstridig .

avskaffande av kroppsstraff avskaffade rättsliga kroppsstraff . Den sydafrikanska skollagen avskaffade kroppsstraff i skolor. I Christian Education v Minister of Education administrerade en privat kristen organisation en privat skola och ansåg att den fysiska tuktan av barn i skolan var laglig i termer av dess kristna principer. Organisationen ansökte om ett beslut om att undanta skolan från 10 § i skollagen och hävdade att den grundlagsenliga rätten till religionsfrihet medgav att den kunde undantas så. Författningsdomstolen ansåg att det begärda beslutet inte kunde beviljas. Även om man antog att 10 § kränkte föräldrars rätt till religionsfrihet, var ett sådant intrång berättigat, eftersom även privata skolor utövar sina uppgifter till förmån för allmänintresset .

Krav

Kraven för laglig förälders tuktning av barn är uppställda R v Janke & Janke . Den måste vara

måttlig och rimlig;
på ett sätt som inte kränker god moral; och
inte för andra ändamål än rättelse och förmaning.

Överväganden

Relevanta överväganden för att döma om tuktan av barn lades fram i Du Preez mot Conradie :

brottets art;
barnets tillstånd;
motivet;
straffens svårighetsgrad;
föremålet som användes för att utdöma straffet;
barnets ålder;
barnets kön; och
barnets byggnad.

Skuld

Testet för att fastställa brottsförmåga är om den åtalade hade

förmågan att inse det felaktiga i hans beteende; och
förmågan att agera i enlighet med den uppskattningen.

Ett försvar på detta område kan avse

biologiska (patologiska) faktorer, som
- omogen ålder; och
- mental sjukdom; eller
icke-patologiska faktorer, som
- berusning;
- provokation; och
- känslomässig stress.

Biologiska faktorer

Ungdom

Vanlig lag

Gemenskapens ståndpunkt är att en minderårig

under sju år antas ovedersägligt sakna kriminell förmåga, eftersom det är doli incapax ;
av sju till fjorton års ålder antas motbevisande sakna kriminell förmåga; och
över fjorton år åtnjuter samma kriminella kapacitet som vuxna, utan någon presumtion om bristande kapacitet.

I R v K väcktes åtal för mord mot ett barn på tretton år. Presumtionen, som gäller för vuxna, att han hade avsett de sannolika konsekvenserna av sitt handlande var inte tillämplig här. Staten misslyckades med att bevisa att barnet visste att hans handling (att knivhugga och därmed döda sin psykiskt sjuka mamma) var olaglig.

I åklagardirektören, KZN v P, hade svaranden, en fjortonårig flicka, dömts för mordet på sin mormor. Utdömandet av straffet sköts upp med 36 månader under förutsättning att svaranden iakttog villkoren för ett straff på 36 månaders kriminalvård enligt 276 § 1 h i straffprocesslagen. I överklagandet hävdade staten att straffet var för lindrigt med tanke på brottets allvar. Den hävdade att direkt fängelse borde ha dömts ut, trots den tilltalades låga ålder.

Testet för ingripande från en appellationsdomstol är huruvida det straff som domstolen utdömt är behäftat med oegentligheter eller missvisning eller är oroväckande olämpligt. Den starkaste förmildrande faktorn till förmån för svaranden in casu var hennes ungdomlighet: hon hade varit tolv år och fem månader gammal vid tidpunkten för brottet. En andra faktor var att hon inte hade någon tidigare dom. De försvårande faktorerna var dock överväldigande. Att skjuta upp domen var därför olämpligt med hänsyn till omständigheterna och orsakade en känsla av chock och en känsla av att rättvisa inte skipades.

Barnrättslagen

Lagen om barnrätt godkändes den 7 maj 2009 och trädde i kraft den 1 april 2010. Lagens syften är bl.a.

att fastställa minimiåldern för barns kriminella kapacitet; och
att tillhandahålla en mekanism för att hantera barn som saknar kriminell förmåga utanför det straffrättsliga systemet.

Lagens del 2 handlar om brottslighet hos barn under fjorton år.

När det gäller 7 §, som handlar om minimiålder för brottslig kapacitet,

ett barn som begår ett brott under tio års ålder har inte brottslig kapacitet och kan inte åtalas för det brottet, utan måste behandlas enligt 9 §, så det finns en ovedersäglig presumtion att barnet saknar förmåga;
ett barn som är tio år eller äldre, men under fjorton år, och som begår brott, antas sakna straffbarhet, om inte staten styrker att han eller hon har brottslig handlingsförmåga enligt 11 §, så det finns en motbevisbar presumtion om kapacitetsbrist.

Därigenom ändrades den sedvanliga lagen om brottslighet för barn under fjorton år.

Enligt 11 §, som handlar om bevis för brottslig kapacitet, ska staten utom rimligt tvivel bevisa att ett barn som är tio år eller äldre, men under fjorton år, hade kapaciteten.

att uppskatta skillnaden mellan rätt och fel vid tidpunkten för begånget av ett påstått brott; och
att agera i enlighet med den uppskattningen.

I avsnitt 8 föreskrivs om översyn av minimiåldern för brottslig kapacitet:

För att avgöra om minimiåldern för brottsförmåga enligt 7 § första stycket bör höjas eller inte, ska den för rättskipningen ansvariga statsrådet senast fem år efter det att denna paragraf har börjat inkomma med en rapport till riksdagen.

9 § behandlar sättet att bemöta ett barn under tio år.

Psykisk oförmåga

Fram till 1977 hade "försvaret av vansinne" sina rötter i engelsk lag, i synnerhet M'Naghten-reglerna.

CPA ersatte dock dessa med sektionerna 77 till 79, som till stor del genomfördes på rekommendation av Rumpff-kommissionen: Rapport från undersökningskommissionen om ansvaret för mentalt störda personer och relaterade frågor .

Det finns två frågor att ta hänsyn till när det gäller psykisk funktionsnedsättning:

Är den anklagade lämplig att ställas inför rätta? Detta är en preliminär fråga.
Hade den tilltalade erforderlig kapacitet när han begick den olaga handlingen?

Test av galenskap

Innebörden eller definitionen av "psykisk sjukdom" eller "psykisk defekt" ges i S v Stellmacher , diskuterad ovan. Det är "en patologisk störning av den anklagades mentala kapacitet, inte bara en tillfällig mental förvirring som är [...] hänförlig till [...] yttre stimuli såsom alkohol, droger eller provokation."

En åkomma eller störning är patologisk om den är en produkt av en sjukdom.

Kriteriet i Stellmacher identifierar som psykiska sjukdomar (i motsats till psykiska defekter) endast de störningar som är

patologisk; och
endogen.

Att vara endogen är att vara av inre ursprung.

Avsnitt 78(1) i CPA föreskriver att en person vars handling eller underlåtenhet utgör ett brott och som vid den tidpunkten lider av en psykisk sjukdom eller defekt som gör honom oförmögen

att inse att hans handling eller underlåtenhet var felaktig; eller
att agera i enlighet med denna uppskattning,

kommer inte att vara straffrättsligt ansvarig för den handlingen eller underlåtenheten.

Skillnaden mellan den första kontingensen och den andra är mellan den kognitiva respektive den konativa:

Det kognitiva hänvisar till insikt, eller uppskattning av det felaktiga i en handling.
Det konativa hänvisar till självkontroll, eller att agera i enlighet med en uppskattning av den felaktigheten.

S v Mahlinza anger de allmänna principerna för kriminell förmåga och psykisk ohälsa. En natt hade den anklagade in casu , en hängiven mamma, tagit av sig sina kläder och placerat dem på en eld. Hon hade då placerat sin bebis och sin sexåriga dotter på elden och ställt sig vid dörren till köket för att hindra dem från att fly. Barnet brändes till döds; sexåringen klarade sig med brännskador. Psykiatern som undersökte den åtalade rapporterade att hon skrattade och var allmänt mycket bråkig och inte kunde redogöra för sig själv eller sitt beteende; hon var desorienterad och hade ingen insikt i sitt tillstånd. Psykiatern diagnostiserade ett tillstånd av hysterisk dissociation. Hon åtalades för mord men befanns vara sinnessjuk, och därmed oskyldig.

Rumpff JA (av rapporten med samma namn) ansåg i Mahlinza att, närhelst frågan om den anklagades mentala förmågor tas upp (vare sig det gäller rättegången eller med avseende på hennes kriminella förmåga), är en undersökning av hennes mentala förmåga av primär och avgörande betydelse. Skulle utredningen visa att hon inte hade brottslig kapacitet bortfaller behovet av utredning om fel i teknisk mening och med vilken frivillighet brottet begåtts. Beslutet i varje fall beror på de särskilda fakta och medicinska bevis. Rumpff varnade för att det är både omöjligt och farligt att försöka fastställa några allmänna symtom genom vilka en psykisk störning kan erkännas som en mental "sjukdom" eller "defekt".

Typer av psykiska störningar

Burchell beskriver ett antal typer av psykisk störning:

organiska störningar, som beror på ett allmänt medicinskt tillstånd, och som är patologiska och endogena, och som därför uppfyller kriterierna för den juridiska definitionen av galenskap;
substansrelaterade störningar, som inte nödvändigtvis är patologiska, endogena eller permanenta, så att personer som lider av dem inte nödvändigtvis är juridiskt galna;
schizofreni och andra psykotiska störningar, som är patologiska, endogena och i stånd att beröva den drabbade insikt eller självkontroll, och som därför uppfyller kriterierna för den juridiska definitionen av galenskap;
personlighetsstörningar, som inte är en konsekvens av störningar i det psykiska tillståndet, utan snarare av beteendemönster som lärts in under uppväxtåren; och
humör och ångeststörningar:
- Humörstörningar kan beröva den som lider av insikt eller självkontroll och kan därför uppfylla kriterierna i den juridiska definitionen av galenskap.
- Ångestsyndrom påverkar inte ens förmåga att skilja verklighet från overklighet, och är därför inte psykotisk till sin natur. Dissociativa order kan emellertid beröva den som lider av insikt eller självkontroll och kan därför uppfylla kriterierna för den juridiska definitionen av galenskap.

Delrapporten från Booysen-utredningskommissionen om fortsatt inkludering av psykopati som certifierad psykisk sjukdom och hanteringen av psykopatiska och andra våldsförbrytare fann att "bibehållandet av psykopati som en psykisk sjukdom i lagen om mental hälsa inte bara är vetenskapligt ohållbart, men det är inte heller effektivt i praktiken."

I enlighet med kommissionens rekommendationer föreskriver nu avsnitt 286A i CPA att vissa personer ska förklaras som farliga brottslingar och avsnitt 286B om fängelse på obestämd tid av sådana personer.

Inte ens inför Booysenkommissionen var domstolarna dock beredda att acceptera psykopati i och för sig som att den anklagade befriades från straffansvar, eller ens som motiverade ett lägre straff på grund av minskat ansvar.

I S v Mnyanda dömdes den åtalade för mord. I ett överklagande gjorde han gällande att hans psykopati borde ha betraktats som en psykisk sjukdom, och därmed som en förmildrande faktor. Rätten fann att enbart det förhållandet att en tilltalad kliniskt kan anses vara psykopat inte är en grund på vilken han kan anses ha ett minskat ansvar. Endast när man, med avseende på en viss missgärning, kan säga att den psykopatiska tendensen var av sådan grad att den minskade förmågan till självkontroll till en sådan grad att han, enligt ett moraliskt omdöme, är mindre klandervärd, kommer att lagen erkänner hans minskade ansvar.

Procedurmässiga aspekter

Ursprungligen följde Sydafrika engelsk lag och använde formeln "skyldig men vansinnig", men 1977 ändrades domen till "oskyldig på grund av psykisk sjukdom eller psykisk defekt." Sektion 78(8)(a) i CPA tillåter ett överklagande av ett sådant konstaterande. Oavsett om domen i sinnessjukdomsmål är liktydigt med en frikännande dom, från vilken inget överklagande är tillåtet, och om staten kan överklaga en dom om oskyldig på grund av psykisk sjukdom eller defekt — dessa gåtor har ännu inte besvarats av domstolar.

Tidigare, om en domstol fann en anklagad vara "inte skyldig utan galen", var den tvungen att "beordra att den anklagade skulle hållas fängslad på mentalsjukhus eller fängelse i avvaktan på betydelsen av beslutet av en domare i kammare." Dessa bestämmelser ansågs vara tvingande; det fanns inget annat val än att hänvisa den anklagade till en institution. Det är inte svårt att se hur det oundvikliga engagemanget i en institution av en person som befanns vara sinnessjuk vid tidpunkten för brottet, men som sedan återhämtade sig, kunde leda till "stor orättvisa".

I S v McBride hade den anklagade kunnat inse att hans handling var felaktig, men han kunde inte, på grund av "en endogen depression" som resulterade i "nedsatt omdöme" agera i enlighet med denna uppfattning. Rätten ansåg att han inte var straffrättsligt ansvarig för mordet. Även om den tilltalade sedan hade återhämtat sig från sin sjukdom, till den grad att han skaffade anställning och "utövade en funktion som en nyttig samhällsmedlem", ansåg sig domstolen vara skyldig att förordna om att han skulle häktas på mentalsjukhus.

Med Burchells ord, "vi har alltså den märkliga motsägelsen att en förnuftig person är fängslad på en mentalanstalt (eller ett fängelse) för att han begick ett brott som han enligt lag inte är ansvarig för och följaktligen har befunnits "oskyldig" .'"

Den sydafrikanska lagkommissionen, som erkände denna orättvisa, föreslog att en sådan person endast skulle engageras i en institution om han inte har återhämtat sig eller fortsätter att utgöra en fara för sig själv eller samhället. Lagstiftaren tog upp frågan med lagen om ändring av straffrättsliga frågor, och gav domstolen ett utrymme för skönsmässig bedömning, om "den anser att det är nödvändigt av allmänt intresse", i fall som rör grova brott, förordna antingen frihetsberövande på anstalt eller frigivning, villkorlig eller ovillkorlig.

Sektionerna 46 till 48 i lagen om mental hälsovård föreskriver periodisk översyn av statens psykiska hälsotillstånd, ansökan om utskrivning och olika bestämmelser om villkorlig utskrivning.

Omfattningen av beslut som en domare kan utfärda anges i § 47(6):

att patienten förblir en statlig patient ;
att han omklassificeras och behandlas som frivillig, assisterad eller ofrivillig brukare av psykisk vård;
att han avskedas ovillkorligt; eller
att han avskedas villkorligt.

Bevisbörda

Sydafrikansk lag har antagit engelsk lag om bevisbördan i dessa frågor: "Every man presumed to be sane, and to possess a enough grad of reason to a responsive for his crimes, ton motsatsen bevisas." Sektion 78(1A) i CPA upprepar att varje person antas inte lida av en psykisk sjukdom eller psykisk defekt för att inte vara straffrättsligt ansvarig enligt avsnitt 78(1), tills motsatsen har bevisats utifrån en sannolikhetsavvägning .

Enligt § 78(1B) kommer bevisbördan att ligga på den som tar upp frågan när det är fråga om en tilltalads straffrättsliga ansvar, med hänvisning till ett begåvning eller underlåtenhet som utgör ett brott.

Nästan alltid kommer det därför att ligga på den anklagade.

I S v Kalogoropoulos ansåg domstolen att en anklagad person som åberopar icke-patologiska orsaker till stöd för ett försvar av kriminell handlingsförmåga måste som bevis lägga en saklig grund för det, åtminstone tillräckligt för att skapa rimliga tvivel på den punkten. . Det ankommer ytterst på domstolen att avgöra frågan om den tilltalades straffrättsliga ansvar för sina handlingar, med beaktande av sakkunnigbevisning och alla fakta i målet, inklusive arten av den tilltalades agerande under den aktuella perioden.

Minskat ansvar

Sektion 78(7) i CPA föreskriver att, om domstolen finner att den anklagade, vid tidpunkten för brottets begång, var straffrättsligt ansvarig, men att hans förmåga att inse att handlingen var felaktig eller att agera i enlighet med med en bedömning av den oegentligheten, minskat på grund av psykisk sjukdom eller psykisk defekt, kan domstolen ta hänsyn till detta när han dömer ut honom.

Den åtalade agerade med minskat ansvar i S v Mnisi . När den anklagade såg sin fru i en äktenskaplig omfamning med den avlidne, hade den anklagade tappat kontrollen över sina hämningar och sköt honom. I överklagandet ansåg SCA att tingsrätten inte tillmätade den åtalades minskade straffansvar tillräckligt stor vikt. Att han handlat med dolus indirectus hade inte heller beaktats. Avskräckning var av mindre betydelse i detta fall, menade SCA, eftersom bevisningen inte tydde på att den åtalade hade en benägenhet för våld; det var osannolikt att han skulle begå ett sådant brott igen. Med hänsyn till den tilltalades minskade straffrättsliga ansvar var också allmänavskräckningen av mindre betydelse. Hans straff på åtta års fängelse reducerades till fem.

Icke-patologisk kriminell oförmåga

Icke-patologisk kriminell oförmåga måste särskiljas från psykisk ohälsa. En person kan lida av psykisk ohälsa, och ändå kunna inse att ett visst beteende är felaktigt och att agera i enlighet med den uppskattningen.

Berusning

Berusning kan påverka

handlingen (som gör den anklagades beteende ofrivilligt);
kapacitet; eller
avsikt.

Det finns fyra typer av berusning:

ofrivillig förgiftning;
berusning som leder till psykisk sjukdom;
actio libera in causa ; och
frivilligt rus.

I R v Bourke åtalades den anklagade för våldtäkt; han frikändes till följd av berusning. Domstolen noterade tre breda påståenden i romersk-holländsk rätt:

"att fylleri som huvudregel inte är en ursäkt för att begå brott, även om det kan vara skäl till strafflindring."
att "om fylleriet inte är frivilligt och är allvarligt, är det en ursäkt; det vill säga om fylleriet inte orsakades av den anklagade personens handling utan av en annans handling och var sådan att den gjorde honom medvetslös. av vad han gjorde, då skulle han inte hållas i lag ansvarig för någon handling som gjordes när han var i det tillståndet." och
att "om konstant fylleri har framkallat ett tillstånd av psykisk sjukdom, delirium tremens , så att den anklagade vid den tidpunkt då den brottsliga handlingen utfördes var sinnessjuk och därför omedveten om sin handling, han är inte ansvarig, men i en sådan om han kan förklaras sinnessjuk."

Domstolen ansåg att absolut fylleri inte är likvärdigt med galenskap. Den väsentliga skillnaden är att den berusade som regel frivilligt framkallar sitt tillstånd, medan den psykiskt sjuke drabbas av en sjukdom: "Det är därför inte orimligt att anse att den som frivilligt blir berusad är ansvarig för allt sådant. fungerar som ett flöde från att han har tagit ett överskott av sprit."

"Att tillåta att berusning åberopas som en ursäkt", skrev Wessels J, "skulle leda till ett för samhället motbjudande tillstånd. Det skulle följa att den vanliga fylleristen skulle vara mer immun mot straff än den nyktra mannen."

I S v Johnson , det ledande beslutet om berusning före S v Chretien , befanns en åtalad skyldig till grovt mord trots att rätten godtog den psykiatriska bevisningen om att den åtalade var så berusad att han inte visste vad han gjorde kl. tidpunkten för brottet. Detta fall bekräftade därför principen i Bourke att frivilligt fylleri inte är någon ursäkt.

I Chetrien omprövade appellationsavdelningen Bourke och Johnson och utrotade det traditionella förhållningssättet till frivilligt berusning. Den antog bestämt en kurs baserad på juridisk princip. Fakta var dessa: Medan han var påverkad av alkohol hade Chetrien kört sin bil in i en folkmassa som stod på gatan. En dödades; fem skadades. På anklagelser om mord och mordförsök fann tingsrätten den anklagade skyldig till mord, men frikände honom från försök till mord.

Frågan om överklagandet var om, på grundval av fakta, hade rättegångsdomaren Friedman J rätt i lag ansett att den tilltalade, anklagad för mordförsök, inte kunde dömas för allmänt misshandel där det var nödvändigt med uppsåt för brottet. hade påverkats av frivillig konsumtion av sprit. Friedman J hade accepterat att den åtalade i sitt berusade tillstånd hade förväntat sig att personerna skulle flytta sig ur vägen. Det rådde därför en viss tvekan om huruvida han hade den erforderliga avsikten för allmänt övergrepp. Friedman J fann att han var bunden av Johnson . Genom att begränsa det beslutet till frågan om brottsligt mord, och genom att kategorisera vanliga övergrepp som ett brott som kräver "specifikt uppsåt", kunde han undvika effekten av Johnson när det gäller brott med icke-specifik avsikt. Friedman J väckte således frågan om den tilltalade subjektivt hade erforderlig uppsåt för gemensam misshandel av de fem skadade personerna.

Statens argument var att tingsrätten borde ha tillämpat Johnson och funnit den anklagade skyldig till allmänt övergrepp, även om han saknade mensrea på grund av sitt berusning. Majoriteten av kammarrätten kom fram till att även vanliga misshandel kräver uppsåt till misshandel. Om denna avsikt saknas på grund av frivilligt berusning kan fällande dom inte föreligga. Det visade sig att Chetrien inte hade haft någon sådan avsikt. Rumpff CJ ansåg att regeln i Johnson var juridiskt oren och att frivillig berusning kunde vara ett fullständigt försvar mot straffansvar. Rumpff betonade vikten av graden av den anklagades berusning:

I ena ytterligheten är personen som är "död berusad".
Vid den andra sitter personen som bara är lätt berusad.

Den senare skulle inte ha något försvar; den förstnämnde skulle frikännas om han var så berusad att hans beteende var ofrivilligt, vilket gjorde honom oförmögen att skilja rätt från orätt, eller oförmögen att handla i enlighet med denna uppskattning.

Frivilligt berusning togs således bort från det direkta inflytandet av politiska överväganden, och placerades stadigt på rättsprincipen. Resultatet är att det nu kan påverka straffansvaret på samma sätt, och i samma utsträckning, som ungdom, vansinne, ofrivilligt berusning och provokation. Berusning av tillräcklig grad kan därför tjäna till att utesluta frivillighet i beteende, kriminell kapacitet eller avsikt.

"Även om Chetrien inte kan klandras på grund av logik eller överensstämmelse med allmänna principer", skriver Burchell, "kan domen mycket väl ha missbedömt samhällets inställning till berusning. Bör en person som begår en förbjuden handling medan han är extremt berusad slippa allt straffansvar?" 1982 anmodade justitieministern lagkommissionen att behandla frågan. I januari 1986, efter att ha fått omfattande kommentarer till ett arbetsdokument, publicerade kommissionen en rapport och ett utkast till lagförslag. Så småningom lades förslaget om ändring av strafflagen fram i parlamentet. Efter antagandet trädde den i kraft den 4 mars 1988. Lagen innehåller två korta avsnitt, av vilka den första föreskriver att

varje person som konsumerar eller använder något ämne som försämrar hans eller hennes förmåga att inse det felaktiga i hans eller hennes handlingar eller att handla i enlighet med denna uppskattning, samtidigt som han vet att ett sådant ämne har den effekten, och som [...] därmed försämrat begår någon handling som är förbjuden enligt lag [...], men är inte straffrättsligt ansvarig på grund av att hans eller hennes förmågor var nedsatta [...], ska göra sig skyldig till ett brott och vara skyldig till straff [...] som kan åläggas med avseende på utförandet av den handlingen.

Beståndsdelarna i brottet att bryta mot lagen är följande:

konsumtion eller användning av något berusande ämne av den anklagade;
försämring av den anklagades förmåga (att inse att handlingen är felaktig eller att agera i enlighet med denna uppskattning) till följd av konsumtionen eller användningen;
vetskap om att ämnet har effekten att försämra hans förmågor;
begå av den anklagade av någon handling som är förbjuden enligt lag medan hans förmågor är så försämrade; och
frånvaro av straffrättsligt ansvar eftersom hans förmågor är så nedsatt.

Det finns två huvudkomponenter:

krav på konsumtion av ämnet; och
omständigheter kring gärningens utförande.

I S v Vika dömdes klaganden i regionrätt för två åtalspunkter för brott mot denna paragraf. De förbjudna handlingarna var mord och mordförsök. Beträffande lämpligt straff tillämpade magistraten bestämmelsen att en sådan överträdelse kunde ådra sig samma påföljd som den som skulle kunna utdömas för själva den olagliga gärningen. Han fann att det inte förelåg några väsentliga och tvingande omständigheter som motiverade ett straff under det femton års fängelse som föreskrivs i 51 § andra stycket i strafflagsändringslagen.

När klaganden överklagade domen och hävdade att den var häpnadsväckande olämplig, ansåg High Court att domaren inte verkade ha insett skillnaden mellan de brott som klaganden hade dömts för och brotten mord och mordförsök. Dessa utgjorde felaktigheter och gav domstolen rätt att blanda sig i straffet. Överklagandet bifölls sålunda, straffet på femton års fängelse upphävdes och straffet på sju års och fyra års fängelse, löpande samtidigt.

Det är därför viktigt att komma ihåg att att dömas för ett brott enligt 1 § första stycket i strafflagsändringslagen är att dömas för ett unikt lagbrott, beskrivet i detalj ovan, och inte för det ordinarie gängse brottet. - lagbrott.

I § 1(2) i straffrättsändringslagen föreskrivs att om det vid någon lagföring av något brott visar sig att den tilltalade inte är straffrättsligt ansvarig på grund av att hans förmågor försämrats genom konsumtion eller användning av något ämne , kan han "finnas skyldig till överträdelse av mom. I detta moment föreskrivs i huvudsak att en överträdelse av 1 § första stycket ska anses som en behörig dom på åtalspunkten för ett annat brott.

I 2 § lagen föreskrivs att, närhelst det bevisas att en persons förmåga har försämrats genom konsumtion eller användning av ett ämne när han begick ett brott, får domstolen vid fastställandet av ett lämpligt straff anse som en försvårande omständighet faktum att hans förmågor var så försämrade. Lagkommissionen var inte positiv till denna bestämmelse. Som Burchell påpekar, "har en domstol alltid ett utrymme för skönsmässig bedömning att utdöma ett lämpligt straff och berusning kan tas i beaktande antingen som en förmildrande eller som en försvårande omständighet." Avsnittet indikerar visserligen, med ordet "kan", att domstolen behåller sitt gottfinnande, men Burchell anser att detta är överflödigt.

I 1 § första stycket anges inte frivillig konsumtion. Lagförslaget som utarbetats av lagkommissionen gjorde det dock, och skulle därför ha skyddat från ett ansvar en person som får sin drink "spikad" av en annan. Enligt lagen skulle en sådan person slippa ansvar på grund av att han inte visste att substansen han drack skulle ha den effekt det gjorde. Lagkommissionens lagförslag har dock "fördelen att också klart leder till frikännande av en person som tvingats dricka en alkoholist eller annat hopkok, som han visste skulle ha till effekt att försämra hans förmågor, men som inte hade kontroll över hans handlingar." Burchell föreslår att domstolarna "tolkar orden "konsumerar eller använder" som att de antyder beteende som styrs av konsumentens eller användarens vilja och därför importerar frivilligt berusning".

Ett annat problem är att lagen endast hänvisar till bristande straffbarhet. Hur är det med ofrivilligt beteende och avsikt? "Formuleringen av det utkast till lagförslag som utarbetats av lagkommissionen", skriver Burchell, "är säkert att föredra", eftersom det helt enkelt hänvisar till en försämring av "mentala förmågor", utan någon begränsning vad gäller konsekvensen av denna försämring. Chetrien hade kriminell kapacitet, men han frikändes på grund av att det fanns rimliga tvivel om huruvida han hade den erforderliga avsikten att begå de brott som han anklagades för. Han skulle också slippa ansvar enligt lagen, eftersom hans berusning inte ledde till bristande kriminell förmåga, utan snarare till bristande mens rea .

Det finns, äntligen, ett problem när det gäller skyldigheten. Enligt allmänna principer vilar bevisbördan att bevisa förekomsten av alla delar av brottet, utom rimligt tvivel, på staten. En av de faktorer som staten måste bevisa bortom rimligt tvivel, för överträdelse av 1 § 1 mom., är att den tilltalade inte är straffrättsligt ansvarig för sin handling, begången under berusning, "eftersom hans förmåga var nedsatt", eller bättre säga eftersom han saknade kapacitet vid den tidpunkt då han begick gärningen. "Detta", som Snyman påpekar, "leder till den ovanliga situationen att staten, för att säkra en fällande dom för överträdelse av denna paragraf, måste göra det som X [den tilltalade] normalt gör vid en rättegång, nämligen att försöka övertala domstol att X inte är skyldig till brott. Staten bär således bevisbördan mot vad den normalt har att bevisa."

Problemet rent praktiskt, konstaterar Snyman, är att "det är svårt för staten att bevisa bortom rimligt tvivel att X på grund av oförmåga till följd av berusning inte kan hållas straffrättsligt ansvarig för sin gärning." Domstolarna har vid flera tillfällen varnat för att de inte lätt kommer att dra slutsatsen att de anklagade saknade kapacitet.

Svårigheten uppstår när de två brotten används i andra hand. Snyman hävdar följande:

Om X åtalas för misshandel och bevisningen visar att han endast var lätt berusad vid gärningstillfället kommer han inte undan strafflagens klor, eftersom han då kommer att dömas för misshandel och den enda roll som ruset kommer att spela. kommer att tjäna som grund för strafflindring. Om bevisningen visar att han vid gärningstillfället var mycket berusad [...], så berusad att han saknade kapacitet, skulle han inte heller undgå straffrättens klor, eftersom han då skulle dömas för brott mot denna paragraf. Men om bevisningen avslöjar att han vid tidpunkten för dådet råkade hamna i gråzonen mellan "lätt berusad" och mycket berusad, kommer han helt att slippa straffrättens klor; han kommer då att "falla" mellan de ökända "två stolarna" och det skulle då vara omöjligt att döma honom för något brott. På så sätt kan sektionen utan tvekan förlora mycket av sin effektivitet.

I S v Mbele åtalades den åtalade för stöld i en magistratsdomstol. Han hävdade att han varit påverkad av alkohol vid tidpunkten för brottet; statsvittnet vittnade om att han "inte riktigt var där". Magistraten kunde inte på beviset finna att den anklagade hade det nödvändiga straffrättsliga ansvaret och gav honom tvivel om att hans version möjligen kunde vara sann. Eftersom han "inte var straffrättsligt ansvarig" för brottet fann domaren honom skyldig till överträdelse av § 1.1 i lagen om ändring av strafflagen. Vid granskning ansåg Witwatersrand Local Division att staten vid överträdelse av § 1(1) var skyldig att bevisa att den anklagades förmåga var nedsatt vid den tidpunkt då han utförde handlingen, och att han som ett resultat av detta inte var straffrättsligt ansvarig. Det var därför otillräckligt för staten att bara ta ärenden så långt som osäkerhet om huruvida hans förmågor var försämrade i erforderlig grad. Rätten fann att staten inte hade bevisat försämring av den anklagades förmåga. Han kunde därför inte dömas för brottet mot 1 § 1 mom. Den fällande domen och domen upphävdes därför.

I S v september ställdes klaganden inför rätta i en provinsavdelning anklagad för mord, misshandel med uppsåt att orsaka allvarlig kroppsskada, stöld och uppsåtlig skada på egendom. Tingsrätten fann

att klaganden vid tidpunkten för brotten var påverkad av sprit och möjligen även narkotika;
att han följaktligen saknat kriminell förmåga; och
att han således gjort sig skyldig till överträdelse av 1 § första stycket i strafflagsändringslagen.

Vid överklagandet gjorde klaganden gällande att bevisningen verkligen var av sådan karaktär att den kunde tvivla på hans straffbarhet och att tingsrätten med rätta hade funnit att han inte kunde dömas för de anklagelser som riktats mot honom. Det gjordes dock vidare gällande att det saknades positiv bevisning för bristande brottslighet och att klaganden följaktligen inte borde ha dömts enligt 1 § 1 mom. Rätten betonade att det var tingsrättens uppgift att i varje enskilt fall avgöra om den tilltalade verkligen saknade erforderlig brottskapacitet. Tre psykiatriker hade vittnat om klagandens påstådda berusningstillstånd. De skilde sig mycket åt i sina åsikter. Tingsrätten hade, utan att ange skäl, godtagit bevisningen från den psykiater vars uppfattning var att klaganden saknade kriminell handling. Detta tydde på att tingsrätten inte hade prövat frågan om klagandens straffbarhet i erforderlig utsträckning. Bevisen som helhet måste därför bedömas på nytt. Efter att ha omprövat bevisningen fann domstolen att det inte hade ställts något rimligt tvivel om klagandens brottskapacitet. Bevisningen var dessutom tillräcklig för att leda till slutsatsen att klaganden, utom rimligt tvivel, gjort sig skyldig till att ha brutit mot de ursprungliga åtalspunkterna. Domstolen upphävde därför fällande domar enligt 1 § 1 mom. och ersatte domar på de ursprungliga anklagelserna.

Provokation och känslomässig stress

Provokation kan vara ett fullständigt försvar i sydafrikansk lag och kan utesluta:

uppförandets frivillighet, även om detta är mycket sällsynt;
kriminell kapacitet; eller
avsikt.

Romersk och romersk-holländsk lag betraktade inte ilska, svartsjuka eller andra känslor som försvar för något brottsligt beteende; de var bara faktorer för att mildra straffen, och även då bara om de kunde motiveras genom provokation.

Avsnitt 141 i Transkeis strafflag från 1886 påverkade antagandet av domstolarna av uppfattningen att provokation aldrig kunde vara ett fullständigt försvar mot en anklagelse om mord; på sin höjd kan det vara ett partiellt försvar. Koden föreskrev att mord som annars skulle ha utgjort mord kunde reduceras till ett brottsligt mord om den ansvarige handlade i stundens hetta, till följd av passion orsakad av plötslig provokation. Beslutet att reducera en åtalspunkt för mord till en anklagelse om brottsligt mord berodde på en tillämpning av kriteriet om den vanliga personens självkontroll; testet var objektivt, med andra ord.

S v Mokonto såg en förändring från det objektiva till ett subjektivt test. Den anklagade trodde att hans två bröders död hade orsakats av en häxas onda krafter. När han konfronterade henne deklarerade hon att han inte skulle "se solens nedgång i dag", varpå han slog henne med en käppkniv och nästan skar av hennes huvud. Han dömdes för mord. Vid överklagande ansåg Holmes JA att han hade blivit retad av den avlidnes hot, och att den lämpliga domen därför borde vara ett mord. Holmes övervägde paragraf 141 i den transkeiska koden, med dess bestämmelse om att "mord som annars skulle vara mord kan reduceras till klandervärt mord, om personen som orsakar döden gör det i passionens hetta orsakad av plötslig provokation." Koden fortsätter,

Varje felaktig handling av sådan karaktär att den är tillräcklig för att beröva någon vanlig person makten att självkontrollera kan vara provokation, om gärningsmannen plötsligt agerar på det och innan det har funnits tid för hans passion att svalna.

Detta korrelerade inte, fann Holmes, med den romersk-holländska föreställningen att provokation inte är ett försvar. Holmes ansåg att det objektiva "reasonable person"-kriteriet inte är i harmoni med modernt subjektivt rättstänkande. Det är rättsligt erkänt att avsikt att döda är en rent subjektiv fråga. Eftersom prövningen av brottslig avsikt nu var subjektiv, och eftersom tidigare provokationsfall gällde en viss saklighet, kunde det vara nödvändigt, menade han, att på nytt överväga hela provokationsfrågan. Å andra sidan, noterade han, kan fakta i ett särskilt fall visa att provokationen, långt ifrån att negativa en avsikt att döda, faktiskt hade orsakat den. Brottet skulle då vara mord, inte brottsligt mord.

Testet för att avsikten var subjektiv, tyckte Holmes att provokation, som bär på avsikt, också måste bedömas subjektivt. I brott där specifik avsikt är en del är därför frågan om förekomsten av en sådan avsikt subjektiv: Vad pågick i den anklagades sinne? Provokation, ansåg Holmes, är relevant för frågan om förekomsten av en sådan avsikt. Subjektivt sett är det också relevant för begränsning.

S v Laubscher handlade om försvaret av tillfällig icke-patologisk brottslig oförmåga. Laubscher, en läkarstudent, sköt och dödade sin svärfar och försökte också skjuta sin svärmor och sin främmande fru en dag hemma hos sina svärföräldrar. Han åtalades och dömdes för mord och försök till mord. Hans försvar var att han handlat ofrivilligt, eftersom han vid tiden för uppdraget saknat kriminell handling. Detta berodde på ett totalt men tillfälligt "psykologiskt sammanbrott" eller tillfälligt "sönderfall av hans personlighet". För att ta upp frågan om klagandens mentala förmåga vid tidpunkten för brottet var domstolen tvungen att titta på försvarets roll i sydafrikansk rätt. För att vara straffrättsligt ansvarig måste en gärningsman vid tidpunkten för det påstådda brottet ha straffansvar. Läran om kriminell handling är en självständig underavdelning av begreppet mens rea . För att vara straffrättsligt ansvarig måste därför en gärningsmans mentala förmåga vara sådan att han juridiskt sett är skyldig till sitt beteende.

Domstolen angav de två psykologiska egenskaperna hos kriminell kapacitet:

förmågan att skilja rätt från fel och att inse att en handling är felaktig;
förmågan att handla i enlighet med denna uppfattning och att avstå från att handla olagligt.

I det aktuella fallet gällde försvaret icke-patologisk oförmåga. Om ett försvar av icke-patologisk oförmåga lyckas, är den anklagade inte straffrättsligt ansvarig; han får inte dömas för det påstådda brottet. Han måste frikännas. Eftersom han inte lider av psykisk sjukdom, eller av en defekt av patologisk karaktär, får han inte heller förklaras statspatient.

Laubscher hade upplevt en betydande stress under perioden fram till händelsen. Han var en känslomässigt känslig 23-åring med intelligensen som ett geni. Han och hans fru hade gift sig unga, när hon var gravid, och hade kämpat ekonomiskt; han var fortfarande student. Hennes föräldrar hade bidragit med R80 per månad till deras hyra och hade tagit varje tillfälle som gavs dem att blanda sig i parets angelägenheter. Laubscher och hans svärföräldrar kom inte överens; han fruktade sin svärfar. Det blev inte heller bättre när barnet föddes.

Föräldrarna tog hans hustru till sin gård och ordnade, utan klagandens samtycke, för att döpa barnet. Hustrun återvände inte till klaganden efteråt – inte heller barnet – och efter att ha nått majoritet började hon inleda äktenskapsskillnadsförfarande. En helg träffade klaganden överenskommelser med sin hustru om att åka hem till sina föräldrar för en helg med barnet och för att några tillbringa tid tillsammans. Hon höll med. Men när han kom till gården för att hämta dem hade hon tydligen ändrat sig, så han gjorde arrangemang för att träffa sin familj veckan därpå.

Klaganden reste med en laddad pistol, eftersom han körde ensam. Han kom till gården för att återigen få veta att han inte skulle åka med sin fru och sitt barn. Han gick till ett hotell, checkade in, stavade sitt namn och andra ord fel på de nödvändiga formulären och åt ingen middag, även om han hade en rom och cola. Han gick tillbaka till sina svärföräldrars hus och krävde att få träffa sitt barn. Hans svärmor sa till honom att han inte kunde. Klaganden kunde inte minnas något efter denna tidpunkt. Han väcktes följande morgon på sjukhus, utan att minnas vad han hade gjort.

Hovrätten höll med om fällande domar på de fyra första punkterna. Försvaret av ofrivilligt beteende (på grund av psykologiskt sammanbrott eller sönderfall av personligheten) måste misslyckas, eftersom Laubschers beteende, enligt hans egen version av händelserna, inte stödde ett sådant fynd. Hans handlingar var målinriktade och målmedvetna – före, under och efter skjutningen. Sammanlagt hade han avlossat cirka 21 skott in i olika rum i huset, vilket krävde att han laddade om sin pistol minst två gånger. Han hade också lyckats köra iväg från huset direkt efteråt, i ett försök att fly. Detta var inte förenligt med automatiskt beteende. Tingsrättens fällande dom fastställdes följaktligen. Det var i målet Laubscher som domstolen först antog termen "tillfällig icke-patologisk brottslig oförmåga", och använde den för att skilja mellan bristande kriminell förmåga på grund av psykisk sjukdom eller defekt, och brist på kriminell förmåga på grund av andra faktorer, såsom berusning, provokation och svår känslomässig stress.

När det gäller det femte åtalet (försök till mord) ansåg domstolen att staten inte hade bevisat utom rimligt tvivel att Laubscher hade den nödvändiga avsikten, i form av dolus eventualis , att döda sitt barn – särskilt med tanke på att Hela syftet med hans besök på gården den kvällen hade varit att hämta sitt barn. När det gäller straff ansåg domstolen att klaganden utan tvekan hade lidit av allvarlig stress, varför hans straff mildrades.

Försvaret av psykogen sansad automatism togs först upp framgångsrikt i Cape Provincial Division, i S v Arnold , där Arnold hade skjutit och dödat sin fru, Tina, en dag i deras hem. Vid rättegången för mord kom det fram att han, liksom Laubscher, hade varit under svår känslomässig stress vid tidpunkten för händelsen. Förutom långvariga ekonomiska och äktenskapliga problem var han djupt bedrövad över att skiljas från sin handikappade son, som han just hade levererat till ett barnhem. Han hade placerat pojken där på Tinas insisterande. Efter att ha tagit med sig en pistol som skydd återvände han hem och gick in i vardagsrummet för att lägga undan den. Tina var i vardagsrummet; ett bråk utbröt dem emellan. Vid ett tillfälle slog Arnold sin pistol på baksidan av soffan. Den gick av av misstag, men ingen kom till skada. Tina informerade Arnold om att hon ville återuppta sitt tidigare yrke som strippa och blottade sina bröst för honom. Vid detta sköt han och dödade henne. Han hävdade senare att han inte hade något minne av att ha siktat och tryckt på avtryckaren. Psykiatern som vittnade för försvaret vittnade om att Arnolds "medvetna sinne vid tidpunkten för skottlossningen var så "översvämmat" av känslor att det störde hans förmåga att inse vad som var rätt eller fel och, på grund av hans känslomässiga tillstånd, han kan ha förlorat förmågan att utöva kontroll över sina handlingar." Domstolen identifierade emellertid de rättsliga frågorna i tvisten enligt följande:

Gjorde Arnold en handling i juridisk mening? Med andra ord, var hans beteende frivilligt?
Om så är fallet, hade han den nödvändiga kriminella kapaciteten vid den tidpunkten?
Om så är fallet, hade han den krävda avsikten att begå mord?

Som svar på dessa frågor ansåg domstolen att den inte var övertygad om att staten hade passerat det första hindret: Den hade inte lyckats bevisa, bortom rimligt tvivel, att Arnolds beteende var frivilligt. Även om den hade gjort det, var domstolen dock inte övertygad om att staten hade bevisat bortom rimligt tvivel att Arnold hade kriminell handlingsförmåga vid den aktuella tidpunkten. Han frikändes därför.

Efter Arnold pågick ett antal mordrättegångar där den åtalade hävdade att även han agerat ofrivilligt eller saknat kriminell förmåga till följd av svår känslomässig stress, i kombination med provokation. Även om försvaret åtnjöt ett visst mått av tillfällig framgång i den dåvarande högsta domstolen, har det hittills bara funnits ett mål där det har vunnit framgång i appellationsavdelningen eller i högsta hovrätten: det i S v Wiid . Den tilltalade frikändes även i underrätten i domarna S v Nursingh och S v Moses .

S v Campher gör tillsammans med Wiid klart att provokation kan utesluta inte bara den anklagades avsikt att mörda, utan i vissa extrema fall även hans kriminella förmåga. I S v Potgieter varnade appellationsavdelningen för att, om den anklagades version av händelserna är opålitlig, skulle de psykiatriska eller psykologiska bevis som lagts fram till förmån för försvaret av icke-patologisk oförmåga (oundvikligen baserat på den anklagades version av händelserna) också vara tveksam giltighet.

Länge var det oklart att försvaret av tillfällig icke-patologisk brottslig oförmåga alls skilde sig från försvaret av förnuftig automatism, och (i så fall) vad skillnaden var. Denna fråga löstes slutligen av SCA i S v Eadie . Eadie hade misshandlat en medbilist till döds med en trasig hockeyklubba i ett anfall av påstått vägraseri. Han hade druckit mycket. Han tog upp försvaret av tillfällig icke-patologisk kriminell oförmåga, men detta försvar avslogs. Efter fällande dom överklagade han till SCA. I en dom "lång och mycket grundlig" granskade Navsa JA grundligt rättspraxis om provokation och känslomässig stress, och den historiska utvecklingen av försvaret av tillfällig icke-patologisk brottslig oförmåga och sund automatism. Han drog slutsatsen att de är en och samma sak. Han fortsatte med att hävda att en normal person bara kan sakna självkontroll, och därmed kriminell kapacitet, om han agerar i ett tillstånd av automatism. Han angav också att även om kapacitetstestet i princip fortfarande kan förbli i huvudsak subjektivt, bör tillämpningen av detta test tas upp med försiktighet. Domstolarna får inte alltför lätt acceptera den anklagades galenskap när det gäller provokation eller känslomässig stress. En domstol har rätt att dra en legitim slutsats av vad "hundratusentals" andra människor skulle ha gjort under samma omständigheter: det vill säga genom att titta på de objektiva omständigheterna. Att dra en sådan slutsats kan resultera i att domstolen inte tror på en anklagad som helt enkelt, utan att lägga fram några ytterligare bevis, säger att han saknade kapacitet eller agerade ofrivilligt under provokation eller känslomässig stress.

Eadie bekräftade sålunda High Courts slutsats att den anklagade inte med framgång kunde lyfta försvaret av icke-patologisk oförmåga på fakta. Både Högsta domstolen och Högsta hovrätten gjorde en pragmatisk distinktion mellan förlust av kontroll och förlust av humör. Eadie

signalerar en varning om att försvaret av icke-patologisk oförmåga i framtiden kommer att granskas noggrant. Personer som tidigare kan ha blivit frikända under omständigheter där de hade dödat någon som hade förolämpat dem kommer att finna att domstolar noggrant kommer att utvärdera deras ipse dixit mot bakgrund av objektiva normer för acceptabelt beteende.

På denna tolkning av Eadie förblir kapaciteten subjektivt prövad i princip, men det praktiska genomförandet av testet måste rymma verkligheten att lagens policy, med avseende på provocerade mord, "måste vara en av rimlig återhållsamhet." Det kan, skriver Burchell,

vara svårt för domstolarna i framtiden att inte sudda ut den subtila distinktionen mellan att å ena sidan dra legitima slutsatser om individuell subjektiv kapacitet från objektiva, allmänna beteendemönster, och å andra sidan att rättsligt omvandla det nuvarande subjektiva kriteriet för bedömning. kapacitet till en objektiv sådan.

Det är möjligt att sätta en mer radikal tolkning av Navsa JA:s dom i Eadie – inte bara som att betona domstolens förmåga att dra legitima slutsatser om kapacitet från objektiva omständigheter, utan som att gå längre och uttryckligen kräva att försvaret av provokation ska resultera i automatism och att ändra kärnan i testet från en subjektiv till en objektiv undersökning.

"Men", skriver Burchell,

domstolen skulle varken helt enkelt, underförstått, ha upphävt ett stort antal rättsliga prejudikat om kapacitetens karaktär och inte heller skulle den ha kommit till en övergripande slutsats som möjligen skulle kunna ändra andra aspekter av lagen där kapacitetsprövningen är aktuell, utan fullständig argument i dessa frågor. Istället för att föreslå att domstolen ersatte den subjektiva utredningen om kapacitet med en objektiv utvärdering är det möjligt att föreslå en tolkning av Eadie -fallet som innebär en mellanväg: Kapacitet bör bedömas både subjektivt och objektivt.

I det efterföljande fallet S v Marx , ansåg domstolen att den bindande effekten av Eadie var att blanda ihop förnuftig automatism och icke-patologisk oförmåga, "eftersom en person som är berövad självkontroll är både oförmögen till en frivillig handling och vid samtidigt saknar kriminell kapacitet."

Shannon Hoctor har beklagat Eadies "potentiellt förödande effekt på begreppet icke-patologisk oförmåga", och hoppas att domen kommer att ignoreras av domstolarna, och bli "en förfallen på lagens vatten", även om han medger att detta är osannolikt "i ljuset av att domstolar som Eastern Cape High Court i Marx i allt högre grad ger effekt åt de oundvikliga doktrinära efterdyningarna [... Mer passivitet kommer inte att räcka till. Kraftiga rättsliga åtgärder krävs."

Fel (mens rea)

Fel är en del av varje brott. Det kan ta en av två former: • avsikt (dolus); eller • vårdslöshet (culpa). Alla sedvanerättsbrott kräver uppsåt (förutom brottsligt mord och domstolsförakt som begåtts av en redaktör för en tidning för vilken oaktsamhet är tillräcklig). Lagstadgade brott kräver antingen uppsåt eller oaktsamhet. Med fel avses den rättsliga klandervärdigheten av det klandervärda sinnestillståndet eller vårdslösa beteendet hos en kriminellt ansvarig person som har handlat olagligt. Det är en fast etablerad princip för straffrättslig rättvisa att det inte kan föreligga något ansvar utan fel, en princip som generellt uttrycks i maximen actus non facit reum, nisi mens sit rea (handlingen är inte felaktig om inte sinnet är skyldigt). Den allmänna regeln är med andra ord att det, för att en anklagad ska kunna hållas ansvarig, utöver olagligt beteende (eller actus reus) och förmåga, måste det föreligga fel (eller mens rea) från den anklagades sida. Kravet på culpa som ansvarsmoment innebär bland annat att vållande ska föreligga i fråga om varje moment i det brott som den tilltalade har åtalats för. Detta gäller oavsett om felet är i form av uppsåt eller oaktsamhet. Det enda undantaget från regeln är när lagstiftaren uttryckligen föreskriver att fel inte behöver föreligga med avseende på varje del av ett brott, men även i detta fall finns det en presumtion för lagtolkning att lagstiftaren avsåg att någon form av fel skulle krävas. . Mord, som illustration, är det olagliga, avsiktliga dödandet av en människa. Enligt regeln kommer en person som dödar en annan att vara skyldig endast om han vet eller åtminstone förutser möjligheten att det han har gjort är olagligt att döda en människa. Fel måste föreligga med avseende på var och en av brottets delar; om det är frånvarande för någon av dem (som när mördaren tror att han agerar lagligt, eller inte vet eller förutser att döden kommer att bli följden av hans beteende, eller inte vet eller förutser att det han dödar är en människa vara), kan det inte vara något fel. Den anklagade måste därför veta • att han kan handla olagligt; • att hans handlingar kan leda till dödsfall; och • att det är en människa han dödar.

Avsikt

Avsikt, som en form av fel, har tre huvudelement:

en riktning för viljan att utföra handlingen;
kunskap om brottets definitionselement; och
kännedom om olagligheten i beteendet.

Intention tar vanligtvis en av tre former:

dolus directus ;
dolus indirectus ; och
dolus eventualis .

Dessa tre former av avsikt kan vara generella ( indeterminatus ) .

Dolus directus

Dolus directus , eller direkt avsikt, är avsikt i dess vanliga grammatiska betydelse: Den anklagade menade att utföra det förbjudna beteendet, eller att åstadkomma den brottsliga konsekvensen. Denna typ av avsikt kommer att föreligga när den anklagades syfte och syfte var att begå det olagliga beteendet eller orsaka följden, även om chansen att det skulle bli följden var liten.

Dolus indirectus

Dolus indirectus , eller indirekt avsikt, föreligger där, även om det olagliga beteendet eller följden inte var den anklagades syfte och syfte, han förutsåg det olagliga beteendet eller konsekvensen som säker, "väsentligen säker" eller "nästan säker."

Till exempel satte de anklagade i R v Kewelram eld på vissa lager i en butik. Hans mål var att förstöra beståndet ( dolus directus ) för att få försäkringspengar , men han förutsåg förstörelsen av affären som en väsentligen säker, eller oundviklig, konsekvens av bränningen av beståndet ( dolus indirectus ).

Dolus eventualis

Dolus eventualis föreligger där den tilltalade inte avser att åstadkomma den rättsstridiga omständigheten, eller orsaka den olagliga följd som följer av hans agerande, utan förutser möjligheten av omständighetens existens eller följden att följa, och ändå fortsätter med sitt agerande. I korthet riktar den tilltalade sin vilja mot en händelse eller ett resultat, men förutser att han därigenom kan få en annan händelse att inträffa. Ändå fortsätter han med sitt beteende. Avsikt i denna mening kallas ibland "rättslig avsikt".

Fakta om R v Jolly ger en tydlig illustration av innebörden av dolus eventualis . Klagandena hade olagligt och medvetet spårat ur ett tåg. Ingen skadades allvarligt. Klagandena hävdade att det inte fanns någon önskan att skada någon; de hade valt en plats där tåget rörde sig långsamt uppför en stigande lutning med banker på vardera sidan av linjen. Innes CJ menade, trots detta, att de hade tänkt döda:

Nu måste urspårningen av ett tåg, även i en något stigande grad, åtföljas av fruktansvärda möjligheter till fara för dem som reser på det. Jolly insåg detta, för han sa i sina bevis att han övervägde risk för liv. Men han och hans medarbetare var nöjda med att orsaka den risken i deras större designs intresse.

Enligt Snymans definition finns det två krav för existensen av dolus eventualis :

att den tilltalade subjektivt bör förutse möjligheten att, i strävan mot sitt huvudsakliga syfte, den olagliga handlingen eller resultatet kan uppstå; och
"att han skulle försona sig med denna möjlighet", eller åtminstone vara hänsynslös i fråga om möjligheten.

Den första kan beskrivas som den kognitiva delen av testet; den andra är den konativa eller viljemässiga delen.

Att förutse möjligheten

Det första kravet handlar om vad den tilltalade uppfattar som omständigheterna eller eventuella konsekvenser av hans handlande. Det kan inte finnas dolus eventualis om han inte föreställer sig dessa omständigheter eller konsekvenser. Dolus eventualis skiljer sig från dolus indirectus genom att den anklagade förutser det förbjudna resultatet inte som ett resultat som nödvändigtvis kommer att följa av hans handling, utan endast som en möjlighet.

"Trots en objektiv formulering av dolus eventualis i vissa tidigare fall som huvudsakligen hänför sig till doktrinen om gemensamt syfte" har domstolarna sedan början av 1950-talet förespråkat ett subjektivt test för avsikt, vilket slutligen antogs av appellationsavdelningen i R v Nsele . Sedan Nsele har det subjektiva testet för brottslig avsikt konsekvent tillämpats av sydafrikanska domstolar. Det är nu fast lag att

avsikt, och i synnerhet dolus eventualis , kan inte fastställas genom tillämpning av ett objektivt kriterium. Det ska styrkas att den tilltalade subjektivt förutsett att den aktuella konsekvensen skulle kunna inträffa.

Det subjektiva testet tar endast hänsyn till den anklagades sinnestillstånd, frågan är om den anklagade själv förutsåg konsekvenserna av sin handling. Testet kan uppfyllas genom slutledningsresonemang: det vill säga om det kan motiveras att, under de särskilda omständigheterna, den anklagade "borde ha förutsett" konsekvenserna och därmed "måste ha förutsett" och därför genom slutledning , "förutsåg" dem.

I S v Sigwahla uttryckte Holmes JA graden av bevis i följande termer:

Subjektiv framsynthet, som alla andra sakfrågor, kan bevisas genom slutledning. För att utgöra bevis utom rimligt tvivel måste slutsatsen vara den enda som rimligen kan dras. Det kan inte dras så om det finns en rimlig möjlighet att den tilltalade subjektivt inte förutsett, även om han rimligen borde ha gjort det, och även om han sannolikt gjorde det.

Slutsatsen måste alltså vara den enda som rimligen kan dras från de bevisade fakta.

I S v Van Aardt , med beaktande av klagandens "ihållande" och "ondskefulla" övergrepp på den avlidne, fann SCA att "klaganden subjektivt förutsåg möjligheten att hans beteende orsakade den avlidnes död och var uppenbart hänsynslös som till ett sådant resultat." Han var därför skyldig till mord på grundval av dolus eventualis . Detta konstaterande gjorde frågan om huruvida klaganden var skyldig den avlidne att skaffa läkarhjälp eller inte, irrelevant. I domstolen a quo hade Pickering J emellertid accepterat "att staten var skyldig att bevisa att klaganden subjektivt förutsåg den rimliga möjligheten att hans underlåtenhet att få medicinsk hjälp för den avlidne skulle leda till den avlidnes död." "Detta", hävdar Shannon Hoctor, "är det korrekta tillvägagångssättet, eftersom den tolkning som är mest gynnsam för den anklagade inför varje möjlig tolkningsförvirring bör antas."

= Grad av möjlighet =

Vissa konsekvenser av en handling kommer säkert att inträffa; andra kommer förmodligen att inträffa; medan det bara är en möjlighet att ytterligare en konsekvens kan inträffa. Frågan som ska övervägas är om alla konsekvenser, hur avlägsna möjligheten att de inträffar, kan sägas ha varit avsedda, eller om det finns någon punkt i sannolikhetsskalan där förutseende upphör att betraktas som avsikt.

"Efter viss osäkerhet i äldre mål" avgjordes denna fråga delvis genom beslutet av kammarrätten i R v Horn . Före detta mål var det oklart om dolus eventualis krävde framförhållning från den tilltalades sida att de aktuella konsekvenserna sannolikt skulle bli följden av hans gärning, eller om det var tillräckligt om han förutsåg att konsekvenserna möjligen kunde bli följden. Kammarrätten beslutade att insikten om möjligheten till konsekvenser är tillräcklig för brottslig uppsåt.

I tidigare fall hade prövningen av ansvar angetts vara huruvida konsekvensen var "sannolik" att inträffa eller inte. Det hävdades i Horn att "sannolikt" "konnoterar en viss grad av sannolikhet, något mer än bara en möjlighet." Eftersom bevisen i detta fall visade att risken för att skada den avlidne var "en chans på tusen" och att risken att döda henne var "en chans på många tusen", hävdade advokaten att en dödlig skada under omständigheterna inte var en sannolik eller sannolik händelse och därför inte kunde sägas ha varit avsedd av klaganden. Efter att ha undersökt tidigare fall var Beyers JA skeptisk till detta påstående och observerade,

Utan tvekan kan en anklagad, under lämpliga omständigheter, höras säga "Det som har hänt var så osannolikt att jag inte insåg att det fanns en risk att det skulle hända." Men det betyder inte att en person som förutser en dödsrisk har rätt att, eftersom risken är liten, "ta en chans" och så att säga spela med en annans liv.

På denna punkt fortsatte domaren:

Det skulle vara inkongruent att begränsa en gärningsmans konstruktiva avsikt till fall där resultatet som han hade förutsett sannolikt skulle leda till döden och inte sluta sig till ett sådant uppsåt där resultatet han hade förutsett var, även om det var möjligt, inte troligt.

Det är först när man bevisar gärningsmannens uppskattning av döden som ett eventuellt resultat som det blir relevant om döden var "sannolik" för ju mer sannolikt döden var, desto starkare är slutsatsen att han faktiskt uppskattade risken för liv.

Kort sagt, om den tilltalade förutsåg konsekvenserna eller omständigheterna i fråga inte som en sannolik följd av hans handling, utan ansåg att det till och med fanns en möjlighet att de kunde bli följden (och om han förlikt sig med denna möjlighet), kommer han att ha haft avsikt. i betydelsen dolus eventualis . Å andra sidan, om han faktiskt inte förutsåg möjligheten, men som en förnuftig man borde ha förutsett det, saknade han avsikt; på sin höjd var han vårdslös.

Uppfattningen att förutseendet om endast möjligheten till följderna av en anklagad handling är tillräcklig för att dolus eventualis "nu kan betraktas som fast lag".

Domstolarna har vanligtvis bara talat om förutseende om "möjlighet" eller om "risk", okvalificerad av något adjektiv. Med tanke på att förutseende av en möjlighet kommer att utgöra avsikt i form av dolus eventualis , följer det då att även den mest avlägsna och osannolika möjligheten, om den förutses, måste anses ha varit avsedd?

De södra afrikanska domstolarna vacklar mellan,

å ena sidan, erkännande till och med förutseende av en avlägsen möjlighet som dolus eventualis ; och,
å andra sidan kräver framförhållning av en verklig (eller rimlig) möjlighet.

En ytterligare möjlighet är att distinktionen mellan verklig och avlägsna möjlighet inte är relevant för framsynthet, utan snarare för utredningen om hänsynslöshet.

I S v De Bruyn uttalade Holmes JA obiter att dolus eventualis är närvarande om den anklagade "förutser möjligheten, hur avlägsen den än är , att hans handling leder till döden för en annan." Senare i sin dom tillade han (även obiter ), "Om en anklagad under korsförhör skulle erkänna att han förutsåg möjligheten av döden, på grund av att allt är möjligt, skulle det bidra till en fällande dom för mord." I S v Beukes , däremot, accepterade Van Heerden JA att dolus eventualis normalt endast skulle finnas när den tilltalade förutsåg inträffandet av den olagliga följden eller förekomsten av den olagliga omständigheten som en "rimlig" möjlighet.

I S v Ngubane uttalade Jansen JA,

I princip bör det inte spela någon roll med avseende på dolus eventualis om agenten (subjektivt) förutser möjligheten som stark eller svag, som sannolik eller osannolik, förutsatt att hans sinnestillstånd med avseende på den möjligheten är att "samtycka", "försona" eller "ta". [den förutsedda möjligheten] in på köpet." Sannolikheten i ombudets ögon för att möjligheten uppstår måste dock uppenbarligen ha betydelse för frågan om han samtyckte till denna möjlighet.

Enligt Jansen JA, "om agenten framhärdar i sitt uppträdande trots att han förutsett en sådan konsekvens som en verklig eller konkret möjlighet, kan slutsatsen mycket väl dras att han 'försonade' sig med den konsekvensen, att han var hänsynslös mot den konsekvensen." Jansen JA anför att det inte spelar någon roll vid fastställandet av framförhållning om den tilltalade förutsåg en verklig eller bara en avlägsen möjlighet till en konsekvens eller omständighet. Relevansen av denna distinktion mellan verklig och avlägsen möjlighet uppstår för att avgöra om den anklagade accepterade den förutsedda möjligheten i uppgörelsen.

Korrelation mellan förutsedda och faktiska konsekvenser

Trots vissa sydafrikanska författares åsikter ^{en antog synsätt} appellationsavdelningen i S v Goosen det som har funnits fördel bland tyska kriminella teoretiker: att avsiktselementet (i konsekvens brott) inte är uppfyllt om konsekvensen inträffar i sätt som skiljer sig markant från det sätt på vilket den tilltalade förutsåg orsaksförloppet.

Med andra ord, för att avsikt i form av dolus eventualis ska existera, måste det inte bara finnas åtminstone förutseende om möjligheten att konsekvensen inträffar, och inte bara måste den anklagade fortsätta med sitt beteende trots en sådan framförhållning, utan det måste också vara ett väsentligt samband mellan det förutsedda sättet på vilket konsekvensen kan ha inträffat och det faktiska sättet på vilket den skedde.

Klaganden i Goosen förutsåg att pistolen som hölls av en annan i gänget avfyrades avsiktligt, men han förutsåg inte, eller det var inte bevisat utom rimligt tvivel att han förutsåg, att pistolen gick av ofrivilligt eller oavsiktligt.

Van Heerden JA, som avkunnade den enhälliga domen från appellationsavdelningen i Goosen , ansåg att uttalanden av Rumpff JA i S v Masilela och av Jansen JA i S v Daniels — om att den anklagades misstag när det gäller det faktiska sättet att vilken död inträffar kan han inte ha nytta av — måste begränsas till de faktiska situationerna i de fallen: i synnerhet till fall då det förekom dolus directus med avseende på dödsorsaken.

Van Heerden JA antog att när den anklagades syfte och mål var att åstadkomma den avlidnes död, i allmänhet skulle hans misstag när det gäller det faktiska sättet på vilket döden inträffar vara irrelevant. Van Heerden JA accepterade ändå att även där dolus directus förekom kan det finnas undantag från denna regel. Med hänvisning till Steyn CJs dom i S v Nkombani ansåg han dock att, där dolus eventualis påstås, den anklagades förutseende om hur döden kan inträffa inte får skilja sig markant från det faktiska sättet på vilket dödsfallet inträffar. Innebörden av "skillnader markant" (" wesenlike afwyking ") skulle behöva klargöras av domstolarna i framtida fall, sade Van Heerden JA.

Fakta i Goosen var följande: Klaganden hade deltagit i ett rån. Det visade sig att han vid tillfället hade förutsett möjligheten att en av hans medrånare avsiktligt kunde skjuta den döde med en handkarbin och därigenom döda honom. Rånarna hade väntat på den avlidne i en bil utanför hans arbetsplats. Den avlidne hade satt sig i sin bil och kört iväg; de följde honom. När den avlidnes bil stannade vid en stoppskylt hoppade rånarna ur sin bil och konfronterade honom. En av rånarna, Mazibuko, höll i handkarbinen medan en annan medlem i gruppen slog den avlidne. Den avlidnes bil (som hade automatlåda) började köra framåt mot Mazibuko när den avlidnes fot gled av bromsen. När bilen rörde sig mot Mazibuko gick karbinen av och den avlidne sköts dödligt.

Mazibuko hävdade att han hade dragit i avtryckaren på karbinen av misstag, eller ofrivilligt. Tingsrätten och kammarrätten accepterade att det fanns en möjlighet att avtryckaren på karbinen hade dragits ofrivilligt. Mazibuko befanns skyldig till brottsligt mord, genom att han av oaktsamhet hade orsakat den avlidnes död. Den klagande, som varken burit karbinen eller slagit den avlidne, men likväl hade följt med gänget, hade på enträget rådgivare erkänt sig skyldig till mord och befunnits vederbörligen skyldig.

Efter överklagande upphävde appellationsavdelningen klagandens fällande dom för mord (och utdömandet av dödsstraffet) och fann honom skyldig till brottsligt mord. Domstolen ansåg att dödsorsaken genom uppsåtligt beteende (som klaganden ansågs ha förutsett) skilde sig markant från att vålla döden genom ofrivilligt handlande (det sätt på vilket dödsfallet faktiskt inträffade). Rätten accepterade att dödsfall orsakad av ofrivillig avfyring av skjutvapnet kan ha förutsetts av en annan person, men klaganden, som hade misslyckats med standard 6 och hade låg intelligens, hade inte visat sig ha förutsett detta händelseförlopp. Domstolen fann därför den klagande endast skyldig till brottsligt mord (på grundval av att en rimlig person i den klagandes ställe skulle ha förutsett möjligheten av dödsfall till följd av det ofrivilliga avlossningen av skjutvapnet). Klaganden dömdes till sex års fängelse.

Van Heerden JA gav följande hypotetiska exempel för att stödja sin slutsats i frågan om misstag angående orsakssekvensen: Föreställ dig att en rånare planerar att råna en kaféägare. Han tar med sig en revolver och, även om han innerligt hoppas att han inte ska behöva använda vapnet, ser han som en rimlig möjlighet att han kan behöva döda caféägaren för att nå sitt mål. I hopp om att offret ska lämna över sina pengar utan att behöva använda våld gömmer han revolvern i fickan. När han ska konfrontera caféägaren halkar han på golvet, den laddade revolvern i fickan går av och caféägaren dödas av kulan. Är rånaren skyldig till mord?

Enligt Van Heerden JA är han inte det, eftersom han gjorde ett grundläggande misstag när det gäller orsakssekvensen som resulterade i döden. "Men", skriver Burchell,

kunde det inte hävdas att en frikännande av åtalspunkten för mord kunde ha resulterat på grundval av att rånarens beteende när han gick in på caféet med en laddad revolver i fickan, även om den faktiska orsaken till den avlidnes död, inte var den rättsliga orsaken till ett sådant. döden, eftersom hans halka, fall och pistolen som gick av utgjorde en väsentligt ovanlig händelse som inte förutsågs som en reell möjlighet och som tjänade till att bryta orsakskedjan?

Om detta alternativa, kausala tillvägagångssätt till Van Heerden JA:s hypotetiska exempel är korrekt, frågar Burchell,

varför är det nödvändigt att åberopa teorin om misstag när det gäller orsakssekvensen? Kanske kan svaret ligga i det faktum att domstolarna i mål med gemensamma syften (som Goosen ) specifikt har följt ett tillvägagångssätt som tillskriver de andra deltagarna i det gemensamma syftet gärningsmannens handling, oavsett om de senare har bidragit orsaksmässigt. till den olagliga följden eller inte. Deras aktiva deltagande i det gemensamma syftet tillsammans med det erforderliga skyldiga sinnet eller felet räcker – varken saklig eller juridisk orsakssamband mellan deras förening och den olagliga konsekvensen krävs inte. Teorin om misstag när det gäller orsakssekvensen, som är en aspekt av mens rea , kan således vara en viktig begränsande anordning i fall av gemensamt ansvar, exklusive ansvar för mord där döden förutsågs av deltagarna i ett gemensamt syfte, men döden inträffade faktiskt på ett oväntat eller till och med bisarrt sätt.

Att försona sig med det efterföljande resultatet (vårdslöshet)

Subjektiv förutseende av möjligheten att en konsekvens inträffar, eller förekomsten av omständigheter, är tydligen inte i sig tillräcklig för dolus eventualis . Dessutom måste den anklagades sinnestillstånd med avseende på den möjligheten, har det ansetts, vara att "samtycka" till att möjligheten förverkligas, "försona" sig med den, "att ta [den förutsedda möjligheten] med på köpet. ," eller "vårdslöshet" med avseende på den möjligheten. Jansen JA, i S v Ngubane , använde alla dessa uppenbarligen utbytbara termer för att beskriva den ytterligare delen av dolus eventualis .

Frågan om en tilltalad person som förutser möjligheten av en följd, eller förekomsten av en omständighet, kan sägas samtycka eller förlika sig med, eller acceptera följden eller omständigheten i förhandlingen, benämns " frivillig" komponent av dolus eventualis .

I S v Beukes medgav Van Heerden JA att inget beslut i själva verket har rört frågan om vårdslöshet, och att vårdslöshet normalt sett endast skulle tillgodoses där den anklagade förutsåg en konsekvens som en "rimlig" möjlighet. Ändå noterade Van Heerden JA att hänsynslöshet är av värde som en ytterligare del av dolus eventualis .

Van Heerden JA var av uppfattningen att, eftersom en anklagad sällan skulle erkänna detta element, var domstolen tvungen att dra en slutsats om en anklagads sinnestillstånd från fakta som tyder på, objektivt bedömd, en rimlig möjlighet att resultatet skulle bli resultatet . Redan av det faktum att han agerade kunde man dra slutsatsen att han hade förlikt sig med resultatet. Van Heerden JA ansåg att denna andra del av dolus eventualis , den frivilliga delen, normalt bara skulle vara uppfylld om gärningsmannen hade förutsett resultatet som en rimlig möjlighet. Överklagandedomaren angav två omständigheter där den frivilliga delen är användbar:

när gärningsmannen inser att ett resultat mycket väl skulle kunna uppstå, men sedan vidtar åtgärder för att skydda sig mot att resultatet inträffar; och
när en gärningsman till en början inte hade förutsett konsekvensen som en rimlig möjlighet, men efter det att orsakskedjan inletts ändrar han uppfattning.

I det senare fallet säger Van Heerden JA att gärningsmannen skulle vara hänsynslös när det gäller resultatet om han inte skulle vidta några åtgärder för att avsluta händelsekedjan. Han ger ett hypotetiskt exempel: X, en part i ett gemensamt syfte, förutser till en början inte att en annan i gruppen är beväpnad, men får senare reda på att han är det. "Visst", skriver Burchell, "kan denna andra situation som hovrättsdomaren nämner ses som ett fall där han, när han väl får reda på sanningen, sedan har förutseende om den verkliga (rimliga) möjligheten att ett skjutvapen kommer att användas."

Subjektivt test av avsikt

Det subjektiva testet av avsikt bygger på den anklagades sinnestillstånd. Frågan är inte om den åtalade borde ha förutsett, utan om han faktiskt förutsåg.

Avsikt med hänsyn till omständigheterna

Kraven för dolus eventualis är i stort sett desamma oavsett om en konsekvens eller omständighet är inblandad. Men eftersom ett orsaksförlopp aldrig är aktuellt i ett omständighetsbrott, gäller uppenbarligen inte reglerna om misstag beträffande orsakssekvensen i Goosen .

Vidare har inslaget av "vårdslöshet", i samband med omständighetsbrott, uttryckts i termer av en medveten avstå från att göra undersökningar som kan leda till sanningen.

"Men", konstaterar Burchell, "om skillnaden mellan motiv och avsikt tas i åtanke, behöver inte syftet med att avstå från att göra förfrågningar vara att undvika att få sina misstankar bekräftade. X skulle alltså få den dolus eventualis som krävs för common law brott att ta emot stulen egendom, med kännedom om att godset är stulet, om han faktiskt förutser som en reell möjlighet att godset har blivit stulet och trots det tar emot det, oavsett motivet för att avstå från att göra ytterligare undersökningar."

Försvar exklusive uppsåt

Följande försvar utesluter avsikt:

okunnighet eller misstag när det gäller en väsentlig del av ansvar;
ungdom;
mental sjukdom;
berusning;
provokation och känslomässig stress; och
förmodade försvar.

Förmodade försvar

"Förmodad" betyder "förmodad". Följande är förmodade försvar:

förmodat privat försvar;
förmodad nödvändighet;
förmodad lydnad mot order;
förmodad disciplinär straff;
förmodad offentlig myndighet; och
förmodat samtycke.

Försumlighet ( culpa )

Försummelse är den term som används i lag för att indikera att en persons beteende inte har överensstämt med en föreskriven standard: den förnuftiga personens (mer specifikt vad en förnuftig person skulle ha förutsett under omständigheterna, och den omsorg som skulle ha varit utövas av en rimlig person under sådana omständigheter). Underlåtenheten att säkerställa att beteendet överensstämmer med standarden är förkastligt. Försummelse betraktas därför som en form av fel.

Uppsåt skiljer sig begreppsmässigt från oaktsamhet. Jansen JA, i Ngubane , uppgav att " culpa i motsats till dolus är en aliud och inte ett minus ." Med andra ord, oaktsamhet är annorlunda och skild från avsikt; det är inte bara en mindre form av avsikt.

Avsikt innebär ett handlingssätt som är målmedvetet valt, med vetskapen om att det är olagligt. Avsiktstestet är helt enkelt vad den anklagade visste eller förutsåg. Det är en undersökning av skådespelarens faktiska sinnestillstånd. Testet är "subjektivt".

Testet av vårdslöshet, å andra sidan, är inte nödvändigtvis vad skådespelaren trodde eller förutsåg, utan snarare vad en förnuftig person skulle ha förutsett och gjort under omständigheterna. Undersökningen handlar alltså inte om skådespelarens faktiska sinnestillstånd utan snarare om huruvida hans eller hennes beteende måttade upp mot den förnuftiga personens. Testet är "objektivt".

Testa

Jansen JA observerade i S v Ngubane att "några av våra skribenter har föreslagit ett "subjektivt test" för vårdslöshet. Det sägs också att de senaste fallen avslöjar en svängning till det subjektiva tillvägagångssättet [...] och att fallet med S v Van As bekräftar detta. Det är dock onödigt för nuvarande syften att uttrycka någon åsikt om denna uppfattning, förutom att nämna att det kan finnas visst tvivel om huruvida frasen "rättvise kon en moes voorsien het ," som används i S v Van As , antyder något mer än den konventionella objektiva standarden, om än något individualiserad."

Dessa kommentarer gynnar helt klart ett i huvudsak objektivt test av oaktsamhet. "Även om", som Burchell kommenterar, "framtida domstolar kommer att behöva brottas med den ganska gåtfulla frasen "något individualiserad", är det uppenbart att appellationsavdelningen i vissa beslut efter Ngubane betonade den objektiva karaktären av vårdslöshetskriteriet.

Denna enkla konceptuella distinktion är dock föremål för två kvalifikationer. Den första kvalifikationen är att vårdslöshet inte alltid innebär oavsiktlighet, så skillnaden mellan uppsåt som att förutse och oaktsamhet som att inte förutse ibland brister. Burchell hävdar "att begreppet medveten vårdslöshet också är erkänt i vår lag."

Den andra, även om den är relaterad, är att bevis på uppsåt inte nödvändigtvis utesluter ett konstaterande av oaktsamhet.

Vid fastställandet av ansvar i ett brottmål där den anklagades fel påstås utgöra vårdslöshet, har de sydafrikanska domstolarna traditionellt tillämpat följande test för att avgöra om den anklagade hade varit vårdslös:

Skulle en förnuftig person, under samma omständigheter som den tilltalade, ha förutsett den rimliga möjligheten att följden skulle inträffa eller förekomsten av den aktuella omständigheten, inklusive dess rättsstridighet?
Om så är fallet, skulle en rimlig person ha vidtagit åtgärder för att skydda sig mot den möjligheten?
Om så är fallet, har den tilltalade underlåtit att vidta de åtgärder som han rimligen borde ha vidtagit för att skydda sig mot det?

Rimlig person

Den förnuftiga personen är

bonus paterfamilias ("familjens gode fader"); eller
diligens paterfamilias ("släktens flitige fader").

Med andra ord, den förnuftiga personen är den genomsnittliga personen, med vanlig kunskap och intelligens.

Kriteriet för den rimliga personen beskrevs av Holmes JA i S v Burger enligt följande:

Man förväntar sig inte av en diligens paterfamilias några ytterligheter som solomonisk visdom, profetisk framsynthet, kameleonisk försiktighet, huvudlös brådska, nervös skygghet eller en racerförares tränade reflexer. Kort sagt, en diligens paterfamilias går livets väg med måttlighet och försiktigt sunt förnuft."

Rimlig förutsebarhet

Den första delen av det traditionella testet är följande: Skulle en förnuftig person, under samma omständigheter som den anklagade, ha förutsett den rimliga möjligheten att följden skulle inträffa eller att den aktuella omständigheten skulle föreligga, inklusive dess rättsstridighet?

Enbart vårdslöshet medför inte automatiskt straffansvar för konsekvenserna. Det räcker med andra ord inte med "vårdslöshet i luften" eller "abstrakt slarv". Den tilltalades vårdslöshet ska avse de aktuella konsekvenserna eller omständigheterna.

Detta förhållande mellan vårdslöshet och de aktuella konsekvenserna eller omständigheterna uttrycks i termer av rimlig förutsebarhet: Skulle en rimlig person i den anklagades ställning ha förutsett möjligheten att den följden skulle inträffa eller existensen av den omständigheten?

Mot bakgrund av överklagandeavdelningens beslut i domarna S v Van der Mescht , S v Bernardus och S v Van As , står det nu klart att åklagaren, på en anklagelse om brottsligt mord, måste bevisa, bortom allt rimligt tvivel, att en rimlig person i den anklagades position skulle ha förutsett risken för döden; rimlig förutsebarhet av kroppsskada, kortare än dödsfall, kommer inte att räcka.

I S v Van der Mescht hade den åtalade och "G" smält guldamalgam på en spis i syfte att utvinna guldet. Som en följd av uppvärmningen släppte amalgamet ut kvicksilvergas som resulterade i att G och fyra av de barn som befann sig i huset vid tillfället dog. Tingsrätten dömde den åtalade för grovt mord. Den fällande domen åsidosattes dock av överklagandeavdelningen, varvid majoriteten ansåg att åklagarmyndigheten inte hade kunnat bevisa att dödsfallen berodde på den anklagades vårdslöshet. Det var med andra ord inte bevisat, utom rimligt tvivel, att en rimlig person i den åtalades ställning skulle ha förutsett att uppvärmningen av guldamalgam kunde leda till att någon dör.

Överklagandeavdelningen i S v Bernardus hade att besvara följande rättsfråga: Gör en person sig skyldig till brottsligt mord om han olovligen misshandlar annan och därigenom förorsakar hans död, men under omständigheter som han inte rimligen kunde ha förutsett död? Steyn CJ, som avkunnade domstolens dom, svarade nekande på denna fråga: Döden – inte bara kroppsskada kortare än döden – måste vara rimligen förutsebar. Holmes JA påpekade dock att när en anklagad angriper en annan under omständigheter där han rimligen borde ha förutsett möjligheten att orsaka honom allvarlig skada, borde han också ha förutsett "möjligheten att döden svävar i närvaro: de två är dystert bekant som orsak och verkan i mänsklig erfarenhet."

Holmes JA:s iakttagelse förringar inte på något sätt principen att döden i fall av brottsligt mord måste vara rimligt förutsebar. Observationen understryker principen, men betonar att en rimlig förutsägbarhet av dödsfall i praktiken kan härledas från rimlig förutsebarhet av allvarlig kroppsskada.

Rumpff CJ i S v Van As upprepade den allmänna principen enligt följande: "Inom straffrätten, när döden följer på en olaglig misshandel, måste det bevisas, innan det kan konstateras att det finns ett brott om brottsligt mord, att den anklagade rimligen kunde och måste ha förutsett att döden skulle kunna ingripa till följd av misshandeln. Uttrycket "måste ha förutsett" används i betydelsen "borde ha förutsett". Om det bevisas att den tilltalade rimligen borde ha förutsett att döden var en möjlig följd. och att orsakskravet är uppfyllt är målet avslutat [....] Frågan är dock om [...] kunde och borde den tilltalade rimligen ha förutsett att den avlidne kunde ha dött till följd av misshandeln ?] Att förutsebarheten av allvarlig kroppsskada vanligtvis, men inte alltid, går hand i hand med förutsägbarheten av dödsfallet är korrekt, men det kommer säkerligen att bero på arten av de skador som tillfogats i ett särskilt fall om det fanns en rimlig förutsebarhet av döden eller inte." I Van As gav den åtalade "D:s" kind en hård smäll under ett bråk. Det ledde till att D, som var en mycket tjock man, tappade balansen, föll bakåt och slog huvudet i cementgolvet. Han föll medvetslös och dog senare. Tingsrätten fällde den tilltalade för grovt dråp, men vid överklagandet ändrades domen till en endast skyldig till misshandel, eftersom det inte var bevisat att den tilltalade under alla omständigheter rimligen kunde och borde ha förutsett D:s död.

KAN OSVARLIGHET OCH AVSIKT ÖVERLAPPA? I S v Ngubane uttalade Jansen JA att "dolus postulerar att förutse, men culpa postulerar inte nödvändigtvis att inte förutse. En man kan förutse möjligheten till skada och ändå vara försumlig med avseende på den skada som uppstår." Före Ngubane hade det funnits en konflikt i både akademisk och rättslig åsikt om huruvida dolus (avsikt) och culpa (försumlighet) var ömsesidigt uteslutande begrepp. Jansen JA i Ngubane har löst frågan auktoritativt genom att dra slutsatsen att bevis på dolus inte nödvändigtvis utesluter ett fynd av culpa: "Dolus antyder ett frivilligt sinnestillstånd; culpa betecknar ett misslyckande att mäta sig med en uppförandestandard. Sett i detta ljus det är svårt att acceptera att bevis på dolus utesluter culpa. Fakta i det aktuella fallet illustrerar detta. Klaganden, något under påverkan av sprit, utan överlag och som ett resultat av viss provokation, knivhögg den avlidne fem gånger, den dödliga skadan genomträngande i hjärtat. Den slutsats som domstolen drog a quo att han förutsåg möjligheten att döden skulle inträffa och att han dödade avsiktligt (dolus eventualis) är klar. Detta utesluter dock inte att saken kan ses från en annan vinkel: inte klaganden, som förutser möjligheten att döden uppstår genom att inte tygla sina känslor och inte avstå från att angripa den avlidne, faller under den förnuftiga mannens standard (eller, om det subjektiva tillvägagångssättet skulle tillämpas, att mäta sig med standard för hans egna förmågor)? Förekomsten av dolus utesluter inte att denna fråga besvaras jakande.'" Genom att nå denna slutsats avvisade Jansen JA kategoriskt definitioner av försumlighet (culpa) som specifikt kräver frånvaro av avsikt (dolus).

FÖRSÖRLIGHET OCH MISSTAG Om den tilltalade åtalas för att ha begått ett brott för vilket oaktsamhet är tillräckligt för ansvar, då, om den anklagade verkligen och rimligen inte visste att det han gjorde var olagligt, måste han frikännas. I R v Mbombela 1933 AD 269 ställdes den anklagade inför rätta av jury och befanns skyldig till mordet på ett nioårigt barn. Den åtalade, mellan arton och tjugo år gammal, bosatt på landsbygden, beskrevs av domstolen som "ganska under normal" intelligens. Den aktuella dagen befann sig några barn utanför en koja som de skulle stå tom. De såg "något som hade två små fötter som en människas". De blev rädda och kallade den anklagade, som tydligen trodde att föremålet var en "tikoloshe", en ond ande som, enligt en utbredd vidskeplig tro, då och då tog formen av en liten gubbe med små fötter. Enligt denna övertygelse skulle det vara ödesdigert att se "tikoloshe" i ansiktet. Den åtalade gick för att hämta en yxa och slog i halvljuset ett antal gånger på blanketten med yxan. När han släpade ut föremålet ur kojan fann han att han hade dödat sin unge brorson. Mbombelas försvar var bona fide misstag: han trodde att han dödade en "tikoloshe", inte en människa. En jury i tingsrätten fann honom skyldig till mord. Genom att tillämpa en rimlighetsnorm som ignorerade "rasen eller egenheterna [sic], eller vidskepelsen, eller intelligensen hos den anklagade" ansåg appellationsavdelningen att, även om hans övertygelse var orimlig, var den baserad på ett bona fide misstag. faktiskt, så dödandet föll inom Native Territories strafflagens definition av brottsligt mord snarare än mord.

FÖRSÖK OCH MEDVERKAN

ACTUS REUS och MENS REA: SAMTIDSREGELEN Där fel (mens rea) är en del av det åtalade brottet, måste det olagliga beteendet och felet existera samtidigt. Med andra ord måste gärningsmannen ha för avsikt att begå eller vara vårdslös i brottet vid den tidpunkt då brottet begås. En person blir alltså inte skyldig till mord om "medan han kör till Y:s hus för att döda honom där, han av oaktsamhet kör på någon, och det senare visar sig att den avlidne är Y." Likaså är det inte mord om en person dödar en annan av misstag och "senare uttrycker sin glädje över att ha dödat honom". Samtidsregeln har varit aktuell i fall där den tilltalade har för avsikt att döda en annan och, efter att ha tillfogat den andra personen vad han tror är ett dödligt sår, gör han sig av kroppen eller sätter eld på den byggnad i vilken kroppen ligger. I själva verket dör offret inte av den första misshandeln, utan av det efterföljande beteendet att göra sig av med kroppen, eller av kolmonoxidförgiftning orsakad av ångorna från branden, som i S v Masilela 1968 (2) SA 558 (A) ). I dessa fall åtföljs det initiala överfallet av avsikten att döda, men tekniskt sett är den olagliga konsekvensen av döden inte närvarande vid den tidpunkten, eftersom döden först inträffar senare. På liknande sätt, när döden inträffar, tekniskt sett, finns det ingen avsikt att döda eftersom den anklagade tror att hans offer redan är död. Kammarrätten har vägrat att frikänna den anklagade för mord i ett sådant fall. I S v Masilela överföll klagandena sitt offer genom att slå honom i huvudet och strypa honom med en slips. Trots att misshandeln orsakade offret allvarliga skador som gjorde honom medvetslös, dödade den honom inte. Efter att ha kastat offret på sängen och täckt honom med en filt, fortsatte klagandena med att genomsöka huset. Sedan trodde de att offret redan var död och tände både sängen och huset och gav sig iväg. Offret dog, inte av misshandeln, utan till följd av kolmonoxidförgiftning orsakad av ångorna från branden. I ett överklagande av en fällande dom för mord gjordes gällande att klagandena som mest gjort sig skyldiga till mordförsök med motiveringen att uppsåt (mens rea) till mord föreligger, men inte den rättsstridiga följden. av död; och med hänsyn till bränningen hade det funnits den olagliga konsekvens som krävdes för mord men inte avsikten (mens rea), eftersom klagandena trodde att offret redan var död. Överklagandeavdelningen ansåg att de klagande var skyldiga till mord. Ogilvie Thompson JA vägrade att betrakta överfallet och den efterföljande bränningen som två separata och frånkopplade handlingar. Rumpff JA ansåg att, i denna typ av fall, där den anklagade och ingen annan orsakar döden, är den anklagades misstag beträffande det exakta sättet och tiden när döden inträffade inte en faktor som han kan lita på.

DELTAGANDE I BROTTLIG VERKSAMHET PERSONER DELAKTIGA I BROTT Det finns tre typer av personer som kan vara inblandade i brottet och därför ansvariga för det: • förövare; • medbrottslingar; och • tillbehör i efterhand. Se S v Williams 1980 (1) SA 60 (A). Förövare och medbrottslingar är deltagare i brottet; ett tillbehör i efterhand är inte en deltagare. Förövare och medbrottslingar deltar innan brottet fullbordats; tillbehör i efterhand är inblandade efter fullbordandet av brottet.

Från Snyman:

DELTAGANDE INNAN BROTTET UTFÖRANDE Vid medverkan före brottets fullbordande är en gärningsman den som med erforderligt fel (mens rea) begår det olagliga beteendet, och därigenom tillgodoser definitionselementen i brottet i fråga. Där det finns fler än en förövare talar vi om medförövare. Enligt samtida sydafrikansk kriminalteori kan en person vara ansvarig som förövare i tre olika situationer: • där han personligen uppfyller brottets definitionselement och därför är en förövare i sin egen rätt (eftersom hans ansvar är i inte på något sätt medför eller beroende av en annan persons beteende); • där han eller hon, även om han eller hon besitter den erforderliga kapaciteten och felelementet (mens rea) för brottet i fråga, inte personligen följer alla delar av det olagliga beteendet i fråga, och gärningsmannens beteende "tillskrivs " eller "tillräknas" honom eller henne, i kraft av hans eller hennes tidigare överenskommelse eller aktiva förening i ett gemensamt syfte att begå brottet i fråga; eller • där en person skaffar en annan person, som kan vara en oskyldig eller ovillig agent, för att begå ett brott.

GEMENSAMMA SYFTE När två eller flera personer kommer överens om att begå ett brott eller aktivt umgås i ett gemensamt olagligt företag, kommer var och en att vara ansvarig för det specifika brottsliga beteende som begås av en av deras grupper som faller inom deras gemensamma design. Ansvar uppstår från deras "gemensamma syfte" att begå brottet. Om deltagarna åtalas för att ha begått ett "konsekvensbrott" är det inte nödvändigt för åklagaren att bevisa bortom rimligt tvivel att varje deltagare begått ett beteende som bidrog orsaksmässigt till den yttersta olagliga konsekvensen. Det är tillräckligt att upprätta • ett förhandsavtal mellan deltagarna om att begå ett brott; eller • inget sådant tidigare avtal, utan en aktiv förening av deltagarna i dess uppdrag. Detta händer vanligtvis när antalet personer som deltar i brottet är stort – en mobb, det vill säga. Om detta fastställs, tillskrivs eller tillskrivs de andra deltagarna beteendet hos den deltagare som faktiskt orsakar konsekvensen. Det är inte nödvändigt att fastställa exakt vilken medlem av det gemensamma syftet som orsakade följden, förutsatt att det är fastställt att någon i gruppen åstadkom detta resultat. För båda ovanstående former av gemensamt syfte är följande faktorer väsentliga: • fel (mens rea), som kan ta formen antingen av avsikt eller försummelse, den centrala frågan är när det gemensamma syftet formulerades; • olagligt beteende, som avser deltagande i den olagliga handlingen, snarare än själva handlingen. och • orsakssamband, enligt vilket beteendet hos den person som faktiskt orsakar konsekvensen tillskrivs eller tillskrivs de andra deltagarna. Den gemensamma doktrinen är ett avsteg från de allmänna straffrättsliga principerna. Dess motivering är en av brottsbekämpning. Läran har kritiserats mycket genom åren, senast i efterdyningarna av Marikanamassakern, då det felaktigt hävdades i mediekretsar att den hade sitt ursprung i apartheidtidens lagstiftning. ^{[ citat behövs ]} Den har dock överlevt sådan kritik och är fortfarande ett värdefullt verktyg för domstolarna. ^{[ citat behövs ]}

Common Purpose: Active Association Common-purpose-regeln har sitt ursprung i engelsk lag och infördes i Sydafrika via Native Territories' strafflag. Den mycket omtalade morddomen för "Sharpeville Six" i termer av doktrinen om gemensamma syften, i S v Safatsa 1988 (1) SA 868 (A), belyste betydelsen av doktrinen om gemensamma syften i samband med administrationen straffrättsliga i Sydafrika. Det kontroversiella införandet av dödsstraffet på de sex spelade också en betydande roll för att stärka kravet på avskaffande eller omvärdering av dödsstraffet i Sydafrika. Bevisen för Sharpeville Sexs specifika deltagande i mordet på vice borgmästaren i Lekoa var magra, bortsett från det faktum att de hade anslutit sig till skaran på omkring hundra personer som attackerade den avlidnes hus i Sharpeville. Det var inte möjligt att avgöra vilka medlemmar av pöbeln som personligen var ansvariga för att döda borgmästaren. Ändå fanns det vissa bevis för att implicera de sex i det efterföljande dödandet av den avlidne. Han dödades genom stening och bränning utförd av några medlemmar i folkmassan, men det var inte möjligt att avgöra vilka specifika medlemmar som direkt deltagit i dödandet. Åtalad nummer 1 hade tagit tag i den avlidne, brottats med honom för innehav av hans pistol och kastat den första stenen mot den avlidne, vilket fällde honom. Åtalad nummer 2 hade kastat sten mot den avlidne och mot hans hus. Efter att den avlidnes hus hade tänts på hade åtalad nummer 2 kastat en sten mot den avlidne som slagit honom i ryggen. Åtalad nummer 3 hade tagit tag i den avlidne, brottats med honom för innehav av hans pistol och lyckats beröva honom vapnet. Åtalad nummer 4 var en del av folkmassan som samlades på den avlidnes hus; hon hade ropat upprepade uppmaningar till folkmassan att döda den avlidne (eftersom den avlidne sköt mot dem) och hade slagit till en kvinna som hade protesterat mot folkmassan att inte bränna den avlidne. De anklagade nummer 5 och 6 hade varit en del av förtruppen av folkmassan som hade samlats på den avlidnes hus och stenat det, men de sågs inte ha kastat några stenar själva och frikändes slutligen på grund av att det inte fanns tillräckliga bevis för att dra slutsatsen att de delade den erforderliga avsikten att döda vid den relevanta tidpunkten. Åtalad nummer 7 hade tillverkat bensinbomber, tänt den avlidnes hus och tryckt in den avlidnes bil på gatan och tänt på den. Åtalad nummer 8 hade även tillverkat bensinbomber och delat ut dem med instruktioner, hade befallt mobben att elda i den avlidnes hus samt hjälpt till med att köra ut bilen på gatan. Överklagandeavdelningen godkände i en enhällig dom fällandet av de sex på grundval av doktrinen om gemensamt syfte. Rätten påpekade att varje deltagares avsikt måste beaktas, tillsammans med frågan om var och en hade erforderlig dolus med avseende på dödsfallet. Domstolen spårade den historiska utvecklingen av doktrinen och fann att "det skulle utgöra ett drastiskt avsteg från en fast etablerad praxis att nu anse att en part i ett gemensamt syfte inte kan dömas för mord om inte ett orsakssamband bevisas mellan hans beteende och den avlidnes död. Jag kan inte se några goda skäl för att motivera en sådan avgång." I S v Mgedezi 1989 (1) SA 687 (A) gjorde appellationsavdelningen en distinktion mellan gemensamt ansvar • där det finns ett tidigare avtal, uttryckt eller underförstått, om att begå ett brott (mandatsituationen); och • där det inte finns något sådant tidigare avtal. I den senare situationen måste vissa ytterligare krav vara uppfyllda innan tillskrivningsprincipen, som är kännetecknande för gemensamt ansvar, kan uppstå. I S v Mgedezi ansåg domstolen att, i avsaknad av bevis på en tidigare överenskommelse, en anklagad som inte visade sig ha bidragit orsaksmässigt till dödandet eller sårandet av offren kunde hållas ansvarig för dessa händelser på grundval av Safatsa endast om vissa förutsättningar var uppfyllda: • han måste ha varit närvarande på platsen där våldet begicks; • han måste ha varit medveten om övergreppet på offren; • han måste ha haft för avsikt att göra gemensam sak med dem som faktiskt utförde misshandeln; • han måste ha visat att han delar ett gemensamt syfte med förövarna genom att själv utföra någon associeringshandling med de andras beteende; och • det måste finnas den erforderliga mäns rea. Med hänsyn till dödandet av den avlidne måste han därför ha avsett att de skulle dödas, eller ha förutsett möjligheten att de dödades och utfört sin egen föreningshandling med hänsynslöshet om huruvida döden skulle inträda eller inte. I S v Thebus 2003 (6) SA 505 (CC) övervägde författningsdomstolen formen för aktiv förening av gemensamt syfte. Domstolen ansåg att doktrinen, i sin då nuvarande form, kränkte ett antal konstitutionella rättigheter. Formuleringen i Mgedezi gick dock igenom konstitutionen. Det kan alltså inte längre sägas att den gemensamma doktrinen är en del av den gamla ordningen, eftersom den har ratificerats som konstitutionell i den nya. Thebus har dock kritiserats för att ha avstått från orsakssambandet och för dess intrång i oskuldspresumtionen och kravet på att åklagaren ska bevisa varje del av brottet. Se Burchell 580-588; Snyman 263-272.

NÄR UPPSTÅR ETT GEMENSAMMA SYFTE? Åsiktsskillnader om det exakta ögonblicket när ett gemensamt syfte uppstår löstes av appellationsavdelningen i dess enhälliga dom i S v Motaung 1990 (4) SA 485 (A), avgiven av Hoexter JA som drog slutsatsen att frågan måste avgöras med hänvisning till rättsprincipen. Hoexter JA ansåg att en distinktion borde göras mellan "deltagande i ett gemensamt syfte att döda som börjar innan den avlidne har skadats dödligt och sådant deltagande som börjar därefter men medan den avlidne fortfarande är vid liv." Hoexter JA kom till slutsatsen att, om det finns en rimlig möjlighet att en ansluten (eller senkomling) gick med på ett gemensamt syfte att döda först efter att den avlidne hade skadats dödligt av en annan, och att ansluten hade gjort det. inget för att påskynda den avlidnes död, han kunde inte befinnas skyldig till mord utan endast för mordförsök. Naturligtvis, om anslutningen begår ett beteende som påskyndar den avlidnes död, kan han självklart bli ansvarig som medförövare i sin egen rätt.

DISSOCIATION / UTGÅNG FRÅN ETT GEMENSAMMA SYFTE Se: Snyman på 270-272 • tydlig & otvetydig avsikt att dra sig ur. • någon positiv handling av tillbakadragande. • frivilligt. • innan händelseförloppet nått "start av verkställighet". • Typ av handling som krävs beror på omständigheterna

S v Singo 1993 (2) SA 765 (A) S v Lungile 1999 (2) SACR 597 (SCA) Musingadi & others v S 2005 (1) SACR 395 (SCA) eller [2004] 4 All SA 274 (SCA) esp . par 33 och framåt

MEDARBETARE S mot Williams: • En medbrottsling är inte en förövare eller en medförövare; han saknar actus reus av gärningsmannen. Detta är det viktigaste definierande elementet för en medbrottsling. • associerar sig medvetet till brottet – ger medvetet förövaren/medförövaren möjlighet, medel eller information som främjar begåvning av brott. Se Joubert J i det här fallet om den frekventa förvirringen mellan medbrottslingar och förövare.

Inslag av medverkansansvar: • Medverkansansvar är accessoriskt till sin natur. Någon annan måste först ha initierat den eller de olagliga handlingarna. • Olagligt beteende här kan ta sig olika former, till exempel underlättande. Se läroböcker. • Medbrottslingar måste avsiktligt underlätta fullbordandet av brottet; det finns inget sådant som en vårdslös medbrottsling. S v Williams beskriver ovanstående i detalj. Konsultera den. STRAF FÖR MEDGÅNGARE: samma som förövaren men omfattningen kan skilja sig åt. Alltså inte nödvändigtvis en lättare mening.

DELTAGANDE EFTER SLUTFÖRANDE AV BROTTET TILLBEHÖR EFTER FAKTA Denna person underlättade inte begåndet av brottet; han kommer efter att brottet har begåtts och hjälper, vanligtvis, att täcka över det, eller mer allmänt att hjälpa förövarna att undkomma rättvisan. • associationssyn: brett • Olagligt och avsiktligt bistår gärningsmannen efter fullbordandet av brottet genom att associera sig med dess begåvning • besegra eller hindra rättsgången: snäv • Specifik målsättning – t.ex.

Problem: Det är viktigt, för att det ska finnas ett tillbehör, att det också finns en förövare. Detta ger upphov till följande problem: • A, B och C är åtalade för mordet på D. • Det råder ingen tvekan om att en eller två av dem dödade D, men det är omöjligt att avgöra vem av dem som gjorde det, och det är klart att det inte fanns något gemensamt syfte att döda D. • Efter mordet hjälpte de alla till att dölja kroppen. • Om ingen av dem kan dömas för mord, kan alla tre dömas som accessoarer i efterhand? Denna gåta behandlades i följande fall: • S v Gani 1957 (2) SA 212 (A) • S v Jonathan 1987 (1) SA 633 (A) • S v Morgan 1993 (2) SACR 134 (A)

Ofullständiga (INCHOATE) BROTT Försök • Common Law • s.18(1) i Riotous Assemblies Act 17 av 1956: Varje person som försöker begå något brott mot en lag eller en lagstadgad föreskrift ska göra sig skyldig till ett brott och, om inte straff är uttryckligen föreskrivet därigenom för ett sådant försök, vid fällande dom dömas till det straff som en person som dömts för att faktiskt ha begått det brottet skulle vara ansvarig. • Personer kan dömas för försök till brott om: • de har genomfört ett sådant försök, • om försöket inte har fullbordats. R v Schoombie 1945 AD 541 vid 545-6: "Försök tycks falla naturligt i två klasser: • de där förövaren, som har för avsikt att begå ett brott, har gjort allt som han tänkt sig men har misslyckats med sitt syfte antingen genom bristande skicklighet, eller av förutseende, eller genom förekomsten av något oväntat hinder eller på annat sätt, (= fullbordat försök) • de där förövaren inte har slutfört allt som han har föresatt sig att göra, på grund av fullbordandet av hans olagliga handlingar har förhindrats genom ingripande av någon extern byrå." (= oavslutat försök)

Typer av försök: • Avslutat försök Oavslutade försök: • Avbrutet försök • Försök att begå det omöjliga • Frivilligt tillbakadragande

UTFÖRDA FÖRSÖK: • R v Nlhovo 1921 AD 485 • S v Laurence 1974 (4) SA 825 (A)

OAVSLUTDA FÖRSÖK: • Måste undersöka närhet mellan anklagades beteende och brottslighet

Avbrutna försök: Man skiljer mellan: • en förberedelsehandling och en • avrättning eller fullbordan: • Om handlingen bara utgjorde en förberedelse till brottet: inget försök. • Men om handlingarna var mer än förberedelser och i själva verket var fullbordande: skyldig till försök. S v Schoombie 1945 AD 541 • Påbörjande av fulländningstest: Fulländningsnärhet till brott avser: • Tid • Plats • Naturlig ordning av saker/händelser • Bibehållande av kontroll över händelser av anklagad • Anklagades sinnestillstånd • Praktiskt vanligt mening Se: Burchell 627-631. R v Katz 1959 (3) SA 408 (C)

Försök att begå det omöjliga • Inte längre en förberedelsehandling – har passerat gränslinjen till "start av fullbordan" • Brott kan vara fysiskt eller juridiskt omöjligt • R v Davies 1956 (3) SA 52 (A): avser fysiska ( faktisk omöjlighet)

Åsiktsförändring & frivilligt tillbakadragande • Frivilligt tillbakadragande efter att fullbordandet påbörjats men innan brottet fullbordats verkar inte vara något försvar. • R v Hlatwayo 1933 TPD 441

Närhet: • Avslutade försök: Närhet/avstånd inte relevant • Oavslutade försök: Närhet eller avlägsenhet av försök till fullbordande av brott = väsentlig utredning

Uppsåt • Det ska finnas uppsåt att begå det fullbordade brottet. • Dolus eventualis är tillräckligt. • Kom ihåg: kan inte av oaktsamhet försöka göra något.

Bestraffning

Specifika brott

Misshandel med uppsåt till grov skada

Den sedvanliga definitionen av "förräderi", som återfinns i S v Banda , är "varje uppenbar handling som begås av en person, inom eller utanför staten, som på grund av trohet mot staten, har majesta ", har för avsikt att

"olagligt försämra, kränka, hota eller äventyra statens existens, oberoende eller säkerhet;
"olagligt störta statens regering;
"olagligt ändra statens konstitutionella struktur; eller
"olagligt genom våld tvinga statens regering till någon handling eller att avstå från någon handling."

Denna definition verkar vara den som oftast åberopas i sydafrikanska domstolar.

Skador på egendom

Anlagd brand

En person begår mordbrand om han olagligt och avsiktligt sätter eld på

fast egendom som tillhör annan; eller
sin egen fasta försäkrade egendom, att kräva värdet av egendom från en försäkringsgivare.

Element

Delarna i brottet är följande: (a) eldning av (b) fast egendom (c) olagligt och (d) avsiktligt.

Krav

Anlagd brand är bara en speciell form av brottet uppsåtlig skada på egendom. Brottet kan endast begås i fråga om fast egendom: det vill säga "byggnader och annan fast egendom". Om lös egendom antänds kan brottet skadegörelse med uppsåt begås, förutsatt att övriga krav är uppfyllda. Brottet är fullbordat först i det ögonblick som egendomen har tänts på. Om mordbrännaren grips i ett skede innan egendomen har antänts, gör han sig skyldig till försök till mordbrand endast under förutsättning att hans agerande enligt de allmänna reglerna för försöksansvar har gått utöver enbart förberedelse.

Liksom vid uppsåtlig sakskada kan man i princip inte begå mordbrand i fråga om egen egendom. Domstolarna, inklusive appellationsavdelningen, har emellertid i R v Mavros , slagit fast att en person begår mordbrand om han sätter eld på sin egen egendom för att kräva dess värde från försäkringsgivaren. Enligt Snymans uppskattning "hade det varit bättre att bestraffa den här typen av beteende som bedrägeri istället för mordbrand, men domstolarna kommer med största sannolikhet inte att frångå hovrättens uppfattning."

Det krävs också uppsåt, och i synnerhet avsikten att skada egendom genom att sätta eld på den och därigenom orsaka materiell skada på någon. Dolus eventualis i detta avseende är tillräckligt.

Se även

Böcker

Burchell, J. Principles of Criminal Law . 3 uppl. Juta and Company Ltd, 2004, 2012.
Kemp, G, et al . Straffrätt i Sydafrika . Oxford, 2012.
Snyman, CR. Straffrätt . 5 uppl. LexisNexis, 2008.
Snyman, CR. Fallbok för straffrätt . 5:e intrycket. Juta, 2012.
Van der Walt, PJ, G. Cronje och SF Smit. Kriminologi: en introduktion . HAUM, 1985.

Rättspraxis

Bratty v Attorney-General for Northern Ireland [1961] 3 All ER 523.
Carmichele mot Minister of Safety and Security and Another (Centre for Applied Legal Studies Intervening) 2001 (4) SA 938 (CC).
Christian Education South Africa v Minister of Education 2000 (4) SA 757 (CC).
Clarke v Hurst NO 1992 (4) SA 630 (D).
Direktör för allmän åklagare, KZN v P [2006] 1 Alla SA 446 (SCA).
Du Preez v Conradie 1990 (4) SA 46 (B)
Ex parte die Minister van Justisie: In re S v Grotjohn 1970 (2) SA 355 (A).
Ex parte Die Minister van Justisie: in re S v Van Wyk 1967 (1) SA 488 (A).
Ex parte Minister of Safety & Security: In re S v Walters 2002 (4) SA 613 (CC).
Ex parte Minister of Safety and Security: In re S v Walters 2002 (4) SACR 105 (CC).
Govender mot Minister of Safety & Security 2001 (4) SA 273 (SCA).
Govender mot Minister of Safety and Security 2009 (2) SACR 87 (D).
Govender v S [2007] 3 All SA 580 (SCA).
Jetha v R (1929) 50 NLR 91.
Matlou v Makhubedu 1978 (1) SA 946 (A).
Minister of Law and Order v Kadir 1995 (1) SA 303 (A).
Minister of Police v Skosana 1977 (1) SA 31 (A) 33.
Minister of Safety and Security v Hamilton 2004 (2) SA 216 (SCA).
Minister of Safety and Security mot Van Duivenboden 2002 (6) SA 431 (SCA).
Minister van Polisie v Ewels 1975 (3) SA 590 (A).
Mostert v S [2006] 4 Alla SA 83 (N).
Musingadiand Others v S 2005 (1) SACR 395 (SCA) eller [2004] 4 All SA 274 (SCA).
Ntsomi v Minister of Law and Order 1990 (1) SA 512 (C).
Peterson mot Minister of Safety and Security [2010] 1 All SA 19 (SCA).
Queen v Albert (1895) 12 SC 272.
R v Albert (1895) 12 SC 272.
R v Bourke 1916 TPD 303.
R v Canestra 1951 (2) SA 317 (A).
R v Carto 1917 EDL 87.
R v Davies 1956 (3) SA 52 (A).
R v Dudley & Stephens (1884) 14 QBD 273.
R v Du Plessis 1960 (2) SA 642 (T).
R v Gani 1957 (2) SA 212 (A).
R v Hlatwayo 1033 TPD 441.
R v Horn 1958 (3) SA 457 (A).
R v Janke & Janke 1913 TPD 382.
R v Jolly 1923 AD 213.
R v K 1956 (3) SA 353 (A).
R v Katz 1959 (3) SA 408 (C).
R v Kewelram 1922 AD 213.
R v Korsten (1927) 48 NLR 12.
R v Loubser 1953 (2) PH H190 (W).
R v Mabula 1927 AD 159.
R v Mahomed 1938 AD 30.
R v Mataung 1953 (4) SA 35 (O).
R v Mavros 1921 AD 19.
R v Mbombela 1933 AD 269.
R v Mkize 1959 (2) SA 260 (N).
R v Motomane 1961 (4) SA 569 (W).
R v Mubila 1956 (1) SA 31 (SR).
R v Nlhovo 1921 AD 485.
R v Nsele 1955 (2) SA 145 (A).
R v Patel 1959 (3) SA 121 (A).
R v Peverett 1940 AD 213.
R v Pretoria Timber Co (Pty) Ltd and Another 1950 (3) SA 163 (A).
R v Schoonwinkel 1953 (3) SA 136 (C).
R v Schoombie 1945 AD 541.
R v Shein 1925 AD 6.
R v Shelembe 1955 (4) SA 410 (N).
R v Soqokomashe och andra 1956 (2) SA 142 (E).
R v Victor 1943 TPD 77.
R v Viljoen 1941 AD 366.
R v Werner 1947 (2) SA 828 (A).
R v Zikalala 1953 (2) SA 568 (A).
R v Zinn 1946 AD 346.
S v Bailey 1982 (3) SA 772 (A).
S v Banda 1990 (3) SA 466 (B).
S v Bernardus 1965 (3) SA 287 (A).
S v Beukes 1988 (1) SA 511 (A).
S v Bradbury 1967 (1) SA 387 (A).
S v Burger 1975 (4) SA 877 (A).
S v Campher 1987 (1) SA 940 (A).
S v Chretien 1981 (1) SA 1097 (A).
S v Combrink 2012 (1) SACR 93 (SCA).
S v Counter 2003 (1) SACR 143 (SCA).
S v Daniëls en 'n Ander 1983 (3) SA 275 (A).
S v De Blom 1977 (3) SA 513 (A).
S v De Bruyn 1968 (4) SA 498 (A).
S v Dube 2010 (1) SACR 65 (KZP).
S v Eadie 2002 (3) SA 719 (SCA).
S v Engeldoe's Taxi Service (Pty) Ltd and Another 1966 (1) SA 329 (A).
S v Fernandez 1966 (2) SA 259 (A).
S v Friedman 1996 (1) SACR 181 (W).
S v Goliath 1972 (3) SA 1 (A).
S v Goosen 1989 (4) SA 1013 (A).
S v Jackson 1963 (2) SA 626 (A).
S v Johnson 1969 (1) SA 201 (A).
S v Jonathan 1987 (1) SA 633 (A).
S v Khoza 1982 (3) SA 1019 (A).
S v Lavhengwa 1996 (2) SACR 453 (W).
S v Laubscher 1988 (1) SA 163 (A).
S v Laurence 1975 (4) SA 825 (A).
S v Le Roux och andra 2010 (2) SACR 11 (SCA).
S v Lungile 1999 (2) SACR 597 (SCA).
S v Mahlinza 1967 (1) SA 408 (A).
S v Makwanyane 1995 (3) SA 391 (CC).
S v Mahlangu och andra 1986 (1) SA 135 (T)
S v Malan 1998 (2) SACR 143 (C).
S v Mambo 2006 (2) SACR 563 (SCA).
S v Marx [2009] 1 Alla SA 499 (E).
S v Masilela 1968 (2) SA 558 (A).
S v Mbanyaru 2009 (1) SACR 631 (C).
S v Mbele 1991 (1) SA 307 (W).
S v McBride 1979 (4) SA 313 (W).
S v Mgedzi 1989 (1) SA 687 (A).
S v Mnisi 2009 (2) SACR 227 (SCA).
S v Mnyanda 1976 (2) SA 751 (A).
S v Mogohlwane 1982 (2) SA 587 (T).
S v Mokgethi 1990 (1) SA 32 (A).
S v Mokonto 1971 (2) SA 319 (A).
S v Morgan 1993 (2) SACR 134 (A).
S v Moses 1996 (1) SACR 701 (C).
S v Motau and Another 1963 (2) SA 521 (T).
S v Motaung 1990 (4) SA 485 (A).
S v Mtewtwa 1977 (3) SA 628 (E).
S v Ndlovu 1984 (3) SA 23 (A).
S v Ngubane 1985 (3) SA 677 (A).
S v Ngubane 1985 (3) SA 677 (A).
S v Ntuli 1975 (1) SA 429 (A).
S v O'Malley and Another 1976 (1) SA 469 (N).
S v Pakane och andra 2008 (1) SACR 518 (SCA).
S v Peterson 1980 (1) SA 938 (A).
S v Potgieter 1994 (1) SACR 61 (A).
S v Pretorius 1975 (2) SA 85 (SWA).
S v Rabie 1975 (4) SA 855 (A).
S v Ramosunya 2000 (2) SACR 257 (T).
S v Reabow 2007 (2) SACR 292 (E).
S v Reabow 2007 (2) SACR 292 (E).
S v Russell 1967 (3) SA 739 (N).
S v Safatsa 1988 (1) SA 868 (A).
S v Saffier 2003 (2) SACR 141 (SEC).
S v Salzwedel 2000 (1) SA 786 (SCA).
S v Sam 1980 (4) SA 289 (T).
S mot september 1996 (1) SACR 325 (A).
S v Shilubane 2008 (1) SACR 295 (T).
S v Sigwahla 1967 (4) SA 566 (A).
S v Singo 1993 (2) SA 765 (A).
S v Smit 2007 (2) SACR 335 (T).
S v Steyn 2010 (1) SACR 411 (SCA).
S v Tembani 1999 (1) SACR 192 (W)
S v Tembani 2007 (1) SACR 355 (SCA).
S v Thebus 2003 (6) SA 505 (CC).
S v Van Aardt 2008 (1) SACR 336 (E).
S v Van As en 'n Ander 1967 (4) SA 594 (A).
S v Van Der Mescht 1962 (1) SA 521 (A).
S v Van Rensburg 1987 (3) SA 35 (T).
S v Van Zyl 1987 (1) SA 497 (O).
S v Wiid 1990 (1) SACR 561 (A).
S v Williams 1980 (1) SA 60 (A).
S v Williams 1986 (4) SA 1188 (A).
S mot Williams och andra 1995 (3) SA 632 (CC).
S v Zinn 1969 (2) SA 537 (A).
Van Eeden mot Minister of Safety and Security (Women's Legal Center Trust, som Amicus Curiae) 2003 (1) SA 389 (SCA).
Weber v Santam Versekeringsmaatskappy Bpk 1983 (1) SA 381 (A).

Tidskriftsartiklar

Burchell J "Deadly Force and Fugitive Justice in the Balance: The Old and the New face of Section 49 of the Criminal Procedure Act" (2000) 13 SACJ 1.
Hoctor S "Non-Pathological Incapacity" i "Recent Cases: General Principles & Specific Crimes" (2009) 2 SACJ 246.
Louw R "S v Eadie: Road Rage, Incapacity and Legal Confusion" (2001) 14 SACJ 206.
Loubser, MM och MA Rabie. "Definiera dolus eventualis: ett frivilligt element?" South African Journal of Criminal Justice, nr. 1 (1988): 415-436.

Lagstiftning

Criminal Law Amendment Act 1 från 1988.
Criminal Procedure Act 51 från 1977.
Diplomatic Immunities and Privileges Act 37 från 2001.
Judicial Matters Second Amendment Act 122 från 1998.
Riotous Assemblies Act 17 från 1956.

Anteckningar

Sydafrikas lag
Main	Konstitution Bill of Rights Stadgar Författningsrätt Administrativ lag Civilprocess Straffrätt Straffrättsligt förfarande Sedvanerätt Lagtolkning
Rättsområden	Byrå Företag Avtal upphovsrätt Delikt Miljö Bevis Familj Skjutvapen Insolvens Försäkring Arbetskraft Hyra Nationalitet Patent Personer Fast egendom Försäljning Följd
frågor	Abort Cannabis Kapitel nio institutioner Religionsfrihet Mänskliga rättigheter Internetcensur HBT-rättigheter Prostitution Samkönat äktenskap
Särskilda lagar	Marine Living Resources Act, 18 av 1998
Kategori