R v Victor

R v Victor
R v Victor
Domstol	Transvaals provinsavdelning
Fullständigt ärendenamn	Rex mot Victor
Bestämt	16 oktober 1942
Citat(er)	1943 TPD 77
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Maritz J och Millin J
Nyckelord
	Straffrätt, Trafikbrott, Försummelse, Ofrivilliga handlingar, Automatism, Epilepsi

R v Victor , ett överklagande av en fällande dom av en domare, är ett viktigt fall i sydafrikansk straffrätt , särskilt som det har att göra med försvaret av automatism . Föraren av ett motorfordon var benägen att få epileptiska anfall, och visste så mycket, men satte sig ändå bakom ratten i en bil. Han fick ett anfall under körning och krockade med en fotgängare och en annan bil. Den överklagade domstolen fastställde hans fällande dom av en domare med motiveringen att den vårdslöshet som den tilltalade där begick inte så mycket i körningen av fordonet, utan i hans körning överhuvudtaget, med kännedom om hans fysiska handikapp. En förnuftig person skulle ha förutsett sannolikheten för ett beslag och avstått från att köra bil.

Klagandens ombud var Frank & Joffe.

Fakta

När klaganden körde bil på allmän väg hade klaganden fått ett epilepsianfall och tappat kontrollen över bilen, som krockade med en fotgängare och med en annan bil. Han hade åtalats och dömts för hänsynslös eller vårdslös körning på allmän väg i strid med § 31(1)(a) i Transvaal Motor Ordinance. Hans försvar var att han inte var ansvarig för sina handlingar på grund av beslaget. Han hade haft epileptiska anfall under en period av cirka tretton år, men hävdade att han av vissa angivna skäl inte förväntade sig ett anfall av denna karaktär vid det aktuella tillfället, alternativt att han inte förväntade sig ett anfall utan en varningskänsla, vilket skulle ha gjort det möjligt för honom att vidta försiktighetsåtgärden att få bilen att stanna.

Han uppgav att han var 28 år och hade kört bil i åtta år. Hans hälsa var normal förutom att han ibland hade epilepsi. Han hade haft attacker sedan 14 eller 15 års ålder och hade i allmänhet vad han kallade en "varningskänsla" fem eller tio minuter före en attack. Det fanns, sa han, tillfällen då han hade en snurrig känsla som var en del av varningen; vid andra tillfällen hade han denna känsla utan någon attack. Han hade betalat en olicensierad utövare för fyra veckors behandling och fick veta att han var botad.

På olycksmorgonen hade han fått en attack som föregåtts av den vanliga varningen. Han uppgav att han aldrig tidigare haft två attacker på samma dag.

Argument

V. Rosenstein, för klaganden, hävdade att det inte förelåg någon vårdslöshet i den mening som avses i §§ 31(1)(a) eller 31(1)(b) i förordningen. JC van Niekerk, för kronan, hävdade att klaganden var oaktsam eftersom han körde med kännedom om sin fysiska svaghet. Rosenstein hänvisade som svar till Gardiner och Lansdown.

Dom

Överklagandet avslogs. Millin J ansåg (och Maritz J instämde) att paragraf 31(1)(a) var tillräckligt bred för att täcka alla fall av hänsynslös eller oaktsam körning som skulle kunna väckas civilrättsligt om det visade sig vara den närmaste orsaken till skada som käranden ådragit sig. Dess allmängiltighet minskade inte genom bestämmelsen om särskilda fall i de efterföljande underavsnitten. Klaganden hade med rätta dömts för överträdelse av 31 § 1 a genom hänsynslös eller vårdslös körning av en bil på allmän väg, eftersom hans fysiska tillstånd såvitt han vet gjorde det omöjligt för honom att köra på allmän väg. utan sannolik fara för andra.

Den åtalade hade varit vårdslös, inte så mycket i körningen av fordonet, utan i sin körning överhuvudtaget, med kännedom om sitt fysiska handikapp. En förnuftig person skulle ha förutsett sannolikheten för ett anfall och avstått från att köra bil.

R v Schoonwinkel

I ett senare fall med liknande fakta, R v Schoonwinkel , hade den anklagade fått ett epileptiskt anfall vid tidpunkten för olyckan, vilket gjorde hans sinne tom. Arten av hans epilepsi var sådan att han normalt inte skulle ha insett eller förutsett farorna med att köra bil, efter att ha haft bara två tidigare mindre attacker, den sista en lång tid före olyckan. Dessa bevis, som skiljer fallet från Victor , fritog honom från straffansvar.

Se även

R v Schoonwinkel 1953 (3) SA 136 (C).
R v Victor 1943 TPD 77.
Welsh mot Lawrence 2 Chitty 262.

Anteckningar