S mot Friedman
S v Friedman är ett viktigt fall i sydafrikansk rätt . Det hördes i Witwatersrand Local Division av Cloete J den 9–13 oktober 1995, med dom avkunnad den 16 oktober. AO Cook och DN Unterhalter uppträdde för de anklagade, och ZH de Beer och H. Louw för staten. Fallet är särskilt viktigt för sydafrikansk straffrätt .
Fakta
Friedman, den åtalade, åtalades i Högsta domstolen för bedrägeri som involverade smuggling av stulet, obearbetat guld . Miljontals rand var inblandade och anklagelserna var av intrikat och komplex karaktär. Den tilltalade yrkade i första hand att åtalet mot honom skulle undanröjas och gjorde gällande att det inte överensstämde med bestämmelserna i 84 § i straffprocesslagen om det väsentliga i åtalet. Den tilltalade hävdade vidare att den sedvanliga definitionen av bedrägeri, som accepterats av domstolarna, var författningsstridig i den mån som domstolarna har ansett att fördomen inte behöver vara ekonomisk eller äganderättslig, kan vara potentiell och inte behöver utsättas för av företrädaren.
Domstolen behandlade först yrkandet att åtalet skulle undanröjas på grund av bristande efterlevnad av lagen. Efter att ha analyserat åtalet pekade rätten på vissa aspekter som oklart. Åklagaren medgav att åtalet saknade klarhet i de avseenden som rätten pekat på och begärde tillfälle att på lämpligt sätt ändra åtalet. Trots detta framstod den tilltalade i sin ansökan om att åtalet skulle undanröjas.
Dom
I S v Nathaniel upphävde domstolen verkligen ett åtal utan att ge staten möjlighet att ändra åtalet eller komplettera de ytterligare uppgifterna. Förevarande domstol ansåg emellertid att, förutsatt att ett sådant tillvägagångssätt var tillåtet, det endast borde tillämpas när åtalet var så uppenbart oräddbart att det inte skulle tjäna något syfte med att ge åklagaren en möjlighet att avhjälpa bristerna. Domstolen ansåg att åtalet in casu inte var oräddbart och att staten borde ges möjlighet att rätta till situationen. Yrkandet om upphävande av åtalet ogillades.
Efter att kort ha behandlat den anklagades andra påstående övergick domstolen till frågan om den konstitutionella giltigheten av det lagliga brottet bedrägeri. Den åtalade hävdade att brottet, såsom det nu formulerats, skulle straffa individen utan tillräcklig hänsyn till de faktiska konsekvenserna av hans eller hennes handlingar. Den lämnades in
- att faktiska fördomar, och inte bara potentiella fördomar, bör bevisas;
- att fördomen borde ha varit patrimonial; och
- att skadan måste ha drabbats av företrädaren, inte av tredje man.
Ur detta, hävdades det, skulle en konstitutionellt konsekvent definition av bedrägeri uppstå. Såsom den nu formulerats kränkte definitionen således den anklagades rätt till personens frihet och utgjorde ett intrång i det materiella begreppet en rättvis rättegång .
Domstolen bekräftade på nytt att radikala och genomgripande förändringar inte kunde inledas lättsamt. Det radikala tillvägagångssätt som föreslagits av advokaten för den anklagade befanns varken nödvändigt eller önskvärt. Domstolen ansåg att den nuvarande definitionen av bedrägeri, även om den är vid, inte gör det svårt, än mindre omöjligt, att fastställa vilken typ av beteende som faller inom den. Upprättelse inom civilrätten var begränsad till personer som faktiskt var fördomsfulla, medan det inte var strafflagens primära uppgift att tillfredsställa förorättade individer, utan snarare att straffa personer som har brutit mot definierade normer. Domstolen ansåg därför att den typ av fördomar som staten åberopat, och som hittills accepterats av domstolarna, inte var så långt borta från de moraliska värderingarna hos mannen på gatan att en omvärdering av den sedvanliga definitionen av bedrägeri var antingen berättigad eller nödvändig.
Se även
Rättspraxis
Lagstiftning
- Criminal Procedure Act 51 från 1977.