Säkerhets- och säkerhetsminister mot Hamilton
Minister of Safety and Security mot Hamilton är ett viktigt fall i sydafrikansk rätt , särskilt brottsrätten, men med konsekvenser även för straffrätten . Den behandlades i Högsta hovrätten (SCA) den 21 augusti 2003, med dom den 26 september.
Fakta
När det gäller vapen- och ammunitionslagen ansökte en Erna Lochiel McArdell i september 1993 framgångsrikt om ett vapenlicens. Tio månader senare, under ett bråk på en parkeringsplats, sköt hon Hamilton i ryggen.
Hamilton ådrog sig en allvarlig ryggradsskada, vilket gjorde honom "permanent rullstolsbunden", och cirka tre år senare krävde skadestånd mot ministern för säkerhet och säkerhet. Polisen, hävdade han, hade brutit mot sin "lagliga skyldighet att iaktta rimlig försiktighet när de övervägde, utredde, rekommenderade och i slutändan beviljade McArdells ansökan om skjutvapenlicens." De hade ådragit sig ställföreträdande ansvar, eftersom deras pliktförsummelse, omedvetet men effektivt, hade möjliggjort McArdells angrepp.
Den tillämpliga rättsliga handlingen var lex Aquilia , och alla väsentliga delar av brottet var närvarande:
- Hamilton hade lidit fysisk skada;
- polisens agerande hade utgjort en underlåtenhet, varit felaktig och ådragit sig fel i form av dolus ; och
- det fanns ett tydligt sakligt orsakssamband mellan polisens försumlighet och Hamiltons skjutning.
Dom
SCA avslog ministerns överklagande och fastställde High Courts beslut, så att ministern befanns vara ansvarig gentemot Hamilton för skadan som lidit i McArdells attack. Polisen visade sig ha
en laglig skyldighet att vidta lämpliga åtgärder för att granska en ansökan om vapenlicens genom att göra sådana undersökningar som är rimliga under omständigheterna för att bekräfta sanningshalten i den information som sökanden lämnat till dem i förhållande till hans eller hennes fysiska, temperamentsfulla och psykiska kondition. att inneha ett (potentiellt dödligt) skjutvapen.
Rätten ansåg att om polisen inte hade varit oaktsam i detta avseende – det vill säga om de hade vidtagit den "rimliga försiktighet" som beskrivs ovan – skulle de ha kommit till uppfattningen att McArdell inte borde få en vapenlicens. Farorna var uppenbara:
En rimlig person i [polisens] ställning skulle ha förutsett att, i avsaknad av sådana bekräftande förfrågningar, en sökande om vapenlicens som [...] uppenbart var olämplig att inneha ett skjutvapen, kan ha en vapenlicens utfärdats till honom eller henne och att detta mycket väl kan leda till skada för en medlem av allmänheten.
Slutligen fastslog domstolen, med hänsyn till "rimlighet, skälighet eller rättspolitik", att Hamiltons förlust inte var alltför avlägsen för att tillåta ett skadeståndsanspråk.
Rättspraxis
Lagstiftning
- Arms and Ammunition Act 75 från 1969.