S mot Makwanyane

S mot Makwanyane
S mot Makwanyane
Domstol	Sydafrikas konstitutionella domstol
Fullständigt ärendenamn	State v Makwanyane and Another
Bestämt	6 juni 1995
Citat(er)	[1995] ZACC 3 , 1995 (3) SA 391 (CC), 1995 (6) BCLR 665 (CC), [1996] 2 CHRLD 164, 1995 (2) SACR 1 (CC)
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er)	Remiss från Appellate Division [1994] ZASCA 76
Fallutlåtanden
	Dödsstraffet är oförenligt med den interimistiska konstitutionen ; bestämmelserna i straffprocesslagen eller någon annan lag som sanktionerar dödsstraff är ogiltiga.
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Chaskalson P , Ackermann , Didcott , Kriegler , Langa , Madala , Mahomed , Mokgoro , O'Regan & Sachs JJ, Kentridge AJ
Fall åsikter
Beslut av	; Chaskalson (alla domare skrev samstämmiga åsikter)
Nyckelord
	dödsstraff, mänskliga rättigheter, konstitutionell rätt

S v Makwanyane and Another (CCT 3/94) var en milstolpe 1995-dom av Sydafrikas konstitutionella domstol . Den fastställde att dödsstraff var oförenligt med åtagandet för mänskliga rättigheter uttryckt i den interimistiska konstitutionen . Domstolens utslag ogiltigförklarade paragraf 277(1)(a) i Criminal Procedure Act 51 från 1977, som hade föreskrivit användning av dödsstraff, tillsammans med alla liknande bestämmelser i någon annan lag som gäller i Sydafrika. Domstolen förbjöd också regeringen att verkställa dödsstraffet över alla fångar som väntade på avrättning, och beslutade att de skulle sitta kvar i fängelse tills nya straff utdömdes. Avgivet den 6 juni var detta den nyinrättade domstolens "första politiskt viktiga och offentligt kontroversiella innehav."

Chans

Domstolen ansåg att det i praktiken fanns ett inslag av slump i varje skede av processen för att genomföra dödsstraffet:

Resultatet kan bero på faktorer som hur ärendet utreds av polisen, hur ärendet presenteras av åklagaren, hur effektivt den anklagade försvaras, personligheten och speciella inställning till dödsstraff hos domaren och, om ärendet överklagas, de särskilda domare som väljs ut att pröva ärendet. Ras och fattigdom påstås också vara faktorer.

Mänskliga rättigheter

Domstolen ansåg vidare att rätten till liv och värdighet var den viktigaste av alla mänskliga rättigheter och källan till alla andra personliga rättigheter som beskrivs i kapitel 3 i den interimistiska konstitutionen. Efter att ha förbundit sig till ett samhälle som bygger på erkännande och förverkligande av mänskliga rättigheter, var staten skyldig att värdera dessa två rättigheter över alla andra, och att visa denna värdering i allt den gjorde, inklusive bestraffningen av brottslingar. Detta skulle inte uppnås genom att avpersonalisera och avrätta mördare, inte ens för att avskräcka andra. Bortsett från det faktum att hämnd eller återbetalning inte hade samma konstitutionella tyngd som rätten till liv och rätten till värdighet, var domstolen inte övertygad om att det hade visat sig att dödsstraff skulle vara mer effektivt som ett avskräckande medel än ett livstidsstraff. . Chaskalson P , som skrev för majoriteten, drog slutsatsen att

dödsdomen förstör liv, som skyddas utan förbehåll enligt paragraf 9 i vår grundlag, den förintar den mänskliga värdigheten som skyddas enligt paragraf 10, inslag av godtycke förekommer i dess verkställighet och det är oavhjälpligt [...]. Jag är övertygad om att dödsstraffet inom ramen för vår konstitution verkligen är ett grymt, omänskligt och förnedrande straff. "

Domstolen bekräftade också sitt engagemang för principen om konstitutionalism , och mer specifikt konstitutionella värden som frihet, värdighet och jämlikhet, genom att förkasta dödsstraffets "godtyckliga och nyckfulla" karaktär. Ackermann J gjorde detta mycket tydligt i sin dom:

Vi har gått från ett förflutet som kännetecknas av mycket som var godtyckligt och ojämlikt i lagens funktion till en nutid och en framtid i en konstitutionell stat där statens agerande måste vara sådant att det kan analyseras och motiveras rationellt. Författningsstatstanken förutsätter ett system vars verksamhet rationellt kan prövas mot eller enligt lagen. Godtycke är till sin natur dissonant med dessa kärnbegrepp i vår nya konstitutionella ordning. Varken godtyckliga handlingar eller lagar eller regler som till sin natur är godtyckliga eller måste leda till godtycklig tillämpning kan i någon egentlig mening prövas mot konstitutionens föreskrifter eller principer.

Han fortsatte med att citera professor Etienne Mureinik i detta avseende: "Om den nya konstitutionen är en bro bort från en auktoritetskultur är det tydligt vad den måste vara en bro till. Den måste leda till en kultur av rättfärdigande - en kultur där varje maktutövning förväntas vara berättigad [....] Om konstitutionen ska vara en bro i denna riktning är det tydligt att Bill of Rights måste vara dess främsta stöd."

Allmän åsikt

Även om det ansågs allmänt att en majoritet av befolkningen var för att behålla dödsstraffet, bekräftade domstolen sitt engagemang för sina plikter som en oberoende medlare av konstitutionen. Det skulle inte bara fungera som en vektor för den allmänna opinionen:

Frågan vi har framför oss är dock inte vad majoriteten av sydafrikaner anser att en riktig dom för mord bör vara. Det är om grundlagen tillåter straffet.

Om opinionen skulle vara avgörande, resonerade Chaskalson, skulle det inte behövas författningsbedömning och bedömning. Även om folkkänslan kan ha viss betydelse för domstolens överväganden, "ersätter det i sig inte den plikt som åligger domstolarna att tolka konstitutionen och upprätthålla dess bestämmelser utan rädsla eller förmån." Detta överensstämde med Sydafrikas senaste övergång från parlamentarisk suveränitet till konstitutionens överhöghet.

Se även

externa länkar

Text till domen vid SAFLII

Verk relaterade till S v Makwanyane and Another på Wikisource