Christian Education Sydafrika mot utbildningsminister

Christian Education Sydafrika mot utbildningsminister
Constitutional court of South Africa.jpeg
Domstol Sydafrikas konstitutionella domstol
Bestämt 18 augusti 2000 ( 2000-08-18 )
Citat(er) [2000] ZACC 11 , 2000 (4) SA 757 (CC); 2000 (10) BCLR 1051 (CC)
Fallhistorik
Överklagade från South Eastern Cape Local Division
Domstolsmedlemskap
Domare sitter Chaskalson P , Langa DP , Goldstone , Madala , Mokgoro , Ngcobo , O'Regan , Sachs & Yacoob JJ, Cameron AJ
Fall åsikter
Beslut av Sachs

Christian Education South Africa v Minister of Education är ett viktigt fall i sydafrikansk lag. Den hördes i konstitutionsdomstolen av Chaskalson P, Langa DP, Goldstone J, Madala J, Mokgoro J, Ngcobo J, O'Regan J, Sachs J, Yacoob J och Cameron AJ den 4 maj 2000, med dom avkunnad den 18 augusti. FG Richings SC (med honom AM Achtzehn) inställde sig för klaganden och MNS Sithole SC (tillsammans med honom BJ Pienaar) för svaranden.

Fakta

Den centrala frågan som skulle besvaras i detta överklagande, från ett beslut i en lokal avdelning, var huruvida parlamentet, när parlamentet antog South African Schools Act (där den förbjöd kroppsstraff i skolor), hade kränkt rättigheterna för föräldrar till barn på friskolor som i enlighet med sin religiösa övertygelse hade samtyckt till användningen.

Klaganden hävdade att kroppslig korrigering var en integrerad del av den aktiva kristna etos som den försökte ge sina elever och att det generella förbudet mot att använda det i sina skolor inkräktade på individens och föräldrarnas och samhällets rättigheter att utöva religion fritt. Efter att ha misslyckats i domstolen a quo gavs klaganden prövningstillstånd till författningsdomstolen med motiveringen att det generella förbudet i 10 § lagen åsidosatte grundlagens bestämmelser ang.

  • Integritet;
  • religions-, tros- och åsiktsfrihet;
  • utbildning;
  • språk och kultur; och
  • kulturella, religiösa och språkliga samfund.

Svaranden hävdade att det var tillförandet av kroppsstraff, inte dess förbud, som kränkte konstitutionella rättigheter. Han gjorde gällande att klagandens yrkande om att vara berättigad till särskild dispens var oförenlig med grundlagens bestämmelser ang.

  • jämlikhet;
  • mänsklig värdighet;
  • personens frihet och säkerhet; och
  • barn.

Svaranden hävdade vidare att rättigheterna enligt § 31(1) inte kunde, i termer av bestämmelserna i § 31(2), utövas på ett sätt som inte är förenligt med någon bestämmelse i Bill of Rights, och att trenden i demokratiska länder var att förbjuda kroppsstraff i skolor, och slutligen att Sydafrikas skyldigheter som undertecknare av olika konventioner krävde avskaffande av kroppsstraff i skolor, eftersom det innebar att utsätta barn för våld och förnedrande bestraffning . Eftersom förbudet mot kroppslig bestraffning begränsade andra rättigheter, var en sådan begränsning rimlig och försvarlig i ett öppet och demokratiskt samhälle baserat på mänsklig värdighet , jämlikhet och frihet . Även om uppriktigheten i föräldrarnas övertygelser inte kunde ifrågasättas, inte heller deras rätt att utöva sin religion i förening med varandra ifrågasättas, och även om föräldrarnas rätt att utöva kroppsstraff i hemmet inte ifrågasattes, var ett sådant beteende inte lämpligt. i skolor och inte heller i utbildningssystemet.

I sitt argument att dess religionsfrihetsrätt, som garanteras av paragraferna 15 och 31 i grundlagen, hade kränkts, hävdade klaganden att rättigheterna i fråga skulle ses kumulativt. Den hävdade vidare att den kroppsliga rättelse som tillämpades i dess skolor med tillstånd från föräldern inte var oförenlig med någon bestämmelse i Bill of Rights. Följaktligen gällde inte den kvalifikation som finns i 31 § 2 mom. Klaganden hävdade vidare att, när den väl lyckats fastställa att lagen avsevärt inverkade på dess uppriktiga religiösa övertygelse, kunde underlåtenheten i lagen att tillhandahålla ett lämpligt undantag endast gå igenom konstitutionellt om det var motiverat av ett tvingande statligt intresse.

Som svar på detta argument hävdade svaranden att den styrande bestämmelsen var sektion 31, inte sektion 15. Det kroppsliga straffet utdömdes i samband med samhällsaktiviteten i en skola; följaktligen kunde den endast attrahera grundlagsskydd om den, enligt § 31(2), inte var oförenlig med någon annan bestämmelse i Bill of Rights. Eftersom kroppslig bestraffning kränkte rätten till jämlikhet och rätten till värdighet, förverkade den alla anspråk på konstitutionell hänsyn. Det hävdades i andra hand att, om kroppslig bestraffning i klagandens skolor inte bröt mot Bill of Rights, var dess förbud enligt lagen rimligt och försvarligt i ett öppet och demokratiskt samhälle.zama

Dom

Domstolen noterade att frågan gällde en mångfald korsande konstitutionella värden och intressen, vissa överlappande och vissa konkurrerande. Överlappningen och spänningen mellan de olika klustren av rättigheter återspeglade sig i motsägelsefulla bedömningar av hur det centrala konstitutionella värdet av värdighet var inblandat.

Det intresse som skyddas av 31 § var, fann domstolen, inte ett statistiskt sådant, beroende av en avvägning av siffror, utan snarare ett kvalitativt sådant, grundat på respekt för mångfald. Avsnitt 31(2) säkerställde att begreppet rättigheter för medlemmar av gemenskaper som associerade på grundval av språk , kultur och religion inte kunde användas för att skydda sedvänjor som kränkte Bill of Rights.

För att ta ställning i frågan fann domstolen det nödvändigt att anta det för klaganden mest fördelaktiga tillvägagångssättet och utan att ta ställning till att klagandens religiösa rättigheter enligt 15 § och 31 § 1 mom. Det var också nödvändigt att anta, återigen utan att besluta, att kroppsstraff som utövades av klagandens medlemmar inte var oförenligt med någon bestämmelse i Bill of Rights som avses i avsnitt 31(2). Mot bakgrund av dessa antaganden begränsade 10 § i lagen föräldrarnas religiösa rättigheter såväl enligt 31 § som enligt 15 §.

Domstolen ansåg vidare att, i förhållande till frågan om begränsningen av de klagandes rättigheter kunde motiveras med stöd av 36 § i grundlagen, var det relevanta prövningen att begränsningar av grundlagen endast kunde klara grundlagen om det var kom fram till att, med hänsyn till rättighetens art och betydelse och i vilken utsträckning den var begränsad, var en sådan begränsning motiverad i förhållande till syftet, betydelsen och effekten av den bestämmelse som ledde till begränsningen, med hänsyn till tillgången till mindre restriktiva medel för att uppnå det relevanta syftet. Även om det kan finnas särskilda problem med att genomföra begränsningsanalysen med avseende på religiösa sedvänjor, var standarden som skulle tillämpas den nyanserade och kontextuella som krävs enligt avsnitt 36, inte den stela med strikt granskning.

Det som gällde var inte så mycket huruvida ett allmänt förbud mot kroppslig bestraffning i skolor kunde motiveras, utan om inverkan av ett sådant förbud på medlemmarnas religiösa övertygelse och sedvänjor kunde motiveras enligt begränsningsprövningen i paragrafen. 36. Proportionalitetsutövningen måste avse huruvida underlåtenheten att tillgodose klagandens religiösa övertygelse och praktik genom det begärda undantaget kunde accepteras som rimligt och försvarbart i ett öppet och demokratiskt samhälle grundat på mänsklig värdighet, frihet och jämlikhet.

Även om de berörda föräldrarna inte längre kunde tillåta lärare att tillämpa kroppsstraff i deras namn i enlighet med deras övertygelse, berövades de inte genom lagen sin allmänna rätt och förmåga att uppfostra sina barn enligt sin kristna övertygelse. Effekten av lagen begränsades bara till att hindra dem från att ge skolorna befogenhet att administrera kroppsstraff.

Svaranden hade konstaterat att förbudet mot kroppslig bestraffning var en del av ett nationellt program för att omvandla utbildningssystemet och anpassa det till konstitutionens bokstav och anda. Skapandet av enhetliga normer och standarder för alla skolor var avgörande för utbildningsutvecklingen, liksom ett sammanhängande och principiellt system för disciplin. Staten var också under en konstitutionell skyldighet att vidta åtgärder för att hjälpa till att minska mängden offentligt och privat våld i samhället i allmänhet och att skydda alla människor, särskilt barn, från misshandel, övergrepp eller förnedring. Vidare, i varje ärende som rör ett barn, var barnets bästa av största vikt. Denna princip uteslöts inte i fall där förälderns religiösa rättigheter var inblandade.

Det var sant att att peka ut en medlem av ett religiöst samfund för ofördelaktig behandling skulle på ytan utgöra orättvis diskriminering av det samfundet. Tvärtom gällde dock inte. Att ge respekt för uppriktigt hållna religiösa åsikter i en gemenskap, och göra ett undantag från den allmänna lagen för att tillgodose dem, skulle inte vara orättvist mot någon annan som inte hade dessa åsikter. Kärnan i jämlikhet låg inte i att behandla alla på samma sätt, utan i att behandla alla med lika oro och respekt. Tillstånd att tillåta praktiken att fortsätta skulle, under omständigheterna, inte vara oförenlig med jämställdhetsbestämmelserna i Bill of Rights.

Domstolen ansåg att förbjudandet av fysisk bestraffning i skolan representerade mer än ett pragmatiskt försök att hantera disciplinära problem på ett nytt sätt. Den hade en principiell och symbolisk funktion uppenbart avsedd att främja respekten för alla barns värdighet och fysiska och känslomässiga integritet. Skolorna i fråga av nödvändighet fungerade i det offentliga området för att förbereda sina elever för livet i det bredare samhället. Det var inte orimligt att förvänta sig att dessa skolor skulle göra lämpliga anpassningar av icke-diskriminerande lagar som påverkar deras disciplinregler.

Föräldrarna var dessutom inte tvungna att göra ett absolut och ansträngande val mellan att lyda en lag i landet eller att följa deras samvete. De kunde göra båda samtidigt. Vad de hindrades från att göra var att bemyndiga lärare att, i deras namn och i skolans lokaler, fullgöra vad de ansåg vara deras samvetsgranna och bibliska förordnade ansvar för vägledning av sina barn. Med undantag för denna ena aspekt hindrades inte klagandens skolor från att upprätthålla sin specifika kristna etos.

Domstolen beslutade följaktligen att, när alla faktorer hade vägts samman, föll vågen fast till förmån för att upprätthålla lagens allmängiltighet inför klagandens yrkande om ett konstitutionellt tvingat undantag. Överklagandet avslogs och beslutet i South Eastern Cape Local Division, i Christian Education South Africa v Minister of Education bekräftades.

Semble

Det fanns ingen curator ad litem som företrädde barnens intressen, eftersom det i domstolen hade accepterats att det var onödigt att utse en sådan och att staten skulle företräda barnets intressen. Men de berörda barnen kom från en mycket samvetsgrann gemenskap och många skulle ha varit i sena tonåren och kunna uttrycka sig. Även om både staten och föräldrarna var i stånd att tala på deras vägnar, kunde ingen av dem tala i deras namn. En kurator kunde ha gjort känsliga förfrågningar så att deras röst eller röster kunde höras. Detta, menade domstolen, skulle ha berikat dialogen och de faktiska och erfarenhetsmässiga grunderna för den avvägningsövning som genomfördes i den aktuella frågan skulle ha varit säkrare.

Se även

Rättspraxis

Lagstiftning

  • South African Schools Act 84 från 1996.

Anteckningar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Christian_Education_South_Africa_v_Minister_of_Education&oldid=1079253380 "