S v Van Aardt
Klaganden i Van Aardt v S , ett viktigt mål inom sydafrikansk straffrätt, hade dömts i Grahamstown High Court för mordet på en femtonårig ungdom, efter en vild misshandel som administrerades av klaganden, som misstänkte den avlidne. av stöld. Ett överklagande till fullmäktige vid Eastern Cape High Court misslyckades, så ärendet överklagades vidare till Supreme Court of Appeal. Klaganden erkände vanlig misshandel, men förnekade att sådan misshandel hade orsakat den avlidnes död, eller att han hade en laglig skyldighet att söka medicinsk intervention för den avlidne.
Efter att ha granskat bevisningen, och efter att ha kommit fram till att klagandens handlingar orsakade den avlidnes död, bedömde domstolen om klaganden hade handlat uppsåtligen eller inte. Därvid tog den hänsyn till testet för dolus eventualis , såsom det auktoritativt formulerats av Holmes JA i S v Sigwahla . Subjektiv framsynthet etableras genom en process av inferentiella resonemang.
Kgomo AJA, som skrev för en enhällig domstol, godkände följande påstående från S v Van Wyk :
Alla relevanta fakta som har betydelse för den anklagades sinnestillstånd och avsikt måste bedömas kumulativt och en slutsats kan nås om huruvida en slutsats utom rimligt tvivel kan dras av dessa fakta att den tilltalade faktiskt ansåg det vara en rimlig möjlighet att den avlidne kunde dö. från misshandeln men, hänsynslös beträffande sådan dödlig möjlighet, påbörjade eller fortsatte med överfallet.
Enligt de medicinska bevisen var skadorna som orsakade döden slag mot huvudet. Det är inte möjligt att koppla ihop speciella knytnävsslag eller sparkar med speciella skador, och det krävs inte heller en sakkunnig för att göra det. När det väl har fastställts att anklagade nr 1 dödade den avlidne, och det har med rätta konstaterats av domstolen a quo , kan den faktiska provmannen se övergreppet i sin helhet för att avgöra vad den anklagade nr 1:s avsikt var.
I ett fall som det aktuella är det inte nödvändigt att sakföraren undersöker den anklagades subjektiva sinnestillstånd när han tillfogade varje skada. Varken princip eller sunt förnuft kräver detta.
Med hänsyn till klagandens "ihållande" och "ondskefulla" angrepp på den avlidne fann domstolen att "klaganden subjektivt förutsåg möjligheten av att hans beteende orsakade den avlidnes död och var uppenbart hänsynslös med avseende på ett sådant resultat som följde." och att han därför gjort sig skyldig till mord på grundval av dolus eventualis . Detta konstaterande gjorde frågan om huruvida klaganden var skyldig eller inte skyldig den avlidne att skaffa medicinsk hjälp åt honom (grunden för fällande dom i tingsrätten och efterföljande överklagande) onödig.
I rätten a quo hänvisades rätten till ett antal mål rörande frågan om den möjlighet som en tilltalad förutser måste vara stark eller ringa, men domstolen fann det inte nödvändigt att diskutera denna fråga. Pickering J hade då gått vidare med att acceptera "för nuvarande syften att staten var skyldig att bevisa att klaganden subjektivt förutsåg den rimliga möjligheten att hans underlåtenhet att få medicinsk hjälp för den avlidne skulle leda till den avlidnes död."
"Detta", hävdar Shannon Hoctor, "är det korrekta tillvägagångssättet, eftersom den tolkning som är mest gynnsam för den anklagade inför varje möjlig tolkningsförvirring bör antas."
Trots att SCA citerade Van Wyk med godkännande när det gäller bevisfrågor, antog SCA inte den uppfattning som angavs i det fallet att endast förutseende av en rimlig möjlighet att skadan skulle inträffa skulle kunna utgöra dolus eventualis . Hoctor hävdar att detta tillvägagångssätt är korrekt och att framsynskomponenten i dolus eventualis inte bör utsättas för någon sådan kvalifikation.
Se även
Fall
- Van Aardt v S [2009] 2 All SA 184 (SCA).
Tidskriftsartiklar
- Hoctor, Shannon. "Allmänna principer och specifika brott." S. Afr. J. Crim. Bara. 22 (2009): 246.
- Loubser, MM och MA Rabie. "Definiera Dolus Eventualis : Ett frivilligt element." S. Afr. J. Crim. Bara. 1 (1988): 415.